Rock, pop, alternative ›

Täällä aiemmin vilahteli vähän sellaista ,että Hanoi olisi harmonioidensa ja skaalojensa takia huonoa musiikkia. Jos musiikkia aletaan ihan kunnolla katsomaan teoreettiseltä pohjalta niin silloin John Coltranen jälkeen ei ole enää ihan kauheasti uutta musiikia tehty. Jazz ja kansanmusiikin parista sitä voi kyllä löytyä,mutta jos rock musiikkia arvioidaan joidenkin duuri/molli tai muiden skaalojen perusteella niin voidaan sanoa että kaikkia rock musiiki on huonoa musiikia( on aina ollutkin)ja samat jutut ovat Charlie Parker ja kumppanit tehneet paremmin jo aikoja sitten.
 
Jos musiikin ollakseen hyvää sen täytyy täyttää sellainen kriteeri ettei siinä käytetä samoja asteikoita tai harmonia ratkaisuja joita on jo joskus aiemmin käytetty niin tällä voidaan todeta yli 99% kaikesta muusiikista jo kertaalleen kuulluksi ja todella köyhäksi. Jimi Hendrix soitti myös sellaisia asteikoita ja teki niistä kappalaieta joita esim. John Coltrane jo käytti ennen häntä. Ei voida silti sanoa ,että Handrixin musiikki olisi ollut vanhan kierrätystä vailla mitään uutta/omaa ideaa.
 
Myöskään metallimusiikin puolelta ei löydy mitään sellaista uutta ,etteikö sitä samaa asteikkoa olisi soitettu jazz tai erilaisten kansanmusiikin puolella jo hyvinkin pitkään. Tämä koskee Black Sabbath, Metallica ja vaikka Judas Priest bändejä. Silti nämäkin kaikki ovat tehneet hyvää musiikkia tai ainakin heillä on faneina paljon ihmisiä jotka ovat tykänneet heidän musiikistaan ja tykkäävät edelleen. Myöskään heidän kaikkia faneja ei voida leimata idiooteiksi tai muuten jotenkin musiikista tietämättömiksi pöllöiksi.
 
Länsimaissa monesti unohtuu sellainen seikka ,että vaikka niin sanottu rock pohjautuu blues ja jazz musiikista niin on sitä musiikkia tehty muuallakin päin maailmaa kuin Amerikassa 1900 luvun alussa ( mihin siis tämän rock musiikin juuret ns. johtaa )ja siitä sitten tähän päivään. Aasiassa on paljon kulttuureita jotka ovat tuhansia vuosia vanhempia kuin länsimainen kulttuuri ja myös siellä on soitettu musiikkia jo kauan ennen Rolling Stonea tai Beatlesia.
Aasialaisten soittimien viritys on vain sellainen ,että niiillä soitettuna tavallinenkin blues kuulostaa aasialaiselta kamalta. Ihan samoin jos soitetaan lap steel kitaralla joka on c6 vireessä niin sillä tulee kaikkiin biiseihin sellainen country/hawaji soundi.
 
Kaikki kielisoittimet ovat minusta rytmisoittimia ja jos siitä jotain kapinallisuutta haluaa hakea niin se olisi ehkä enämmän sitä ,että käytetään erilaisia soittimia kuin on totuttu jossain genressä yleensä kuulemaan.
 
Hanoissa oli kuitenkin Monroella foni ja se teki siitä ehkä jollakin tapaa mielenkiintoisemman kuin monesta muusta bändistä. Siis pari kitaristia,basso,rummut ja laulu-->tällaisiahan ne rock bändit yleensä ovat.
 
Toki tämäkään ei kenenkään mieltymyksiä muuksi muuta ,puhutaan Andystä, Hanoista tai ihan mistä tahansa.
 
Kapinallisuus on kuitenkin sitä ,että tekee joitakin asioita toisin kuin on yleensä ollut tapana. Se on unohtunut tässä keskustelussa lähes kokonaan.
Kyllä Andy on ollut yksi niistä Suomalaisista rock tyypeistä joka on antanut kasvot tällaiselle asenteelle ettei oikeastaan välitä toisten tekemisistä v*ttuakaan. Ei täällä Suomessa kauheasti ole näitä rokkikukkoja ( sellaisia jotka ovat pärjänneet muuallakin kuin Suomessa ) ja kyllä siinä on jonkun verran myös sitä kapinaakin.
 
Eikö kuitenkin ole hyvä ,että näinkin pienessä maassa on kohtalaisen monenlaisia bändejä ja kaikkien ei ole kaikesta tykättävä ,eikä kukaan pakota ketään niitä kuuntelemaan. Myöskään lehdistä ei tarvitse lukea sellaisia juttuja jotka ei kinnosta tai itse en ainakaan tee niin.