Yleistä keskustelua musiikista ›

mpekkanen: Kyllä sitä jo silloinkin tuli muutakin toki kuunneltua. Stary Cats ja Hurriganes esim. olivat ihan kelpo kamaa ja ovat vieläkin.
Stray Catsin näin livenäkin 80-luvun lopulla ja se oli hyvä keikka.
 
Pointti lienee nimim.Kailiksella ollut ,että se on thrash ei trash...

PsychedelicWarlord: Pointti lienee nimim.Kailiksella ollut ,että se on thrash ei trash...
 
Mäkin jopa tajusin ton. Mutta, pyydän älkää provotko mpekkasta...:)

Tässä vähän uusia näkökulmia asiaan:
http://www.wired.co.uk/news/archive … 3/21/music-piracy-doesnt-hurt-sales
http://www.huffingtonpost.com/2013/ … /music-pirates-study_n_2526417.html
http://bgr.com/2012/05/17/bittorrent-piracy-music-sales-study/
http://www.techdirt.com/articles/20 … ed-decrease-quality-new-music.shtml
 
En itse ota sen kummemmin kantaa näihin tutkimuksiin, koska en tiedä niiden taustoista tarpeeksi. Haluan kuitenkin tuoda ilmi sen seikan, että tämä asia ei ehkä ole ihan niin mustavalkoinen kuin miltä se tuntuu. On väärin olettaa, että jos Matti Meikäläinen ei pystykään lataamaan levyä ilmaiseksi, niin hän sitten automaattisesti menee ostamaan levyn kaupasta. Monesti käy myös niin, että Matti vain jättää tällöin levyn hankkimatta. Jos taas Matti lataa levyn ilmaiseksi netistä, hän saattaa innostua siitä niin paljon että haluaa sen ihan oikean version, ja ehkä kaikki muutkin kyseisen bändin julkaisut.
 
Omalta kohdaltani voin sanoa, että jos en olisi lataillut musiikkia ilmaiseksi silloin kun se ei vielä ollut laitonta, olisi levyhyllyssäni 100% varmuudella n. 300-400 laillisesti ostettua levyä vähemmän. Tiedän myös, että tässä asiassa minunlaisiani on täällä maapallolla hyvin paljon.

Weetoz: Tässä vähän uusia näkökulmia asiaan:
http://www.wired.co.uk/news/archive … 3/21/music-piracy-doesnt-hurt-sales
http://www.huffingtonpost.com/2013/ … /music-pirates-study_n_2526417.html
http://bgr.com/2012/05/17/bittorrent-piracy-music-sales-study/
http://www.techdirt.com/articles/20 … ed-decrease-quality-new-music.shtml
 
En itse ota sen kummemmin kantaa näihin tutkimuksiin, koska en tiedä niiden taustoista tarpeeksi. Haluan kuitenkin tuoda ilmi sen seikan, että tämä asia ei ehkä ole ihan niin mustavalkoinen kuin miltä se tuntuu. On väärin olettaa, että jos Matti Meikäläinen ei pystykään lataamaan levyä ilmaiseksi, niin hän sitten automaattisesti menee ostamaan levyn kaupasta. Monesti käy myös niin, että Matti vain jättää tällöin levyn hankkimatta. Jos taas Matti lataa levyn ilmaiseksi netistä, hän saattaa innostua siitä niin paljon että haluaa sen ihan oikean version, ja ehkä kaikki muutkin kyseisen bändin julkaisut.
 
Omalta kohdaltani voin sanoa, että jos en olisi lataillut musiikkia ilmaiseksi silloin kun se ei vielä ollut laitonta, olisi levyhyllyssäni 100% varmuudella n. 300-400 laillisesti ostettua levyä vähemmän. Tiedän myös, että tässä asiassa minunlaisiani on täällä maapallolla hyvin paljon.
 
Siinä mielessä asia on mustavalkoinen, että tekijänoikeudet omaava taho haluaa pitää langat käsissä kuka teosta levittää ja haluavat saada siitä korvauksen. Jos ihmiset toimisivat kuten sinä (jos ymmärsin oikein, ensin ladannut ja sen jälkeen ostanut äänitteen), niin ongelmaa ei olisi, koska äänitemyynti olisi todennäköisesti kasvanut tai ainakin pysynyt samana.
 
Nykyään pystyy esim. Itunessa kuuntelemaan levyjä ennen ostoa, joten ei ole mitään syytä latailla niitä laittomista paikoista.

^^
 
Itse voin ainakin myöntää, että Spotifyn tulemisen jälkeen on jäänyt hankkimatta X määrä eri artistien levyjä sen takia, että ne ovat käytännössä ilmaiseksi kuunneltavissa. Spotifyta ei nyt ehkä suoraan voi rinnastaa lataamiseen, mutta omalla kohdallani on siis käynyt juuri päinvastoin.

Onkin ironista, ettei Spotify-kuuntelusta jää artistin kouraan oikeastaan mitään.

Elokuva teollisuudelle tämä internetin tulo on kanssa ollut todella huono asia. Kun ensi-iltaan tulevat elokuvat ovat jo lähes samana päivänä ilmaisesti imuroitavissa netissä niin vaikka yritettäisiin kuinka kehittää 3D juttuja niin katsoja määrät teattereissa vähenee. Se tekee sitten sen ,että tehdään enemmän sellaisia elokuvia joilla yritetään saada suuret joukot niitä katsomaan.
Tästä taas ihan luonnollisesti johtuu, että elokuvien monipuolisuus ei ole tekijöiden ensisijainen tavoite.
Valitettavasti elokuvien tekeminen on tosi kallista touhua ja jokaisen elokuvan lopputeksteistä voi jo huomata kuinka suuri määrä sitä on ollut tekemässä.
Eihän kukaan ala rahoittamaan sellaista mikä on ihan selkeästi sellaista, ettei tule muuta kuin tappiota. Tästä saa kuluttajat osaksi syyttää itseään.
 
On varmasti jotenkin sama viekö joltain maailman kuululta tähdeltä leipää pöydästä kun hän voi tienata siitä roolista useita miljoonia. Asialla on myös toinen puoli ja elokuvan teossa on todella paljon ihmisiä muitakin kuin pelkät näyttelijät.
 
Tulevaisuudessa on varmaan odotettavissa entistä enemmän huonoja elokuvia ja sellaisia yleisörahastuksia ettei niitä kukaan jaksa katsoa. Myös kaikenlainen "tosi-tv" tulee olemaan entistä suuremmassa osassa. Osan mielestä se on varmaan ihan hyvä asia vaikka sillä ei olekkaan tämän tosi-tv asian kanssa mitään tekemistä siis sillä "tosi-tv:llä". Tämähän koskee myös televisiota.
 
Varmasti monet muusikot ja elokuvan tekijätkin tekevät jatkossakin musiikkia ja elokuvia vaikka sillä ei mitään tienaisikaan,mutta ei silti oikein ole.
 
Jos taiteilijoille ei makseta töistään niin pidemmällä aikajaksolla taiteen taso tulee ihan väkisin kaupallistumaan ja se ei monestikkaan ole synonyymi sille ,että taide olisi jotenkin parempaa.
 
Vai onko tulevaisuudessa hyvä taide niin undergroundia ettei sitä mistään edes löydä?

Darsu: Onkin ironista, ettei Spotify-kuuntelusta jää artistin kouraan oikeastaan mitään.
 
Olennainen ero Spotifyssa ja esim. PirateBayssa on siinä, että ensin mainitusta oikeuksien omistajat saavat koska tahansa matskunsa pois. Sama homma esim. YouTuben kanssa, firma kyllä poistaa sieltä auliisti kaiken, mitä vaikkapa levy-yhtiö pyytää. Aivan tolkuttomastihan noiden valvontaan menee joka tapauksessa resursseja.
 
On täysin totta, että jokainen laiton lataus ei vastaa suoraan ostettua levyä. On kuitenkin täyttä puppua väittää, etteikö laiton lataus laskisi levymyyntiä. Jos porukat ei saisi musaansa niin helposti ilmaiseksi, merkittävä osa kuitenkin sen ostaisi.

mpekkanen: Elokuva teollisuudelle tämä internetin tulo on kanssa ollut todella huono asia. Kun ensi-iltaan tulevat elokuvat ovat jo lähes samana päivänä ilmaisesti imuroitavissa netissä niin vaikka yritettäisiin kuinka kehittää 3D juttuja niin katsoja määrät teattereissa vähenee. Se tekee sitten sen ,että tehdään enemmän sellaisia elokuvia joilla yritetään saada suuret joukot niitä katsomaan.
Tästä taas ihan luonnollisesti johtuu, että elokuvien monipuolisuus ei ole tekijöiden ensisijainen tavoite.
Valitettavasti elokuvien tekeminen on tosi kallista touhua ja jokaisen elokuvan lopputeksteistä voi jo huomata kuinka suuri määrä sitä on ollut tekemässä.
Eihän kukaan ala rahoittamaan sellaista mikä on ihan selkeästi sellaista, ettei tule muuta kuin tappiota. Tästä saa kuluttajat osaksi syyttää itseään.
 
Ei elokuvateollisuudella nyt ihan niin huonosti mene: http://insidemovies.ew.com/2012/12/31/box-office-report-2012. "Box office report 2012: Film industry climbs to record-breaking $10.8 billion"
 
Ainakin täällä Suomessa levitykseen tulevien elokuvien laatu on kyllä todellakin mitä on, mutta minä en syyttäisi siitä piratismia vaan yleisöä, joka katsoo mieluummin huttua kuin laatua. Hyvää indietä ja muuta laatuelokuvaa tehdään onneksi kuitenkin vielä, ja tullaan aina tekemäänkin. Siihen ei välttämättä massaviihteen budjettia edes tarvita.

xjas73: ...Jos ihmiset toimisivat kuten sinä (jos ymmärsin oikein, ensin ladannut ja sen jälkeen ostanut äänitteen), niin ongelmaa ei olisi, koska äänitemyynti olisi todennäköisesti kasvanut tai ainakin pysynyt samana.
 
Pitääkö levyteollisuuden myynnin olla ikuisessa vuosittaisessa nousussa kuten Bayerin lääketeollisuuden?
Nyt 2013 vuosittainen äänitemyynti on jossain -90 luvun alun hujakoilla. Se on tippunut reilusti verrattaessa -97-07 nousukausiin nähden (Lähde: ÄKTn taulukko).
Täytynee kuitenkin aina huomioida laman/talouskriisin vaikutus viihde-/taideteollisuuteen..
Kuitenkin digimyynti on ilmeisesti alkanut verrattaen vilkastumaan edellisvuoteen nähden +35% (Lähde: HS).
Elokuvateattereiden myynnit on olleet reilussa nousussa ainakin tuonne 2010 asti. Jos jollain on taulukkoa -11, -12 ja tästä hetkestä, niin kiva.

Darsu: Onkin ironista, ettei Spotify-kuuntelusta jää artistin kouraan oikeastaan mitään.
 
Kyllä siitä jää ja ihan oikeaa rahaa

ppku: Pitääkö levyteollisuuden myynnin olla ikuisessa vuosittaisessa nousussa kuten Bayerin lääketeollisuuden?
Nyt 2013 vuosittainen äänitemyynti on jossain -90 luvun alun hujakoilla. Se on tippunut reilusti verrattaessa -97-07 nousukausiin nähden (Lähde: ÄKTn taulukko).
Täytynee kuitenkin aina huomioida laman/talouskriisin vaikutus viihde-/taideteollisuuteen..
Kuitenkin digimyynti on ilmeisesti alkanut verrattaen vilkastumaan edellisvuoteen nähden +35% (Lähde: HS).
Elokuvateattereiden myynnit on olleet reilussa nousussa ainakin tuonne 2010 asti. Jos jollain on taulukkoa -11, -12 ja tästä hetkestä, niin kiva.
 
Todennäköisesti osakkeenomistajien mielestä pitäisi olla. En ota kantaa levy-yhtiöiden business-ajatteluun, vaan ainoastaan laittomaan lataamiseen ja tekijänoikeusrikoksiin.
 
En pysty ymmärtämään piraattien ajattelukuvioita, joilla varastamisen kaltainen toiminta selitetään oikeutetuksi. Kansalaislakiesityksessä yritetään lieventää rikosnimikkeitä lataajien eduksi, eli käytännössä sen kaltaisiksi, että poliisilla ei ole mahdollisuuksia tutkia rikoksia. Tarkoittaa sitä, että rikosnimikkeestä tulisi niin lievä, että poliisi ei lain mukaan voi tehdä kotietsintöjä ja takavarikkoja jne. Jos kiinnijäämisriskiä ei ole, niin laiton toiminta lisääntyy takuuvarmasti.

phiit: Kyllä siitä jää ja ihan oikeaa rahaa
 
Pikaisen googletuksen perusteella 0,003 euroa per yhden biisin kuuntelukerta.

Nevermind..

xjas73: En pysty ymmärtämään piraattien ajattelukuvioita, joilla varastamisen kaltainen toiminta selitetään oikeutetuksi. Kansalaislakiesityksessä yritetään lieventää rikosnimikkeitä lataajien eduksi, eli käytännössä sen kaltaisiksi, että poliisilla ei ole mahdollisuuksia tutkia rikoksia. Tarkoittaa sitä, että rikosnimikkeestä tulisi niin lievä, että poliisi ei lain mukaan voi tehdä kotietsintöjä ja takavarikkoja jne. Jos kiinnijäämisriskiä ei ole, niin laiton toiminta lisääntyy takuuvarmasti.
 
Mut aattele sitä Nalle Puh -tietokonetta ja lapsen surkeaa itkua! Ajatelkaa lapsia!

xjas73: En ota kantaa levy-yhtiöiden business-ajatteluun, vaan ainoastaan laittomaan lataamiseen ja tekijänoikeusrikoksiin.
 
Selkeästi otat kuitenkin kantaa busines-ajatteluun kun sanot, että "ongelmaa ei olisi, koska äänitemyynti olisi todennäköisesti kasvanut tai ainakin pysynyt samana."
 
Vai onko tässä jokin kontekstinen väärinymmärrys?

xjas73: Todennäköisesti osakkeenomistajien mielestä pitäisi olla. En ota kantaa levy-yhtiöiden business-ajatteluun, vaan ainoastaan laittomaan lataamiseen ja tekijänoikeusrikoksiin.
 
En pysty ymmärtämään piraattien ajattelukuvioita, joilla varastamisen kaltainen toiminta selitetään oikeutetuksi. Kansalaislakiesityksessä yritetään lieventää rikosnimikkeitä lataajien eduksi, eli käytännössä sen kaltaisiksi, että poliisilla ei ole mahdollisuuksia tutkia rikoksia. Tarkoittaa sitä, että rikosnimikkeestä tulisi niin lievä, että poliisi ei lain mukaan voi tehdä kotietsintöjä ja takavarikkoja jne. Jos kiinnijäämisriskiä ei ole, niin laiton toiminta lisääntyy takuuvarmasti.
 
Järjestelmällinen piratismi (levittäminen, piraattiservereiden ylläpito jne) olisi aloitteen mukaan edelleen rikosnimike. Muutenkin nykymeiningissä on aikamoista resurssien tuhlausta alkaa lähteä jahtaamaan yksittäisiä lataajia, koska niitä poliisi saisi sitten jahdata maailman tappiin asti ilman näkyvää tulosta. Paljon parempi kuin piratismiasioissa keskityttäisiin hoitamaan vain piraattiserverit ym pois nettikartalta.
Tietysti jos pitää hyvänä sitä, että ylimitoitetut rangaistukset toimivat pelotekeinona ihmisille lataamisesta, on asiana oma lukunsa.
 
Loppuun pieni pohdinta: Monikohan ihminen tänä päivänä oikeasti jättää jotain netistä lataamatta sen takia, että siitä voi saada linnaa? Minä ainakin edelleen katson esim youtubesta videoita, jotka ovat upattu ko. palveluun satavarmasti ilman laillista oikeutusta. MP3-tiedostoja ei nykyään enää tarvitse imuroida, koska spotifysta ja/tai youtubesta löytyy tarpeeksi hyvät versiot lähes kaikesta, jotta voi tehdä päätöksen siitä, että ostaako levy/dvd/bluray vai eikö.
 
"Tehty mikä tehty, kakskytä vuotta tais tulla."

Turmis: Järjestelmällinen piratismi (levittäminen, piraattiservereiden ylläpito jne) olisi aloitteen mukaan edelleen rikosnimike. Muutenkin nykymeiningissä on aikamoista resurssien tuhlausta alkaa lähteä jahtaamaan yksittäisiä lataajia, koska niitä poliisi saisi sitten jahdata maailman tappiin asti ilman näkyvää tulosta. Paljon parempi kuin piratismiasioissa keskityttäisiin hoitamaan vain piraattiserverit ym pois nettikartalta.
Tietysti jos pitää hyvänä sitä, että ylimitoitetut rangaistukset toimivat pelotekeinona ihmisille lataamisesta, on asiana oma lukunsa.
 
Loppuun pieni pohdinta: Monikohan ihminen tänä päivänä oikeasti jättää jotain netistä lataamatta sen takia, että siitä voi saada linnaa? Minä ainakin edelleen katson esim youtubesta videoita, jotka ovat upattu ko. palveluun satavarmasti ilman laillista oikeutusta. MP3-tiedostoja ei nykyään enää tarvitse imuroida, koska spotifysta ja/tai youtubesta löytyy tarpeeksi hyvät versiot lähes kaikesta, jotta voi tehdä päätöksen siitä, että ostaako levy/dvd/bluray vai eikö.
 
"Tehty mikä tehty, kakskytä vuotta tais tulla."
 
Ehdotuksessa halutaan muuttaa tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistö näin: "ehdotuksen mukaan vain kaupallisin tarkoitusperin tehdyt loukkaukset ovat tekijänoikeusrikoksia. Ei-kaupalliset tekijänoikeuslain loukkaukset sanktioitaisiin siis jatkossa tekijänoikeusrikkomuksina."
 
Eli suomeksi tarkoittaa sitä, että laittomista lähteistä lataaminen ja jakaminen ei olisi tekijänoikeusrikos vaan tekijänoikeusrikkomus. Tekijänoikeusrikoksessa rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.Tekijänoikeusrikkomuksessa rangaistus on kovimmillaan vain sakkoa. Esityksen juju on siis se, että jos lataus on vain rikkomus, ei rikos, niin tällöin poliisi ei saa tehdä kotietsintöjä (koska rikkomus on vähäinen rikos) eikä käyttää oikein muitakaan pakkokeinoja. Eli valvovalta taholta viedään pelimerkit ja näin varastaminen voi jatkua turvallisesti ilman kiinnijäämisen pelkoa.
 
Viranomaisten resurssien tuhlaamisesta...En usko, että poliisilla on mitään oma-aloitteista tekijänoikeusrikos-tutkintayksikköä, joka "jahtaisi" yksittäisiä lataajia. Luulisin, että tutkintapyynnöt tulevat kappaleiden omistajilta tai edunvalvojilta, jotka ovat omalla taholla tehneet tutkimuksia.
 
Ylimitoitetuista rangaistuksista. Voimassa oleva rangaistusasteikko mahdollistaa pelkän sakon antamiseen. Uskoisin, että käräjäoikeudet osaavat arvioida onko rikos sakon vai vankeuden arvoinen. Linkitä mulle tuomiolauselma tai uutinen, jossa pelkkä lataaja olisi tuomittu vaikka vankeuteen.
 
Loppupohdinnastasi. Enpä tiedä. Mutta Spotifyssa ja Youtubessa ei nokan koputtamista olekaan, koska ne ovat täysin laillisia. Ja ne käsittääkseni poistavat pyynnöstä laittoman materiaalin. Itse näen musiikista maksamisen moraalisena kysymyksenä. Haluan tukea artisteja, jotta he saavat elantonsa ja tekevät musaa jatkossakin (joo, joo levy-yhtiöt riistävät suurimman osan rahoista jne, tiedän, mutta se on toinen keskustelu). Siitä olen varma, että kiinnijäämisen - ja sanktionpelko vähentää rikollista toimintaa. Aamen.
 
http://www.rytmi.com/kolumnit/kolum … jana-suosikkiartistin-huippuliksat/

xjas73: Ehdotuksessa halutaan muuttaa tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistö näin: "ehdotuksen mukaan vain kaupallisin tarkoitusperin tehdyt loukkaukset ovat tekijänoikeusrikoksia. Ei-kaupalliset tekijänoikeuslain loukkaukset sanktioitaisiin siis jatkossa tekijänoikeusrikkomuksina."
Eli suomeksi tarkoittaa sitä, että laittomista lähteistä lataaminen ja jakaminen ei olisi tekijänoikeusrikos vaan tekijänoikeusrikkomus.
 
Joo näin olikin, olin siinä uskossa että myös jakaminen kuuluisi rikosnimikkeen alle. Mutta kuten aiemminkin mainitsin, että aloitehan ei tietenkään sellaisenaan tule menemään läpi, jos nyt yleensäkään mitään tulee muuttamaan. Onneksi aloitteessa painaa muutkin asiat vaakaa taas toiseen suuntaan.
 
Ylimitoitetuista rangaistuksista. Voimassa oleva rangaistusasteikko mahdollistaa pelkän sakon antamiseen. Uskoisin, että käräjäoikeudet osaavat arvioida onko rikos sakon vai vankeuden arvoinen.
 
Näin on, kärjistettynä toki asian ilmaisin, mutta kyllähän tuo jippuhommeli oli kyllä aikamoinen pr-moka viranomaisilta, joka tavallaan kuitenkin kuuluu juuri yllämainittuun viranomaisen harkintakykyyn. Voin olla huono ihminen, kun tämän sanon, mutta sanon silti: Laki on helevetin hyvä renki mutta huono isäntä. Tilannetietoisuus, moraali, jne, jne. Koskien siis vain tätä tapausta.
 
Loppupohdinnastasi. Enpä tiedä. Mutta Spotifyssa ja Youtubessa ei nokan koputtamista olekaan, koska ne ovat täysin laillisia.
 
Spotify on selvää pässinlihaa, mutta miten lie Youtuben laita jos oikein pilkunviilaamisella mennään, eli jos hra x rippaa spinal tapin dvd:n ja pistää sen youtubeen, ja herra y ehtii katsoa tämän videon youtubesta ennenkuin se poistetaan, lienee herra y kuitenkin syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen/rikokseen/tms/jne.
 
Itse näen musiikista maksamisen moraalisena kysymyksenä. Haluan tukea artisteja...
 
Kuten myös, ja sen takia noita levyjä/blurayta/dvd:tä hyllystä parisensataa löytyykin.
 
...jotta he saavat elantonsa ja tekevät musaa jatkossakin.
 
Toisaalta itse en ole ikinä ymmärtänyt tätä elantopykälää musiikissa. Ok, on ammattimuusikoita jne joiden leipä on siinä todellakin kiinni, mutta joidenkin tahojen heittämä läppä tyyliin "kohta kukaan ei tee enää musiikkia kun se ei kannata" on surkuhupaisan naurettava. Jos teet tarpeeksi laadukasta musiikkia, niin taatusti sillä elät. Tai et välttämättä eläkään. Olisiko oikeutettua, että 20 vuotta kellarissa indietä vääntänyt, muutaman kerran vuodessa keikkaa heittävä ja 3 levyä julkaissut virtuoosimainen bändikin sai tienattua elantonsa pelkästään soittamalla? Onko oikein, että bisneskoneiston studiossa säveltäjä x naputtaa hiirellä 4 tuntia ja saa aikaiseksi kertakäyttöhitin, jolla sitten tienaa muutamassa kuukaudessa kohtuuhyvät radiosoittorojaltit?
 
Minun mielestä tässä musiikkimaailmassa on paljon suurempaakin epäoikeudenmukaisuutta, kun tekijänoikeuslaki tai siitä tehty aloite. Nojoo, menipä paatokseksi, mutta siinäpä vähän ajatuksen virtaa.
 
http://www.rytmi.com/kolumnit/kolum … jana-suosikkiartistin-huippuliksat/
 
Kyseinen kolumni on aikamoista nillitystä, kovia väitteitä ilman minkäänlaista faktapohjaa tai lähdetietoja. "Netti on tappanut levymyynnin, YLE:n uutinen keikkaliksoista on valetta, meille ei jää kuin viiskymppinen käteen illasta." Pitäisköhän katella vähän peiliinkin? Jos rämpytät kitaraa, ja siitä ei kaikki 2 miljoonaa aikuista suomalaista pidäkään, niin syy saattaa olla lähempänä kuin lähin haastattelija.