Kitarat: kitarakamat ›

Jäsen "xxxxxxx":lle lähetin mikit Kuopioon yli viikko sitten hänen kirjoittaman pikaviestin jälkeen, jossa luki: "ostan nuo mikit. tässä mun osote: xxxxxxxx. laita tilinumero, niin maksan." Ei oo rahoja näkyny, eikä oo äijä ollu aktiivisena mnetissä sen jälkeen eli mun lähettämät pikaviestikyselyt ei oo menny perille. Miehen kännykkäliittymä on salainen tai prepaid. Onko kokemuksia jantterista? :)
 
EDIT: Kyseessä olikin inhimillinen erehdys ostajan puolelta eli perun puheeni!:)

ReBeat: oikeustoimilaki, http://muusikoiden.net/keskustelu/p … &t=192126&o=0&#p9389740
 
Jos on mustaa valkoisella että tyyppi lupasi ostaa ja kaupat tehtiin, niin vie asia eteenpäin.
 
Heh, ois hauskaa nähdä kun joku rupeis tuollaista asiaa viemään eteenpäin. Vois käräjäoikeudessa kulmakarvat nousta ku esille otettas mnet pikaviestit "mutgu se lupas ostaa"
 
No joo. Ikävämpi tapaus, mutta kohti uusia ja parempia kauppoja vaan. Itse kun myyn, niin en kiinnitä tuollaisiin mitään huomiota. Niihin jokatapauksessa törmää, ja ihan oma valinta vittuuntuuko vai ei. Tämä on nykyaikaa, ja netin kautta näitä toheloita riittää.
 
Itse muuten viimeaikoina saanut tori.fi:n kautta soittokamoja myytyä todella hyvin. Juuri jokin aika sitten koitin myydä Voxia mnetin torilla nii ei mennyt viikossa, tori.fi ja meni päivässä.

Ssyba: Heh, ois hauskaa nähdä kun joku rupeis tuollaista asiaa viemään eteenpäin. Vois käräjäoikeudessa kulmakarvat nousta ku esille otettas mnet pikaviestit "mutgu se lupas ostaa"
 
Jos siellä on todelliset nimet, osoitteet yms., niin pikaviestit ovat kirjallista todistelumateriaalia sopimuksen syntymisestä.

Epäilemättä näin. Mitäs luulet, jos edes puolet näistä tapauksista vietäis eteenpäin niin kerettäiskö tärkeämpiä asioita käymään enää ollenkaan läpi käräjillä?

Ssyba: Epäilemättä näin. Mitäs luulet, jos edes puolet näistä tapauksista vietäis eteenpäin niin kerettäiskö tärkeämpiä asioita käymään enää ollenkaan läpi käräjillä?
 
Tarkoitatko sanoa, että sopimusrikkomuksia ei pitäisi viedä käräjille, koska niillä on parempaakin tekemistä?
 
Jos näin, niin oma näkemykseni on se, että oikeuslaitos on ihmisiä varten eivätkä ihmiset oikeuslaitosta.
 
ed: Jos käräjäoikeuksia jokin ruuhkauttaa, se on pikavipit.

En vain henkilökohtaisesti ymmärrä, miksi alkaa käymään jotain oikeusprosessia täysin mitättömistä summista. Kai sitä voi olla periaatteen mies näissäkin asioissa ja mennä vaikeimman kautta, en sitä kiellä.
 
Ihmisten tarvis ottaa vähän iisimmin. Jos kaiken mahdollisen viel oikeuteen koska 'mulla on oikeus' niin vaikeaksi menee elämä.

Ssyba: En vain henkilökohtaisesti ymmärrä, miksi alkaa käymään jotain oikeusprosessia täysin mitättömistä summista.
 
En henkilökohtaisesti ehdottanut, että näin pitäisi tehdä. Totesin aiempaan liittyen, että pikaviesti muodostaa kirjallisen todisteluaineiston siinä tapauksessa, että joku käräjille lähtee.

Ssyba: En vain henkilökohtaisesti ymmärrä, miksi alkaa käymään jotain oikeusprosessia täysin mitättömistä summista. Kai sitä voi olla periaatteen mies näissäkin asioissa ja mennä vaikeimman kautta, en sitä kiellä.
 
Ihmisten tarvis ottaa vähän iisimmin. Jos kaiken mahdollisen viel oikeuteen koska 'mulla on oikeus' niin vaikeaksi menee elämä.
 
Eli suomeksi sanottuna sua saa kusettaa niin paljon kun lystää ja et asialle meinaa tehdä mitään kun on niin pienistä summista kyse? Kyllä niistä pienistä summistakin äkkiä tulee isoja summia jos noin ajattelee..

Jalppaa: Eli suomeksi sanottuna sua saa kusettaa niin paljon kun lystää ja et asialle meinaa tehdä mitään kun on niin pienistä summista kyse? Kyllä niistä pienistä summistakin äkkiä tulee isoja summia jos noin ajattelee..
 
En anna kaupanteossa mitään kusettamisen mahdollisuutta. Myyntitapana vain nouto, ja käteisellä maksu ja testausmahdollisuus.
 
Ja mitä nuihin ostan - empä ostakkaan suhareihin tulee, kuten aikasemminkin sanoin, helpointa on ohittaa ne olankohautuksella ja myydä seuraavalle halukkaalle. Toinen ratkaisu on tietysti haastaa oikeuteen ja käydä 2 vuoden oikeusprosessi ja sen jälkeen hymyillä voittajana.
 
Niin ja tuossa itse tapauksessa johon otin kantaa, ei mitään varsinaista kusetusta ollut tapahtunut, siis rahaa ei oltu menetetty. Ostaja vaan feidas. Kannattaa tsempata luetun ymmärtämisen kanssa.

Twinkle: Kyllähän niistä taloudellista tappiota koituu jos joutuu lähettämään eikä häiskä noudakaan, tuote on suomen turneella kuukauden ja siitä riemusta saa maksaa postikulut kumpaankin suuntaan. Se on vähän nihkeetä, mutta siinä vaiheessa jos mitään rahallista vahinkoa ei tapahdu niin se on jotenkin onnetonta vedota sopimusoikeuteen ellei nyt tosi hankalasta ja arvokkaasta myyntiartikkelista ole kysymys.
 
Juuri näin, ei se posti mitään ilmatteeks ympäri suomea ajele...

Jalppaa: Juuri näin, ei se posti mitään ilmatteeks ympäri suomea ajele...
 
Ei tietenkään, sellaiset tapaukset ovatkin selkeitä kusetuksia, jos tuote kerran on jo postiin laitettu. Jäin käsitykseen, että tässä tapauksessa johon otin kantaa, tuotetta ei oltu vielä ehditty postittamaan?
 
Edit. jaa olihan se keretty matkahuollon kautta lähettämään. Omassa luetun ymmärtämisessä tällä kertaa vikaa.

Sopimusosapuolen ikä saattaa vaikuttaa sopimuksen syntymiseen. Oikeustoimen pätemättömyys ja eritoten siellä oikeustoimikelpoisuus ja tässä asiassa 18 vuoden ikäraja, jossa puhutaan täydestä oikeustoimikelpoisuudesta:
 
Suomessa täysi oikeustoimikelpoisuus eli täysivaltaisuus on vuodesta 1976 lähtien alkanut henkilön täytettyä 18 vuotta
 
Vaikka olisi se tarjous kuinka ns. sopimusoikeuden mukainen jne. niin jos se ostaja on alle 18 v. niin voipi hyvinkin olla, ettei sopimus ole ns. "pätevä" ja näin ollen siitä on aika turha lähteä käräjille riitelemään tai itseasiassa sitä tuskinpa oikeuteen asti päästetään koska a) sopimus ei ole syntynyt kun ostaja puolelta ei ole ikää tuota 18 v. ja tämä huomioidaan viran puolesta, joten voisko sanoa, että oikeuslaitokselta tulee ns. bumerangina eikä asia etene käräjäoikeuteen asti. (Kertokaahaan lakimiehet onko asia näin vai ei)
 
Muta oikeustoimen pätemättömyyksiä on alla:
 
Oikeustoimen pätemättömyydellä tarkoitetaan, että tehdyllä oikeustoimella ei ole sisältönsä mukaisia oikeusvaikutuksia syntymisessään, sisällyksessään tai muodossaan ilmenevän virheen vuoksi. Oikeustoimen osapuolille ei siten muodostu velvollisuutta menetellä oikeustoimen edellyttämällä tavalla. Suomessa on säännelty pätemättömyydelle perusteita oikeustoimilain 3 luvussa. Säännökset pohjautuvat tahdonmuodostuksen virheisiin. Perusteita oikeustoimen pätemättömyyteen ovat törkeä tai lievä pakko (OikTL 28 _ ja 29 _), kiskominen (OikTL 31 _), petollinen viettely (OikTL 30 _), valeasiakirja (OikTL 34 _), ilmaisuerehdys (OikTl 32 _ 1 mom.), välitysvirhe (OikTL 32 _ 2 mom.) juoksevan sitoumuksen ja kuitin joutuminen pois oikealta omistajaltaan (OikTL 35 _), kunnianvastainen ja arvoton menettely (OikTL 33 _) sekä oikeustoimikelpoisuuden puute.2

Pätemättömyyden oikeusvaikutukset tulevat tavallisesti voimaan vain, mikäli oikeustoimen osapuoli vetoaa pätemättömyysperusteeseen. Toisaalta esimerkiksi alaikäisen tai holhottavan oikeustoimikelpoisuuden puute otetaan huomioon viran puolesta mikäli henkilö on tehnyt oikeustoimen, johon hänellä ei ollut kelpoisuutta. Mitättömyydeksi eli itsestään vaikuttavaksi pätemättömyydeksi kutsutaan tilannetta, jossa ei tarvita erityistä toimenpidettä pätemättömyyden voimaan saattamiseksi. Tällöin tuomioistuimen tulee ottaa pätemättömyys huomioon viran puolesta 2

Pätemättömyyssäännöksiä sovellettaessa oikeustointa pidetään kokonaan pätemättömänä. Jos sen sijaan sovitellaan oikeustoimen kohtuuttomia ehtoja, oikeustoimi jää päteväksi niiltä osin kuin sisältöä pidetään kohtuullisena. Sovittelua puoltaa muun muassa se, että siten voidaan ottaa huomioon sopimuksen synnyn jälkeen muuttuneet olosuhteet.2

Oikeustoimen pätemättömyyden vuoksi osapuolten on palautettava oikeustoimen nojalla saamansa suoritukset. Mikäli oikeustoimi todetaan mitättömäksi lain tai hyvän tavan vastaisena, sovelletaan puuttumattomuusperiaatetta, jolloin suorituksen tekemistä tai tehdyn suorituksen palauttamista ei voi vaatia. Jos palautettavan suorituksen palauttaminen ei ole mahdollista, on suorituksen arvo korvattava rahalla vastapuolelle
 
Jos täällä on lakimiehiä ja päteviä sellaisia niin valaiskaa asiaa tämän suhteen niin saadaan validia ja tarkkaa tietoa :-)
 
PS. Sitä en tiedä sitten, että miten näissä tapauksissa menee vahingonkorvaus velvollisuus, onko turhaan lähetetty tavaran toimituskulut korvattava ostajan toimesta vaiko ei? onha se kuitenkin myyjälle kulun menetys kun on turhaan lähetetty jos sopimusta ei ole syntynyt.. (tähän samaten päteviltä lakimiehiltä validi tietoa miten homma menee).
 
Mäkin vaan pastetin noita tietoja mutta olisihan se hyvä jos joku todellakin asian varmasti osaava valaisee tätäkin puolta luotettavalla tavalla :D

Turha tässä kai on vääntää onko ketään kusetettu tahi ei.
Asianomainen tietää kyllä maistuuko suussa paska..

jyrkalt: Turha tässä kai on vääntää onko ketään kusetettu tahi ei.
Asianomainen tietää kyllä maistuuko suussa paska..
 
Niin, mutta kun se ei aina riitä että harmittaa.

Onkohan vanha tuttumme päässyt jälleen otsikoihin?
 
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/575 … -teki-harskisti-jattitilin-suomessa

Muerte9: Onkohan vanha tuttumme päässyt jälleen otsikoihin?
 
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/575 … -teki-harskisti-jattitilin-suomessa
 
Siis sama tyyppi on jo saanut aiemmin kolme kertaa tuomion samasta asiasta.
Syyttäjä oli tässä neljännessä kerrassa vienyt asian eteenpäin kun rikoksia oli yli 250 ja niillä saatu hyöty 72 000 euroa.
 
Miksi ihmeessä tässäkin on odoteltu näin kauan?

Muerte9: Onkohan vanha tuttumme päässyt jälleen otsikoihin?
 
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/575 … -teki-harskisti-jattitilin-suomessa
 
Lieneeköhän taasen Sami tahi Eetu asialla?

67,58€ tuli takkiin tuossa. En tiedä onko ostaja alaikäinen, mutta alunperin kehotettuani häntä noutamaan paketin vastaus oli "en oo saanu äidiltä kyytiä". Tiedä sitten onko edes antanut oikeita tietojaan. Pitää vielä pyytää laittamaan rahat tilille.
 
E. No nyt sain viimein viestiä kaverilta ja homma toivottavasti hoituu nyt.

mpekkanen: Siis sama tyyppi on jo saanut aiemmin kolme kertaa tuomion samasta asiasta.
Syyttäjä oli tässä neljännessä kerrassa vienyt asian eteenpäin kun rikoksia oli yli 250 ja niillä saatu hyöty 72 000 euroa.
 
Miksi ihmeessä tässäkin on odoteltu näin kauan?
 
Ja odotellaan, on vasta menossa syyteHARKINTAAN.