Yleistä keskustelua musiikista ›

Funkonaut: Tää vaatii sitä, että "rockin" soittajat olisi ennakkoluulottomampia, ja kuuntelisi laajemmin musiikkia rockinkin ulkopuolelta.
 
Useimpien tuntemieni "rockareiden" ongelma on nimenomaan tämä, että pienestä lokerosta otetaan kaikki mitä tarvitaan. Kuormurillakin sais, jos haluis.

Linnunlaulupuu: Jos tuollainen ajattelutapa saa sut nukahtamaan paremmin iltaisin, niin mikäs siinä. Fakta nyt on se, että musa on - ihan jopa kultaisella kuuskytäluvullakin - raakaa bisnestä, uutta led zeppeliniä tai biitlesiä ei tule ja musatyylit elää tai voi huonommin siinä missä aina.
 
En ymmärrä mitä tarkoitat.
 
Tarkoitin lähinnä, että ärsyttää että minua pidetään jonain Alienina musiikkimakuni takia.
 
Led Zeppelin on huono.

Jussiman: Mutta samalla mun mielestä tulisi rockista ottaa pois se pöhöttyneisyys ja konservatiivisuus jotta muutos olisi edes mahdollista. Mutta kuinka paljon rockia voidaan kehittää ja pitää se yhä rockina? Missä vaiheessa rock lakkaa olemasta rockia?
 
Onko Prince rockia, vaikka täydellisiä I-IV-V -kaavaan perustuvia ralleja on vaikka ja kuinka? Esimerkkeinä:
 
- Peach
- Delirious
- U Got the Look
- Sexy M.F.
- Horny Toad
- Kiss
 
Ovatko nuo rockia, kun monessa on sähkökitarakin mukana?

Number 9: En ymmärrä mitä tarkoitat.
 
Tarkoitin lähinnä, että ärsyttää että minua pidetään jonain Alienina musiikkimakuni takia.
 
Led Zeppelin on huono.
 
No muuta jonnekin muualle.
 
Zeppelin ei ole huono. Tylsä ehkä.

Jussiman: Mutta samalla mun mielestä tulisi rockista ottaa pois se pöhöttyneisyys ja konservatiivisuus jotta muutos olisi edes mahdollista. Mutta kuinka paljon rockia voidaan kehittää ja pitää se yhä rockina? Missä vaiheessa rock lakkaa olemasta rockia?
 
Mitä helvetin väliä sillä sitten enää on?
Jos se kuulostaa hyvältä, se on hyvää oli rockia tai ei.

Number 9: Mitä helvetin väliä sillä sitten enää on?
Jos se kuulostaa hyvältä, se on hyvää oli rockia tai ei.
 
Mutta jos se ei ole enää rockia niin ei voida puhua rockin elvyttämisestä.
 
Mutta itse en enää nykyään juuri välitä genreistä eikä mikään musiikkityyli ole toista parempi. Beatles on yhtä "hyvää" musaa kuin Lady Gaga

Funkonaut: Tää vaatii sitä, että "rockin" soittajat olisi ennakkoluulottomampia, ja kuuntelisi laajemmin musiikkia rockinkin ulkopuolelta.
 
Niin joo, dancehall unohtui listaltani genreistä, jotka vaikuttavat soittooni. :)
 
Tiedän. Yritän koko ajan laajentaa musamakuani niin rockin sisällä kuin se on ulkopuolellani.
Juuri nyt olen tutustunut klassiseen, sitten jazz yms. Ei musiikki maailmasta lopu.

Jussiman: Mutta jos se ei ole enää rockia niin ei voida puhua rockin elvyttämisestä.
 
Mutta itse en enää nykyään juuri välitä genreistä eikä mikään musiikkityyli ole toista parempi. Beatles on yhtä "hyvää" musaa kuin Lady Gaga
 
Yhtä "hyvää" muttei yhtä hyvää. Minun korvaani.

Number 9: Yhtä "hyvää" muttei yhtä hyvää. Minun korvaani.
 
Kylhän se sävellyksinä on ihan kivoja. Sovittaminen on sitten se toinen kysymys. http://www.youtube.com/watch?v=cVNFCJoy1hU
 
Number 9: Tiedän. Yritän koko ajan laajentaa musamakuani niin rockin sisällä kuin se on ulkopuolellani.
Juuri nyt olen tutustunut klassiseen, sitten jazz yms. Ei musiikki maailmasta lopu.
 
Oikea asenne. Eri genreistä löytyy eri kiinnostavia juttuja. Vertaa vaikkapa Tony Allenin rummutusta perus backbeatiin. Ihan eri planeetalta. Toinen juttu on se, että onko parempaa. Ite oon tykästynyt afrikkalaiseen funkiin 70-luvulta. Mahtavia rumpukuvioita. Ei valkoiset pojat tuolla lailla soita. :)

Funkonaut: Kylhän se sävellyksinä on ihan kivoja. Sovittaminen on sitten se toinen kysymys. http://www.youtube.com/watch?v=cVNFCJoy1hU
 
Ja se show, joka on tärkeämpi kuin musiikki.
 

 
Oikea asenne. Eri genreistä löytyy eri kiinnostavia juttuja. Vertaa vaikkapa Tony Allenin rummutusta perus backbeatiin. Ihan eri planeetalta. Toinen juttu on se, että onko parempaa. Ite oon tykästynyt afrikkalaiseen funkiin 70-luvulta. Mahtavia rumpukuvioita. Ei valkoiset pojat tuolla lailla soita. :)
 
Bassoihin vielä. Monissa rock-biiseissa basso-osuudet ovat tylsiä kuin mitkä.
Bassokuvioihin lisää letkeyttä ja soljuvuutta, saadaan se Roll mukaan.

Askr: Aijaa. Osa on, osa ei. Minä olen kyllä tavannut patakonservatiivisia fakki-idiootteja joka genressä ja ihan samalla lailla kaikkialla oivaltavaa, ajatteluttavaa, uutta tarjoavaa. Jopa retroilevassa kierrätyksessä. Jutut voivat olla pieniä, tulkinnallsia mutta silti isosti innostavia.
 
Mutta todella, myös avantgarde voi muuttua itsetarkoitukselliseksi erikoisuudentavoitteluksi, lähtökohtaseksi oppositioasenteeksi, kaavamaiseksi uutuuden ulkokohtaisten sääntöjen seuraamiseksi. Onko se, uutuudeksi sovittujen merkkien kierrättäminen, silloin enää oikeasti sen uutta luovempaa kuin se vanhan kierrättäminen, onko se sisältökylläistä, koetuista oivalluksista puhuvaa. Puhumattakaan pinnallisemmasta aallon harjalla ratsastamisesta vaikka tyylilaji olisi sellaista näennäisesti epäkaupallista ja riippumatonta tai jotain jossain tyylikkääksi sovittua. Sellainen tekeminen on usein erittäin turvallisuushakuista. Ja se tyylilajilähtöinen arvottaminen on täyttä höpöä, vaikka se niin tavallista onkin.
 
Näin. Sait juuri plussan.

Number 9: Bassoihin vielä. Monissa rock-biiseissa basso-osuudet ovat tylsiä kuin mitkä.
Bassokuvioihin lisää letkeyttä ja soljuvuutta, saadaan se Roll mukaan.
 
Basso-osiostakin voi tehdä kiehtovan lukuisilla eri tavoilla. Luodaanko rytmin kautta "hypnotisoiva" ja jumittava tausta, vai tehdäänkö kiehtovia bassolinjoja.
 
Tässä loistava esimerkki ekasta vaihtoehdosta. http://www.youtube.com/watch?v=Wjw7m-BKmQ8

Jokin minussa sanoo että rockissa on tapahtunut myös semmoinen ilmiö, minkä olen huomannut ainakin oman soitto"urani" aikana, että harva tyyppi pystyy edes sanomaan, mitä sointuja omissa biiseissä on. Ensin keksitään riffi, sitten liimataan perään toinen riffi ja sitten jossain vaiheessa biisi on kasassa mutta ei oikein tiedetä mitä siinä tapahtuu. Sitten jos siitä pitäisi vetää akkarilla leirinuotioversiota niin jätkät soittelee vain niitä riffejä akkarin kanssa kun uudelleensovittaminen ei onnistu.
 
Edit. En tiedä onko näin ollut aina mutta kun katsoo esim Beatlesin jotain studiopätkää kun ne soittelee jotain biisiä niin Paul muistaakseni lähinnä sanelee sointuja sen sijaan että siellä paljon mistään riffeistä puhuttais.

Karipiirto: Jokin minussa sanoo että rockissa on tapahtunut myös semmoinen ilmiö, minkä olen huomannut ainakin oman soitto"urani" aikana, että harva tyyppi pystyy edes sanomaan, mitä sointuja omissa biiseissä on. Ensin keksitään riffi, sitten liimataan perään toinen riffi ja sitten jossain vaiheessa biisi on kasassa mutta ei oikein tiedetä mitä siinä tapahtuu. Sitten jos siitä pitäisi vetää akkarilla leirinuotioversiota niin jätkät soittelee vain niitä riffejä akkarin kanssa kun uudelleensovittaminen ei onnistu.
 
Riffien soitto on coolimpaa kun sointujen? Se on ihquu!

Uutta, radikaalia ja ennennäkemätöntä musiikkia syntyy, kun joku onnistuu biisinteossa erinomaisesti ja tekee loistavaa musaa. Sillä, onko se traditionaalista vai epätraditionaalista, ei oikeastaan ole ennennäkemättömyyden kannalta suurta merkitystä.
 
Jos rock tuntuu nyt jotenkin pysähtyneeltä ja menneeseen katsovalta, niin luulen sen johtuvan siitä, että tällä hetkellä ei ole käynnissä mitään suurta virtausta, jonka mukana syntyisi paljon innovatiivisia bändejä. (esim. new wave, shoegaze, grunge...) Tällä hetkellä kultakauttaan elää suomireggae ja suomirap. Toivottavasti kohta on jonkun itseänikin miellyttävän virtauksen vuoro.

Ainoa rockmusa jota joskus kuuntelin oli jollain omituisesti eri lähteistä kootulla lastenlaulukasetilla, johon sisältyi Keke Rosberg Formula Rock. Keke oli paras formulakuski vaikkei sillä ollutkaan turboa! Silloinkin tykkäsin enemmän Mikko Alatalon Eläimistä suomalaismetsissä. Sitten olinkin jo ainaskin 9-vuotias vanha pieru, joka kuuntelee vain kaunista (viihde)musaa.
 
Minulla ei siis ole hajuakaan rockin tulevaisuudesta ja oikeastaan rockin menneisyyskin on kovin epäselvä. Mutta tulihan pohdiskeltua. :/

levesinet: Ainoa rockmusa jota joskus kuuntelin oli jollain omituisesti eri lähteistä kootulla lastenlaulukasetilla, johon sisältyi Keke Rosberg Formula Rock. Keke oli paras formulakuski vaikkei sillä ollutkaan turboa!
 
Mutta laulun aikaan oli Williamsissa Hondan turbo-kone.

jazzmies: Itse olen humanisti ja tiedemies, musiikkitieteilijä. Prosessi, minkä humanistisen tieteen opiskelija käy opintojensa aikana, tekee tutkijakoulutettavasta eettisesti valveutuneemman, humaanimman ja ihmisystävällisemmän persoonan, mikä on koko humanismin ydin. Kaikki humanistit eivät luonnollisesti pysty tekemään laadukasta tutkimusta, mutta he kasvavat prosessissa ihmisenä taatusti seuraavalle tasolle. Luonnollisesti se ei itsessään vielä työllistä tai tuota tulosta ympäröivälle yhteisölleen. Mutta mitä esim. musiikkitieteilijöin tulee, niin kaikki vuosikurssiltani tai vuotta nuoremmalta ovat työllistyneet täysipäiväisiin ja -päisiin musiikkialan hommiin.
 
Ensinnäkään en ole samaa mieltä ja toisekseen jos tieteen tarkoituksena on tehdä tieteentekijästä parempi ihminen, niin eikö se jo saman tien kaiva oman hautansa? Silloin se on jo uskontoa eikä tiedettä, kuten mainitsin. Jos siihen kukkuun ja täyteen hölynpölyyn mitä valistusfilosofit ja heidän henkiset seuraajansa syöttävät uskoo, muuttuu omasta mielestään paremmaksi ihmiseksi - tai sitten ei.
 
Humanismi on täynnä henkisiä stalinisteja, ilmiö jolle en ole vielä keksinyt parempaa kattotermiä kuin ideologismi. Paasaajia joille mielenmuokkaus on aivan yhtä tärkeää kuin itse asia mitä kuuluisi opettaa. Tämä on ymmärrettävää sikäli että HUMANISTEISTA KOULUTETAAN INTELLEKTUELLEJA tähän yhteiskuntaan. Traagista on, että juuri intellektuelleiksi koulutetut sellaisiksi kaikista huonoiten sopivat, koska he ovat - ei enempää eikä vähempää - kuin määrätietoisen aivopesun uhreja. Jos siis puolustat tällaista toimintaa, on järkevä olettaa että myös sinä olet aivopesun uhri.
 
Ajatuksen vapaudesta tässä ei ole enää jälkeäkään eikä ole koskaan ollutkaan. Pidän sinänsä kielteisenä ilmiönä, jos humanistit työllistyvät alansa hommiin, koska ainakaan silloin mikään ei voi parantua! Asia ei ole pelkästään heistä kiinni mutta he ovat se harmaa ylimystö joka ylläpitää suvaitsemattomutta, ajatusten vankileiriä, poliittista ahdasmielisyyttä ja henkistä vammautuneisuutta tässä yhteiskunnassa. He ovat poliittisesti korrekteja, umpihippejä, toivottomia hämyjä. Prosessin luonnollinen päätepiste on tietoteoreettinen relativismi, jota muutamat yrittävät muodon vuoksi vähän vastustaa mutta eivät saa mitään aikaan eivätkä todellisuudessa kykene siihen edes oman työnsä kohdalla.
 
Mikä nimi tälle uskonnolle pitäisi antaa; olkoon liberaalihumanismi sitten. Tässäkin uskossa on eri kuppikuntia, kaikissa on. Liberaalihumanismin ohella johonkin muuhun uskovat humanistit ovat epärehellisiä mutta omapa on asiansa, eikä epärehellisyys olekaan yhtä suuri yhteiskunnallinen ongelma kuin rehellinen humanismi.
 
Humanistisilla tieteillä ja yhteiskuntatieteillä on siis myös yhteiskunnallisesti tuhoisa merkitys, ne eivät ainoastaan tuota merkityksetöntä hölynpölyä.
 
Entäs se paremmaksi l. eettisesti valveutuneemmaksi muuttuminen sitten? Koko ikäni akateemisissa piireissä eläneenä sanoisin, että se on vettä hanhen selkään. Akateemisten piirien juoruilun ja juonittelun määrä vastaa minkä tahansa ummehtuneen, sisäsiittoisen ja HENKISESTI TOIVOTTOMAN yhteisön juoruilun ja juonittelun määrää. Olen tullut tulokseen, että akatemiassa esiintyvät aidosti hyvät ihmiset ovat sitä akateemisuudestaan riippumatta. Hekin joutuvat sietämään maailman kuppaisinta yhteisöä.
 
Käytännön esimerkkinä vielä lisäisin, että nämä "eettisesti valveutuneet" henkilöt ovat lähimenneisyydessä syyllistyneet koko joukkoon tutkimustulosten väärentämisiä poliittiseen tarkoitukseen. Jos ja kun tämä poliittinen tarkoitus on olennainen osa humanismin kasvatustehtävää, tässä ilmenee toiminnan todellinen arvojärjestys: mielenmuokkaus ensin ja totuudet sitten. Epäilen, onko totuus edes toisella sijalla heidän arvojärjestyksessään, taitaapi jäädä jäännöspisteille.
 
Entä sitten tieteellinen tutkimus jonka lähtökohdat on jo valittu poliittisesti ts. vääristelevästi? Sitä on pilvin pimein, eikä sitä voi erottaa tavanomaisesta tutkimuksesta mitenkään. Koko ala on lähtökohtaisesti sitoutunut mielenmuokkaukseen, aivopesuun.
 
On surullista että myös muutamat luonnontieteilijät ovat omaksuneet humanismin elämänasenteekseen. Tästä kertoo muun muassa, että geologien tietämystä ei hevin kelpuuteta ilmastonmuutoksesta käytävään keskusteluun. Keitä tämä koskee Suomessa, ottakoon kukin itse selvää, en eksplikoi.
 
Humanismi ja humanistiset tieteet ovat siis sisimmältä olemukseltaan terroria, jonka tarkoituksena on johtaa johdonmukaisesti harhaan, eksyttää, sumuttaa, pönkittää mitä tahansa järjestelmää joka on riittävän kieroutunut miellyttääkseen kieroutunutta humanistia.

Linnunlaulupuu: Useimpien tuntemieni "rockareiden" ongelma on nimenomaan tämä, että pienestä lokerosta otetaan kaikki mitä tarvitaan. Kuormurillakin sais, jos haluis.
 
Odotellessamme Jazzmiehen vastinetta Velipesosen kirjoitukseen totean, että Linnunlaulupuu on oikeassa. Zeppelinin aikaan soittajat sentään kuuntelivat jatsia, folkkia, klassista, rautalankaa ja pluusia, mutta nykyjullit ottavat kaikki vaikutteensa Metallicalta.