Keskustelua raskaammasta musiikista ›

MrRomeo: Tällä logiikalla YouTube on myös "laiton sivusto". Oletko tätä mieltä?
 
Juu en. Kerros millä periaatteella sivusto, joka antaa ihmisten kuunnella ilmaiseksi musiikkia, joka ei ilmiselvästi hanki artistien hyväksyntää kyseisen musiikin jakeluun, on laillinen? Youtube on kaikelle videolle tarkoitettu, ja sieltä poistetaan laiton materiaali raportoinnin jälkeen. Tuonne ei taida itse voida lisätä mitään, eli nuo laittomat kappaleet ja levyt ovat itse sivuston sinne lisäämiä.
 
Väännetäänkö lisää rautalangasta?

Traditional: Ghost. Vau. Palautti paloni deviniin tämä.
 
Nimibiisi on kyllä us-ko-ma-ton. Tulee mieleen joskus kauan sitten kuunneltu Vangeliksen Oceanic ja vaikka mitä muuta.

Borlag: Juu en. Kerros millä periaatteella sivusto, joka antaa ihmisten kuunnella ilmaiseksi musiikkia, joka ei ilmiselvästi hanki artistien hyväksyntää kyseisen musiikin jakeluun, on laillinen? Youtube on kaikelle videolle tarkoitettu, ja sieltä poistetaan laiton materiaali raportoinnin jälkeen. Tuonne ei taida itse voida lisätä mitään, eli nuo laittomat kappaleet ja levyt ovat itse sivuston sinne lisäämiä.
 
Käsittääkseni tuolta myös muuten poistetaan laiton materiaali raportoinnin jälkeen.

Borlag: Tuonne ei taida itse voida lisätä mitään, eli nuo laittomat kappaleet ja levyt ovat itse sivuston sinne lisäämiä.
 
Wikipedia: "Palvelua rahoitetaan mainoksilla. Halutessaan mainoksista pääsee kolmen dollarin kuukausimaksulla. Grooveshark antaa rekisteröityjen käyttäjien ladata sivustolle omalta tietokoneeltaan musiikkia, Siksi sitä voisi verrata videopalvelu youtubeen."
 
Mutta myös: "Groovesharkista voi löytää musiikkia, jota ei ole vielä edes julkaistu. Sivusto onkin saanut paljon kritiikkiä laittomasta musiikin levittämisestä ja tekijänoikeuksien rikkomisesta. Sivuston ylläpitäjä onkin ilmoittautunut vapaaehtoiseksi poistamaan kaikki kappaleet, jotka levy-yhtiöt ilmoittavat laittomiksi."

Tämä Ghost on ihan saatanan hyvä.

Borlag: Juu en. Kerros millä periaatteella sivusto, joka antaa ihmisten kuunnella ilmaiseksi musiikkia, joka ei ilmiselvästi hanki artistien hyväksyntää kyseisen musiikin jakeluun, on laillinen? Youtube on kaikelle videolle tarkoitettu, ja sieltä poistetaan laiton materiaali raportoinnin jälkeen. Tuonne ei taida itse voida lisätä mitään, eli nuo laittomat kappaleet ja levyt ovat itse sivuston sinne lisäämiä.
 
Väännetäänkö lisää rautalangasta?
 
Joo ei väännetä, offtopicia on etkä näköjään ole asiaan perehtynyt. Käyttäjä ansikkin lainaus kiteytti oleellisen - p2p-pohjaisesta toiminnasta on kyse ja sisältö tulee käyttäjiltä - kuten YouTubessakin.

Parasite: Käsittääkseni tuolta myös muuten poistetaan laiton materiaali raportoinnin jälkeen.
 
Jotain positiivista sentään. Sama wikipedia artikkeli mainitsee ohimennen parikin isompaa levy-yhtiötä jotka ovat haastaneet Groovesharkin oikeuteen. Toisaalla samassa artikkelissa mainitaan kiva pikku EULA viritelmä jossa käytännössä sanotaan suoraan "ei me mitään olla tehty, se oli noi muut; meidän käyttäjät."
 
Eli pyörittelee asiaa miten päin tahansa, piraattisivuhan tuo on.

Borlag: Jotain positiivista sentään. Sama wikipedia artikkeli mainitsee ohimennen parikin isompaa levy-yhtiötä jotka ovat haastaneet Groovesharkin oikeuteen. Toisaalla samassa artikkelissa mainitaan kiva pikku EULA viritelmä jossa käytännössä sanotaan suoraan "ei me mitään olla tehty, se oli noi muut; meidän käyttäjät."
 
Eli pyörittelee asiaa miten päin tahansa, piraattisivuhan tuo on.
 
Saahan sitä oikeuteen haastaa kenet tahansa. Joku voi sanoa piraattisivuksi, mutta laki/laittomuus on kuitenkin eri juttu. :)

Ottamatta kantaa sivun laillisuuteen/laittomuuteen, mahdollisuus kuunnella kotona ennen ostopäätöstä on pelkästään hyvä juttu. Tosin nyt ei koske omalla kohdalla kun levyt joka tapauksessa on tilauksessa :)

MrRomeo: Saahan sitä oikeuteen haastaa kenet tahansa. Joku voi sanoa piraattisivuksi, mutta laki/laittomuus on kuitenkin eri juttu. :)
 
Samalla periaatteella pirate bay ja demonoid ovat täysin laillisia. Eiväthän hekään jaa mitään laitonta itse palvelimillaan, vaan ne tulevat käyttäiltä itseltään. Mutta juu, turha tästä enempää jauhaa. Piraatit puolustelevat tekojaan milloin milläkin, tällä kertaa sillä että HevyDevy perkele, Ghost on kova!

vt1100: Ottamatta kantaa sivun laillisuuteen/laittomuuteen, mahdollisuus kuunnella kotona ennen ostopäätöstä on pelkästään hyvä juttu.
 
Juu, kyllä elokuvatkin pitäisi saada katsoa ilmaiseksi ennen ostamista. Eikun.

vt1100: Ottamatta kantaa sivun laillisuuteen/laittomuuteen, mahdollisuus kuunnella kotona ennen ostopäätöstä on pelkästään hyvä juttu. Tosin nyt ei koske omalla kohdalla kun levyt joka tapauksessa on tilauksessa :)
 
Tähän en kyllä yhdy vaikka decon tulikin ladattua, sekin siksi etten malttanut ja kadun sitä, sillä mielestäni osa levyjen kuuntelua tai enemmänkin levyistä nauttimista on juuri se odotus uutta levyä kohtaan ja se uskomaton tunne kun saa levyn ensi kertaa käteen ja voi ensimmäistä kertaa kuunnellessa hipelöidä kansilehtistä yms
. Hienoa mielestäni on myös ostaa extempore levykaupasta levy kuulematta sitä ensin. Parasta on kun sika säkissä on mehevä ja siitä nauttii kuin kinkusta jouluna. Joskus tulee huonoja ostoksia, mutta onhan iso levykokoelma kuitenkin pirun hieno.

No kyllähän nyt joku kuuntelusivusto on pienempi paha kuin piratebayt ja muut sontalaatikot, ja johan monet bändit antavat mahdollisuuden materiaalin kuunteluun ennen ostopäätöstä. Ja onhan toki Spotify vajavaisine valikoimineen...Mutta väitelkää aiheesta toki lisää, itse olen tätä mieltä.
 
Nimimerkillä "en ole kuunnellut Deconia tai Ghostia etukäteen, oikeasti"

No jos esim pirate baysta voita ladata koneellesi musiikkia mutta groovesharkista käsittääkseni ei?
 
Ja mun osalta tää offarilässytys loppu tähän, levyjä odotellessa...

hoh....Sue antanu Deconstructionille 6/10 ja Ghostille 5/10. Tosin, siellä ei oo tainnu Devyn setit aikasemminkaan liiemmin upota. =D

pehko: hoh....Sue antanu Deconstructionille 6/10 ja Ghostille 5/10. Tosin, siellä ei oo tainnu Devyn setit aikasemminkaan liiemmin upota. =D
 
mitäs ne valitti noista?..

ramionparas: mitäs ne valitti noista?..
 
no Decunstrutionista että punainen lanka puuttuu ja levy on muutenkin tahallaan vesitetty Alien jne. Ghostista taas että se on hyvää musaa jos tarvii tavoittaa uni, muuta perustelua sen julkaisulle ei löydä. Mitään uutta ei kuulemma löydy. =D

2 viikkoa suurin piirtein enään :P. Jotain syystä hypeni Deconia kohtaan on tässä viime viikkoina laskenut mutta Ghost kiinnostaa tosi paljon.

Onhan Deco aika "sekava" muttei ollenkaan huono, vaikkei se ylläkään Devinin parhaimpiin levytyksiin mutta silti vertaaminen Alieniin??Ei ole tainnut Suelainen paljon jaksaa levyihin tutustua.