Yleistä keskustelua musiikista ›

A. Kuinka tuon muka olisi tarkoitus purkaa esmes musiikkimaailman monopolisuutta? Tuohan ei muuta mitään muuta kuin kulujen ja korvauksien rakentumista.. Se ei mahdollista mitään uusia mahdollisuuksia musiikkimaailman pienoperoijille tuoda omaa tuotantoansa tehokkaammin ilmi verrattuna suurempiin kilpailijoihinsa..
 
Aukkoja yleissivistyksessä tai loogisessa päättelyssä?
 
Ojennetaan.
 
Kuten sanottu, tekijänoikeuden motiivi on tarjota kannustin luoda uutta taidetta yleisön käyttöön.
 
Tekijänoikeus suojelee kaikkia niitä teoksia jotka ylittävät nk. teoskynnyksen. Oikeuden omistaja on aina teoksen tekijä tai tekijät riippumatta heidän yhteiskunnallisesta asemastaan, järjestäytymisasteesta tai muusta teoksen syntyyn nähden ulkoisesta ominaisuudesta.
 
Edellinen on niin tärkeää, että sietää tulla kerratuksi: Tekijänoikeus teokseen syntyy siis aina kun itsenäinen ja omaperäinen teos on syntynyt ja sen oikeuden omistaja on teoksen tekijä.
 
Ei poikkeuksia.
 
Nyt tekijänoikeuden perusteena oleva kannustin ajatellaan syntyvän tarjoamalla tekijälle respektia ja tarjoamalla hänelle työstään palkka. Tunnustus syntyy mm. siitä, että kukaan ei voi oikeudetta väittää toisen teosta omakseen. Palkka sitten taas, no kuten joskus aijemmin sanottu, voi olla kuula kalloon, on ollutkin, mutta usein sitä ajatellaan myös jonkinlaisena rahallisena korvauksena.
 
Nykyisen tekijänoikeuden keskeinen aspekti on myös että tekijällä on yksinoikeus päättää teoksensa käytöstä.
 
Siis yksinoikeus.
 
Kukaan muu ei voi pakottaa tekijää luovuttamaan teostaan esitettäväksi, edelleenjaeltavaksi jne. ilman hänen suostumustaan. Tähän yksinoikeuteen on yksi olennainen rajaus: Julkaistusta teoksesta saadaan ilman tekijän suostumusta ottaa yksityiskäyttöön muutamia kopioita.
 
Nurinkuristahan se on ja tätä poikkeusta kompensoimaan onkin säädetty Hyvitysmaksu (http://hyvitysmaksu.fi) joka peritään kuluttajalta mm. tyhjien CD aihioiden, kasettien ym. siihen verrattavien tuotteiden hinnassa.
 
Tulot edelleentilitetään tekijöille. Tekijöille tilittäminen tapahtuu kyseisen artistin kappaleiden myyntilukujen mukaan.
 
Oletus siis on, että paljon myyvää artistia myös kopioidaan enemmän, tästä syystä hänen saamatta jäänyt myyntitulon menetys on suurempi ja siitä syystä suurempi korvaus suhteessa vähemmän myyvään artistiin.
 
Kerrataan: yksityskopiointi on sallittua koska se korvataan tekijöille aihioiden hintaan lisätyllä hyvitysmaksulla.
 
Kuten sanottu, tekijänoikeus syntyy aina teoskynnyksen ylittävän teoksen syntyessä ja oikeuden omistaja on teoksen tekijä. Suomen Tekijänoikeuslain mukaan teosta ei voi väittää oikeudetta omakseen ja Suomen Tekijänoikeuslain mukaan tekijälle kuuluu yksityiskopioinnin sallivan rajauksen tähden hyvitysmaksulla korvattava palkka.
 
Missä ongelma?
 
Ongelma on tämä: Tekijöille tilittäminen tapahtuu kyseisen artistin kappaleiden myyntilukujen mukaan.
 
Esimerkiksi artisti joka on julkaissut kappaleen mikserinetissä ei tämän kappaleensa ja mikserinetistä ladatun käytön perusteella voi millään tavalla päästä osalliseksi tekijänoikeuslain hänelle takaamasta palkasta, vaan kappaleen tallennuksesta kertyvän hyvitysmaksun korjaa todennäköisesti muutenkin paljon myyvä artisti.
 
Tämä käytäntö on vastoin tekijänoikeuden periaatetta, yleisön ja, jopa, tekijöiden omaa etua. Mm. tästä syystä tekijänoikeusjärjestöjä ja viihdeteollisuutta usein nimitetään monopoliksi.
 
Laajakaistavero tai -hyvitysmaksu ei korjaa itse ongelmaa, mutta sillä voidaan kyllä lykätä sen ratkaisua taas hiukan pidemmälle.
 
Perimmäinen ongelmahan on, että ei ole mittaria jolla kulutus voitaisiin todentaa.
 
Mediaveron avulla voitaisiin ehkä luoda puitteet joiden avulla voitaisiin edes summittain mitata eri kappaleiden kulutusta, mutta sen toteutuminen näyttää kyllä aika heikolta.

http://piraattiliitto.org/uutiset/2 … ediaa-enemm-n-kuin-valtio-alkoholia
 
Aika hauska juttu tavallaan.

Esimerkiksi artisti joka on julkaissut kappaleen mikserinetissä ei tämän kappaleensa ja mikserinetistä ladatun käytön perusteella voi millään tavalla päästä osalliseksi tekijänoikeuslain hänelle takaamasta palkasta, vaan kappaleen tallennuksesta kertyvän hyvitysmaksun korjaa todennäköisesti muutenkin paljon myyvä artisti.
 
Tämä käytäntö on vastoin tekijänoikeuden periaatetta, yleisön ja, jopa, tekijöiden omaa etua. Mm. tästä syystä tekijänoikeusjärjestöjä ja viihdeteollisuutta usein nimitetään monopoliksi.
 
Pieleen meni. Artisti, joka julkaisee tuotoksensa Mikseri.netissä tekee sen vapaaehtoisesti, samoin kuin se, joka laittaa biisinsä jakoon vertaisverkkoon. Kullakin on omat motiivinsa, mutta useimmiten tarkoituksena on saada musiikkiaan kuuluville promotarkoituksessa. Sama koskee esim. tilannetta, jossa Radiohead-niminen orkesteri laittaa levynsä verkkoon, josta sen saa halutessaan ladata itselleen ilmaiseksi.
 
Sen sijaan henkilön, jonka tuotos löytyy vertaisverkosta tms. ilman hänen lupaansa, tekijänoikeutta loukataan.
 
Helppoa, eikö?

Pieleen meni. Artisti, joka julkaisee tuotoksensa Mikseri.netissä tekee sen vapaaehtoisesti, samoin kuin se, joka laittaa biisinsä jakoon vertaisverkkoon. Kullakin on omat motiivinsa, mutta useimmiten tarkoituksena on saada musiikkiaan kuuluville promotarkoituksessa. Sama koskee esim. tilannetta, jossa Radiohead-niminen orkesteri laittaa levynsä verkkoon, josta sen saa halutessaan ladata itselleen ilmaiseksi.
 
Sen sijaan henkilön, jonka tuotos löytyy vertaisverkosta tms. ilman hänen lupaansa, tekijänoikeutta loukataan.
 
Helppoa, eikö?
 
Sivuutat tässä sinänsä asiallisessa kommentissa jäykkiksen taitavasti muotoillun, joskin todennäköisesti virheellisen, argumentin keskeisen elementin, eli kysymyksen hyvitysmaksun luonteesta. Jäykkiksen kirjoitushan rakentuu sille olettamukselle, että hyvitysmaksu on korvausta osittain menetetystä tekijänoikeudesta.
 
En tiedä miten hyvitysmaksun luonne on todellisuudessa määritelty. Vallitsevasta käytännöstä voisi päätellä että kyseessä onkin tekijänoikeuteen perustuva korvaus menetetystä myyntituotosta.
 
Sotketaan asioita lisää. Ei kai Radiohead menetä hyvitysmaksukorvauksia vain siksi, että on päästänyt levyllä julkaistun aineiston myös vapaaseen jakeluun. Vai menettääkö?
 
Entä jos minä päästän tekemäni kappaleen jakeluun tavalla joka sallii kuuntelun muttei kopioiden tekoa. Silloin kopion tekeminen on tekijänoikeuden loukkaus, mutta minä en (tietenkään) saa mitään hyvitystä.

Sivuutat tässä sinänsä asiallisessa kommentissa jäykkiksen taitavasti muotoillun, joskin todennäköisesti virheellisen, argumentin keskeisen elementin, eli kysymyksen hyvitysmaksun luonteesta. Jäykkiksen kirjoitushan rakentuu sille olettamukselle, että hyvitysmaksu on korvausta osittain menetetystä tekijänoikeudesta.

En tiedä miten hyvitysmaksun luonne on todellisuudessa määritelty. Vallitsevasta käytännöstä voisi päätellä että kyseessä onkin tekijänoikeuteen perustuva korvaus menetetystä myyntituotosta.
 
Ainakin tältä istumalta ja tietojeni perusteella väitän, että se ei ole ainakaan yksiselitteisen virheellinen tulkinta.
 
Kuten sanottu, tekijällä on yksinoikeus teokseeseensa mutta siihen on tehty rajaus joka koskee yksityistä kopiointia josta rajauksesta maksetaan hyvitysmakua tekijöille. Tältä osin tekijänoikeuskirjallisuus puhuu korvauksesta, (luomis-) työstä maksettavasta palkasta jne., ja nimenomaan se ei puhu saamatta jääneestä myyntitulosta.
 
Käytännössähän luomistyön arvoa arvuutetaan nyt myyntimäärillä, mutta aivan yhtä hyvin se voisi olla käyttöön perustuva arvuutus - siis olettaen, että luomistyön arvo on suhteessa teoksen suosioon, jota se voi aivan hyvin olla.
 
Feggylle voisi vastata sen verran, että jos nyt kuitenkin mestaroisit vain omia tuotoksiasi ja luppoaikana voisit käydä neuvomassa tuolla Musabisneksen puolella. Anarkiapirulaista tuntuu askarruttavan samat kysymykset:
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=2&t=156063

Jäykkis hyvä, tuossa pitkässä selonteossasi, joka ilmeisesti oli osittain minulle suunnattu, et suuressa viisaudessasi ja erehtymättömyydessäsi paljastanut yhtäkään selitystä sille, miksi musiikkimaailman monopolisoituminen hajoaisi tuon uuden verotustavan myötä.. ;) Tekijänoikeudet ovat sangen simppeli juttu kuten myös on niiden rikkominen, luvaton julkaisu, luvaton levittäminen ymv toiminta..
 
Miksi suuryritysten mahti murtuisi siinä vaiheessa kun musiikista aletaan maksaa kulutuksen myötä, eikä pelkästään oston myötä..? Kai ison bisneksen valtavirtamusiikkiakin ihmiset kuuntelevat? Ei niitä levyjä myydä siksi, että massat ovat orjia joille voi syöttää millaista tahansa roskaa ja he sen nielevät.. Ja vaikka olisivatkin, ei se muuta sitä asiaa, että suuren rahan valtavirtamusiikille on kysyntää ja kulutusta.. Toki pienoperoijille on hyvä juttu se, että jokaisesta kuuntelu- / kulutuskerrasta saa pikkaisen kelpo kahisevaa taskunpohjalle, mutta ei se muuta sitä faktaa, että samat rahalliset arvot jylläävät yhä musiikkimaailmassa..
 
Varmasti omaehtoisten musiikkiprojektien määrä kasvaisi tuon järjestelmän myötä, mutta se ei tarkoita sitä, että raha, resurssit ja näkyvyys menettäisivät merkityksensä.. Ja se suuri raha löytyy niiltä suurilta levy- ja tuotantoyhtiöiltä. Se raha, jolla bändi / artisti saadaan soimaan joka radiossa täältä Timbuktuun, mahdollisimman monen nettisivun etusivulle, jokaiseen lehteen mainospalstalle, Tv-screenille ja sieltä sekä viidakkorummun kautta kuulijoiden korviin.. Ja koska raha liikkuu edelleen eniten siellä missä musiikinkulutus on kovinta, suuntaavat rahanhimoiset yritykset resurssinsa ja voimavaransa juurikin noille suurille massoille, joista nykyäänkin muodostuu musabisneksen suurin riihikuiva nappula.
 
Toki tuon järjestelmän ajatus on kaunis.. Se, että artisti / taiteilija / muusikko / mikätahansa ansaitsee hengentuotoksestaan palkkion lyhentämättömänä. Piste. Kyllähän nykyäänkin ansaitsisi, mutta taiteilijat luovuttavat oikeutensa / osan oikeuksistaan yrityksille _täysin_ vapaaehtoisesti erilaisilla sopimuksilla.. Ketään ei voida pakottaa luovuttamaan hengentuotostaan ja oikeuksia siihen yleiseen levitykseen, mutta silti taiteilijat tekevät niin koska kokevat, että se pieni uhraus on sen arvoista, että saa median myllerryskentälle tuekseen yrityksen jonka liikevaihto päivässä ylittää koko elinaikasi tienestit.. Jos tuntuu siltä, että sopimuksessa vaaditaan liikaa, että haluaa täyden kontrollin omiin hengentuotoksiinsa, silloin ei pidä siihen paperiin nimeään laittaa.. Sitä saattaa kuitenkin jäädä aika yksin jos niin tekee..
 
Näin ainakin minun puutteellinen logiikkani sanoisi.. ;)

Jäykkis hyvä, tuossa pitkässä selonteossasi, joka ilmeisesti oli osittain minulle suunnattu, et suuressa viisaudessasi ja erehtymättömyydessäsi paljastanut yhtäkään selitystä sille, miksi musiikkimaailman monopolisoituminen hajoaisi tuon uuden verotustavan myötä.. ;) Tekijänoikeudet ovat sangen simppeli juttu kuten myös on niiden rikkominen, luvaton julkaisu, luvaton levittäminen ymv toiminta..
 
Mediaveromalli ei ehkä tee musiikilla elämistä ja breikkaamista yhtään sen helpommaksi kun se on nytkään. Päinvastoinkin saattaisi käydä, mutta se ei kuulu agendaan.
 
Kysymys ei olekaan breikkaamisen helpottamisesta, vaan kentän avaamisesta.
 
Tällä mallilla olisi hyvin kauaskantoiset vaikutukset, joita voi jokainen päässään pohdiskella. Sekä hyviä että huonoja puolia löytyy.
 
Hyvistä voisi kättelyssä mainita ainakin kaksi.
 
Ensinnäkin se hoitaisi tämän akuutin p2p-ongelman kertaheitolla pois päiväjärjestyksestä. Ei vähäinen saavutus ollenkaan, vaikkakin se olisi siihen turhan järeä keino, sen kun on hoidettavissa kohotusleikkauksellakin.
 
Olennaisempi asia olisi kuitenkin se, että se todellakin murtaisi monopolin. Kuten sanottu, niin nyt luomistyönpalkka muodostuu mm. myyntimäärien jne. mukaan. Mittarit on viritetty niihin kanaviin jotka on perinteisesti monopolin hallinnassa, radiosoitot, levymyynti jne. - kuten hyvin tiedät.
 
Käytännössä tänä päivänä hyvitysmaksuvaroja ei voi saada kukaan joka ei ole väleissä viihdeteollisuuden kanssa, noudata heidän standartejaan ja juokse heidän talutusnuorassaan. Kaikki tämä täysin riippumatta siitä minkälaista suosiota jne. kyseisen artistin teos sattuu nauttimaan ja kuinka suurta sen käyttö yleisön keskuudessa on.
 
Tämä on vastoin tekijänoikeutta ja se on asia joka on syytä korjata - tavalla taikka toisella.
 
Miksi?
 
Siksi, että niin järjestäytymättömien taiteilijoiden kuin myös tavallisten ihmisten tuottama, teoskynnyksen ylittävän materiaalin massa kasvaa joka päivä. Mitä suurempi määrä materiaalia lasketaan liikkeelle ohi monopolin hallinnoivien kanavien, sitä huutavammasta epäoikeudenmukaisuudesta on kyse.
 
Väitit että tekijänoikeus on simppeli homma. Se on sekä totta, että se on mitä suurinta puppua. Pohjimmiltaan se on simppeliä - jos ymmärretään mitä tekijänoikeus on - ellei, niin ei ehdi kissaa sanoa kun se on äärimmäisen monisyinen kysymys.

...niihin kanaviin jotka on perinteisesti monopolin hallinnassa, radiosoitot, levymyynti jne.
 
...täysin riippumatta siitä minkälaista suosiota jne. kyseisen artistin teos sattuu nauttimaan ja kuinka suurta sen käyttö yleisön keskuudessa on.

Käytännössä tänä päivänä hyvitysmaksuvaroja ei voi saada kukaan joka ei ole väleissä viihdeteollisuuden kanssa, noudata heidän standartejaan ja juokse heidän talutusnuorassaan.
 
Mä en ollenkaan tajua tätä puhetta monopolista ja "väleistä viihdeteollisuuden kanssa".
 
Ihmiset päättävät itse mitä levyjä ostavat. Levykauppiaat tilaavat niitä levyjä mitä ihmiset ostavat. Radiot ja muut mediat tahtovat yleisöä, ja soittavat siis sitä mikä yleisöä kiinnostaa.

Mä en ollenkaan tajua tätä puhetta monopolista ja "väleistä viihdeteollisuuden kanssa".
 
Ihmiset päättävät itse mitä levyjä ostavat. Levykauppiaat tilaavat niitä levyjä mitä ihmiset ostavat. Radiot ja muut mediat tahtovat yleisöä, ja soittavat siis sitä mikä yleisöä kiinnostaa.
 
Mä tajuan mitä Jäykkis tarkoittaa, mutta en tiedä pitääkö se paikkaansa. Eli että hyvitysmaksuista pääsee osalliseksi vain viihdeteollisuuden kautta. Miten esimerkiksi, jos jokin uusi, tuntematon bändi alkaa myydä omaa levyään sähköisenä netissä ja saa myytyä todella paljon. Saako hyvitystä vai eikö saa?

Ihmiset päättävät itse mitä levyjä ostavat.
 
Vai olisiko niin että ihmiset ostavat niitä levyjä joita heille markkinoidaan?

Vai olisiko niin että ihmiset ostavat niitä levyjä joita heille markkinoidaan?
 
ihmiset ostaa niitä levyjä mitä haluavat siltä pohjalta mitä heille on markkinoitu
 
markkinointiin sisältyy mm. että:
- ko. artisti ja äänite tehdään tunnetuksi ja
- ko. artisti ja äänite liitetään johonkin musiikkikuluttajien viiteryhmään

Miten esimerkiksi, jos jokin uusi, tuntematon bändi alkaa myydä omaa levyään sähköisenä netissä ja saa myytyä todella paljon. Saako hyvitystä vai eikö saa?
 
ei saa - ja tätä esim. Feggy ei edellä halunnut ymmärtää
 
tyhjiin tallennemedioihin sisältyvä hyvitysmaksu ei ole enää tätäpäivää - -eipä silti. en henkilökohtaisesti ole enää aikoihin ostanut kotimaasta dvd-/cd-aihioita, md-levyjä tsm. - irtokovalevyjä on muutama, joten sen verran olen ko. talkoisiin osallistunut

Mä tajuan mitä Jäykkis tarkoittaa, mutta en tiedä pitääkö se paikkaansa. Eli että hyvitysmaksuista pääsee osalliseksi vain viihdeteollisuuden kautta. Miten esimerkiksi, jos jokin uusi, tuntematon bändi alkaa myydä omaa levyään sähköisenä netissä ja saa myytyä todella paljon. Saako hyvitystä vai eikö saa?
 
Hiljaista on. Taidat tiedät syynkin. Tämä on asia jolla ei voi paljon paukutella henkseleitä.
 
Mutta oletko ajatellut loppuun asti?
 
Eikö näytäkin siltä, että maan ylin tekijänoikeuksien valvoja olisikin itse saman oikeuden suurin yksittäinen loukkaaja?
 
Saisikohan tuo mikserinet-porukka tästä jonkunlaisen joukkokanteen aikaan. Eihän näistä yksittäinen tekijä miksikään kostuisi, mutta sillä voisi kyllä hyvinkin saadan jonkunlaisen palvelimen ja datalinjan yhteisön käyttöön.

Hiljaista on. Taidat tiedät syynkin. Tämä on asia jolla ei voi paljon paukutella henkseleitä.
 
Mutta oletko ajatellut loppuun asti?
 
No, minusta tuntuu että tämä kysymys on toistaiseksi kuriositeetti, ja pysyy sellaisena niin kauan asian tuon anomalian taloudellinen merkitys on mitätön. Asia muuttuu sitten kun äänitteiden suoramyynti netin kautta kasvaa tuntuviin mittoihin.

Rahoitusmalleista:
 
Itse asiassa olen tuon käsityksen saanut sinun kirjoituksiasi lukemalla. Voin siis olla väärässä.
 
Joo, miksei leikittäisi laskukoneella.
 
Mediaveromalli: Suomen bruttokansatuote oli viime vuonna 167 miljardia. Jos siitä lohkaistaan vaikkapa 0.5 % mediaverolle, aika pieni summa sinällään, niin vuositasolla se tekee n. 835 miljoonaa.
 
Laajakaistahyvitysmaksu: Ajatellaan että meillä on 1.3 miljoonaa yksityisliittymää ja jos jokaisen liittymän kylkeen kytketään vaikka 3 euron hyvitysmaksu, niin taidetaan päätyä jonnekin 47 miljoonaan per vuosi.
 
Jos juostaan vain pelkän rahan perässä, niin tämä ehkä antaa vähän osviittaa kumpaa kannattaisi työstää pidemmälle.
 
Kuten sanottu, niin pidän kyllä realistisempana, jopa todennäköisenä, tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa.
 
Ikävä kyllä sen suhteen on alkanut kerääntyä myös mustia pilviä taivaanrantaan.
 
Kuten tunnettua, niin nyt istuu esim. työryhmä miettimässä YLEn rahoitusta. Se saanee työnsä valmiiksi ensivuoden aikana ja itse rahoitusmalli on katkolla vuosikymmen vaihteessa.
 
Lupamaksukäytäntö on saanut osakseen voimakasta kritiikkiä ja nyt viimeaikaiset lupien irtisanomiset vain vahvistavat vaatimusta että niistä olisi päästävä osin tai kokonaan eroon.
 
On tietenkin mahdollista, että vaihtoehto tulee olemaan ainakin osittain nykyisen perinteen jatkaminen / vahvistaminen, että kaupalliset kanavat rahoittaisivat edelleen YLEä, mutta on myös täysin mahdollisa, että niin ei käykään.
 
Siinä tilanteessa mietitään varmasti myös verovaihtoehtoa.
 
Verojen korottaminen ei ole suuressa huudossa, joten ei ole hirveän kaukaa haettu, että vaihtoehdoksi nouseekin juuri ja nimenomaan laajakaistavero - joka olisi kyllä tietyssä mielessä myös peruseltu.
 
Kansainvälisen yleisradiosopimuksen mukaan esimerkiksi suomessa kuuluvista ulkomaisista radio- ja TV-lähetyksistä ei tarvitse maksaa lupamaksua ulkomaille, suomeen kylläkin, eli käytännössä YLElle.
 
Mitä enemmän näitä lähetyksiä vastaanotetaankin suomen alueella laajakaistan välityksellä ja samaan aikaan jätetään lupamaksu maksamatta, niin sitä suurempi summa jää YLE:tlä saamatta.
 
Jos halutaan pitää aloite itsellä ja jos halutaan, että tulevaisuudessa pöydässä ei ole pelkkää vesivelliä, niin kaikki mahdollisuudet kannattaa miettiä - myös äkkiseltään epämiellyttävältä kuulostavat.

Joo, miksei leikittäisi laskukoneella.
 
Muistaakseni laskeskelin itsekin täällä taannoin miten tallennusmedian hintoihin sisällytetylle hyvitykselle käy kiintolevyn tapauksessa. MP3:n koko on mitä on, ja kiintolevyjen kapasiteetti kasvaa jatkuvasti. Jotta siitä riittäisi jaettavaa, levyaseman hintaa pitäisi moninkertaistaa tuntuvasti ja vielä säännöllisin väliajoin. Koska niin ei voida tehdä, tallennusmediapohjainen hyvitysmaksu on ehtyvä tulonlähde.
 
Mediaveromalli: Suomen bruttokansatuote oli viime vuonna 167 miljardia. Jos siitä lohkaistaan vaikkapa 0.5 % mediaverolle, aika pieni summa sinällään, niin vuositasolla se tekee n. 835 miljoonaa.
 
Mikähän mahtaa olla median osuus tuosta BKT:stä tänä päivänä?

Mediaveromalli: Suomen bruttokansatuote oli viime vuonna 167 miljardia. Jos siitä lohkaistaan vaikkapa 0.5 % mediaverolle, aika pieni summa sinällään, niin vuositasolla se tekee n. 835 miljoonaa.
 
Aloitetaan perusasioista. BKT ei ole rahaa, josta voi lohkaista. BKT sisältää periaatteessa kaiken niin aineellisen kuin aineettomankin, mitä suomessa tuotetaan, millä on mitään rahallista arvoa. Valtion verobudjetti on siis PALJON pienempi kuin BKT. (muistaakseni n. 35 miljardia)
 
Käytännössä tänä päivänä hyvitysmaksuvaroja ei voi saada kukaan joka ei ole väleissä viihdeteollisuuden kanssa, noudata heidän standartejaan ja juokse heidän talutusnuorassaan. Kaikki tämä täysin riippumatta siitä minkälaista suosiota jne. kyseisen artistin teos sattuu nauttimaan ja kuinka suurta sen käyttö yleisön keskuudessa on.
 
En muuten ymmärrä, mikä on ongelma "tekijänoikeusmonopoleissa". On kaikkien kannalta aika paljon helpompaa, että on vain pari toimijaa keräämässä korvauksia, kuin että olisi hirveä liuta pieniä järjestöjä, tai että kaikki muusikot keräisivät ne itse. Mikään laki ei muuten käsittääkseni tätä kiellä.
 
Mikseri.nettiläiset ei muuten ole aloittamassa mitään kapinaa, koska heille nykymallissa ei ole mitään ongelmaa. He eivät pyri saamaan osuutta hyvitysmaksuista, koska ovat itse vapaaehtoisesti ja tarkoituksella laittaneet tuotoksensa ilmaiseksi näkyville. Useimmat eivät myy tuotoksiaan missään. Mitä menetyksiä heille siis korvattaisiin?
 
Veromallissa itseasiassa olisi paljon enemmän ongelmia rahojen jaon oikeudenmukaisuudessa. Monopoli siirtyisi jollekkin valtion virastolle, joka (vähintään yhtä epämääräisillä tavoilla kuin nykyinen systeemi) päättäisi, kenelle rahoja jakaisi. Uusien pienten artistien vaikeudet vain lisääntyisivät.
 
Kalliista studioista tuli mieleeni, että kyllä minä mielummin kuuntelen hyvin miksattua ja masteroitua tuotosta, varsinkin jos maksan siitä, kuin perus mikserikamaa. (mistä en keskimäärin maksaisi)
 
Jos halutaan pitää aloite itsellä ja jos halutaan, että tulevaisuudessa pöydässä ei ole pelkkää vesivelliä, niin kaikki mahdollisuudet kannattaa miettiä - myös äkkiseltään epämiellyttävältä kuulostavat.
 
Ongelma on siinä, että heittämäsi ajatukset kuulostavat epämiellyttäviltä myös perusteellisen pohdinnan jälkeen.

Aloitetaan perusasioista. BKT ei ole rahaa, josta voi lohkaista. BKT sisältää periaatteessa kaiken niin aineellisen kuin aineettomankin, mitä suomessa tuotetaan, millä on mitään rahallista arvoa. Valtion verobudjetti on siis PALJON pienempi kuin BKT. (muistaakseni n. 35 miljardia)
 
Panostusten suuruuden arvioinnissa BKT on aivan yhtä hyvä työkalu kun mikä tahansa muukin, vrt. Suomen kehitysaputavoite (muistaakseni) 0.75 prosenttia BKT:stä. Tuon harjoituksen ajatushan oli vain osoittaa, että veromalli ei automaattisesti ole sen huonompi kun suora hyvitysmaksu laajakaistallekaan. Ehkä jopa päin vastoin.
 
Näyttää että et ole muutenkaan joko lukenut, taikka ainakaan ymmärtänyt viestejä joihin tunnut vastaavan.
 
En jaksa toistella muuten kun että täsmennetään vielä tuota mikseri-juttua.
 
Väitteen ydin ei ollutkaan, että tarvittaisiin 1000 tai 2000 kapinallista, vaan se on se, että suomen laki on tältä osin syrjivä ja että käytännössä se pakottaa "kuulumaan järjestöön", muuten ei palkkaa heru.
 
Näin ollen riittää että meillä on yksi ainoa Hurja Hippi tai Anarkiapirulainen joka on asiasta käärmeissään vie sen vaikkapa - no, vie sitten vaikka EU:n Ihmisoikeustuomioistuimeen ja sitten se on korkeemman kädessä.
 
Mikähän mahtaa olla median osuus tuosta BKT:stä tänä päivänä?
 
Koko median osuus on varmasti yli miljardin, mutta tässähän on puhe siitä osuudesta joka tekijänoikeuden kautta koskee tekijää. Se osuus on varmasti aika lähellä tuota jälkimmäisen laskelman tulosta. Saattoipa tulla vähän indeksikorotustakin.

Väitteen ydin ei ollutkaan, että tarvittaisiin 1000 tai 2000 kapinallista, vaan se on se, että suomen laki on tältä osin syrjivä ja että käytännössä se pakottaa "kuulumaan järjestöön", muuten ei palkkaa heru.
 
Mikä laki?
Valista minua, kun en tiedä. Onko suomessa tosiaan laki, joka estää sinua perustamasta omaa TO.järjestöä ja takaa teoston yms. monopolin? Jos näin on, perun osan pahoista puheistani ja myönnän, että olet pieneltä osin oikeassa.

Mikä laki?
Valista minua, kun en tiedä. Onko suomessa tosiaan laki, joka estää sinua perustamasta omaa TO.järjestöä ja takaa teoston yms. monopolin? Jos näin on, perun osan pahoista puheistani ja myönnän, että olet pieneltä osin oikeassa.
 
Siltä osin kuin puhuttiin nimenomaan hyvitysmaksusta, opetusministeriö on antanut asian Teoston hoidettavaksi 2011 loppuun asti, kts. http://www.hyvitysmaksu.fi/main/ .