Yleistä keskustelua musiikista ›

Ei ole. Juuri tätä mä tarkoitinkin, kun kirjoitin tuossa että "sehän on tietenkin aivan eri asia onko hommassa henkeä mukana." Mä viittasin laatustandardeilla siis lähinnä äänittämisen jaloon taitoon. Ja siihen olettamukseen, että tuskinpa mutaisimmatkaan Mississippin murisijat tieten tahtoen ovat äänitelleet hengentuotteitaan siltä pohjalta, että "tehdäänpäs nyt oikein huonoa ja epäselvää soundia".
 
Tää kuulostaa minusta hieman eri väitteeltä jo kuin se puhe huippustudioista tuossa joku aika sitten. Taidon voi kai hankkia ottamatta miljoonan euron lainaa ja rakentamatta sillä huippustudiota valtavalla kalustomäärällä, kunhan on aikaa ja viitseliäisyyttä panostaa omaa aikaansa akustointiin, mikittämisen opetteluun yms. Olen huomannut että toisilla on aikaa muttei rahaa, toisilla päinvastoin :-)

sen sijaan, että tekijänoikeusedustajatahot oikeasti miettisivät miten hyödynnetään teknistä kehitystä, käyttävät ne tarmonsa niin syvien puolustusasemien kaivamiseen, että hautautuvat itse lopuksi.
 
"Muusikko hyvä - bisness paha" -asetelma elää sekä rokki- että taidemuusikoiden "tiedostavuudessa", jossa ei ole älyllisyyttä nimeksikään - hybris on kyllä mahtava ja kyetään katsomaan viisi senttiä omaa nenänvartta pitkin. Poikkeava ajattelu nujerretaan joukon halveksunnalla. Sekä rationaalinen että intellektuaalinen ajattelu loistavat poissaolollaan kun toistetaan YYA-sopimuksen aikaisia doktriineja.
 
Onpa katkeroituneen kuuloista jupinaa, taas kerran. Tekijänoikeusedustajatahot kyllä miettivät, voi kuinka ne miettivätkään...tosin siitähän sä et tiedä mitään, kunhan oletat ja väität toisin. Eiköhän kaikille ole jo tullut selväksi, että Leikarin mielestä ihan kaikki ammattimaiset musiikintekijät ovat turvenuijia, ja todellinen viisaus asustaa jossain "teknisen kehityksen" suunnalla.

Hänellä ei ole asian suhteen mitään velvollisuuksia, mutta jos hän haluaa nauttia luomuksestani, hänen pitää maksaa siitä käypä hinta - kuten aina ennenkin.
 
Mulla ei ole tämän asian suhteen mitään ongelmaa. Niin kauan kuin luomus on kopiosuojaamattomalla cd:llä jota minulla on henkilökohtaisesti oikeus käyttää tarpeen mukaan myös kopioiden muodossa jotta voin kuunnella luomusta haluamissani tilanteissa siihen sopivilla laitteilla, asia on minun osaltani OK.
 
Hankalammaksi hyväksyä menee, kun kuvioon astuvat erilaiset ratkaisut rahastaa minulta saman luomuksen kuuntelusta moneen kertaan, kun kuuntelutottumukseni muutenkin ovat sellaiset että kuuntelukertoja tulee keskimäärin aika vähän.

Mä viittasin laatustandardeilla siis lähinnä äänittämisen jaloon taitoon.

Jep..Hesarissa oli just juttua siitä, kuinka kaikesta on nyt tulossa amatöörien pelikenttä. Ja ei siinä mitään, kyllä mäkin ymmärrän sen fiilisjutun, johon aina vedotaan.

Mutta kun mua alkaa oikeasti risoa se, että oikeesti toi tarkottaa liian usein vaan paskasti tehtyä inspiroimatonta ja yksinkertaisesti huonoa kamaa. Sitä on netti pullollaan, ja helmien erottaminen on vaikeaa. Ja äänittämisen taito alkaa oikeasti hävitä pikkuhiljaa kun Al Schmidtit ja kummanit poistuvat alalta. Siitä on jenkeissäkin puhuttu jo paljon. Suomessa sama juttu. Opistoista tulee enemmän muusikoita ja äänittäjiä kuin koskaan ja suurin osa tietää hyvin hevikitaroiden äänityksen ja miksauksen ja muut murinat, mutta vähänkään erilaisessa musassa monet ovat aivan pihalla. Esim. jousissa ja muissa akustisissa instrumenteissa on saanut raahata äänittäjän bändin eteen ja sanoa, kuuntele nyt prkl miltä tän pitää kuulostaa oikeasti. Joku juttu ketjussa on katkennut.

Ja raakuus, aitous yms yms on ihan ok, mutta kun joskus jotkut haluaisivat tehdä ihan oikeesti eri tavalla laadukasta kamaa ja jos se ammattitaito häviää, niin sitä on vaikeaa saada enää takaisin. Koskee niin äänittäjiä, sovittajia kuin muusikoitakin.

Mun mielestä on huolestuttavaa se, että hirveän paljon on kuulunut sitä, että monet helvetin hyvät musiikin ammattilaiset on feidaantumassa alalta. Ketä jää jäljelle? Tähän on syynä se, että musiikin arvo nyt vaan on tippunut viime vuosina, vaikka sitä tehdään enemmän kuin koskaan-tai ehkä juuri siitä syystä.

Ja ei siitä voi tietenkään syyttää pelkästään warettamista ja suuryrityksiä, vaikka niillä onkin kyllä iso rooli hommassa. Kyllä varsinkin levybisneksen puolella porukka on ollut ylimielistä ja lyhytnäköistä. Bronfman oli ihan oikeassa, syyttely ei auta.

Ehkä tuosta jotain hyvääkin seuraa. Musateollisuus varmasti tulee jakautumaan. Isot keskittyvät yhä enemmän kokonaisvaltaiseen mediapuuhasteluun, jossa musiikki on vain osa. Musahemmot ovat ja lähteneet monien suurien levy-yhtiöiden johdosta ja tilalle on tullut ihan erilainen bisnesporukka. Lisäksi nyt on jo syntynyt pienempiä musaan keskittyneitä lafkoja, jotka sitten alkavat levittää pienemmille markkinoille enemmän musaan keskittyvää materiaalia.

Olen huomannut että toisilla on aikaa muttei rahaa, toisilla päinvastoin :-)
 
Olen huomannut saman. Ja itselläni ei ole välillä kumpaakaan. Onneksi osaamista löytyy aina ja ihan mihin vaan... ;-)
 
Hankalammaksi hyväksyä menee, kun kuvioon astuvat erilaiset ratkaisut rahastaa minulta saman luomuksen kuuntelusta moneen kertaan, kun kuuntelutottumukseni muutenkin ovat sellaiset että kuuntelukertoja tulee keskimäärin aika vähän.
 
Mulle taas ei ole tuottanut hankaluuksia hyväksyä tuota. Aika moni vinyyli on tullut hankittua CD:nä tai nyttemmin jopa ostettua iTunesista. Ja jos joku päivä vaurastun, niin ehkäpä sitten hurahdan johonkin SACD, BlueRay, tms. formaattiin, mikä nyt sitten sattuukaan olemaan päivän sana... Muuten olen kuitenkin sitä mieltä, että kaikenmaailman veroja ja lupamaksuja on jo aivan riittävästi, ja joku laajakaistaveron tyyppinen maksu kuulostaa tosi huonolta idealta, ainakin tällaisen "ruohonjuuritason musabisneksen" näkökulmasta.
 
PS. Olisikohan nää spekuloinnit syytä siirtää johonkin muualle tuon nolon otsikon alta...?

Mulle taas ei ole tuottanut hankaluuksia hyväksyä tuota. Aika moni vinyyli on tullut hankittua CD:nä tai nyttemmin jopa ostettua iTunesista. Ja jos joku päivä vaurastun, niin ehkäpä sitten hurahdan johonkin SACD, BlueRay, tms. formaattiin, mikä nyt sitten sattuukaan olemaan päivän sana...
 
En tarkoittanut ihan tuota. Itsekin olen vuosikymmenten tahdissa hankkinut samoja levyjä eri formaateissa. Tarkoitin enemmän näitä juttuja että kopiosuojauksen takia en voikaan kuunnella ostamaani levyä tietokoneella, autossa, tai siirtää sitä mp3-soittimelle, tai että netistä ostamastani wma-tiedostosta katoaa käyttöoikeudet, tai että laitteiden ajan mittaan vaihtuessa sallittujen kopioiden määrä kuluu loppuun.
 
Muuten olen kuitenkin sitä mieltä, että kaikenmaailman veroja ja lupamaksuja on jo aivan riittävästi, ja joku laajakaistaveron tyyppinen maksu kuulostaa tosi huonolta idealta, ainakin tällaisen "ruohonjuuritason musabisneksen" näkökulmasta.
 
Joo, itsekin kritisoin tuota veromallia tuossa taannempana.

Jep..Hesarissa oli just juttua siitä, kuinka kaikesta on nyt tulossa amatöörien pelikenttä.
 
Mä luin sen myös (jos nyt oli sama juttu) ja se kyllä pani miettimään. Tuo juttu oli mielessä kun edempänä tässä ketjussa totesin että visioni on ollut että internet mahdollistaa kulttuurin monipuolisen saatavuuden, mutta taitaakin olla turha toive. Kun olisi edes amatöörien pelikenttä, mutta kun netti on täynnä puhdasta roskaa.

Tarkoitin enemmän näitä juttuja että kopiosuojauksen takia en voikaan kuunnella ostamaani levyä tietokoneella, autossa, tai siirtää sitä mp3-soittimelle, tai että netistä ostamastani wma-tiedostosta katoaa käyttöoikeudet, tai että laitteiden ajan mittaan vaihtuessa sallittujen kopioiden määrä kuluu loppuun.
 
Ymmärrän ja noista esimerkeistä olen ihan samaa mieltä. Homma on syvältä. Itsellänikin tuli juuri vastaan tilanne, että uudessa koneessa jotkut ostetut tiedostot eivät enää soi. Pitäisi purkaa joku autorisointi vanhasta koneesta, mutta kas: sehän onkin paskana - siksihän juuri ostin tämän uuden...

Tottakai se oli SILLOIN itsestäänselvyys, eihän kukaan ole toisin väittänytkään?!
Mutta nykyään kun tosiaan on tuo internet, josta sitä materiaalia voi laittomasti ladata - ilmaiseksi - se ei olekaan enää itsestäänselvyys KAIKILLE.
 
Et väittänytkään. Ehkä muotoilet asian väärin tai sitten minä en osaa tulkita juttujasi, mutta sun kirjoituksista huokuu tietty asenne. Tarkoitatko, että tekijänoikeuksien alaisen materiaalin lataaminen pitäisi laillistaa, koska se on muutenkin jo niin helppoa?
 
Voiko näin huisin hienon analogian jälkeen sanoa enää mitään. Eiköhän näitä moraalisaarnoja ole kuultu jo niiiiiin monesti, niiden kuitenkaan vaikuttamatta waretukseen millään tavalla, että ne voisi jättää sanomattakin.
 
Minusta tämä kysymys on ennen kaikkea moraalinen. Vasta sitten kun on jokin konsensus asian moraalisesta luonteesta, on mahdollista löytää edes jotenkin toimiva käytännön ratkaisu. Sä voit nähdä tämän moraalisaarnana, mutta mun tarkoitukseni oli vain osoittaa, että toiminta on moraalisesti väärin ja perustella se.
 
Niin, enhän minä ole väittänytkään, että mikään oikeuttaisi varastamaan toisten tuotoksia. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, jonka sinäkin olet jo toivottavasti huomannut: Ihmiset warettaa silti! Ja ei, se ei ole minunkaan mielestäni kivaa/reilua/moraalisesti oikein, mutta asiat eivät muutu kirjoittamalla muusikoiden.nettiin että "warettaminen on väärin".
 
Mikäköhän tämän viimeisen kappaleen pointti oli? Että jos mä haluan olla waretusta vastaan, niin mun pitäisi tehdä jotain todella konkreettista, eikä vain kirjoitella asiasta muusikoiden.nettiin? Miksi sinä sitten kirjoittelet tänne, tai kukaan muukaan - eikö me voitais vaikka mennä muuttamaan asioita? Tästä päästään tuskallisen hyvin takaisin siihen, miksi tämä kysymys on mun mielestä ensi kädessä moraalinen: miten ihmeessä mitään voidaan muuttaa parempaan suuntaan, jos ei ole yhteisymmärrystä siitä, mikä se parempi suunta on? Siksi pitää keskustella, ja sitä me kai tässä tehdään.

Lisää ah, niin naurettavia ja tehottomia analogioita: Ihminen on helppo tappaa, pelkkää lihaa ja verta. Tarpeeksi kova isku ja se valahtaa maahan kuolleena eikä nouse enää.. Ihmiset ovat aina tappaneet toisiaan, ja tulevat aina tappamaan, eivätkä koskaan lopeta sitä. Tarkoittaako se, että väkivalta ja kuolema ovat vain asioita jonka edessä pitää nostaa kätensä ilmaan ja osoittaa viereistä, että "kyllä tuo naapurin Esakin pikkuveljeään hakkaa vesurilla aina kännispäissään.."..? Ei. Siinä on kyse periaatteesta. Ja sen puolesta kannattaa kaatua. Taotaan sitä päätä siihen kallioon kunnes kallo halkeaa, sillä eihän se kallio koskaan halkea.. Ainakin se oma kallo halkeaa hymyssäsuin.
 
Tai sitten mennään poliisien.nettiin meuhkaamaan, että tappaminen on väärin?
Pointtinani on edelleen, että ehkä sinäkin keskität nämä moraaliset paatokset väärälle foorumille. Mieti nyt, tämä on muusikoiden.net - täällä tuskin warettajat parveilee, mehän ollaan itse tässä uppoavassa laivassa.
 
Ovatko rikokset sallittuja jos ei jää kiinni..? Eivät. Onko warettaminen sallittua koska se on niin helppoa..? Ei. Pitäisikö se laillistaa sen takia, että kaikki tekevät sitä muutenkin..? Ei. "Poissa silmistä, poissa mielestä".. Työnnetään kaikki vain siis päämme persiiseen, waretetaan kaikki mitä netistä löytyy, kun se on niin helppoa, "kaikki muutkin tekee sitä", ja sitten toivotaan, että "kyllä ne muusikot / musiikkialan väki / ohjelmien koodaajat / elokuva-alan työläiset rahaa jostakin keksivät.. Eihän ne muutenkaan saa enää niistä töistään rahaa kun kaikki on multikorporaatioiden hallussa nykyään.".. Ei näin. Ei saatana vieköön näin.
 
Onko maapallo suorakulmainen kolmio? Ei. Mä en tajua miksi latelet tälläisia itsestäänselvyyksiä. Ovatko rikokset sallittuja jos ei jää kiinni..? Eivät. Parempi kysymys olisi: Jos et jää kiinni waretuksesta, estääkö sen laittomuus sinua tekemästä sen? Ei näköjään.
 
Jos olet ladannut yhdenkin kappaleen, niin miksi luulet olevasi parempi kuin muut warettajat? Analogioita rakastavana muotoilen sen sinulle näin: Jos sinulla on nälkä, mutta ei rahaa, oikeuttaako se sinut varastamaan kerran ruokakaupasta? Ei. Eikä myymälävarkaita jaotella eri luokkiin teon toistuvuuden mukaan.

Et väittänytkään. Ehkä muotoilet asian väärin tai sitten minä en osaa tulkita juttujasi, mutta sun kirjoituksista huokuu tietty asenne. Tarkoitatko, että tekijänoikeuksien alaisen materiaalin lataaminen pitäisi laillistaa, koska se on muutenkin jo niin helppoa?
 
En tarkoita.
 
Mikäköhän tämän viimeisen kappaleen pointti oli? Että jos mä haluan olla waretusta vastaan, niin mun pitäisi tehdä jotain todella konkreettista, eikä vain kirjoitella asiasta muusikoiden.nettiin? Miksi sinä sitten kirjoittelet tänne, tai kukaan muukaan - eikö me voitais vaikka mennä muuttamaan asioita? Tästä päästään tuskallisen hyvin takaisin siihen, miksi tämä kysymys on mun mielestä ensi kädessä moraalinen: miten ihmeessä mitään voidaan muuttaa parempaan suuntaan, jos ei ole yhteisymmärrystä siitä, mikä se parempi suunta on? Siksi pitää keskustella, ja sitä me kai tässä tehdään.
 
Eiköhän lähestulkoon jokainen ihminen - ainakin Suomessa - jo tiedä, että waretus eli laiton lataaminen, kuten nimikin kertoo, ole laitonta. Kertaus on opintojen äiti, mutta uskoisin, että täällä muusikoiden.netissä waretuksen laittomuus on tullut jo hyvinkin selväksi. Nämä moraalisaarnat (jollaisina minä näen ne) kannattaisi minun mielestäni kohdistaa vaikka joillekin piraattisivustojen foorumeille.
 
Miksi ihmiset siis warettaa, vaikka he tietävät sen olevan laitonta? Ehkä siksi, että kiinnijäämisen riski on niin pieni? Kaveritkin lataa? Paha sanoa.
 
Mä en pidä waretuksesta yhtään sen enempää kuin sinäkään ja lukisin mielellään täällä esiintyviä parannusehdotuksia, mutta kun joidenkin ihmisten on pakko tyrmätä kaikki esille tulevat ideat argumentillä: paskaa, kyllä levyjä ostettiin Kekkosenkin aikaan. Ajat nyt on sattuneesta syystä muuttuneet ja juuri tuo menneisyydessä eläminen on minun mielestäni suurin syy musiikkiteollisuuden tämänhetkeiseen tilaan.

Jatketaas nyt sitten Ot:a..
 
Onko maapallo suorakulmainen kolmio? Ei. Mä en tajua miksi latelet tälläisia itsestäänselvyyksiä. Parempi kysymys olisi: Jos et jää kiinni waretuksesta, estääkö sen laittomuus sinua tekemästä sen? Ei näköjään.
 
Kuten Kimurantti tuolla jo totesikin, näiden itsestäänselvien analogioiden idea on se, että waretus on pohjimmiltaan täysin moraalinen kysymys. Kopiosuojaukset, dekryptaukset, avainkoodit, mediavero, käytön monitorointi, p2p-liikenteen tarkempi valvonta jnejne, ja kaikki muut parannusehdotukset ovat ihan yhtä tyhjän kanssa, ellei se muutos lähde yksilöstä itsestään.. Ellei se yksilö itse ymmärrä tekojensa seurauksia ja luonnetta.
 
Jos olet ladannut yhdenkin kappaleen, niin miksi luulet olevasi parempi kuin muut warettajat?
 
Analogioita rakastavana muotoilen sen sinulle näin: Jos sinulla on nälkä, mutta ei rahaa, oikeuttaako se sinut varastamaan kerran ruokakaupasta? Ei. Eikä myymälävarkaita jaotella eri luokkiin teon toistuvuuden mukaan.
 
Kuten sanoin jo aiemmin, ei tässä olla kenenkään yläpuolelle nousemassa.
 
Rikos on aina rikos, sitä ei mikään muuta.. Mutta moraalisella tasolla on melko naurettavaa asettaa samalle tasolle mies joka varastaa koska ei ole rahaa ruokaan, ja mies joka varastaa koska ei jaksa maksaa ruoastaan.. Vaikka toki molemmat tekevät väärin.
 
Ja vaikka meneekin nyt mulkkumaiseksi saivarteluksi niin onhan meillä taparikollisuutta käsitteleviä pykäliä laissa.. Kyllä sitä tuomiota napsahtaa varmasti enemmän viidennestä ryöstöstä kuin ensimmäisestä.. ;) Mutta edelleenkään, ei se tuomio ole mitenkään olennainen pointti.
 
Ajat nyt on sattuneesta syystä muuttuneet ja juuri tuo menneisyydessä eläminen on minun mielestäni suurin syy musiikkiteollisuuden tämänhetkeiseen tilaan.
 
Tässä olet kyllä erittäin oikeassa.. mutta tämmöisen "kriisin" alla tulee usein hutiloitua ja tehtyä hiton tyhmiä päätöksiä.
 
Mieti nyt, tämä on muusikoiden.net - täällä tuskin warettajat parveilee, mehän ollaan itse tässä uppoavassa laivassa.
 
Ei tätä Muusikoiden.nettiä nyt pidä minään lintukotona pitää.. Ketkäs niitä musaohjelmia warettaisi ellei musiikkia niillä tekevät.. ;) Kyllä niitä nuoria, köyhiä, pihejä, internetillä varustettuja jeppejä löytyy ihan myös niistä / täältä muusikkopiireistä. ;) Ei se sinisilmäinen muusikonretku välttämättä tajua sitä, että laittomasti ladatut levyt jotka inspiroivat hakemaan pari laitonta ohjelmaa ja tekemään niillä omaa musiikkia, eivät ole ilmaisia..
 
Ja se pitää myös tajuta se, että suinkaan kaikissa musiikkipiireissä warettamiseen ja musiikin leviämiseen Internetissä ei suinkaan suhtauduta niin kriittisesti kuin peruspopulaarimusiikissa ja "listakamassa". Monet konemusiikin, hip hopin, ambientin, psy-trancen ymv vaihtoehtoisten musiikkigenrejen materiaalit saattavat sisältää paljonkin laittomia sampleja, remixien teko on paljon yleisempää, eikä leviämistä ajatella niinkään +-0 - laskelmat ja dollarinkuvat silmissä.. Kokonaisvaltaisesti hieman yhteisöllisemmässä, taiteellisemmassa ja vapaammassa ilmapiirissä siis operoivat. Kärjistävää mutta kässännette pointin..?
 
Toisaalta, turha sitä on moista selittää riviammattimuusikolle jonka leipä on oikeasti kiinni siitä, että levyä menee myyntiin.. Eivät työläiset sitä ideologiaa ajattele vaan sitä leipää. :)

A. Kuinka tuon muka olisi tarkoitus purkaa esmes musiikkimaailman monopolisuutta? Tuohan ei muuta mitään muuta kuin kulujen ja korvauksien rakentumista.. Se ei mahdollista mitään uusia mahdollisuuksia musiikkimaailman pienoperoijille tuoda omaa tuotantoansa tehokkaammin ilmi verrattuna suurempiin kilpailijoihinsa..
 
Aukkoja yleissivistyksessä tai loogisessa päättelyssä?
 
Ojennetaan.
 
Kuten sanottu, tekijänoikeuden motiivi on tarjota kannustin luoda uutta taidetta yleisön käyttöön.
 
Tekijänoikeus suojelee kaikkia niitä teoksia jotka ylittävät nk. teoskynnyksen. Oikeuden omistaja on aina teoksen tekijä tai tekijät riippumatta heidän yhteiskunnallisesta asemastaan, järjestäytymisasteesta tai muusta teoksen syntyyn nähden ulkoisesta ominaisuudesta.
 
Edellinen on niin tärkeää, että sietää tulla kerratuksi: Tekijänoikeus teokseen syntyy siis aina kun itsenäinen ja omaperäinen teos on syntynyt ja sen oikeuden omistaja on teoksen tekijä.
 
Ei poikkeuksia.
 
Nyt tekijänoikeuden perusteena oleva kannustin ajatellaan syntyvän tarjoamalla tekijälle respektia ja tarjoamalla hänelle työstään palkka. Tunnustus syntyy mm. siitä, että kukaan ei voi oikeudetta väittää toisen teosta omakseen. Palkka sitten taas, no kuten joskus aijemmin sanottu, voi olla kuula kalloon, on ollutkin, mutta usein sitä ajatellaan myös jonkinlaisena rahallisena korvauksena.
 
Nykyisen tekijänoikeuden keskeinen aspekti on myös että tekijällä on yksinoikeus päättää teoksensa käytöstä.
 
Siis yksinoikeus.
 
Kukaan muu ei voi pakottaa tekijää luovuttamaan teostaan esitettäväksi, edelleenjaeltavaksi jne. ilman hänen suostumustaan. Tähän yksinoikeuteen on yksi olennainen rajaus: Julkaistusta teoksesta saadaan ilman tekijän suostumusta ottaa yksityiskäyttöön muutamia kopioita.
 
Nurinkuristahan se on ja tätä poikkeusta kompensoimaan onkin säädetty Hyvitysmaksu (http://hyvitysmaksu.fi) joka peritään kuluttajalta mm. tyhjien CD aihioiden, kasettien ym. siihen verrattavien tuotteiden hinnassa.
 
Tulot edelleentilitetään tekijöille. Tekijöille tilittäminen tapahtuu kyseisen artistin kappaleiden myyntilukujen mukaan.
 
Oletus siis on, että paljon myyvää artistia myös kopioidaan enemmän, tästä syystä hänen saamatta jäänyt myyntitulon menetys on suurempi ja siitä syystä suurempi korvaus suhteessa vähemmän myyvään artistiin.
 
Kerrataan: yksityskopiointi on sallittua koska se korvataan tekijöille aihioiden hintaan lisätyllä hyvitysmaksulla.
 
Kuten sanottu, tekijänoikeus syntyy aina teoskynnyksen ylittävän teoksen syntyessä ja oikeuden omistaja on teoksen tekijä. Suomen Tekijänoikeuslain mukaan teosta ei voi väittää oikeudetta omakseen ja Suomen Tekijänoikeuslain mukaan tekijälle kuuluu yksityiskopioinnin sallivan rajauksen tähden hyvitysmaksulla korvattava palkka.
 
Missä ongelma?
 
Ongelma on tämä: Tekijöille tilittäminen tapahtuu kyseisen artistin kappaleiden myyntilukujen mukaan.
 
Esimerkiksi artisti joka on julkaissut kappaleen mikserinetissä ei tämän kappaleensa ja mikserinetistä ladatun käytön perusteella voi millään tavalla päästä osalliseksi tekijänoikeuslain hänelle takaamasta palkasta, vaan kappaleen tallennuksesta kertyvän hyvitysmaksun korjaa todennäköisesti muutenkin paljon myyvä artisti.
 
Tämä käytäntö on vastoin tekijänoikeuden periaatetta, yleisön ja, jopa, tekijöiden omaa etua. Mm. tästä syystä tekijänoikeusjärjestöjä ja viihdeteollisuutta usein nimitetään monopoliksi.
 
Laajakaistavero tai -hyvitysmaksu ei korjaa itse ongelmaa, mutta sillä voidaan kyllä lykätä sen ratkaisua taas hiukan pidemmälle.
 
Perimmäinen ongelmahan on, että ei ole mittaria jolla kulutus voitaisiin todentaa.
 
Mediaveron avulla voitaisiin ehkä luoda puitteet joiden avulla voitaisiin edes summittain mitata eri kappaleiden kulutusta, mutta sen toteutuminen näyttää kyllä aika heikolta.

http://piraattiliitto.org/uutiset/2 … ediaa-enemm-n-kuin-valtio-alkoholia
 
Aika hauska juttu tavallaan.

Pieleen meni. Artisti, joka julkaisee tuotoksensa Mikseri.netissä tekee sen vapaaehtoisesti, samoin kuin se, joka laittaa biisinsä jakoon vertaisverkkoon. Kullakin on omat motiivinsa, mutta useimmiten tarkoituksena on saada musiikkiaan kuuluville promotarkoituksessa. Sama koskee esim. tilannetta, jossa Radiohead-niminen orkesteri laittaa levynsä verkkoon, josta sen saa halutessaan ladata itselleen ilmaiseksi.
 
Sen sijaan henkilön, jonka tuotos löytyy vertaisverkosta tms. ilman hänen lupaansa, tekijänoikeutta loukataan.
 
Helppoa, eikö?
 
Sivuutat tässä sinänsä asiallisessa kommentissa jäykkiksen taitavasti muotoillun, joskin todennäköisesti virheellisen, argumentin keskeisen elementin, eli kysymyksen hyvitysmaksun luonteesta. Jäykkiksen kirjoitushan rakentuu sille olettamukselle, että hyvitysmaksu on korvausta osittain menetetystä tekijänoikeudesta.
 
En tiedä miten hyvitysmaksun luonne on todellisuudessa määritelty. Vallitsevasta käytännöstä voisi päätellä että kyseessä onkin tekijänoikeuteen perustuva korvaus menetetystä myyntituotosta.
 
Sotketaan asioita lisää. Ei kai Radiohead menetä hyvitysmaksukorvauksia vain siksi, että on päästänyt levyllä julkaistun aineiston myös vapaaseen jakeluun. Vai menettääkö?
 
Entä jos minä päästän tekemäni kappaleen jakeluun tavalla joka sallii kuuntelun muttei kopioiden tekoa. Silloin kopion tekeminen on tekijänoikeuden loukkaus, mutta minä en (tietenkään) saa mitään hyvitystä.

Sivuutat tässä sinänsä asiallisessa kommentissa jäykkiksen taitavasti muotoillun, joskin todennäköisesti virheellisen, argumentin keskeisen elementin, eli kysymyksen hyvitysmaksun luonteesta. Jäykkiksen kirjoitushan rakentuu sille olettamukselle, että hyvitysmaksu on korvausta osittain menetetystä tekijänoikeudesta.

En tiedä miten hyvitysmaksun luonne on todellisuudessa määritelty. Vallitsevasta käytännöstä voisi päätellä että kyseessä onkin tekijänoikeuteen perustuva korvaus menetetystä myyntituotosta.
 
Ainakin tältä istumalta ja tietojeni perusteella väitän, että se ei ole ainakaan yksiselitteisen virheellinen tulkinta.
 
Kuten sanottu, tekijällä on yksinoikeus teokseeseensa mutta siihen on tehty rajaus joka koskee yksityistä kopiointia josta rajauksesta maksetaan hyvitysmakua tekijöille. Tältä osin tekijänoikeuskirjallisuus puhuu korvauksesta, (luomis-) työstä maksettavasta palkasta jne., ja nimenomaan se ei puhu saamatta jääneestä myyntitulosta.
 
Käytännössähän luomistyön arvoa arvuutetaan nyt myyntimäärillä, mutta aivan yhtä hyvin se voisi olla käyttöön perustuva arvuutus - siis olettaen, että luomistyön arvo on suhteessa teoksen suosioon, jota se voi aivan hyvin olla.
 
Feggylle voisi vastata sen verran, että jos nyt kuitenkin mestaroisit vain omia tuotoksiasi ja luppoaikana voisit käydä neuvomassa tuolla Musabisneksen puolella. Anarkiapirulaista tuntuu askarruttavan samat kysymykset:
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=2&t=156063

Jäykkis hyvä, tuossa pitkässä selonteossasi, joka ilmeisesti oli osittain minulle suunnattu, et suuressa viisaudessasi ja erehtymättömyydessäsi paljastanut yhtäkään selitystä sille, miksi musiikkimaailman monopolisoituminen hajoaisi tuon uuden verotustavan myötä.. ;) Tekijänoikeudet ovat sangen simppeli juttu kuten myös on niiden rikkominen, luvaton julkaisu, luvaton levittäminen ymv toiminta..
 
Miksi suuryritysten mahti murtuisi siinä vaiheessa kun musiikista aletaan maksaa kulutuksen myötä, eikä pelkästään oston myötä..? Kai ison bisneksen valtavirtamusiikkiakin ihmiset kuuntelevat? Ei niitä levyjä myydä siksi, että massat ovat orjia joille voi syöttää millaista tahansa roskaa ja he sen nielevät.. Ja vaikka olisivatkin, ei se muuta sitä asiaa, että suuren rahan valtavirtamusiikille on kysyntää ja kulutusta.. Toki pienoperoijille on hyvä juttu se, että jokaisesta kuuntelu- / kulutuskerrasta saa pikkaisen kelpo kahisevaa taskunpohjalle, mutta ei se muuta sitä faktaa, että samat rahalliset arvot jylläävät yhä musiikkimaailmassa..
 
Varmasti omaehtoisten musiikkiprojektien määrä kasvaisi tuon järjestelmän myötä, mutta se ei tarkoita sitä, että raha, resurssit ja näkyvyys menettäisivät merkityksensä.. Ja se suuri raha löytyy niiltä suurilta levy- ja tuotantoyhtiöiltä. Se raha, jolla bändi / artisti saadaan soimaan joka radiossa täältä Timbuktuun, mahdollisimman monen nettisivun etusivulle, jokaiseen lehteen mainospalstalle, Tv-screenille ja sieltä sekä viidakkorummun kautta kuulijoiden korviin.. Ja koska raha liikkuu edelleen eniten siellä missä musiikinkulutus on kovinta, suuntaavat rahanhimoiset yritykset resurssinsa ja voimavaransa juurikin noille suurille massoille, joista nykyäänkin muodostuu musabisneksen suurin riihikuiva nappula.
 
Toki tuon järjestelmän ajatus on kaunis.. Se, että artisti / taiteilija / muusikko / mikätahansa ansaitsee hengentuotoksestaan palkkion lyhentämättömänä. Piste. Kyllähän nykyäänkin ansaitsisi, mutta taiteilijat luovuttavat oikeutensa / osan oikeuksistaan yrityksille _täysin_ vapaaehtoisesti erilaisilla sopimuksilla.. Ketään ei voida pakottaa luovuttamaan hengentuotostaan ja oikeuksia siihen yleiseen levitykseen, mutta silti taiteilijat tekevät niin koska kokevat, että se pieni uhraus on sen arvoista, että saa median myllerryskentälle tuekseen yrityksen jonka liikevaihto päivässä ylittää koko elinaikasi tienestit.. Jos tuntuu siltä, että sopimuksessa vaaditaan liikaa, että haluaa täyden kontrollin omiin hengentuotoksiinsa, silloin ei pidä siihen paperiin nimeään laittaa.. Sitä saattaa kuitenkin jäädä aika yksin jos niin tekee..
 
Näin ainakin minun puutteellinen logiikkani sanoisi.. ;)

Jäykkis hyvä, tuossa pitkässä selonteossasi, joka ilmeisesti oli osittain minulle suunnattu, et suuressa viisaudessasi ja erehtymättömyydessäsi paljastanut yhtäkään selitystä sille, miksi musiikkimaailman monopolisoituminen hajoaisi tuon uuden verotustavan myötä.. ;) Tekijänoikeudet ovat sangen simppeli juttu kuten myös on niiden rikkominen, luvaton julkaisu, luvaton levittäminen ymv toiminta..
 
Mediaveromalli ei ehkä tee musiikilla elämistä ja breikkaamista yhtään sen helpommaksi kun se on nytkään. Päinvastoinkin saattaisi käydä, mutta se ei kuulu agendaan.
 
Kysymys ei olekaan breikkaamisen helpottamisesta, vaan kentän avaamisesta.
 
Tällä mallilla olisi hyvin kauaskantoiset vaikutukset, joita voi jokainen päässään pohdiskella. Sekä hyviä että huonoja puolia löytyy.
 
Hyvistä voisi kättelyssä mainita ainakin kaksi.
 
Ensinnäkin se hoitaisi tämän akuutin p2p-ongelman kertaheitolla pois päiväjärjestyksestä. Ei vähäinen saavutus ollenkaan, vaikkakin se olisi siihen turhan järeä keino, sen kun on hoidettavissa kohotusleikkauksellakin.
 
Olennaisempi asia olisi kuitenkin se, että se todellakin murtaisi monopolin. Kuten sanottu, niin nyt luomistyönpalkka muodostuu mm. myyntimäärien jne. mukaan. Mittarit on viritetty niihin kanaviin jotka on perinteisesti monopolin hallinnassa, radiosoitot, levymyynti jne. - kuten hyvin tiedät.
 
Käytännössä tänä päivänä hyvitysmaksuvaroja ei voi saada kukaan joka ei ole väleissä viihdeteollisuuden kanssa, noudata heidän standartejaan ja juokse heidän talutusnuorassaan. Kaikki tämä täysin riippumatta siitä minkälaista suosiota jne. kyseisen artistin teos sattuu nauttimaan ja kuinka suurta sen käyttö yleisön keskuudessa on.
 
Tämä on vastoin tekijänoikeutta ja se on asia joka on syytä korjata - tavalla taikka toisella.
 
Miksi?
 
Siksi, että niin järjestäytymättömien taiteilijoiden kuin myös tavallisten ihmisten tuottama, teoskynnyksen ylittävän materiaalin massa kasvaa joka päivä. Mitä suurempi määrä materiaalia lasketaan liikkeelle ohi monopolin hallinnoivien kanavien, sitä huutavammasta epäoikeudenmukaisuudesta on kyse.
 
Väitit että tekijänoikeus on simppeli homma. Se on sekä totta, että se on mitä suurinta puppua. Pohjimmiltaan se on simppeliä - jos ymmärretään mitä tekijänoikeus on - ellei, niin ei ehdi kissaa sanoa kun se on äärimmäisen monisyinen kysymys.

...niihin kanaviin jotka on perinteisesti monopolin hallinnassa, radiosoitot, levymyynti jne.
 
...täysin riippumatta siitä minkälaista suosiota jne. kyseisen artistin teos sattuu nauttimaan ja kuinka suurta sen käyttö yleisön keskuudessa on.

Käytännössä tänä päivänä hyvitysmaksuvaroja ei voi saada kukaan joka ei ole väleissä viihdeteollisuuden kanssa, noudata heidän standartejaan ja juokse heidän talutusnuorassaan.
 
Mä en ollenkaan tajua tätä puhetta monopolista ja "väleistä viihdeteollisuuden kanssa".
 
Ihmiset päättävät itse mitä levyjä ostavat. Levykauppiaat tilaavat niitä levyjä mitä ihmiset ostavat. Radiot ja muut mediat tahtovat yleisöä, ja soittavat siis sitä mikä yleisöä kiinnostaa.