Yleistä keskustelua musiikista ›

Jälleen kerran ,miksei sitten voi vaatia vapaata IHAN MITÄ TAHANSA? Miksi tietokoneesta pitää maksaa?Miksi pitää maksaa teleoperaattorille puheluista? Verkothan ovat pystyssä ja toimivat.
 
Jälleen kerran, tietokone on niukka resurssi. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki eivät voi samaa tietokonetta käyttää samaan aikaan. Musiikki sen sijaan ei ole sellainen. Biisi voidaan helposti ja halvalla levittää ympäri maailmaa, ja ihmiset voivat kuunnella sitä niin paljon kuin haluavat, eikä se estä millään tavoin muita kuuntelemasta tai kuluta musiikkia käyttökelvottomaksi.
 
Teleoperaattorit tarjoavat palvelua, joka on käyttöoikeus heidän verkkoonsa. Tästä on helppo laskuttaa käytön perusteella, koska verkko koostuu fyysisistä laitteista, joiden käyttöä on helppo kontrolloida. Musiikin käyttöä sen sijaan ei ole helppo kontrolloida ilman kaikenkattavaa poliisivaltiota, koska se tarkoittaisi kaikenlaisten musiikintoistolaitteiden tiukkaa valvontaa. Kustannukset tällaisesta nousevat niin korkeiksi, ettei sitä ole mitään järkeä lähteä toteuttamaan. Senpä takia musiikista laskutetaankin yleensä muilla keinoin kuin kuuntelemista laskuttamalla (poikkeuksena tietenkin sellaiset tilanteet, joissa tämä on mahdollista tehdä, kuten livekeikat).
 
Mites kun mun mielessä hintaa voi ehkä sorvata mutta se ei missään mielessä voi olla kertaluonteinen sisältää kaiken maksu koska se ei ole oikein eikä eikä reilua?
 
Miksi se ei ole oikein eikä reilua? Mitä pahaa on kertaluonteisessa maksussa? Maksuhan sekin on, siinä missä muutkin maksut. Koko yhteiskunnan kannalta kertaluonteinen maksu on oikein hyvä, koska se antaa mahdollisuuden kaikille halukkaille (maksun suorituksen jälkeen) käyttää sitä teosta niin paljon kuin tarvetta on. Mitä siis on se epäreiluus, joka pakottaa luopumaan näin hienosta asiasta?
 
Kuka vittu SÄ opiskelijapoika luulet olevasi suosittelemaan MULLE ammattimiehelle mitään bisnesmalleja tms. ?
 
Kuka sinä luulet olevasi kritisoimaan minua, jos et edes jaksa lukea tekstejäni? Tämä tosiaankin on aika hyvä esimerkki siitä, mistä kirjoitin tuolla ylempänä. Alalla toimiva saattaa hyvinkin olla täysin kykenemätön näkemään kaikkia laajempia yhteiskunnallisia vaikutuksia, puhumattakaan siitä, miten muuttuvaan maailmaan pitäisi reagoida. Maailmasta löytyy myös paljon esimerkkejä siitä, kuinka vanhoihin malleihin kangistuneet ovat jossain vaiheessa huomanneet menettäneensä otteen markkinoilta ihan kokonaan, kun uusiutumiskykyiset ja innovatiiviset toimijat ovat tulleet tilalle.
 
Sä väität että "tekijänoikeudet eivät enää toimi nykymaailmassa". Mä voin kertoa, että tekijänoikeudet toimivat edelleen aika helvetin hyvin ainakin mun nykymaailmassa, riippumatta siitä mitä sä tai sun kaverit asiasta luulevat ymmärtävänsä.
 
Jos ne toimisivat, ei warettamisesta olisi mitään haittaa eikä Koskisen tarvitsisi haukkua ihmisiä dorkiksi.
 
En nyt ehkä lähtisi tuota ihan tuollaisenaan allekirjoittamaan, mutta hyvinkin ok ja järkevää tekstiä. Mulle on jäänyt kuitenkin täysin hämäräksi se logiikka, jolla leivot(te) piratismista ratkaisua mihinkään.
 
Piratismi ei varsinaisesti ole mikään ratkaisu, vaan piratismi ja sen tyyppiset ilmiöt ovat sellaisia, joita ratkaisuissa täytyy ottaa huomioon.
 
Toisaalta rakastatte kulttuuria ja kehutte tuolla sivuilla sillä, että piraatit käyttävät jopa normaalia enemmän rahaa kulttuurin ja sen tekijöiden tukemiseen (ts. levyjen ostoon). Toisaalta taas halutaan rikkoa tekijänoikeuden perustat ja luoda tilalle kokonaan uudet käytännöt. Tuolta nettisivujen artikkelista sain jopa sellaisen kuvan, että kaupallista musiikkia ei oikeastaan edes tarvita. Uusi tekniikka mahdollistaa laadukkaan musiikin työstön kotipajoissa..ilmaiseksi. Tässä on nyt ristiriita. Itse asiassa niitä on useampiakin ja vieläpä päällekkäisiä, jos ottaa huomioon kaikki tähän ketjuun kirjoittamasi jutut.
 
Tämä lähinnä kertoo siitä, että asiaan on monia näkökulmia ja eri näkökulmia tarkastelemalla voidaan päätyä erilaisiin ratkaisumalleihin. Kyse on siis monipuolisuudesta, ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa ratkaisua.
 
Piraatitkin ovat valmiita maksamaan kulttuurista, jos siihen on vain joku järkevä tapa (tätä peräänkuulutin esim. omalla esimerkilläni siitä, miksen enää osta CD-levyjä). Tässä on toisaalta kyse siitä, että Internet ja tekijänoikeus eivät sovi kovin hyvin yhteen (eli yhteiskunnan sääntöjen muutostarve), ja toisaalta siitä, että kulttuurin tuottajien pitäisi kehittää jakelumallejaan paremmin nykypäivän tarpeita vastaaviksi.
 
Markkinatalous on siitä ihmeellinen juttu, että se korjaa itseään automaattisesti. Jos kalliille levyille ja turhan rankalla kädellä kryptatyille tiedostoille ei löydy ostajia, niin sitten ei löydy ja tuotetta muutetaan niin kauan kunnes kysyntää taas löytyy. Jos kysyntää on uusille levitysmuodoille, niin nehän kyllä luodaan. Piratismi puolestaan nimenomaan sotkee markkinoita sekä kysynnän ja tarjonnan lakeja.
 
Itseasiassa tekijänoikeus on se, joka sotkee markkinoita. Tekijänoikeus on valtion myöntämä monopolioikeus, jolloin siihen tietenkin sisältyy kaikkia niitä markkinahäiriöitä tuottavia elementtejä mitä muihinkin monopoleihin. Kun on monopoli, ei tarvitse välittää kilpailijoista. Tämä on kuitenkin johtanut siihen, että markkinoille on ilmestynyt laiton kilpailija, joka on erittäin kilpailukykyinen. Tämä kilpailija on siis piratismi.
 
Puhut musiikkimarkkinoista aivan kuin ne olisivat täysin kilpailutetut, jota ne eivät tietenkään ole. Samaan tapaan esimerkiksi telemarkkinoilla vallassa olleet ovat halunneet jatkaa monopoliaan (tai lähes sellaista) pyrkimällä estämään VoIP-puheluiden käytön: http://www.techdirt.com/articles/20060921/200402.shtml
 
Miksi ette lobbaa ihmisiä mukaan jonkinlaiseen "älä osta tätä ja tätä" -kampanjaan? Voisitte samalla nauttia siitä kotikutoisesta kulttuurista, jota löytyy laillisesti internetistä kasapäin. Oli miten oli, en näe tuossa koko jutussa oikeastaan mitään järkeä. Ehkä en vain tajua. Mutta ehkä selvennät asiaa?
 
Mitä järkeä olisi olla käyttämättä hyväksi jotain olemassaolevaa, jos siitä ei ole kenellekään haittaa? Kuten sanottu, musiikki (ja digitaalinen kulttuuri yleensäkin) ei ole niukka resurssi, joten sitä voi käyttää ihan niin paljon kuin mieli tekee. Digitaalisessa muodossa oleva Alexandrian kirjaston nykypäivän vastine olisi ihan mielettömän hieno juttu, miksi sellaisesta pitäisi luopua?
 
Olennaisinta on, että kuinka luodaan insentiivi tuottaa kulttuuria jatkossakin. Itse en näe tekijänoikeutta välttämättömäksi tämän takaamiseen. Mutta te ilmeisesti näette, miksi?
 
Tottakai vaatii. Jos sulla olis jotain kokemusta asiasta niin ymmärtäisit mistä se levyn hinta tulee. Ja olisihan se hieman uskottavampaa jos sulla olisi jotain todellista kosketusta asiaan.
 
Mitä väliä sillä on, mistä se levyn hinta tulee? Olennaistahan tässä on se, mistä raha levyn maksemiseksi tulee.
 
Jokainen on täysin vapaa tekemään musiikkia ja tekemään sillä ihan mitä haluaa. Pointti on vaan siinä että sä et voi muiden tekemällä musiikilla tehdä mitä haluat, ilman että kysyt luvan.
 
Miksi minä tarvitsen siihen luvan? Tätä on toisteltu useammankin kerran tässä threadissa, josko sinä voisit vaikka vähän perustellakin sitä. Vastaukseksi ei kelpaa, että se on "reilua ja oikeudenmukaista", vaan pitäisi kertoa *miksi* se on reilua ja oikeudenmukaista.
 
Joo, oliskin aika hienoa että ton artikkelin vastapainoksi joku aktiivinen warettaja kirjoittaisi artikkelin ihan omalla nimellään (ja mielellään myös ammattinimikkeellään) allekirjoitettuna siitä, miten hienoa ja upeeta laiton latailu on, miten se on parantanut hänen elämänlaatuaan, miten se on niin hienoa promoa kaikille artisteille, miten se on todellista kulttuurin rakastamista jne. (Mr Zombie?)
 
Mitäs ihmeellistä tuommoisessa artikkelissa oikein olisi? Kyllähän se nyt on muutenkin selvää, että Internetin mahdollistama mielettömän iso musiikkikirjasto on helvetin hieno juttu, ja monet artistit ovat hyötyneet siitä kun ovat saaneet uutta asiakaskuntaa jopa toiselta puolelta maapalloa (johon ennen ei olisi ollut mitään mahiksia).
 
Ehkä sitä saamme odottaa.. Muuten tää keskustelu aika lailla noudattaa vanhoja linjauksia...mitä oon seuraillu täältä sivusta.
 
No jaa, minusta kyllä tuntuu että juttuni ovat aika uutta monelle, kun osa ei edes ymmärrä mitä eroa on omaistusoikeudella ja monopolioikeudella. Puhumattakaan siitä, että artistia voi palkita myös hyvin monin muunlaisinkin keinoin kuin vain tekijänoikeuden kautta.

Miksi minä tarvitsen siihen luvan? Tätä on toisteltu useammankin kerran tässä threadissa, josko sinä voisit vaikka vähän perustellakin sitä. Vastaukseksi ei kelpaa, että se on "reilua ja oikeudenmukaista", vaan pitäisi kertoa *miksi* se on reilua ja oikeudenmukaista.
 
Meikä muuttaa sun luo asumaan ja syön sun ruuat. Onko se reilua ja oikeudenmukaista? Jos ei oo, ni kerro miks?
 
EDIT: Toinen ajatus. Mä levitän sun alastonkuvia netissä, ni miks mä siihen tarviin luvan sulta? Reilua ja johdonmukaista?

Pari juttua, herra Zombi,
 
Itseasiassa tekijänoikeus on se, joka sotkee markkinoita. Tekijänoikeus on valtion myöntämä monopolioikeus, jolloin siihen tietenkin sisältyy kaikkia niitä markkinahäiriöitä tuottavia elementtejä mitä muihinkin monopoleihin. Kun on monopoli, ei tarvitse välittää kilpailijoista. Tämä on kuitenkin johtanut siihen, että markkinoille on ilmestynyt laiton kilpailija, joka on erittäin kilpailukykyinen. Tämä kilpailija on siis piratismi.
 
Mulla on oikeus tulla tunnustetuksi omien teosteni tekijänä. Tätä kutsutaan isyysoikeudeksi, ja se on kiistämätön ja luovuttamaton. Se ei ole monopolioikeus, koska monopolioikeus pitää sisällään aina sen mahdollisuuden että kilpailu voisi olla myös rajoittamatonta. Mitä se siis ei voi olla, koska kukaan muu ei voi olla minä.
 
No jaa, minusta kyllä tuntuu että juttuni ovat aika uutta monelle, kun osa ei edes ymmärrä mitä eroa on omaistusoikeudella ja monopolioikeudella. Puhumattakaan siitä, että artistia voi palkita myös hyvin monin muunlaisinkin keinoin kuin vain tekijänoikeuden kautta.
 
Artistia ei palkita tekijänoikeuden kautta. Tehdäänpä tämä nyt selväksi. Artisti on esittäjä, tekijä on toisaalla. Tekijän palkitseminen 'muunlaisin keinoin' on vaikeampaa kuin artistin.
 
Mä ymmärrän aivan selvästi sen, mitä eroa on omistusoikeudella, käyttöoikeudella, oikeudella hyödyntää, ja monopolioikeudella. Viimeksi mainittu on muuten ainoa, joka ei kuulu koko keskustelun piiriin ollenkaan.
 
Edes Teostolla ei ole monopolia. Olet tervetullut perustamaan kilpailevan edunvalvontajärjestön, kuten Amerikassa ovat ASCAP ja BMI, tai jättäytymään edunvalvontajärjestöjen ulkopuolelle ja hoitamaan rahastuksen omatoimisesti kuten U2.

Jälleen kerran, tietokone on niukka resurssi. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki eivät voi samaa tietokonetta käyttää samaan aikaan. Musiikki sen sijaan ei ole sellainen. Biisi voidaan helposti ja halvalla levittää ympäri maailmaa, ja ihmiset voivat kuunnella sitä niin paljon kuin haluavat, eikä se estä millään tavoin muita kuuntelemasta tai kuluta musiikkia käyttökelvottomaksi.
 
Entäs tietekoneohjelmat ja käyttöjärjestelmät? Tuntuu siltä että tietokonebusines on etujoukoissa ajamassa tekijänoikeuslakien alasajoa. Voisi olla asiaa edistävää hyväntahdon eleenä vapauttaa ensin käyttöjärjestelmät ja tietokoneohjelmat vapaasti kopioitaviksi ympäri maailmaa. Sehän ei millään tavalla kuluttaisi jne...

Kuka tahansa voi kyllä perustaa kilpailijan Teostolle tai muulle, mutta kuka tahansa ei voi kopioida kilpailevan yhtiön levyjä ja myydä niitä puoleen hintaan. Tässä on se monopoli, ja tämä on sitä piratismia, ja tässä tapahtuu se monopolioikeuden rikkominen.
Oikeastaan ei siis kyse ole varastamisesta vaan nimenomaan tästä monopolioikeuden rikkomisesta, vaikka varastaminen saattaakin tavallisille ihmisille tehdä tietyn näkökulman paremmin ymmärrettäväksi.
 
Jos enemmistö päättää ladata musiikkinsa ja muun kulttuurinsa ilmaiseksi netistä niin pahoin pelkään että se tietää huonoa niille jotka yrittävät tienata tätä samaa aineistoa myymällä.
Vaikka muuta on väitetty, niin enemmistön mielipide kuitenkin lopulta päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Usein ajatellaan että demokratia on jonkinlainen ihanne, mutta oikeasti se on luonnonlaki. Vahvempi määrää, ja vähemmistö on perin harvoin vahvempi kuin enemmistö.
 
Tämä kirjoitus muuten kirjoitettiin sellaisella käyttöjärjestelmällä ja ohjelmistolla jotka ovat vapaasti saatavilla netistä.

Itseasiassa tekijänoikeus on se, joka sotkee markkinoita. Tekijänoikeus on valtion myöntämä monopolioikeus, jolloin siihen tietenkin sisältyy kaikkia niitä markkinahäiriöitä tuottavia elementtejä mitä muihinkin monopoleihin. Kun on monopoli, ei tarvitse välittää kilpailijoista. Tämä on kuitenkin johtanut siihen, että markkinoille on ilmestynyt laiton kilpailija, joka on erittäin kilpailukykyinen. Tämä kilpailija on siis piratismi.
 
Hmm.. siis piraatti on teoksen luoja.. tai paremminkin, pyrkii hyötymään esim. musiikkiteoksen säveltäjän sijaan kyseisen teoksen "hedelmistä" jolloin säveltäjälle jää vain se säveltämisen ilo, ja siitä ei ole mitään omakohtaista hyötyä, sillä sehän on julkisesti ja rajoittamattomasti hyödynnettävissä?
 
Mitä järkeä olisi olla käyttämättä hyväksi jotain olemassaolevaa, jos siitä ei ole kenellekään haittaa? Kuten sanottu, musiikki (ja digitaalinen kulttuuri yleensäkin) ei ole niukka resurssi, joten sitä voi käyttää ihan niin paljon kuin mieli tekee. Digitaalisessa muodossa oleva Alexandrian kirjaston nykypäivän vastine olisi ihan mielettömän hieno juttu, miksi sellaisesta pitäisi luopua?
 
Olennaisinta on, että kuinka luodaan insentiivi tuottaa kulttuuria jatkossakin. Itse en näe tekijänoikeutta välttämättömäksi tämän takaamiseen. Mutta te ilmeisesti näette, miksi?
 
Tai paremminkin, ehkä sinä kertoilet meille, miten luot tuon insentiivin kulttuurin tuottamiseen? Jos ei ole tekijänoikeuksia, ei myöskään ole yhtiöitä, jotka hoitavat esim. levyjen yms. tuottamisen, sillä eihän siinä pitäisi olla mitään hyötymisnäkökohtaa..Jos satut saamaan levy-yhtiönmiehenä jonkun artistin tekemään million-sellerin ei sinulla ole mitään takeita siitä, etteikö siitä tulisi 50 muuta "alkuperäisversiota" muualta, käyttämällä tietenkin originaalin masternauhaa. Koska ei ole tekijänoikeutta, omistusoikeutta eikä muutakaan, vaan piraattioikeus..
No, kerropa meille ignoranteille miten tuottaa piraattiliitto sen insentiivin? Sen sijaan että vaadit toisilta vastauksia ja spekuloit sekundäärisillä argumenteilla kunis kauno-puhuja?? ;)
C´mon, go for it, Mr. Zombie!
 
No jaa, minusta kyllä tuntuu että juttuni ovat aika uutta monelle, kun osa ei edes ymmärrä mitä eroa on omaistusoikeudella ja monopolioikeudella. Puhumattakaan siitä, että artistia voi palkita myös hyvin monin muunlaisinkin keinoin kuin vain tekijänoikeuden kautta.
 
No? Kerro meille, valista! Onko esim. piraattiliitolla visioissasi ensin omistusoikeus ja sitten myöhemmin monopoli? Yo-ho, yo-ho, it´s pirate´s life for me... :I

Kuka tahansa voi kyllä perustaa kilpailijan Teostolle tai muulle, mutta kuka tahansa ei voi kopioida kilpailevan yhtiön levyjä ja myydä niitä puoleen hintaan. Tässä on se monopoli, ja tämä on sitä piratismia, ja tässä tapahtuu se monopolioikeuden rikkominen.
 
Kuka tahansa voi itse säveltää musiikkia ja kopioida sitä vapaasti niin paljon kuin haluaa. Mikä monopoli?
 
Tämä kirjoitus muuten kirjoitettiin sellaisella käyttöjärjestelmällä ja ohjelmistolla jotka ovat vapaasti saatavilla netistä.
 
Miun bändin musaa on vapaasti imuroitavissa netistä niin paljon kuin kaista antaa myöten, samoin monen muun.

Kuka tahansa voi itse säveltää musiikkia ja kopioida sitä vapaasti niin paljon kuin haluaa. Mikä monopoli?
 
Kuka tahansa ei voi perustaa viinakauppaa koska siihen on eräällä firmalla monopoli, mutta voihan sitä vaikka myydä itse leivottua leipää, eli mikä monopoli?
Viinan tislaaminen metsässä ei ole sama asia kuin viinan varastaminen tältä monopoliyhtiöltä, samoin kuin CD-levyn levitys netissä ei ole levy-yhtiöltä tai tekijältä varastamista. Näissä ei ole kyseessä varastaminen vaan monopolioikeuden rikkominen.
 
Monopoleista on haittaa, mutta joskus myös hyötyä, kuten ehkä näissä viinakaupoissa ja tekijänoikeuksissa.

Kuka tahansa ei voi perustaa viinakauppaa koska siihen on eräällä firmalla monopoli, mutta voihan sitä vaikka myydä itse leivottua leipää, eli mikä monopoli?
Viinan tislaaminen metsässä ei ole sama asia kuin viinan varastaminen tältä monopoliyhtiöltä, samoin kuin CD-levyn levitys netissä ei ole levy-yhtiöltä tai tekijältä varastamista. Näissä ei ole kyseessä varastaminen vaan monopolioikeuden rikkominen.
 
Monopoleista on haittaa, mutta joskus myös hyötyä, kuten ehkä näissä viinakaupoissa ja tekijänoikeuksissa.
 
Kyllähän sinä voit perustaa levy-yhtiön ja voit alkaa myymään musiikkia missä tahansa formaatissa.
Ei sitä ole missään kielletty.
 
Sen sijaan toisten levy-yhtiöiden musiikkia et voi julkaista, etkä myydä ilman niiden lupaa.
 
Missä tässä on monopoli?
 
PS: Taisi raja tässä keskustelussa siirtyä roimasti sivullepäin. Bone ja Jäykkis taivat nyt kuulua "hyviksien" puolelle.

Viinan tislaaminen metsässä ei ole sama asia kuin viinan varastaminen tältä monopoliyhtiöltä, samoin kuin oman musiikin tekeminen, sävellys, sovitus, sanoitus, äänitys, miksaus, tuotanto ja levitys netissä ei ole levy-yhtiöltä tai tekijältä varastamista. Näissä ei ole kyseessä varastaminen vaan monopolioikeuden rikkominen.
 
Tajuatko jo nyt missä sun vertaus ontuu? Vai heitetäänkö pulkka takaisin avantoon ja pyöräytetään vielä muutama rundi?

Janus pisti senverran paremmin ja sivistyneemmin että poistan oman juttuni kokonaan.
 
Joku on selvästi käynyt kansantaloustieteen perusteet -luennon ja yrittää nyt laittaa nelikulmaista palikkaa pyöreeseen reikään.

Täytynee kuitenkin todeta, että sun ja jäykkiksen lopullisista ajatuksista en ole aivan päässyt aivan selvyyteen. Moitittavaa tuntuu olevan paljon, mutta ne ratkaisumallit ovat jääneet hämäränpeittoon. Nimimerkki Thomy nyt kuitenkin oli osoittanut kirjoituksensa aivan selkeästi herra Zombielle.
 
Ratkaisumallit? Kun reunaehdot on, että mitään ei saa muuttaa ja kuitenkin rahaa pitää tulla kovasti lisää, niin minkähänlaisia ratkaisumalleja tässä nyt osaisi ehdottaa.
 
En osaa ehdottaa mitään, mutta sen sijaan voisi ennustaa jotain.
 
Meillä saapastelee tuolla kadulla 200 000 suurrikollista, keskikokoisen suomalaisen kaupungin asukasmäärän verran, joita joka hetki uhkaa vuosien linnatuomio ja joiden kohtalo on Alaspään käsissä. Oletatko, että se on yhteiskunnallisesti hyväksyttävä tilanne?
 
Jos, niin olet kyllä varmasti parempi muusikko kuin poliitikko. Jälkimmäiset kuitenkin ohjaavat ainakin jossain määrin valtiolaivaa ja nyt tuleekin sitten se ennustus:
 
Menee tovi, niin meillä tosiaankin on hyvitysmaksutyyppinen vero laajakaistan hinnassa ja joka oikeuttaa yksityisen kopioinnin.
 
Suomessa on virallisten tilastojen mukaan liittymiä kaiken kaikkiaan n. 1 300 000 ja joista voisi arvioida noin miljoonan olevan yksityistalouksissa. Jos hyvitysmaksu on vaikkapa kolme euroa, paljon enempäähän se ei voi olla, niin se tekee kolme miljoonaa per kuukausi. Ei huono kauppa.
 
Ja lopuksi tulee se neuvo: Ämnetissä vääntämisen sijaan kannattaisi olla paikalla kun tätä hyvää jaetaan, se on hupaa tavaraa.

Limewire haastaa RIAA:n oikeuteen
 
Heinäkuussa RIAA:lta haasteen saanut Lime Group on puolestaan esittänyt oman vastakanteensa RIAA:ta vastaan. Lime Group myöntää että se on kehittänyt ja jaellut Limewire ohjelmaa, mutta muut RIAA:n omassa oikeushaasteessa esittämät syytekohdat se kiistää. Lime Group syyttää samalla RIAA:ta ja musiikkiteollisuutta kilpailulakien rikkomisesta, kuluttajien harhaanjohtamisesta ja muista rikkeistä.
 
"RIAA päämäärä oli selvä: tuhota kaikkia online musiikinjakelupalvelut, joita RIAA ei omistanut tai hallinnut tai pakottaa kyseiset palvelut yhteistyöhön samalla rajoittaen näiden palveluiden toimintaa, että RIAA voisi hallita digitaalisen musiikin jakelua ja hinnoittelua, aiheuttaen samalla haittaa kuluttajille" ote vastakanteesta. "Tämä oikeusjuttu on vain yksi osa suuresta salaliitosta, jonka tarkoitus on tuhota kaikki innovaatiot, joita oikeuksienomistajat eivät voi hallita ja jotka häiritsevät heidän liiketoimiaan" toinen ote vastakanteesta.
 
Lime Groupin mahdollisuudet menestyä oikeudessa ovat kuitenkin heikot. RIAA on aikaisemmin voittanut jutut BearSharea, Groksteria, MetaMachinea, Sharman Networksia ja iMeshia vastaan ja nämä firmat ovat joutuneet maksamaan yhteensä yli 200 miljoonan dollarin edestä korvauksia. Vaikka suurin osa jutuista on sovittu oikeuden ulkopuolella, on Limewiren hankala kääntää Groksterin ja StreamCast Networksin luoma ennakkotapaus tai todistaa väitteitään RIAA:n toiminnasta.

Jälleen kerran, tietokone on niukka resurssi. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki eivät voi samaa tietokonetta käyttää samaan aikaan. Musiikki sen sijaan ei ole sellainen. Biisi voidaan helposti ja halvalla levittää ympäri maailmaa, ja ihmiset voivat kuunnella sitä niin paljon kuin haluavat, eikä se estä millään tavoin muita kuuntelemasta tai kuluta musiikkia käyttökelvottomaksi.Eli kun mä oon kerran sen myynyt 200 € hinnalla jollekkin kustantamolle niin se saa riittää mulle? Ja muut saa tehdä sillä vaikka 250.000€?
Not fair,imppaa paskaa,Zombie!
 
Teleoperaattorit tarjoavat palvelua, joka on käyttöoikeus heidän verkkoonsa. Tästä on helppo laskuttaa käytön perusteella, koska verkko koostuu fyysisistä laitteista, joiden käyttöä on helppo kontrolloida. Musiikin käyttöä sen sijaan ei ole helppo kontrolloida ilman kaikenkattavaa poliisivaltiota, koska se tarkoittaisi kaikenlaisten musiikintoistolaitteiden tiukkaa valvontaa. Kustannukset tällaisesta nousevat niin korkeiksi, ettei sitä ole mitään järkeä lähteä toteuttamaan. Senpä takia musiikista laskutetaankin yleensä muilla keinoin kuin kuuntelemista laskuttamalla (poikkeuksena tietenkin sellaiset tilanteet, joissa tämä on mahdollista tehdä, kuten livekeikat). Radiot kykenevät varsin hyvin digiaikana tarkkailemaan mitä soittavat! Imppaa paskaa,Zombie!
 

 
Miksi se ei ole oikein eikä reilua? Mitä pahaa on kertaluonteisessa maksussa? Maksuhan sekin on, siinä missä muutkin maksut. Koko yhteiskunnan kannalta kertaluonteinen maksu on oikein hyvä, koska se antaa mahdollisuuden kaikille halukkaille (maksun suorituksen jälkeen) käyttää sitä teosta niin paljon kuin tarvetta on. Mitä siis on se epäreiluus, joka pakottaa luopumaan näin hienosta asiasta? Tuo tulikin jo kommentoitua ylempänä,imppaa paskaa,Zombie!
 

 
Kuka sinä luulet olevasi kritisoimaan minua, jos et edes jaksa lukea tekstejäni? Tämä tosiaankin on aika hyvä esimerkki siitä, mistä kirjoitin tuolla ylempänä. Alalla toimiva saattaa hyvinkin olla täysin kykenemätön näkemään kaikkia laajempia yhteiskunnallisia vaikutuksia, puhumattakaan siitä, miten muuttuvaan maailmaan pitäisi reagoida. Maailmasta löytyy myös paljon esimerkkejä siitä, kuinka vanhoihin malleihin kangistuneet ovat jossain vaiheessa huomanneet menettäneensä otteen markkinoilta ihan kokonaan, kun uusiutumiskykyiset ja innovatiiviset toimijat ovat tulleet tilalle. Televisossahan on tää nähty jo musiikin loistamisella poissaolollaan Ylen ohjelmissa. Innovatiiviset toimijat Broadcasters ja Funny Films(nimet hatusta,ei faktaa) panivat talk showt ja Jyrkit pystyyn ja eivätkä enää promoon vedoten maksaneet liksaa. Nyt ei liksaa saa enää kukaan eikä ohjelmissa juurikaan ole musaa. Onks tää win-win tilanne muille kuin noille yhtiöille? Innovatiivisuus on ihan vituillaan aina jos sitä ei pystytä toteuttamaan vallitsevista lähtökohdista. Mikä tahansa on vitun hyvä business jos raaka-aine on ilmaista.
Vitun Zombie!
 

 

 

 

 
Mitä järkeä olisi olla käyttämättä hyväksi jotain olemassaolevaa, jos siitä ei ole kenellekään haittaa? Kuten sanottu, musiikki (ja digitaalinen kulttuuri yleensäkin) ei ole niukka resurssi, joten sitä voi käyttää ihan niin paljon kuin mieli tekee. Digitaalisessa muodossa oleva Alexandrian kirjaston nykypäivän vastine olisi ihan mielettömän hieno juttu, miksi sellaisesta pitäisi luopua?
 
Olennaisinta on, että kuinka luodaan insentiivi tuottaa kulttuuria jatkossakin. Itse en näe tekijänoikeutta välttämättömäksi tämän takaamiseen. Mutta te ilmeisesti näette, miksi?
 

 
Mitä väliä sillä on, mistä se levyn hinta tulee? Olennaistahan tässä on se, mistä raha levyn maksemiseksi tulee.
 

 
Miksi minä tarvitsen siihen luvan? Tätä on toisteltu useammankin kerran tässä threadissa, josko sinä voisit vaikka vähän perustellakin sitä. Vastaukseksi ei kelpaa, että se on "reilua ja oikeudenmukaista", vaan pitäisi kertoa *miksi* se on reilua ja oikeudenmukaista.
 

 
Mitäs ihmeellistä tuommoisessa artikkelissa oikein olisi? Kyllähän se nyt on muutenkin selvää, että Internetin mahdollistama mielettömän iso musiikkikirjasto on helvetin hieno juttu, ja monet artistit ovat hyötyneet siitä kun ovat saaneet uutta asiakaskuntaa jopa toiselta puolelta maapalloa (johon ennen ei olisi ollut mitään mahiksia).
 

 
No jaa, minusta kyllä tuntuu että juttuni ovat aika uutta monelle, kun osa ei edes ymmärrä mitä eroa on omaistusoikeudella ja monopolioikeudella. Puhumattakaan siitä, että artistia voi palkita myös hyvin monin muunlaisinkin keinoin kuin vain tekijänoikeuden kautta.
 
Sä oot ihan vitun väärässä,Zombie!

Kivi sanoi:
Edes Teostolla ei ole monopolia.
 
Teostolla on monopoli, kilpailuviraston toteama sellainen. "Kilpailuneuvosto on todennut Teostoa koskevissa ratkaisuissaan (dno 5/359/95, kilpailuneuvoston päätös 5.10.1995 ja dno 22/359/96, kilpailuneuvoston päätös 1.6.1998), että Teosto ry:llä on tosiasiallinen monopoli säveltaiteen tekijänoikeuksien hallinnoinnissa Suomessa."
 
http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-b … /suomi.cgi?sivu=ratk/r-2000-61-0142
 
Lisäksi teostolla on oikeus kerätä korvauksia teostoon kuulumattomiltakin artisteilta. Nämä rahat voi lunastaa kolmen vuoden sisällä Teostosta. Mikäli näitä "villien tekijöiden" rahoja ei haeta, lisätään ne yleiseen pottiin muille jaettavaksi. Eli kyllä Teostolla on monopoli, mutta tarkemmin en tiedä, löytyykö laista minkälaisia pykäliä. Pitäisi tutustua.
 
Tässä Martti Heikkisen, joka aiheesta tietää huomattavasti minua enemmän, kertomaa: "Mutta sen tiedän aivan varmasti, että suomalainen tekijä on oikeutettu saamaan Teostosta korvauksensa alkuperäisestä tv- ja radiolähetyksestä vaikka ei olisikaan Teoston asiakas. Tämä on loogista; kun kerran Teostolla on oikeus sopia myös järjestöön kuulumattoman puolesta, täytyy ulkopuolisella myös olla oikeus saada nämä rahat ilman järjestöön liittymistäkin.
 
Sen sijaan esim. livekeikoista Teosto perii korvaukset vain asiakkaidensa puolesta. Teostoon kuulumaton voi mennä livekeikalle niin, että sopii suoraan järjestäjän kanssa omien biisiensä esitysoikeuksista."
 
Lisäksi Wikipediassa on teoston monopolia selventävä kohta: Liedes on myös puolustanut Gramexin ja Teoston monopolia musiikin tekijänoikeuskorvauksissa Suomessa, todeten: "Ne takaavat, ettei musiikin käyttöoikeuksista tule halpatavaraa" (Tietokone).
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jukka_Liedes
 
Ja omakohtainen kokemus Teostosta, näin verkossa toimivan laillisen musiikkipalvelun pyörittäjänä, ei ole kovinkaan ruusuinen. Jotenkin tuntuu, että siellä päässä on sadoittain ihmisiä vain pyörittelemässä excel-taulukoita, ja yrittävät niistä koostaa parhaansa mukaan jonkinlaista selvyyttä. Lisäksi muistan yhden yhteydenottoni Teostoon, josta sain vastauksen "Valitettavasti yksittäisten palveluntarjoajien pyytämiä näinkin suuria muutoksia ei pystytä toteuttamaan." Hauska asia on, että en ehtinyt edes ehdottaa yhtäkään muutosta, kun se jo teilattiin... Noh, monopoliasemassa on helppo jäädä paikoilleen.
 
Lisäksi hinnoittelu tuntuu usein jyräävän pienen bisneksen alleen kokonaan (vilkaiskaapa niitä hintoja) ja lisäksi jokseenkin outoja ne pykälät muutenkin on. Miksi esimerkiksi digimusaan sallitaan näytteet, mutta ei fyysiseen? Samoin esimerkiksi pienen nettiradion tulot tilitetään isompaan kaupallisen radion pottiin. Hieman olisi turhauttavaa pitää vaikka grindcoreen erikoistunutta nettiradiota, maksaa kohtuuttomat teostomaksut tietäen, että nekin vähät ropot ainoastaan lihottaa Madonnan ja Yrjänän tilipussia.
 
Päivi Väisänen / Teosto: "Toistaiseksi Teosto tilittää nettiradiotoiminnasta kertyneet korvaukset kaupallisesten radioiden soittolistojen mukaan. Kustannussyistä raportteja ei käsitellä, jos jaettava summa on kovin pieni. Summa lisätään kaupallisen radion "pottiin" ja jaetaan kaupalliselta alueelta kertyneiden raporttien mukaan."
 
Mutta tämä meni nyt tähän teostoon, ja aihe lienee kaukana otsikosta.

Imppaa paskaa,Zombie!
 
Ja toivotaan nyt, ettei keskustelu menisi tälle tasolle, vaan pyrittäisiin rakentavaan keskusteluun ja löytämään mielenkiintoisia ratkaisuja ja vaihtoehtoja (edes ideatasolla) sekä perusteltuja kantoja väitteille.

Ja toivotaan nyt, ettei keskustelu menisi tälle tasolle, vaan pyrittäisiin edes rakentavaan keskusteluun ja löytämään mielenkiintoisia ratkaisuja, vaihtoehtoja sekä perusteltuja kantoja edes ideatasolla.
 
Huvittavaa tässä on se, että tuolle tasolle alentuu juurikin nämä "ammattilaiset" ja "oikeuden viimeiset puolustajat". Näin ainakin heidän omien sanojensa mukaan. Täällä jos tuon vakiokaartin kanssa on erimieltä tai esittää eriäviä mietteitä ja mielipiteitä, on automaattisesti IDIOOTTI, PIRAATTI, WARETTAJA, AINA VÄÄRÄSSÄ jne. En tässä jaksa kaikkia laatusanoja luetella. Tsemiä näille meidän Olen-aina-oikeassa-Aikuisille!
 
Niin ja Feggylle tiedoksi:
Siellä Yhdysvalloissa on varmasti prosentuaalisesti vähemmän "warettajia" kuin Suomessa. Johtunee varmasti siitä, että siellä on prosentuaalisesti myös enemmän köyhiä, kodittomia jne. Mielestäni pelkkiä prosenttilukuja ei ole järkeä vertailla, etenkin kun otetaan huomioon markkina-alueiden koko. Suomi on niin pieni markkina-alue, että yksistään se riittää syyksi siihen, että valtaosalla artisteista menee heikosti. 5milj. asukkaan maassa ei ole menekkiä 5milj. bändille, toisin kun taas Jenkkilässä. Samassa mittakaavassa se räjähtää "waretus" ja "piratismi" siinä valtiossa. Täällä 200000 on siellä 2 miljoonaa jne.
 
Mitä tulee RIAA:n meininkeihin, niin se on täydellinen osoitus rahan ja vallan merkityksestä. Nimenomaan siitä oravanpyörästä ja rottarallista, joka pyörii pientä piiriään ison rahan ja päätäntävallan ympärillä. RIAA:lla on toisinsanoen rahalla hankittu "monopoliasema". Se onkin kuluttajia ajatellen täysin oikeudenmukaista ja kilpailua edistävää toimintaa. Samaa ideologiaa, eli sitä että suurin jyrää pienien yli surutta, tullaankin varmasti jatkossa näkemään myös muualla musabisneksessä. Piraattien myötä ennustan epävakaata ja karikkoista "laivaretkeä" levy-yhtiöille ja muille laillisille tahoille, jolloin siellä todetaan että "vain isoihin kannattaa satsata, sillä niistä saa vielä voittoa" ja ne pikkuruiset indie-bändit ja muut kotipolttoiset kellaribändit jäävät surutta ison bisneksen ulkopuolelle. En tiedä kuka tässä kaivaa kenenkin hautaa ja kuinka isolla lekalla säätöhommia ollaan tekemässä erinäisissä tahoissa.
 
Minä olisin tehnyt homman toisin. Olisin kilpailuttanut tuotteen, laskenut hintaa ja pyrkinyt etsimään jakeluun edullisempia ratkaisuja, jolloin ei olisi tarvinut artistien ja tekijöiden palkkapussia rokottaa, lisännyt laajakaistamaksuihin vaikka 5e/kk korotuksen, jolla rahoitetaan kertakorvausluontoisesti artisteja ja tekijöitä etujärjestöjen kautta (heidän työnään on selvittää tarkemmin, mitä ja kenelle). Samaan aikaan verkossa voisi toimia keskitetysti palvelu jonka kautta kuluttajat jotka korotettua laajakaistamaksua maksavat, voisivat ladata laillisesti levyjä ja leffoja. Kenties sen maksuerän voisi suhteuttaa ladattujen tiedostojen mukaan?
 
Siihen sitten päälle vielä sellainen "hiljainen lakimuutos", jossa virkavallalla olisi mahdollisuus rikosepäilyksissä saada selville palveluntarjoajilta liittymän pakettiliikenne, koskien esim. ulospäin liikkuvaa materiaalia, jolloin olisi helpompi saada kiinni ne laittomat jakelijat. Samassa syssyssä virkavallalla säästyisi resursseja todellisen järjestäytyneen rikollisuuden ja piraattitehtaiden kyykyttämiseen. Ratkaisuja on monenlaisia... keinoja ja konsteja on monia.
 
Tällä nykyisellä meiningillä, ollaan varmistettu se että laittomat tahot käyttävät suojattua tekniikkaa (vaikea kyykyttää ja saada kiinni), varmistettu se että laillisten tahojen ansiot vain pienenevät ja tämä nykyinen tekijänoikeus-ansaintamalli on kuoleva perinne. Siihen päälle sitten vielä viihdeteollisuuden käräjöinnit ja muut kuppaiset "välimallinratkaisut" = ei hyvä bisnekselle, ei hyvä tekijöille, ei hyvä artisteille, ei hyvä kuluttajille. Voittajia tässä uudessa mallissa on VAIN ja AINOASTAAN asianajajat. Heillehän nämä finreactor-käräjöinnit tuovat vain massia.

Ja toivotaan nyt, ettei keskustelu menisi tälle tasolle, vaan pyrittäisiin rakentavaan keskusteluun ja löytämään mielenkiintoisia ratkaisuja ja vaihtoehtoja (edes ideatasolla) sekä perusteltuja kantoja väitteille.
 
Sä oisit voinut osallistua tähän keskusteluun aiemmin,niin sä oisit havainnut että näille ei järkipuhe kelpaa. Toi oli ihan todella huonoa multa mutta kun ei enää osaa muuta. Ei naistakaan saa lyödä,siitä huolimatta siihen moni sortuu,joukossa myös varmasti muutama warettaja...
 
Miks ja miks ja miks sarja jatkuu... Mä voisin taas välillä seurailla,kun ottaa niin sydämestä.
Mä pidän tauon mut älkää nyt sit lopettako keskustelua,keep the flame burning.

(heidän työnään on selvittää tarkemmin, mitä ja kenelle).
 
Tähän oli vielä pakko tarttua. Miten vitussa tää on edessä joka paikassa missä uutta mediaa tyrkytetään. Eikö jumalauta jonkun joka aikoo myydä jotain tarvii edes tehdä perustavia laskelmia,mitään ns. perusduunia? Tää on todella businesshenkistä ajattelua...

Huvittavaa tässä on se, että tuolle tasolle alentuu juurikin nämä "ammattilaiset" ja "oikeuden viimeiset puolustajat". Näin ainakin heidän omien sanojensa mukaan.
 
Tää ei ole nyt niinkään sulle, mutta näin tuttujen kesken saat olla sijaiskärsijä:
 
Nyt kyllä jätkät perkele rauhaa!
 
Se on nyt ymmärrettävä että me kaikki ollaan uhreja ja, ikävä kyllä, nämä kaikkein tulisieluisimmat reagoijat on myös niitä kaikkein suurimpia kärsijöitä. Heillä on syynsä, meille muille tämä on harrastus tai yhteiskunnallinen harrastus.
 
Jos 4R tai Kivi jne. heittää suorasanaista proosaa, niin se on tottavie heidän "oikeutensa" ja muiden valopäiden on viisainta nöyränä kuunnella ja olla vittuilemalla käätämättä veistä haavassa.
 
Asiat asioina ja muistetaan, että vastapuolella on ihan lihaa ja verta olevia ihmisiä, joilla jumalauta on syynä olla huolissaan huomisesta.
 
Näin, jatketaan harjoituksia.