Yleistä keskustelua musiikista ›

Ammattilaiseksi sinua kenties voisi kutsua, jos kykenet käyttäytymään ammattimaisesti etkä innostuisi tuomaroimaan liikoja. Jätetään ne hommat lainoppineille.
 
No sähän jo tuolla aiemmin kutsuit huoraksi. Huorat puhuu joskus rumia. Ja mitä lainoppineisiin tulee, niin hehän ovat asioista sanansa sanoneet. Ei vain tunnu kelpaavan Zombielle ja muille warettajille.
 
Se että asioista puhutaan ja rakennellaan puolin ja toisin hypoteeseja on aika monen idean ja keskustelun lähtökohta. Ilmeisesti se on sinulle kovin raskasta kun muut eivät jaa SINUN mielipidettäsi, olemalla erimieltä.
 
Ei varsinaisesti. Mua vaan tökkii se, kuinka näissä länkytyksissä käytetään esim. termejä "nyky-yhteiskunta" ja "digitaalitalous". Todellisuus kun on paljon muutakin, kuin tämä bittiavaruus ja IT-ihmisten märät unet.
 
Tiedän monia tapauksia jossa henkilö kerää mp3-tiedostoja. Kyllä he silti rakastavat musiikkia ja musiikkikulttuuria yhtä paljon kuin Tapani Kansa ja Teuvo Loman yhteensä. Sen "kulttuurillisen rakkauden" ilmentymä vain on erilainen. Tätähän sinä "ammattilaisena" et kykene ymmärtämään, ja vaikka kykenisitkin niin et halua ymmärtää.
 
Aivan. Kieltäydyn myös ymmärtämästä raiskaajaa, joka selittää tekonsa olevan "erilainen rakkauden ilmentymä".
 
Sitä vain sanon että piraatit ja muut oltaisiin saatu erilaisella lainsäädännöllä paremmin "aisoihin"
 
"Jätetään ne hommat lainoppineille..."

mr_Zombie on näköjään rekisteröitynyt viime viikon perjantaina tänne ja faktat kuulostaa siltä kuin ne olisi kuultu ennenkin..

mr_Zombie on näköjään rekisteröitynyt viime viikon perjantaina tänne ja faktat kuulostaa siltä kuin ne olisi kuultu ennenkin..
 
Nytkö se sulle vasta valkes ??
 
...:-)

Hyvänen aika, eihän se nyt vaadi mitään kokemusta musiikkialasta, jos haluaa kritisoida nykyistä tekijänoikeuslainsäädäntöä. Asia vaikuttaisi olevan pikemminkin päinvastoin, yleensä tuppaa olemaan niin että millä tahansa monopolialalla toimiva on kyvytön näkemään kokonaisuutta ja arvostelemaan monopolien ongelmia, kun on itse tottunut hokemaan, että "asian täytyy olla näin, me emme pärjää ellei se ole näin". Historia on kuitenkin osoittanut lukuisilla esimerkeillä kuinka kilpailun avaaminen on lopulta hyödyttänyt suuresti koko yhteiskuntaa.
 
Tottakai vaatii. Jos sulla olis jotain kokemusta asiasta niin ymmärtäisit mistä se levyn hinta tulee. Ja olisihan se hieman uskottavampaa jos sulla olisi jotain todellista kosketusta asiaan. Nyt kuulostaa siltä että selittelet vain itselles ja muille miksi sun pitäis saada levittää ja latailla ilmaiseksi muiden tekemää musiikkia.
 
Ja mikä ihmeen monopoli? Ketkä "me"? Jokainen on täysin vapaa tekemään musiikkia ja tekemään sillä ihan mitä haluaa. Pointti on vaan siinä että sä et voi muiden tekemällä musiikilla tehdä mitä haluat, ilman että kysyt luvan.

Niin, joku syyhän siinä on miksi jengi mielummin lataa verkosta kuin että ostavat kaupasta. Tässä minun top5 syyt:
1. Hinta tai sen puuttuminen
 
Samaa mieltä: tämä on se päällimmäinen syy.
 
Mä esitän tähän liittyen tällaisen väitteen: levyn hinta sinänsä ei ole ongelma. 50-luvulla nuoret olivat onnesta sekaisin saadessaan ostaa Elviksen seiskatuumaisen EP:n käytössään olevaan rahamäärään suhteutettuna erittäin kalliilla. Kaksikymppiä uudesta levystä, tai kymppi nicepricesta/nettilatauksesta/pienjulkaisusta/whatever ei ole este kestävän ja pitkään nautintoa tuottavan kulttuurituotteen ostamiselle.
 
Vaan se, että sen voi saada ilmaiseksikin. Jos levyjen hintoja "tarkistettaisiin kohtuullisemmaksi", vaikka mitenkäkin paljon, warettaminen jatkuisi. Vaikka levy maksaisi euron niin jotkut vielä warettaisi. Ja perustelisivat sitä yhä vaan edelleen sillä että "tää on niin huonoa ettei tästä tartte maksaa" tai "mä vaan koekuuntelen näitä waretettuja levyjä".
 
Muut esittämäsi syyt (kuten valikoima, helppous) eivät ole niin oleellisia; laajaa valikoimaa tarjoavat laillisetkin toimittajat netin kautta. Toki jos johonkin Anttilaan vertaa niin sitten. Mutta musaa saa esim. iTunesistakin, helposti, laajaa valikoimaa - ja ennenkaikkea reilusti ja rehellisesti.
 
Miksei esim. CD-levyillä ole valmiina sekä CD-Audio muodossa biisit ja uusimpia iPOD-kansalaisia varten mp3-formaatissa tms.?
 
Siksi koska siitä ei olisi hyötyä:
 
-iTunes muuntaa cd-levyn iPodille sopivaan formaattiin todella laillisesti, helposti ja nopeasti - ero siihen että ladattaisiin valmis tiedosto cd-levyltä, on hyvin vähäinen
-em. iPod-formaatti ei ole mp3, joten formaatteja pitäisi sitten olla useampia...
-...ja kaikki nämä söisivät tallennustilaa levyltä, jolle voi laittaa fiksumpaakin sisältöä.

Pidän lomaa keskustelusta, mutta lyön toisinaan löylyä pikku uutisilla ja artikkeleilla, jotka ovat takuuvarmasti yksipuolisia. Huomautan tähän uutiseen vain sen verran, että nettilatailu on Suomessa ymmärtääkseni huomattavasti yleisempää kuin USAssa.
 
Does file-sharing hurt the music biz?
(http://arstechnica.com/news.ars/post/20060926-7832.html)
 
Will file-sharing be the savior or the slayer of the music industry? The industry is quite sure that it knows the answer, and it has been attempting to sue the file-sharing genie back into its bottle, with limited success. Defenders of sharing argue that it actually benefits the music industry by exposing people to more artists. But for a topic this controversial, file-sharing has received limited academic scrutiny. The entire debate is in need of some good empirical evidence, which is why Norbert Michel's recent paper in Topics in Economic Analysis & Policy is so intriguing.
 
Though the methodology is complex, the results are straightforward: some US music consumers "could have decreased their CD purchases (prior to 2004) by about 13 percent due to Internet file sharing."
 
The paper, titled "The Impact of Digital File Sharing on the Music Industry: An Empirical Analysis," is the first to use the fine-grained data gathered by the Consumer Expenditure Survey (CEX). The Survey is run by the Bureau of Labor Statistics, which tracks nearly all household expenses for selected families in order to calculate numbers like the Consumer Price Index. Michel points out that such a survey has the advantage of eliminating self-serving responses, since participants have no reason to believe the data will be used to measure the effects of file-sharing.
 
The data used was from 1995 through 2003. Michel wanted to see if there's a link between owning a computer and decreased CD buying during those years. It turns out that there is. During 2002 computer owners' CD sales decreased by $4.79 a year, and by $5.55 in 2003. Those without computers only decreased by $0.80 and $0.22, respectively. On the other hand, in 2001, the year that Napster closed, people with computers increased their CD buying by 19 percent while non-computer owners held steady. Could the decrease in CD buying the following two years be chalked up to increased sales of digital downloads, which started to become popular just at that time? The paper does not address the question.
 
According to Michel's methodology, those who owned a computer bought almost 13 percent fewer CDs from 1999 to 2003, with those who bought the most music showing the largest decrease. His conclusion is that file-sharing does have an effect on music sales, a conclusion shared by Zentner (2005), Hong (2004), Liebowitz (2004), and Rob and Waldfogel (2004).
A consensus?
 
The scholarly consensus is not unanimous, however. Michel notes that Oberholzer and Strumpf (2004) found no correlation between file-sharing and P2P use in 2002, and a more recent paper by a Harvard student found that file-sharing benefited more obscure artists.
 
The dominant impression gained from reading these studies is that finding accurate correlations between file-sharing and loss of revenue for the music industry is tremendously difficult. Michel points out, for instance, that his data would be better if it focused only on broadband users—but such data was not available for the time period he wanted. And then, of course, having a broadband connection is not the same as using it extensively, or even for using it at all for P2P. And of course it would be nice to know exactly how many copyrighted songs each particular household downloaded using such software, but this number too is almost impossible to get.
 
Despite the sophisticated regression analyses and economic modeling done by these authors, the initial data points are not ideal starting places for this sort of analysis. And academic papers are unlikely to sway those who have either made up their minds on the issue or simply want to justify behavior they think think should be legal.

Siteeraa vain, mutta tiedäthän Teosto-lehden olevan kovin yksipuolista propagandaa. Sama homma kun perustelisit kommunismia viitaten artikkeleihin Työväen Sanomissa. Tottakai Teoston läpyskän propaganda on juuri sitä mitä sen odotetaankin olevan.
 
Joo, oliskin aika hienoa että ton artikkelin vastapainoksi joku aktiivinen warettaja kirjoittaisi artikkelin ihan omalla nimellään (ja mielellään myös ammattinimikkeellään) allekirjoitettuna siitä, miten hienoa ja upeeta laiton latailu on, miten se on parantanut hänen elämänlaatuaan, miten se on niin hienoa promoa kaikille artisteille, miten se on todellista kulttuurin rakastamista jne. (Mr Zombie?)

Joo, oliskin aika hienoa että ton artikkelin vastapainoksi joku aktiivinen warettaja kirjoittaisi artikkelin ihan omalla nimellään (ja mielellään myös ammattinimikkeellään) allekirjoitettuna siitä, miten hienoa ja upeeta laiton latailu on, miten se on parantanut hänen elämänlaatuaan, miten se on niin hienoa promoa kaikille artisteille, miten se on todellista kulttuurin rakastamista jne. (Mr Zombie?)
 
Ehkä sitä saamme odottaa.. Muuten tää keskustelu aika lailla noudattaa vanhoja linjauksia...mitä oon seuraillu täältä sivusta.
Pidetään se musiikki hengissä, niinku 70-luvun tarra rumpusetissäni on julistanut.. "Keep music LIVE - Musician´s Union " ja mitenkäs se muuten onnistuis kuin noudattamalla tuota yhen kaverin lainausta:
 
"Basically, it's about music -- if you didn't create it, why should you exploit it? True fans don't rip off their artists."

Jälleen kerran ,miksei sitten voi vaatia vapaata IHAN MITÄ TAHANSA? Miksi tietokoneesta pitää maksaa?Miksi pitää maksaa teleoperaattorille puheluista? Verkothan ovat pystyssä ja toimivat.
 
Jälleen kerran, tietokone on niukka resurssi. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki eivät voi samaa tietokonetta käyttää samaan aikaan. Musiikki sen sijaan ei ole sellainen. Biisi voidaan helposti ja halvalla levittää ympäri maailmaa, ja ihmiset voivat kuunnella sitä niin paljon kuin haluavat, eikä se estä millään tavoin muita kuuntelemasta tai kuluta musiikkia käyttökelvottomaksi.
 
Teleoperaattorit tarjoavat palvelua, joka on käyttöoikeus heidän verkkoonsa. Tästä on helppo laskuttaa käytön perusteella, koska verkko koostuu fyysisistä laitteista, joiden käyttöä on helppo kontrolloida. Musiikin käyttöä sen sijaan ei ole helppo kontrolloida ilman kaikenkattavaa poliisivaltiota, koska se tarkoittaisi kaikenlaisten musiikintoistolaitteiden tiukkaa valvontaa. Kustannukset tällaisesta nousevat niin korkeiksi, ettei sitä ole mitään järkeä lähteä toteuttamaan. Senpä takia musiikista laskutetaankin yleensä muilla keinoin kuin kuuntelemista laskuttamalla (poikkeuksena tietenkin sellaiset tilanteet, joissa tämä on mahdollista tehdä, kuten livekeikat).
 
Mites kun mun mielessä hintaa voi ehkä sorvata mutta se ei missään mielessä voi olla kertaluonteinen sisältää kaiken maksu koska se ei ole oikein eikä eikä reilua?
 
Miksi se ei ole oikein eikä reilua? Mitä pahaa on kertaluonteisessa maksussa? Maksuhan sekin on, siinä missä muutkin maksut. Koko yhteiskunnan kannalta kertaluonteinen maksu on oikein hyvä, koska se antaa mahdollisuuden kaikille halukkaille (maksun suorituksen jälkeen) käyttää sitä teosta niin paljon kuin tarvetta on. Mitä siis on se epäreiluus, joka pakottaa luopumaan näin hienosta asiasta?
 
Kuka vittu SÄ opiskelijapoika luulet olevasi suosittelemaan MULLE ammattimiehelle mitään bisnesmalleja tms. ?
 
Kuka sinä luulet olevasi kritisoimaan minua, jos et edes jaksa lukea tekstejäni? Tämä tosiaankin on aika hyvä esimerkki siitä, mistä kirjoitin tuolla ylempänä. Alalla toimiva saattaa hyvinkin olla täysin kykenemätön näkemään kaikkia laajempia yhteiskunnallisia vaikutuksia, puhumattakaan siitä, miten muuttuvaan maailmaan pitäisi reagoida. Maailmasta löytyy myös paljon esimerkkejä siitä, kuinka vanhoihin malleihin kangistuneet ovat jossain vaiheessa huomanneet menettäneensä otteen markkinoilta ihan kokonaan, kun uusiutumiskykyiset ja innovatiiviset toimijat ovat tulleet tilalle.
 
Sä väität että "tekijänoikeudet eivät enää toimi nykymaailmassa". Mä voin kertoa, että tekijänoikeudet toimivat edelleen aika helvetin hyvin ainakin mun nykymaailmassa, riippumatta siitä mitä sä tai sun kaverit asiasta luulevat ymmärtävänsä.
 
Jos ne toimisivat, ei warettamisesta olisi mitään haittaa eikä Koskisen tarvitsisi haukkua ihmisiä dorkiksi.
 
En nyt ehkä lähtisi tuota ihan tuollaisenaan allekirjoittamaan, mutta hyvinkin ok ja järkevää tekstiä. Mulle on jäänyt kuitenkin täysin hämäräksi se logiikka, jolla leivot(te) piratismista ratkaisua mihinkään.
 
Piratismi ei varsinaisesti ole mikään ratkaisu, vaan piratismi ja sen tyyppiset ilmiöt ovat sellaisia, joita ratkaisuissa täytyy ottaa huomioon.
 
Toisaalta rakastatte kulttuuria ja kehutte tuolla sivuilla sillä, että piraatit käyttävät jopa normaalia enemmän rahaa kulttuurin ja sen tekijöiden tukemiseen (ts. levyjen ostoon). Toisaalta taas halutaan rikkoa tekijänoikeuden perustat ja luoda tilalle kokonaan uudet käytännöt. Tuolta nettisivujen artikkelista sain jopa sellaisen kuvan, että kaupallista musiikkia ei oikeastaan edes tarvita. Uusi tekniikka mahdollistaa laadukkaan musiikin työstön kotipajoissa..ilmaiseksi. Tässä on nyt ristiriita. Itse asiassa niitä on useampiakin ja vieläpä päällekkäisiä, jos ottaa huomioon kaikki tähän ketjuun kirjoittamasi jutut.
 
Tämä lähinnä kertoo siitä, että asiaan on monia näkökulmia ja eri näkökulmia tarkastelemalla voidaan päätyä erilaisiin ratkaisumalleihin. Kyse on siis monipuolisuudesta, ei ole mitään yhtä ainoaa oikeaa ratkaisua.
 
Piraatitkin ovat valmiita maksamaan kulttuurista, jos siihen on vain joku järkevä tapa (tätä peräänkuulutin esim. omalla esimerkilläni siitä, miksen enää osta CD-levyjä). Tässä on toisaalta kyse siitä, että Internet ja tekijänoikeus eivät sovi kovin hyvin yhteen (eli yhteiskunnan sääntöjen muutostarve), ja toisaalta siitä, että kulttuurin tuottajien pitäisi kehittää jakelumallejaan paremmin nykypäivän tarpeita vastaaviksi.
 
Markkinatalous on siitä ihmeellinen juttu, että se korjaa itseään automaattisesti. Jos kalliille levyille ja turhan rankalla kädellä kryptatyille tiedostoille ei löydy ostajia, niin sitten ei löydy ja tuotetta muutetaan niin kauan kunnes kysyntää taas löytyy. Jos kysyntää on uusille levitysmuodoille, niin nehän kyllä luodaan. Piratismi puolestaan nimenomaan sotkee markkinoita sekä kysynnän ja tarjonnan lakeja.
 
Itseasiassa tekijänoikeus on se, joka sotkee markkinoita. Tekijänoikeus on valtion myöntämä monopolioikeus, jolloin siihen tietenkin sisältyy kaikkia niitä markkinahäiriöitä tuottavia elementtejä mitä muihinkin monopoleihin. Kun on monopoli, ei tarvitse välittää kilpailijoista. Tämä on kuitenkin johtanut siihen, että markkinoille on ilmestynyt laiton kilpailija, joka on erittäin kilpailukykyinen. Tämä kilpailija on siis piratismi.
 
Puhut musiikkimarkkinoista aivan kuin ne olisivat täysin kilpailutetut, jota ne eivät tietenkään ole. Samaan tapaan esimerkiksi telemarkkinoilla vallassa olleet ovat halunneet jatkaa monopoliaan (tai lähes sellaista) pyrkimällä estämään VoIP-puheluiden käytön: http://www.techdirt.com/articles/20060921/200402.shtml
 
Miksi ette lobbaa ihmisiä mukaan jonkinlaiseen "älä osta tätä ja tätä" -kampanjaan? Voisitte samalla nauttia siitä kotikutoisesta kulttuurista, jota löytyy laillisesti internetistä kasapäin. Oli miten oli, en näe tuossa koko jutussa oikeastaan mitään järkeä. Ehkä en vain tajua. Mutta ehkä selvennät asiaa?
 
Mitä järkeä olisi olla käyttämättä hyväksi jotain olemassaolevaa, jos siitä ei ole kenellekään haittaa? Kuten sanottu, musiikki (ja digitaalinen kulttuuri yleensäkin) ei ole niukka resurssi, joten sitä voi käyttää ihan niin paljon kuin mieli tekee. Digitaalisessa muodossa oleva Alexandrian kirjaston nykypäivän vastine olisi ihan mielettömän hieno juttu, miksi sellaisesta pitäisi luopua?
 
Olennaisinta on, että kuinka luodaan insentiivi tuottaa kulttuuria jatkossakin. Itse en näe tekijänoikeutta välttämättömäksi tämän takaamiseen. Mutta te ilmeisesti näette, miksi?
 
Tottakai vaatii. Jos sulla olis jotain kokemusta asiasta niin ymmärtäisit mistä se levyn hinta tulee. Ja olisihan se hieman uskottavampaa jos sulla olisi jotain todellista kosketusta asiaan.
 
Mitä väliä sillä on, mistä se levyn hinta tulee? Olennaistahan tässä on se, mistä raha levyn maksemiseksi tulee.
 
Jokainen on täysin vapaa tekemään musiikkia ja tekemään sillä ihan mitä haluaa. Pointti on vaan siinä että sä et voi muiden tekemällä musiikilla tehdä mitä haluat, ilman että kysyt luvan.
 
Miksi minä tarvitsen siihen luvan? Tätä on toisteltu useammankin kerran tässä threadissa, josko sinä voisit vaikka vähän perustellakin sitä. Vastaukseksi ei kelpaa, että se on "reilua ja oikeudenmukaista", vaan pitäisi kertoa *miksi* se on reilua ja oikeudenmukaista.
 
Joo, oliskin aika hienoa että ton artikkelin vastapainoksi joku aktiivinen warettaja kirjoittaisi artikkelin ihan omalla nimellään (ja mielellään myös ammattinimikkeellään) allekirjoitettuna siitä, miten hienoa ja upeeta laiton latailu on, miten se on parantanut hänen elämänlaatuaan, miten se on niin hienoa promoa kaikille artisteille, miten se on todellista kulttuurin rakastamista jne. (Mr Zombie?)
 
Mitäs ihmeellistä tuommoisessa artikkelissa oikein olisi? Kyllähän se nyt on muutenkin selvää, että Internetin mahdollistama mielettömän iso musiikkikirjasto on helvetin hieno juttu, ja monet artistit ovat hyötyneet siitä kun ovat saaneet uutta asiakaskuntaa jopa toiselta puolelta maapalloa (johon ennen ei olisi ollut mitään mahiksia).
 
Ehkä sitä saamme odottaa.. Muuten tää keskustelu aika lailla noudattaa vanhoja linjauksia...mitä oon seuraillu täältä sivusta.
 
No jaa, minusta kyllä tuntuu että juttuni ovat aika uutta monelle, kun osa ei edes ymmärrä mitä eroa on omaistusoikeudella ja monopolioikeudella. Puhumattakaan siitä, että artistia voi palkita myös hyvin monin muunlaisinkin keinoin kuin vain tekijänoikeuden kautta.

Pari juttua, herra Zombi,
 
Itseasiassa tekijänoikeus on se, joka sotkee markkinoita. Tekijänoikeus on valtion myöntämä monopolioikeus, jolloin siihen tietenkin sisältyy kaikkia niitä markkinahäiriöitä tuottavia elementtejä mitä muihinkin monopoleihin. Kun on monopoli, ei tarvitse välittää kilpailijoista. Tämä on kuitenkin johtanut siihen, että markkinoille on ilmestynyt laiton kilpailija, joka on erittäin kilpailukykyinen. Tämä kilpailija on siis piratismi.
 
Mulla on oikeus tulla tunnustetuksi omien teosteni tekijänä. Tätä kutsutaan isyysoikeudeksi, ja se on kiistämätön ja luovuttamaton. Se ei ole monopolioikeus, koska monopolioikeus pitää sisällään aina sen mahdollisuuden että kilpailu voisi olla myös rajoittamatonta. Mitä se siis ei voi olla, koska kukaan muu ei voi olla minä.
 
No jaa, minusta kyllä tuntuu että juttuni ovat aika uutta monelle, kun osa ei edes ymmärrä mitä eroa on omaistusoikeudella ja monopolioikeudella. Puhumattakaan siitä, että artistia voi palkita myös hyvin monin muunlaisinkin keinoin kuin vain tekijänoikeuden kautta.
 
Artistia ei palkita tekijänoikeuden kautta. Tehdäänpä tämä nyt selväksi. Artisti on esittäjä, tekijä on toisaalla. Tekijän palkitseminen 'muunlaisin keinoin' on vaikeampaa kuin artistin.
 
Mä ymmärrän aivan selvästi sen, mitä eroa on omistusoikeudella, käyttöoikeudella, oikeudella hyödyntää, ja monopolioikeudella. Viimeksi mainittu on muuten ainoa, joka ei kuulu koko keskustelun piiriin ollenkaan.
 
Edes Teostolla ei ole monopolia. Olet tervetullut perustamaan kilpailevan edunvalvontajärjestön, kuten Amerikassa ovat ASCAP ja BMI, tai jättäytymään edunvalvontajärjestöjen ulkopuolelle ja hoitamaan rahastuksen omatoimisesti kuten U2.

Jälleen kerran, tietokone on niukka resurssi. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki eivät voi samaa tietokonetta käyttää samaan aikaan. Musiikki sen sijaan ei ole sellainen. Biisi voidaan helposti ja halvalla levittää ympäri maailmaa, ja ihmiset voivat kuunnella sitä niin paljon kuin haluavat, eikä se estä millään tavoin muita kuuntelemasta tai kuluta musiikkia käyttökelvottomaksi.
 
Entäs tietekoneohjelmat ja käyttöjärjestelmät? Tuntuu siltä että tietokonebusines on etujoukoissa ajamassa tekijänoikeuslakien alasajoa. Voisi olla asiaa edistävää hyväntahdon eleenä vapauttaa ensin käyttöjärjestelmät ja tietokoneohjelmat vapaasti kopioitaviksi ympäri maailmaa. Sehän ei millään tavalla kuluttaisi jne...

Kuka tahansa voi kyllä perustaa kilpailijan Teostolle tai muulle, mutta kuka tahansa ei voi kopioida kilpailevan yhtiön levyjä ja myydä niitä puoleen hintaan. Tässä on se monopoli, ja tämä on sitä piratismia, ja tässä tapahtuu se monopolioikeuden rikkominen.
Oikeastaan ei siis kyse ole varastamisesta vaan nimenomaan tästä monopolioikeuden rikkomisesta, vaikka varastaminen saattaakin tavallisille ihmisille tehdä tietyn näkökulman paremmin ymmärrettäväksi.
 
Jos enemmistö päättää ladata musiikkinsa ja muun kulttuurinsa ilmaiseksi netistä niin pahoin pelkään että se tietää huonoa niille jotka yrittävät tienata tätä samaa aineistoa myymällä.
Vaikka muuta on väitetty, niin enemmistön mielipide kuitenkin lopulta päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Usein ajatellaan että demokratia on jonkinlainen ihanne, mutta oikeasti se on luonnonlaki. Vahvempi määrää, ja vähemmistö on perin harvoin vahvempi kuin enemmistö.
 
Tämä kirjoitus muuten kirjoitettiin sellaisella käyttöjärjestelmällä ja ohjelmistolla jotka ovat vapaasti saatavilla netistä.

Itseasiassa tekijänoikeus on se, joka sotkee markkinoita. Tekijänoikeus on valtion myöntämä monopolioikeus, jolloin siihen tietenkin sisältyy kaikkia niitä markkinahäiriöitä tuottavia elementtejä mitä muihinkin monopoleihin. Kun on monopoli, ei tarvitse välittää kilpailijoista. Tämä on kuitenkin johtanut siihen, että markkinoille on ilmestynyt laiton kilpailija, joka on erittäin kilpailukykyinen. Tämä kilpailija on siis piratismi.
 
Hmm.. siis piraatti on teoksen luoja.. tai paremminkin, pyrkii hyötymään esim. musiikkiteoksen säveltäjän sijaan kyseisen teoksen "hedelmistä" jolloin säveltäjälle jää vain se säveltämisen ilo, ja siitä ei ole mitään omakohtaista hyötyä, sillä sehän on julkisesti ja rajoittamattomasti hyödynnettävissä?
 
Mitä järkeä olisi olla käyttämättä hyväksi jotain olemassaolevaa, jos siitä ei ole kenellekään haittaa? Kuten sanottu, musiikki (ja digitaalinen kulttuuri yleensäkin) ei ole niukka resurssi, joten sitä voi käyttää ihan niin paljon kuin mieli tekee. Digitaalisessa muodossa oleva Alexandrian kirjaston nykypäivän vastine olisi ihan mielettömän hieno juttu, miksi sellaisesta pitäisi luopua?
 
Olennaisinta on, että kuinka luodaan insentiivi tuottaa kulttuuria jatkossakin. Itse en näe tekijänoikeutta välttämättömäksi tämän takaamiseen. Mutta te ilmeisesti näette, miksi?
 
Tai paremminkin, ehkä sinä kertoilet meille, miten luot tuon insentiivin kulttuurin tuottamiseen? Jos ei ole tekijänoikeuksia, ei myöskään ole yhtiöitä, jotka hoitavat esim. levyjen yms. tuottamisen, sillä eihän siinä pitäisi olla mitään hyötymisnäkökohtaa..Jos satut saamaan levy-yhtiönmiehenä jonkun artistin tekemään million-sellerin ei sinulla ole mitään takeita siitä, etteikö siitä tulisi 50 muuta "alkuperäisversiota" muualta, käyttämällä tietenkin originaalin masternauhaa. Koska ei ole tekijänoikeutta, omistusoikeutta eikä muutakaan, vaan piraattioikeus..
No, kerropa meille ignoranteille miten tuottaa piraattiliitto sen insentiivin? Sen sijaan että vaadit toisilta vastauksia ja spekuloit sekundäärisillä argumenteilla kunis kauno-puhuja?? ;)
C´mon, go for it, Mr. Zombie!
 
No jaa, minusta kyllä tuntuu että juttuni ovat aika uutta monelle, kun osa ei edes ymmärrä mitä eroa on omaistusoikeudella ja monopolioikeudella. Puhumattakaan siitä, että artistia voi palkita myös hyvin monin muunlaisinkin keinoin kuin vain tekijänoikeuden kautta.
 
No? Kerro meille, valista! Onko esim. piraattiliitolla visioissasi ensin omistusoikeus ja sitten myöhemmin monopoli? Yo-ho, yo-ho, it´s pirate´s life for me... :I

Kuka tahansa voi kyllä perustaa kilpailijan Teostolle tai muulle, mutta kuka tahansa ei voi kopioida kilpailevan yhtiön levyjä ja myydä niitä puoleen hintaan. Tässä on se monopoli, ja tämä on sitä piratismia, ja tässä tapahtuu se monopolioikeuden rikkominen.
 
Kuka tahansa voi itse säveltää musiikkia ja kopioida sitä vapaasti niin paljon kuin haluaa. Mikä monopoli?
 
Tämä kirjoitus muuten kirjoitettiin sellaisella käyttöjärjestelmällä ja ohjelmistolla jotka ovat vapaasti saatavilla netistä.
 
Miun bändin musaa on vapaasti imuroitavissa netistä niin paljon kuin kaista antaa myöten, samoin monen muun.

Kuka tahansa voi itse säveltää musiikkia ja kopioida sitä vapaasti niin paljon kuin haluaa. Mikä monopoli?
 
Kuka tahansa ei voi perustaa viinakauppaa koska siihen on eräällä firmalla monopoli, mutta voihan sitä vaikka myydä itse leivottua leipää, eli mikä monopoli?
Viinan tislaaminen metsässä ei ole sama asia kuin viinan varastaminen tältä monopoliyhtiöltä, samoin kuin CD-levyn levitys netissä ei ole levy-yhtiöltä tai tekijältä varastamista. Näissä ei ole kyseessä varastaminen vaan monopolioikeuden rikkominen.
 
Monopoleista on haittaa, mutta joskus myös hyötyä, kuten ehkä näissä viinakaupoissa ja tekijänoikeuksissa.

Kuka tahansa ei voi perustaa viinakauppaa koska siihen on eräällä firmalla monopoli, mutta voihan sitä vaikka myydä itse leivottua leipää, eli mikä monopoli?
Viinan tislaaminen metsässä ei ole sama asia kuin viinan varastaminen tältä monopoliyhtiöltä, samoin kuin CD-levyn levitys netissä ei ole levy-yhtiöltä tai tekijältä varastamista. Näissä ei ole kyseessä varastaminen vaan monopolioikeuden rikkominen.
 
Monopoleista on haittaa, mutta joskus myös hyötyä, kuten ehkä näissä viinakaupoissa ja tekijänoikeuksissa.
 
Kyllähän sinä voit perustaa levy-yhtiön ja voit alkaa myymään musiikkia missä tahansa formaatissa.
Ei sitä ole missään kielletty.
 
Sen sijaan toisten levy-yhtiöiden musiikkia et voi julkaista, etkä myydä ilman niiden lupaa.
 
Missä tässä on monopoli?
 
PS: Taisi raja tässä keskustelussa siirtyä roimasti sivullepäin. Bone ja Jäykkis taivat nyt kuulua "hyviksien" puolelle.

Viinan tislaaminen metsässä ei ole sama asia kuin viinan varastaminen tältä monopoliyhtiöltä, samoin kuin oman musiikin tekeminen, sävellys, sovitus, sanoitus, äänitys, miksaus, tuotanto ja levitys netissä ei ole levy-yhtiöltä tai tekijältä varastamista. Näissä ei ole kyseessä varastaminen vaan monopolioikeuden rikkominen.
 
Tajuatko jo nyt missä sun vertaus ontuu? Vai heitetäänkö pulkka takaisin avantoon ja pyöräytetään vielä muutama rundi?

Janus pisti senverran paremmin ja sivistyneemmin että poistan oman juttuni kokonaan.
 
Joku on selvästi käynyt kansantaloustieteen perusteet -luennon ja yrittää nyt laittaa nelikulmaista palikkaa pyöreeseen reikään.

Täytynee kuitenkin todeta, että sun ja jäykkiksen lopullisista ajatuksista en ole aivan päässyt aivan selvyyteen. Moitittavaa tuntuu olevan paljon, mutta ne ratkaisumallit ovat jääneet hämäränpeittoon. Nimimerkki Thomy nyt kuitenkin oli osoittanut kirjoituksensa aivan selkeästi herra Zombielle.
 
Ratkaisumallit? Kun reunaehdot on, että mitään ei saa muuttaa ja kuitenkin rahaa pitää tulla kovasti lisää, niin minkähänlaisia ratkaisumalleja tässä nyt osaisi ehdottaa.
 
En osaa ehdottaa mitään, mutta sen sijaan voisi ennustaa jotain.
 
Meillä saapastelee tuolla kadulla 200 000 suurrikollista, keskikokoisen suomalaisen kaupungin asukasmäärän verran, joita joka hetki uhkaa vuosien linnatuomio ja joiden kohtalo on Alaspään käsissä. Oletatko, että se on yhteiskunnallisesti hyväksyttävä tilanne?
 
Jos, niin olet kyllä varmasti parempi muusikko kuin poliitikko. Jälkimmäiset kuitenkin ohjaavat ainakin jossain määrin valtiolaivaa ja nyt tuleekin sitten se ennustus:
 
Menee tovi, niin meillä tosiaankin on hyvitysmaksutyyppinen vero laajakaistan hinnassa ja joka oikeuttaa yksityisen kopioinnin.
 
Suomessa on virallisten tilastojen mukaan liittymiä kaiken kaikkiaan n. 1 300 000 ja joista voisi arvioida noin miljoonan olevan yksityistalouksissa. Jos hyvitysmaksu on vaikkapa kolme euroa, paljon enempäähän se ei voi olla, niin se tekee kolme miljoonaa per kuukausi. Ei huono kauppa.
 
Ja lopuksi tulee se neuvo: Ämnetissä vääntämisen sijaan kannattaisi olla paikalla kun tätä hyvää jaetaan, se on hupaa tavaraa.