Yleistä keskustelua musiikista ›

Limewire haastaa RIAA:n oikeuteen
 
Heinäkuussa RIAA:lta haasteen saanut Lime Group on puolestaan esittänyt oman vastakanteensa RIAA:ta vastaan. Lime Group myöntää että se on kehittänyt ja jaellut Limewire ohjelmaa, mutta muut RIAA:n omassa oikeushaasteessa esittämät syytekohdat se kiistää. Lime Group syyttää samalla RIAA:ta ja musiikkiteollisuutta kilpailulakien rikkomisesta, kuluttajien harhaanjohtamisesta ja muista rikkeistä.
 
"RIAA päämäärä oli selvä: tuhota kaikkia online musiikinjakelupalvelut, joita RIAA ei omistanut tai hallinnut tai pakottaa kyseiset palvelut yhteistyöhön samalla rajoittaen näiden palveluiden toimintaa, että RIAA voisi hallita digitaalisen musiikin jakelua ja hinnoittelua, aiheuttaen samalla haittaa kuluttajille" ote vastakanteesta. "Tämä oikeusjuttu on vain yksi osa suuresta salaliitosta, jonka tarkoitus on tuhota kaikki innovaatiot, joita oikeuksienomistajat eivät voi hallita ja jotka häiritsevät heidän liiketoimiaan" toinen ote vastakanteesta.
 
Lime Groupin mahdollisuudet menestyä oikeudessa ovat kuitenkin heikot. RIAA on aikaisemmin voittanut jutut BearSharea, Groksteria, MetaMachinea, Sharman Networksia ja iMeshia vastaan ja nämä firmat ovat joutuneet maksamaan yhteensä yli 200 miljoonan dollarin edestä korvauksia. Vaikka suurin osa jutuista on sovittu oikeuden ulkopuolella, on Limewiren hankala kääntää Groksterin ja StreamCast Networksin luoma ennakkotapaus tai todistaa väitteitään RIAA:n toiminnasta.

Jälleen kerran, tietokone on niukka resurssi. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki eivät voi samaa tietokonetta käyttää samaan aikaan. Musiikki sen sijaan ei ole sellainen. Biisi voidaan helposti ja halvalla levittää ympäri maailmaa, ja ihmiset voivat kuunnella sitä niin paljon kuin haluavat, eikä se estä millään tavoin muita kuuntelemasta tai kuluta musiikkia käyttökelvottomaksi.Eli kun mä oon kerran sen myynyt 200 € hinnalla jollekkin kustantamolle niin se saa riittää mulle? Ja muut saa tehdä sillä vaikka 250.000€?
Not fair,imppaa paskaa,Zombie!
 
Teleoperaattorit tarjoavat palvelua, joka on käyttöoikeus heidän verkkoonsa. Tästä on helppo laskuttaa käytön perusteella, koska verkko koostuu fyysisistä laitteista, joiden käyttöä on helppo kontrolloida. Musiikin käyttöä sen sijaan ei ole helppo kontrolloida ilman kaikenkattavaa poliisivaltiota, koska se tarkoittaisi kaikenlaisten musiikintoistolaitteiden tiukkaa valvontaa. Kustannukset tällaisesta nousevat niin korkeiksi, ettei sitä ole mitään järkeä lähteä toteuttamaan. Senpä takia musiikista laskutetaankin yleensä muilla keinoin kuin kuuntelemista laskuttamalla (poikkeuksena tietenkin sellaiset tilanteet, joissa tämä on mahdollista tehdä, kuten livekeikat). Radiot kykenevät varsin hyvin digiaikana tarkkailemaan mitä soittavat! Imppaa paskaa,Zombie!
 

 
Miksi se ei ole oikein eikä reilua? Mitä pahaa on kertaluonteisessa maksussa? Maksuhan sekin on, siinä missä muutkin maksut. Koko yhteiskunnan kannalta kertaluonteinen maksu on oikein hyvä, koska se antaa mahdollisuuden kaikille halukkaille (maksun suorituksen jälkeen) käyttää sitä teosta niin paljon kuin tarvetta on. Mitä siis on se epäreiluus, joka pakottaa luopumaan näin hienosta asiasta? Tuo tulikin jo kommentoitua ylempänä,imppaa paskaa,Zombie!
 

 
Kuka sinä luulet olevasi kritisoimaan minua, jos et edes jaksa lukea tekstejäni? Tämä tosiaankin on aika hyvä esimerkki siitä, mistä kirjoitin tuolla ylempänä. Alalla toimiva saattaa hyvinkin olla täysin kykenemätön näkemään kaikkia laajempia yhteiskunnallisia vaikutuksia, puhumattakaan siitä, miten muuttuvaan maailmaan pitäisi reagoida. Maailmasta löytyy myös paljon esimerkkejä siitä, kuinka vanhoihin malleihin kangistuneet ovat jossain vaiheessa huomanneet menettäneensä otteen markkinoilta ihan kokonaan, kun uusiutumiskykyiset ja innovatiiviset toimijat ovat tulleet tilalle. Televisossahan on tää nähty jo musiikin loistamisella poissaolollaan Ylen ohjelmissa. Innovatiiviset toimijat Broadcasters ja Funny Films(nimet hatusta,ei faktaa) panivat talk showt ja Jyrkit pystyyn ja eivätkä enää promoon vedoten maksaneet liksaa. Nyt ei liksaa saa enää kukaan eikä ohjelmissa juurikaan ole musaa. Onks tää win-win tilanne muille kuin noille yhtiöille? Innovatiivisuus on ihan vituillaan aina jos sitä ei pystytä toteuttamaan vallitsevista lähtökohdista. Mikä tahansa on vitun hyvä business jos raaka-aine on ilmaista.
Vitun Zombie!
 

 

 

 

 
Mitä järkeä olisi olla käyttämättä hyväksi jotain olemassaolevaa, jos siitä ei ole kenellekään haittaa? Kuten sanottu, musiikki (ja digitaalinen kulttuuri yleensäkin) ei ole niukka resurssi, joten sitä voi käyttää ihan niin paljon kuin mieli tekee. Digitaalisessa muodossa oleva Alexandrian kirjaston nykypäivän vastine olisi ihan mielettömän hieno juttu, miksi sellaisesta pitäisi luopua?
 
Olennaisinta on, että kuinka luodaan insentiivi tuottaa kulttuuria jatkossakin. Itse en näe tekijänoikeutta välttämättömäksi tämän takaamiseen. Mutta te ilmeisesti näette, miksi?
 

 
Mitä väliä sillä on, mistä se levyn hinta tulee? Olennaistahan tässä on se, mistä raha levyn maksemiseksi tulee.
 

 
Miksi minä tarvitsen siihen luvan? Tätä on toisteltu useammankin kerran tässä threadissa, josko sinä voisit vaikka vähän perustellakin sitä. Vastaukseksi ei kelpaa, että se on "reilua ja oikeudenmukaista", vaan pitäisi kertoa *miksi* se on reilua ja oikeudenmukaista.
 

 
Mitäs ihmeellistä tuommoisessa artikkelissa oikein olisi? Kyllähän se nyt on muutenkin selvää, että Internetin mahdollistama mielettömän iso musiikkikirjasto on helvetin hieno juttu, ja monet artistit ovat hyötyneet siitä kun ovat saaneet uutta asiakaskuntaa jopa toiselta puolelta maapalloa (johon ennen ei olisi ollut mitään mahiksia).
 

 
No jaa, minusta kyllä tuntuu että juttuni ovat aika uutta monelle, kun osa ei edes ymmärrä mitä eroa on omaistusoikeudella ja monopolioikeudella. Puhumattakaan siitä, että artistia voi palkita myös hyvin monin muunlaisinkin keinoin kuin vain tekijänoikeuden kautta.
 
Sä oot ihan vitun väärässä,Zombie!

Kivi sanoi:
Edes Teostolla ei ole monopolia.
 
Teostolla on monopoli, kilpailuviraston toteama sellainen. "Kilpailuneuvosto on todennut Teostoa koskevissa ratkaisuissaan (dno 5/359/95, kilpailuneuvoston päätös 5.10.1995 ja dno 22/359/96, kilpailuneuvoston päätös 1.6.1998), että Teosto ry:llä on tosiasiallinen monopoli säveltaiteen tekijänoikeuksien hallinnoinnissa Suomessa."
 
http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-b … /suomi.cgi?sivu=ratk/r-2000-61-0142
 
Lisäksi teostolla on oikeus kerätä korvauksia teostoon kuulumattomiltakin artisteilta. Nämä rahat voi lunastaa kolmen vuoden sisällä Teostosta. Mikäli näitä "villien tekijöiden" rahoja ei haeta, lisätään ne yleiseen pottiin muille jaettavaksi. Eli kyllä Teostolla on monopoli, mutta tarkemmin en tiedä, löytyykö laista minkälaisia pykäliä. Pitäisi tutustua.
 
Tässä Martti Heikkisen, joka aiheesta tietää huomattavasti minua enemmän, kertomaa: "Mutta sen tiedän aivan varmasti, että suomalainen tekijä on oikeutettu saamaan Teostosta korvauksensa alkuperäisestä tv- ja radiolähetyksestä vaikka ei olisikaan Teoston asiakas. Tämä on loogista; kun kerran Teostolla on oikeus sopia myös järjestöön kuulumattoman puolesta, täytyy ulkopuolisella myös olla oikeus saada nämä rahat ilman järjestöön liittymistäkin.
 
Sen sijaan esim. livekeikoista Teosto perii korvaukset vain asiakkaidensa puolesta. Teostoon kuulumaton voi mennä livekeikalle niin, että sopii suoraan järjestäjän kanssa omien biisiensä esitysoikeuksista."
 
Lisäksi Wikipediassa on teoston monopolia selventävä kohta: Liedes on myös puolustanut Gramexin ja Teoston monopolia musiikin tekijänoikeuskorvauksissa Suomessa, todeten: "Ne takaavat, ettei musiikin käyttöoikeuksista tule halpatavaraa" (Tietokone).
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jukka_Liedes
 
Ja omakohtainen kokemus Teostosta, näin verkossa toimivan laillisen musiikkipalvelun pyörittäjänä, ei ole kovinkaan ruusuinen. Jotenkin tuntuu, että siellä päässä on sadoittain ihmisiä vain pyörittelemässä excel-taulukoita, ja yrittävät niistä koostaa parhaansa mukaan jonkinlaista selvyyttä. Lisäksi muistan yhden yhteydenottoni Teostoon, josta sain vastauksen "Valitettavasti yksittäisten palveluntarjoajien pyytämiä näinkin suuria muutoksia ei pystytä toteuttamaan." Hauska asia on, että en ehtinyt edes ehdottaa yhtäkään muutosta, kun se jo teilattiin... Noh, monopoliasemassa on helppo jäädä paikoilleen.
 
Lisäksi hinnoittelu tuntuu usein jyräävän pienen bisneksen alleen kokonaan (vilkaiskaapa niitä hintoja) ja lisäksi jokseenkin outoja ne pykälät muutenkin on. Miksi esimerkiksi digimusaan sallitaan näytteet, mutta ei fyysiseen? Samoin esimerkiksi pienen nettiradion tulot tilitetään isompaan kaupallisen radion pottiin. Hieman olisi turhauttavaa pitää vaikka grindcoreen erikoistunutta nettiradiota, maksaa kohtuuttomat teostomaksut tietäen, että nekin vähät ropot ainoastaan lihottaa Madonnan ja Yrjänän tilipussia.
 
Päivi Väisänen / Teosto: "Toistaiseksi Teosto tilittää nettiradiotoiminnasta kertyneet korvaukset kaupallisesten radioiden soittolistojen mukaan. Kustannussyistä raportteja ei käsitellä, jos jaettava summa on kovin pieni. Summa lisätään kaupallisen radion "pottiin" ja jaetaan kaupalliselta alueelta kertyneiden raporttien mukaan."
 
Mutta tämä meni nyt tähän teostoon, ja aihe lienee kaukana otsikosta.

Imppaa paskaa,Zombie!
 
Ja toivotaan nyt, ettei keskustelu menisi tälle tasolle, vaan pyrittäisiin rakentavaan keskusteluun ja löytämään mielenkiintoisia ratkaisuja ja vaihtoehtoja (edes ideatasolla) sekä perusteltuja kantoja väitteille.

Ja toivotaan nyt, ettei keskustelu menisi tälle tasolle, vaan pyrittäisiin edes rakentavaan keskusteluun ja löytämään mielenkiintoisia ratkaisuja, vaihtoehtoja sekä perusteltuja kantoja edes ideatasolla.
 
Huvittavaa tässä on se, että tuolle tasolle alentuu juurikin nämä "ammattilaiset" ja "oikeuden viimeiset puolustajat". Näin ainakin heidän omien sanojensa mukaan. Täällä jos tuon vakiokaartin kanssa on erimieltä tai esittää eriäviä mietteitä ja mielipiteitä, on automaattisesti IDIOOTTI, PIRAATTI, WARETTAJA, AINA VÄÄRÄSSÄ jne. En tässä jaksa kaikkia laatusanoja luetella. Tsemiä näille meidän Olen-aina-oikeassa-Aikuisille!
 
Niin ja Feggylle tiedoksi:
Siellä Yhdysvalloissa on varmasti prosentuaalisesti vähemmän "warettajia" kuin Suomessa. Johtunee varmasti siitä, että siellä on prosentuaalisesti myös enemmän köyhiä, kodittomia jne. Mielestäni pelkkiä prosenttilukuja ei ole järkeä vertailla, etenkin kun otetaan huomioon markkina-alueiden koko. Suomi on niin pieni markkina-alue, että yksistään se riittää syyksi siihen, että valtaosalla artisteista menee heikosti. 5milj. asukkaan maassa ei ole menekkiä 5milj. bändille, toisin kun taas Jenkkilässä. Samassa mittakaavassa se räjähtää "waretus" ja "piratismi" siinä valtiossa. Täällä 200000 on siellä 2 miljoonaa jne.
 
Mitä tulee RIAA:n meininkeihin, niin se on täydellinen osoitus rahan ja vallan merkityksestä. Nimenomaan siitä oravanpyörästä ja rottarallista, joka pyörii pientä piiriään ison rahan ja päätäntävallan ympärillä. RIAA:lla on toisinsanoen rahalla hankittu "monopoliasema". Se onkin kuluttajia ajatellen täysin oikeudenmukaista ja kilpailua edistävää toimintaa. Samaa ideologiaa, eli sitä että suurin jyrää pienien yli surutta, tullaankin varmasti jatkossa näkemään myös muualla musabisneksessä. Piraattien myötä ennustan epävakaata ja karikkoista "laivaretkeä" levy-yhtiöille ja muille laillisille tahoille, jolloin siellä todetaan että "vain isoihin kannattaa satsata, sillä niistä saa vielä voittoa" ja ne pikkuruiset indie-bändit ja muut kotipolttoiset kellaribändit jäävät surutta ison bisneksen ulkopuolelle. En tiedä kuka tässä kaivaa kenenkin hautaa ja kuinka isolla lekalla säätöhommia ollaan tekemässä erinäisissä tahoissa.
 
Minä olisin tehnyt homman toisin. Olisin kilpailuttanut tuotteen, laskenut hintaa ja pyrkinyt etsimään jakeluun edullisempia ratkaisuja, jolloin ei olisi tarvinut artistien ja tekijöiden palkkapussia rokottaa, lisännyt laajakaistamaksuihin vaikka 5e/kk korotuksen, jolla rahoitetaan kertakorvausluontoisesti artisteja ja tekijöitä etujärjestöjen kautta (heidän työnään on selvittää tarkemmin, mitä ja kenelle). Samaan aikaan verkossa voisi toimia keskitetysti palvelu jonka kautta kuluttajat jotka korotettua laajakaistamaksua maksavat, voisivat ladata laillisesti levyjä ja leffoja. Kenties sen maksuerän voisi suhteuttaa ladattujen tiedostojen mukaan?
 
Siihen sitten päälle vielä sellainen "hiljainen lakimuutos", jossa virkavallalla olisi mahdollisuus rikosepäilyksissä saada selville palveluntarjoajilta liittymän pakettiliikenne, koskien esim. ulospäin liikkuvaa materiaalia, jolloin olisi helpompi saada kiinni ne laittomat jakelijat. Samassa syssyssä virkavallalla säästyisi resursseja todellisen järjestäytyneen rikollisuuden ja piraattitehtaiden kyykyttämiseen. Ratkaisuja on monenlaisia... keinoja ja konsteja on monia.
 
Tällä nykyisellä meiningillä, ollaan varmistettu se että laittomat tahot käyttävät suojattua tekniikkaa (vaikea kyykyttää ja saada kiinni), varmistettu se että laillisten tahojen ansiot vain pienenevät ja tämä nykyinen tekijänoikeus-ansaintamalli on kuoleva perinne. Siihen päälle sitten vielä viihdeteollisuuden käräjöinnit ja muut kuppaiset "välimallinratkaisut" = ei hyvä bisnekselle, ei hyvä tekijöille, ei hyvä artisteille, ei hyvä kuluttajille. Voittajia tässä uudessa mallissa on VAIN ja AINOASTAAN asianajajat. Heillehän nämä finreactor-käräjöinnit tuovat vain massia.

(heidän työnään on selvittää tarkemmin, mitä ja kenelle).
 
Tähän oli vielä pakko tarttua. Miten vitussa tää on edessä joka paikassa missä uutta mediaa tyrkytetään. Eikö jumalauta jonkun joka aikoo myydä jotain tarvii edes tehdä perustavia laskelmia,mitään ns. perusduunia? Tää on todella businesshenkistä ajattelua...

Huvittavaa tässä on se, että tuolle tasolle alentuu juurikin nämä "ammattilaiset" ja "oikeuden viimeiset puolustajat". Näin ainakin heidän omien sanojensa mukaan.
 
Tää ei ole nyt niinkään sulle, mutta näin tuttujen kesken saat olla sijaiskärsijä:
 
Nyt kyllä jätkät perkele rauhaa!
 
Se on nyt ymmärrettävä että me kaikki ollaan uhreja ja, ikävä kyllä, nämä kaikkein tulisieluisimmat reagoijat on myös niitä kaikkein suurimpia kärsijöitä. Heillä on syynsä, meille muille tämä on harrastus tai yhteiskunnallinen harrastus.
 
Jos 4R tai Kivi jne. heittää suorasanaista proosaa, niin se on tottavie heidän "oikeutensa" ja muiden valopäiden on viisainta nöyränä kuunnella ja olla vittuilemalla käätämättä veistä haavassa.
 
Asiat asioina ja muistetaan, että vastapuolella on ihan lihaa ja verta olevia ihmisiä, joilla jumalauta on syynä olla huolissaan huomisesta.
 
Näin, jatketaan harjoituksia.

Imppaa paskaa,Zombie!
 
Tuo tulikin jo kommentoitua ylempänä,imppaa paskaa,Zombie!
 
Vitun Zombie!
 
Sä oot ihan vitun väärässä,Zombie!
 
Olipas kerrassaan eräs mnetin historian ala-arvoisimpia kirjoituksia.
 
mr. Zombie näyttää olevan rekisteröitynyt tänne alle viikko sitten. Lämmin vastaanotto, sanoisin.

Tokihan säveltäminen on työtä, mutta se, että tekee jotain, ei mitenkään automaattisesti tarkoita, että siitä hyvästä pitäisi saada kuoleman jälkeen ulottuva monopolioikeus käyttää hyväkseen tekemäänsä. Joudut perustelemaan sen, miksi tekijällä kuuluisi olla sellainen oikeus. Puhumattakaan päätösvallasta siihen, kuka ja missä hänen teoksiaan käyttää.
 
... aivan kuin sinäkin joudut perustelemaan sen, miksi hänellä ei kuuluisi olla sellaista oikeutta päättää teoksensa - toisin sanoen TYÖNSÄ - päätösvallasta tai saada siitä korvausta.
 
Musiikin tekeminen on työtä, eikä poikkea siinä suhteessa sinun tekemästäsi työstä millään tavalla. Haluaisitko sinä saada korvauksen työstäsi lahjoituksina ja tekstiviesteinä? Voisinko minä käyttää sinun työsi tuloksia oman hyvinvointini edistämiseen siten, ettet sinä saa siitä minkäänlaista korvausta? Ja mitä tulee tuohon päätösvaltaan, niin kyllä tekijällä on oikeus vaikuttaa siihenkin: en esimerkiksi haluaisi kenenkään käyttävän tekemääni työtä - olipa kyse säveltämästäni kappaleesta tai siitä mitä nykyään teen - vaikkapa äärioikeistolaisen vaalikampanjan tukemiseen.
 
Yhteiskunnan kannalta katsottuna ei ole tietenkään mitään järkeä asettaa tällaisia rajoitteita, koska sellaiset tuottavat melko varmasti hyvinvointitappiota. Kun jokin biisi on olemassa ja sitä voidaan kopioida lähes nollakustannuksilla kaikille halukkaille, niin siten tietenkin kannattaa tehdä.
 
Viitsisitkö täsmentää mitä ovat nämä hyvinvointitappiot? Ja millä perusteilla katsot niitä muodostuvan "melko varmasti"? Ja kuinka hyvinvointitappiota vältetään sillä, että piraatti saa ladattua koneelleen ilmaiseksi Iron Maidenin uuden levyn?
 
Koska se ei maksa käytännössä mitään, niin se lisää yhteiskunnan hyvinvointia erittäin helpolla tavalla. Miksi tällaisesta mahdollisuudesta pitäisi luopua?
 
Miten piratismi lisää yhteiskunnan hyvinvointia?

Eikö jumalauta jonkun joka aikoo myydä jotain tarvii edes tehdä perustavia laskelmia,mitään ns. perusduunia?
 
Juu, ne laskevat paljon saavat asiakkaita kun myyvät tuotetta tällä ja tällä hinnalla. Se ei ole yrityksen ongelma tuossa ideamallissa, miten etujärjestöilleen tilittämät rahat kyseinen järjestö jakaa asiakkailleen. Pitääkö päivittäiskaupankin pähkäillä mihin ostamistasi banaaneista raha menee, vai riittääkö heille se että maksavat tukulle ja tukku huolehtii rahan sitten heille joilta tuotteita ostavat?
 
Järki käteen nyt 4R!
 
Kohta 1 - Bisnes saa rahat myydyistä tuotteista ja huolehtii korvausmaksun etujärjestö(i)lle
Kohta 2 - Etujärjestö saa bisnekseltä rahat
Kohta 3 - Etujärjestö maksaa saaduista rahoista niille tahoille joille se päättää niiden kuuluvan. Ei ole bisneksen hommaa törkkiä peliin mukaan enää siinä vaiheessa.
 
Tää on todella businesshenkistä ajattelua...
 
Kyllä. Bisnes hoitaa "frontdeskin" ja etujärjestö huolehtii asiakkailleen fyffet. Kaikki voittavat ja jopa väsyneillä artisteilla on kivaa.

Huvittavaa tässä on se, että tuolle tasolle alentuu juurikin nämä "ammattilaiset"...
 
Sano "huora" vaan, kun niin kuitenkin ajattelet...

mr. Zombie näyttää olevan rekisteröitynyt tänne alle viikko sitten. Lämmin vastaanotto, sanoisin.
 
Taisi olla ns. kutsukilpailu.

Miksi muusikon pitäisi olla valmis tinkimään liksastaan? Itsehän en ole muusikko vaan harrastelija ja liksa tulee aivan muualta mutta mun liksaan on turha kenenkään kajota.

mr. Zombie näyttää olevan rekisteröitynyt tänne alle viikko sitten. Lämmin vastaanotto, sanoisin.
 
Mr. Zombie on ainakin epäsuorasti ilmaissut olevansa samainen mr. Zombie, joka esiintyy "kulttuurin rakastamista" ym. paskaa jauhavan Piraattiliiton sivuilla samalla nimimerkillä. Vastaanotto lienee lämpöistä osittain tästä johtuen.

Näin naavaparran sivuhuomiona lueskelin Pelit-lehteä muutaman vuoden takaa (ja kyllä, ostan pelini kaupasta), jossa oli artikkeli piratismista ja pelibisneksestä. Ihan samat argumentit puolesta ja vastaan. Siellä tilanne on vaan vähän musiikkibisnestä edellä. Kun katsoo PC-pelaamisen nykypäivää, niin eipä kehumista. Firmojen on pakko tehdä vaan varmoja hittejä, jotka ovat edellisten hittipelien kopioita tai jatko-osia saadakseen edes niiltä joiltakin ostajilta rahaa toiminnan pyörittämiseen.
 
Enkä malta olla sanomatta, että ne 200 000 potentiaalisesti kaduilla kävelevää Alaspään "uhria" ovat uhreja ihan omasta halustaan.

Juu, ne laskevat paljon saavat asiakkaita kun myyvät tuotetta tällä ja tällä hinnalla. Se ei ole yrityksen ongelma tuossa ideamallissa, miten etujärjestöilleen tilittämät rahat kyseinen järjestö jakaa asiakkailleen. Pitääkö päivittäiskaupankin pähkäillä mihin ostamistasi banaaneista raha menee, vai riittääkö heille se että maksavat tukulle ja tukku huolehtii rahan sitten heille joilta tuotteita ostavat?
 
Järki käteen nyt 4R!
 
Kohta 1 - Bisnes saa rahat myydyistä tuotteista ja huolehtii korvausmaksun etujärjestö(i)lle
Kohta 2 - Etujärjestö saa bisnekseltä rahat
Kohta 3 - Etujärjestö maksaa saaduista rahoista niille tahoille joille se päättää niiden kuuluvan. Ei ole bisneksen hommaa törkkiä peliin mukaan enää siinä vaiheessa.
 

 
Kyllä. Bisnes hoitaa "frontdeskin" ja etujärjestö huolehtii asiakkailleen fyffet. Kaikki voittavat ja jopa väsyneillä artisteilla on kivaa.
Niin,eli volyymia vaan myytäis? Ja sitäpaitsi,banaaneista ja vaikka kahvista ouheenollen ,todellakin,vittu,pitäis kaupan vähän seurailla,koska tavallisen kuluttajan on saatanan vaikee ostaa kehitysmaa kahvia jos ei sitä Jaalan K-Paavolaisesta saa.Sekin kyllä tais mennä konkkaan vai mitä lie tapahtu...

Kivi sanoi:
Edes Teostolla ei ole monopolia.
 
Teostolla on monopoli, kilpailuviraston toteama sellainen. "Kilpailuneuvosto on todennut Teostoa koskevissa ratkaisuissaan (dno 5/359/95, kilpailuneuvoston päätös 5.10.1995 ja dno 22/359/96, kilpailuneuvoston päätös 1.6.1998), että Teosto ry:llä on tosiasiallinen monopoli säveltaiteen tekijänoikeuksien hallinnoinnissa Suomessa."
 
http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-b … /suomi.cgi?sivu=ratk/r-2000-61-0142
 
Lisäksi teostolla on oikeus kerätä korvauksia teostoon kuulumattomiltakin artisteilta. Nämä rahat voi lunastaa kolmen vuoden sisällä Teostosta. Mikäli näitä "villien tekijöiden" rahoja ei haeta, lisätään ne yleiseen pottiin muille jaettavaksi. Eli kyllä Teostolla on monopoli, mutta tarkemmin en tiedä, löytyykö laista minkälaisia pykäliä. Pitäisi tutustua.
 
Joo, olen tietoinen tuosta.
 
Siinä vaiheessa kun rautalangasta vääntäminen ei riitä, vaan pitää alkaa vääntää ratakiskoa, tulee joskus välimerkkien kohdalla vähän oiottua mutkia. Teostolla on tosiaan monopoliasema tällä hetkellä, kunnes joku keksii perustaa kilpailevan järjestön, ja sitäpä teidän kaikkien tuotteliaiden musantekijöiden, jotka ette kuulu Teoston asiakaskuntaan, kannattaisi käyttää hyväksi.
 
Nyt kun Teostolla on hetkellisesti monopoliasema, voitte juridisesti ajatellen käydä hakemassa esityksistä kertyneet rahanne Teostosta pois tarvitsematta maksaa asiakkuusmaksua.
:-D
 
Mä en ole mitenkään kehitystä tai muutosta vastaan, kaukana siitä. Mutta mä, samoin kuin 4 Ruuvia, Thomy ja aika moni muu, haluttais varmaan tietää että meidän kapea leipä joka jo nyt tulee tosi pieninä paloina maailmalta, sais tulla jatkossakin. Ei riitä selitykseksi että "The Man" ottaa jo rahaa ja jakaa sitä eteenpäin, tai että Robbie Williams tai Britney Spears tekee niin paljon hilloa - Robbie ja Britney eivät tee itse musiikkiaan.
 
Eikä tee moni muukaan. Vaikka levyn kannessa mitä lukisi
:-(

Musiikin tekeminen on työtä, eikä poikkea siinä suhteessa sinun tekemästäsi työstä millään tavalla. Haluaisitko sinä saada korvauksen työstäsi lahjoituksina ja tekstiviesteinä? Voisinko minä käyttää sinun työsi tuloksia oman hyvinvointini edistämiseen siten, ettet sinä saa siitä minkäänlaista korvausta? Ja mitä tulee tuohon päätösvaltaan, niin kyllä tekijällä on oikeus vaikuttaa siihenkin: en esimerkiksi haluaisi kenenkään käyttävän tekemääni työtä - olipa kyse säveltämästäni kappaleesta tai siitä mitä nykyään teen - vaikkapa äärioikeistolaisen vaalikampanjan tukemiseen.
 
Sulla menee nyt aikatavalla puurot ja vellit sekaisin. Ensinnäkin musiikin tekeminen ammattina kyllä poikkeaa melkolailla "normaalista" työstä.
 
Se poikkeaa siitä esimerkiksi juuri siinä suhteessa, että toisin kun normaalista suorituspohjaisesta työstä saa palkan, pääosin kertakorvauksena, niin säveltäminen jne. takaavat siitä saatavan tietyn tulon hamaan tulevaisuuteen. Ne ovat siis täysin eri asioita ja tämä on kyllä asiaa syvällisemmin tuntemattoman aika hankala ymmärtää. Ja täytyy myöntää, että osin myös minun - vaikken pidäkään sitä niin suurena ongelmana, että sitä kannattaisi jatkuvasti alleviivata.
 
Toinen missä menet metsään että rytisee on tuo "määräämisoikeus".
 
Äärioikeistolaisuusesimerkissäsi sinulla on "oikeus kieltää" teoksesi vastentahtoinen käyttö esimerkiksi TekiL 3$ puitteissa - voit esimerkiksi vedota siihen, että teostasi käytetään sinua luokkaavalla tavalla, se on ok ja toimii varmasti myös käytännössä.
 
Sen sijaan "muu määrääminen" ei käytännössä toimi ja ei ole näköpiirissä että se alkaisikaan toimia. Päinvastoin, tässä suhteessa mennään kokoajan vain huonompaan suuntaan.
 
Miksi itkeä kaatuneen maidon perään? Miks et tee rahaa sillä?

Miksi muusikon pitäisi olla valmis tinkimään liksastaan?
 
Eihän kysymys ole tästä. Tämä on juuri sitä tyypillistä "tulin puskista ja lauon totuuksia".
 
Pointtihan on siinä, että nyt pitää miettiä artistien ja musanikkareiden keskuudessa keinoja joilla turvata se leipä huomennakin. Yksinkertaisesti asia on nyt vain niin, että waretusta ja piratismia ei saada kitkettyä pois. Siispä, jos tällä nykyisellä radalla vedetään finaaliin asti, niin siinä käy kylmästi. Pitää siis keksiä uusi ansaintamalli ja tekijänoikeuden tulisi elää ajassa mukana, jotta jatkossakin musiikin tekeminen kannattaa, muiltakin osilta kuin vain henkisesti.
 
edit: yksinkertaistettuna - Kuinka tulla toimeen waretuksen ja piratismin rinnalla musabisneksessä?
 
Jos se huomisen turvaaminen edellyttää liksasta tinkimistä tänään, niin eikö se ole sen arvoista? Mutta kuten sanottu, sehän ei ole ainoa ratkaisumalli tässä jupakassa. Tätä ongelmaa nyt ei vain haluta ratkaista. Siitä halutaan vain kiukutella ja huudella "warettajille", "William Kiddeille" ja "Anne Bonnyille".
 
Tässä asiassa nyt vain junnataan paikoillaan ja koitetaan ajaa vanhaa ansaintakeinoa läpi modernissa yhteiskunnassa välittämättä vallitsevasta kulttuurista ja muista muuttuvista tekijöistä. Näillä kaljuunakuskeilla tulisikin olla fiksummat tähystäjät, jotka näkisivät nenäänsä pidemmälle karikkoisessa vesistössä, sillä hyvin nopeasti käy niin että koko purkki uppoaa. Siispä, osa piraattiliiton sivuilla olleesta höpinästä on sikäli ajankohtaista, että tällä hetkellä musabisnes elää suurta muutosta, mutta eihän se voi muuttua mihinkään kun vanhat hanut hakkaa päätänsä seinään eikä ajattele jatkoa. Kenties asiat on nyt vielä siedettävällä mallilla, mutta entäs jos...?