Yleistä keskustelua musiikista ›

Skywriter: Tällaisessa tapauksessahan se ei ole yhtään sama kuin fyysisessä tavarassa. Waretettu materiaali on bittejä, sinällään täysin arvotonta. Mitään varsinaista varkauttahan ei ole tapahtunut, eikä waretettujen levyjen määrällä ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon niitä olisi myyty jos waretusta ei olisi tapahtunut. Laiton lataaminen siis ei ole varastamista. Se on muuten vaan kiellettyä. Korvaukset ovat täysin naurettavia, eivätkä ne ole suhteessa sitten yhtään mihinkään. Mutta levy- yms. teollisuuksilla nyt vaan on paremmat lobbarit kuin vaikkapa raiskauksen uhreilla.
 
Kyllä se silti on varastettu. Kun se on jaettu ilmaiseksi ja tekijälle ei ole siitä maksettu, niin jakajalle on räpsäisty siitä korvattavaa. Se on yksiselitteisesti rinnastettu varastamiseen. Ihan sama mitä mieltä sä siitä olet ;)

Lennu: Kyllä se silti on varastettu. Kun se on jaettu ilmaiseksi ja tekijälle ei ole siitä maksettu, niin jakajalle on räpsäisty siitä korvattavaa. Se on yksiselitteisesti rinnastettu varastamiseen. Ihan sama mitä mieltä sä siitä olet ;)
 
Periaatteessa kyllä. Mutta mieti, että joku saa käsiinsä joitain levyjä joiden tuottamiseen on kulunut 0€. Sitten hän jakaa niitä ilmaiseksi kadulla. Suurin osa ihmisistä olisi todennäköisesti jättänyt levyn ostamatta jos eivät olisi sitä tätä kautta saaneet. Osa ihmisistä löytää uuden bändin tätä kautta ja rupeaa käymään keikoilla.
 
Toihan ei ole saumaton idea, mutta mielestäni toimii ainakin jossain määrin.

Lennu: Kyllä se silti on varastettu. Kun se on jaettu ilmaiseksi ja tekijälle ei ole siitä maksettu, niin jakajalle on räpsäisty siitä korvattavaa. Se on yksiselitteisesti rinnastettu varastamiseen. Ihan sama mitä mieltä sä siitä olet ;)
 
Lakihan ei sitä varastamiseksi myöskään luokittele.

Maloik: Periaatteessa kyllä. Mutta mieti, että joku saa käsiinsä joitain levyjä joiden tuottamiseen on kulunut 0€. Sitten hän jakaa niitä ilmaiseksi kadulla. Suurin osa ihmisistä olisi todennäköisesti jättänyt levyn ostamatta jos eivät olisi sitä tätä kautta saaneet. Osa ihmisistä löytää uuden bändin tätä kautta ja rupeaa käymään keikoilla.
 
Toihan ei ole saumaton idea, mutta mielestäni toimii ainakin jossain määrin.
 
Juu. Mulla on 4000 leffaa, pelii, softaa, kirjaa ja levyy koneel. Mutta kun olin niit kaikkii kokeillut niin aloin tykkää northerist ja ostin niitten sinkun ja menin keikalle. Nyt on syntini sovitettu.
 
Okei vähän karrikoitu esimerkki mutta kuitenkin.

Maloik: Periaatteessa kyllä. Mutta mieti, että joku saa käsiinsä joitain levyjä joiden tuottamiseen on kulunut 0€. Sitten hän jakaa niitä ilmaiseksi kadulla. Suurin osa ihmisistä olisi todennäköisesti jättänyt levyn ostamatta jos eivät olisi sitä tätä kautta saaneet. Osa ihmisistä löytää uuden bändin tätä kautta ja rupeaa käymään keikoilla.
 
Toihan ei ole saumaton idea, mutta mielestäni toimii ainakin jossain määrin.
 
Aika kaukaa haettu. Eiköhän bändien materiaaliin voi myös usein tutustua ihan laillistakin kautta netissä.

Ongelmahan on maksettavien hyvitysten suuruudessa, ei siinä että joutuu hyvityksiä maksamaan. Tiedostojen latausmääristä ei varmaan ole julkaistu sen tarkempaa informaatiota, mutta vaikea uskoa että toiminnalla oikeasti olisi aiheutettu yli 200 000 euron menetykset levy-yhtiöille. Jos voidaan luotettavasti osoittaa että summa vastaa todellisia tulonmenetyksiä, mitään ongelmaahan ei siinä suhteessa ole. Kiinnostaisi vaan tietää millaisia laskukaavoja tuossa on käytetty.
 
Tosin on tuossa vielä sekin ongelma että mies ei itse jakanut mitään. Todellisista ansionmenetyksistä ovat vastuussa ne sadat tai tuhannet ihmiset jotka palvelua käyttivät. Ongelmana on se että resurssit eivät riitä jokaisen syyllisen selvittämiseen ja tuomitsemiseen, mutta voidaanko resurssien puutteen takia tuomita yksittäinen ihminen maksamaan kaikkien rikolliseen toimintaan osallistuneiden puolesta? Vastaus on mielestäni yksiselitteisesti "ei".

Ongelma on siinä, että lailliset tahot eivät ole pysyneet kehityksen mukana. Tällä hetkellä roikutaan ja riiputaan "kasettimaksussa" kuin viimeisessä oljenkorressa. Asioita ei ole edes haluttu ajatella toisin, ainoastaan vaihtaa termin nimeä ja koitetaan saada se ujutettua kaikkeen mahdolliseen mediaan, jolle voidaan jotain tallentaa.
 
Miksei tyhjää A4 paperiarkkia ole luokiteltu vastaavaksi? Kuka tahansa voi teettää tunnetuista kirjoista, sarjakuvista ja jopa taidemaalauksista kopioita laadukkaalla tulostimella tai kopiokoneella.
 
Tässä on selkeästi kehityskeskustelun paikka sille, miten lailliset tahot saadaan nykyaikaistettua, ja miten laittoman latailun verkkokulttuurista päästäisiin eroon.
 
Ongelma ei häviä sillä, että yksittäisiä käyttäjiä tuomitaan korvauksiin joita he eivät kuitenkaan kykene maksamaan. Tässä tapauksessa mistä koko threadi lähti käyntiin, on kyse muustakin kuin laittomasta latailusta omaan käyttöön. Moisen tuomion perustana voi olla vain ja ainoastaan levittäminen ansaintatarkoituksessa, eli kyllä siellä virkavalta on seurannut pidemmän aikaa kaverin touhuja ja esim. tilisaldoa. Rahankerääminen toisten teoksilla on laitonta, ja mä veikkaan vahvasti että tässä tapauksessa on ollut kyse siitä. ANSAINTATARKOITUS!!!
 
Laiton lataaminen, kopiointi yms. tulee jatkumaan niin kauan kuin ihmisiä on olemassa, ja niin kauan kuin jonkun teoksen pystyy jollain laitteella toistamaan (niin kauan sen pystyy myös kopioimaan). Sitä tapahtui jo C-kasettien aikaan (ja sitäkin ennen). Joskin tämän päivän teknologia mahdollistaa kyseisen kopioinnin ja levittämisen huomattavasti helpommin. Muistaako joku lehtien palstoilta vielä Tape-Trading ilmoituksia? Erilaiset Zinet olivat täynnä niitä. Sitten tuli modeemit ja "purkit". Nyt on kuidut, satelliitit ja digitaalinen tallennusmuoto. Shit goes on... eikä siinä auta vaikka miljoona latailijaa, saati miljoona warettajaa laitettaisiin häkkiin. Valitettavasti.
 
Tästä aiheesta on turha jauhaa mielestäni tämän enempää. Laki on laki, käytäntö on käytäntö. Sen sijaan me voitaisiin uhrata kaikki tämä valivali-resurssi esim. siihen, miten me saadaan laillisen tahon kulurakenne vastaamaan vuotta 2012, eikä vuotta 1962. O tempora, o mores.

laakeri: .....Todellisista ansionmenetyksistä ovat vastuussa ne sadat tai tuhannet ihmiset jotka palvelua käyttivät. Ongelmana on se että resurssit eivät riitä jokaisen syyllisen selvittämiseen ja tuomitsemiseen, mutta voidaanko resurssien puutteen takia tuomita yksittäinen ihminen maksamaan kaikkien rikolliseen toimintaan osallistuneiden puolesta? Vastaus on mielestäni yksiselitteisesti "ei".
 
Kansalaisen oikeustajun mukaan tuo on "väärin", mutta juurikin tuosta mainitusta syystä joku henkilökohtaisesti (tai pienryhmä) joutuu aina sijaiskärsijöiksi. Onhan tästä historian saatossa lukuisia esimerkkejä, esim sotasyyllisyys oikeudenkäynnit ja vastaavat. Minkäs teet

McNulty:
 
Miksei tyhjää A4 paperiarkkia ole luokiteltu vastaavaksi? Kuka tahansa voi teettää tunnetuista kirjoista, sarjakuvista ja jopa taidemaalauksista kopioita laadukkaalla tulostimella tai kopiokoneella.

 
Plussan arvoinen vertaus!

blaekie: Kansalaisen oikeustajun mukaan tuo on "väärin", mutta juurikin tuosta mainitusta syystä joku henkilökohtaisesti (tai pienryhmä) joutuu aina sijaiskärsijöiksi. Onhan tästä historian saatossa lukuisia esimerkkejä, esim sotasyyllisyys oikeudenkäynnit ja vastaavat. Minkäs teet
 
Totta. Ja joku lynkataan aina pelotteena, koska se on perinteisesti ainoa, minkä tyhmä kansa ymmärtää. Vai pitäiskö palkita joku ansioitunut ja rehellinen iTunes-käyttäjä? :-D yksi uhri sinne tänne paremman maailman puolesta.

Lennu: Totta. Ja joku lynkataan aina pelotteena, koska se on perinteisesti ainoa, minkä tyhmä kansa ymmärtää. Vai pitäiskö palkita joku ansioitunut ja rehellinen iTunes-käyttäjä? :-D yksi uhri sinne tänne paremman maailman puolesta.
 
Kyllähän sen huomaa, että lapsiinkiin tehoaa tietyssä kehitysvaiheessa vain uhkailu ja pelottelu. Tämä kertonee jotain ihmiskunnan henkisestä tilasta ja kehityksestä.

McNulty: Ongelma on siinä, että lailliset tahot eivät ole pysyneet kehityksen mukana. Tällä hetkellä roikutaan ja riiputaan "kasettimaksussa" kuin viimeisessä oljenkorressa. Asioita ei ole edes haluttu ajatella toisin, ainoastaan vaihtaa termin nimeä ja koitetaan saada se ujutettua kaikkeen mahdolliseen mediaan, jolle voidaan jotain tallentaa.
 
Miksei tyhjää A4 paperiarkkia ole luokiteltu vastaavaksi? Kuka tahansa voi teettää tunnetuista kirjoista, sarjakuvista ja jopa taidemaalauksista kopioita laadukkaalla tulostimella tai kopiokoneella.
 
Tässä on selkeästi kehityskeskustelun paikka sille, miten lailliset tahot saadaan nykyaikaistettua, ja miten laittoman latailun verkkokulttuurista päästäisiin eroon.
 
Ongelma ei häviä sillä, että yksittäisiä käyttäjiä tuomitaan korvauksiin joita he eivät kuitenkaan kykene maksamaan. Tässä tapauksessa mistä koko threadi lähti käyntiin, on kyse muustakin kuin laittomasta latailusta omaan käyttöön. Moisen tuomion perustana voi olla vain ja ainoastaan levittäminen ansaintatarkoituksessa, eli kyllä siellä virkavalta on seurannut pidemmän aikaa kaverin touhuja ja esim. tilisaldoa. Rahankerääminen toisten teoksilla on laitonta, ja mä veikkaan vahvasti että tässä tapauksessa on ollut kyse siitä. ANSAINTATARKOITUS!!!
 
Laiton lataaminen, kopiointi yms. tulee jatkumaan niin kauan kuin ihmisiä on olemassa, ja niin kauan kuin jonkun teoksen pystyy jollain laitteella toistamaan (niin kauan sen pystyy myös kopioimaan). Sitä tapahtui jo C-kasettien aikaan (ja sitäkin ennen). Joskin tämän päivän teknologia mahdollistaa kyseisen kopioinnin ja levittämisen huomattavasti helpommin. Muistaako joku lehtien palstoilta vielä Tape-Trading ilmoituksia? Erilaiset Zinet olivat täynnä niitä. Sitten tuli modeemit ja "purkit". Nyt on kuidut, satelliitit ja digitaalinen tallennusmuoto. Shit goes on... eikä siinä auta vaikka miljoona latailijaa, saati miljoona warettajaa laitettaisiin häkkiin. Valitettavasti.
 
Tästä aiheesta on turha jauhaa mielestäni tämän enempää. Laki on laki, käytäntö on käytäntö. Sen sijaan me voitaisiin uhrata kaikki tämä valivali-resurssi esim. siihen, miten me saadaan laillisen tahon kulurakenne vastaamaan vuotta 2012, eikä vuotta 1962. O tempora, o mores.
 
Mun mielestäni näissä keskusteluissa menee vähän käsitteitä ristiin, rastiin ja vääri. Hyvitysmaksun tarkoitus ei alun perin (eikä mielestäni nykyäänkään) ole kompensoida mitään laitonta kopiointia, vaan nimenomaan sitä laillista kopiointia omaan käyttöön. Mä en kyllä ole aivan perillä mitä kaikia kiemuroita nykulainsäädäntö pitää sisällään, mutta eikös esim. kirjastojen levyjen kopiointi ole laillista, on se ainakin jossain vaiheessa ollut.
 
Jos taas mennään A4-maksuihin, niin kyllähän oppilaitokset yms. maksavat kopiostolle rahnaa vuosittain.
 
Rangaistukset ovat varmastikin kohtuuttomia näissä tilanteissa, mutta mä en kyllä ymmärrä miksi ihmeessä warettajia ja piraatteja sympatisoidaan. En mä oikeasti usko, että se edistää yhdenkään artistin elämää. Musiikilla saa rikastua ja isot levy-yhtiöt saavat kerätä massia. Jos asia vituttaa, niin sitten voi kuunnella sellaisia artisteja/bändejä, jotka eivät ole isojen korporaatioiden rattaissa mukana. Mulla tulee vain tuosta warettamisesta sellainen kutina, että ainut syy siihen on se, että ihmiset eivät oikeasti halua maksaa mistään mitään, jos ei ole pakko. Eivät nuo piraattipuolueen "robin hood" puheet hirveästi vakuuta.

DGV tuolla vallan ansiokkaasti selitti vahingonkorvauksen. Ei se voi olla niin vaikea asia ymmärtää.
 
Jos polttaa kirkon, niin saa varautua viidenmiljoonan vahingonkorvaukseen ja linnatuomioon tuhopoltosta. Vahingonkorvaukselta ei välty sanomalla, et mulla ei ole varaa sitä maksaa. Linnatuomiolta ei välty sanomalla, et mä en tienny et kirkkoja ei saa polttaa. Vahingonkorvaus perustuu vaikkapa vakuutusyhtiön laskelmaan.
 
Jos mä lyön lekalla naapurin auton konepeltiin, niin mä joudun sen korvaamaan. Lisäksi saan sakot vahingonteosta. Mut jos naapuri esittää, et lommo vanhan ladan konepellissä on 200.000 E vahinko, niin korvaussumma ei mene oikeudessa läpi. Mä pystyn esittämään, et Pärnäsen korjaamo vaihtaa siihen uuden konepellin satasella.
 
Tossa on vaadittu parisataa tonnia vahingonkorvausta, eikä vahingontekijä ole pystynyt esittämään uskottavampaa laskelmaa.
 
Kandee muistaa, et yks hittileffa saattaapi kerätä maailmalta miljardituoton. Jos maailmanlaajuisesti satatuhatta ihmistä jättää leffalipun ostamatta sen vuoksi, et sen voi imuroida netistä, niin kyseessä on miljoonan vahinko.

Korvaussummista tuli mieleen eräs tapaus (entisestä) lähipiiristä. Muutaman vuoden takainen heila harrasti ihan avoimesti kaiken mahdollisen musan yms. latailua ilman omantunnon tuskia. Mä tästä aina huomauttelin, muttei auttanut. Sit se jäi jotenkin ihmeessä kiinni yhden ainoan levyn lataamisesta ja siitä rapsahti vähän reilu 1200€ korvausvaatimus. Tähän siis ei sisältynyt mitään muuta, kuin se musiikin osuus. Ei oikeudenkäyntikuluja tms. Melko kallis levy. :)

Antti1: Korvaussummista tuli mieleen eräs tapaus (entisestä) lähipiiristä. Muutaman vuoden takainen heila harrasti ihan avoimesti kaiken mahdollisen musan yms. latailua ilman omantunnon tuskia. Mä tästä aina huomauttelin, muttei auttanut. Sit se jäi jotenkin ihmeessä kiinni yhden ainoan levyn lataamisesta ja siitä rapsahti vähän reilu 1200€ korvausvaatimus. Tähän siis ei sisältynyt mitään muuta, kuin se musiikin osuus. Ei oikeudenkäyntikuluja tms. Melko kallis levy. :)
 
Eikös nuo torrent-hommat usein mene niin, että kun lataat jotain koneellesi, niin se alkaa myös automaattisesti jakaa sitä myös eteen päin. Olisiko kyse ollut siitä jakamisesta?

Aalimupina: Eikös nuo torrent-hommat usein mene niin, että kun lataat jotain koneellesi, niin se alkaa myös automaattisesti jakaa sitä myös eteen päin. Olisiko kyse ollut siitä jakamisesta?
 
Siitä mä en tiedä, en aiheesta sen enempää keskustellut. Eihän ne mitään kuitenkaan jaa, jos sen softalla estää, tai pistää koko ohjelman lataamisen jälkeen kiinni.

Aalimupina: Mun mielestäni näissä keskusteluissa menee vähän käsitteitä ristiin, rastiin ja vääri. Hyvitysmaksun tarkoitus ei alun perin (eikä mielestäni nykyäänkään) ole kompensoida mitään laitonta kopiointia, vaan nimenomaan sitä laillista kopiointia omaan käyttöön. Mä en kyllä ole aivan perillä mitä kaikia kiemuroita nykulainsäädäntö pitää sisällään, mutta eikös esim. kirjastojen levyjen kopiointi ole laillista, on se ainakin jossain vaiheessa ollut.
 
Kyllä, mutta kirjastot maksavat lainattavista levyistä tariffin. Nyt jos me mietitään, että asiakas maksaa hyvitysmaksun tyhjästä mediasta ja nauhottaa sille kirjastosta lainattua materiaalia, niin eikö silloin kyseessä ole päällekäinen veloitus?
 
Jos taas mennään A4-maksuihin, niin kyllähän oppilaitokset yms. maksavat kopiostolle rahnaa vuosittain.
 
Kyllä, mutta yksityiskäyttäjät eivät, kuten tekevät tällä hetkellä CD- ja DVD-levyistä. Kohta ilmeisesti myös kiintolevyistä ja muistakin tallennusmedioista. Samalla kaavalla pitäisi siis saada tariffi papeririisin yksityiskäyttöön.
 
Rangaistukset ovat varmastikin kohtuuttomia näissä tilanteissa, mutta mä en kyllä ymmärrä miksi ihmeessä warettajia ja piraatteja sympatisoidaan.
 
Ei kyse ole sympatiasta, vaan tapakulttuurista. Lataaminen omaan käyttöön oli tovi takaperin vielä ihan "laillista". Vähän sama kuin kännykkään puhuminen autossa. Kulttuurimuutos vie aikansa ja sen eteen myös viranomaisten ja laillisten tahojen pitää tehdä töitä. Lataus- ja verkkokulttuuria ei muuteta poistamalla yksi tai kaksi mätää omenaa isosta röykkiöstä. Hypoteesina voidaan ottaa esim. sellainen, että nyt kiellettäisiin kokonaan tupakointi. Kuinka moni polttaisi sen kieltolain jälkeen salaa ja "laittomasti"? Varmasti todella moni. Juotiinhan täällä viinaakin kieltolain aikana. Ja jollei sitä saatu kaupan hyllyiltä, niin sitä haettiin rajojen ulkopuolelta, keploteltiin lääkärintodistuksia apteekkaria varten, varastettiin, poltettiin itse jne jne.
 
Kyse ei siis ole sympatiasta... vaan halusta ymmärtää "sairasta" kulttuuria ja pyrkiä parantamaan itse se sairaus, eikä pelkkiä sen oireita. Mahahaavaan on turha nieleskellä laastareita. Me voidaan siis kieltää lataaminen, mutta se ei poista sitä ongelmaa joka kulttuuriin on juurtunut.
 
En mä oikeasti usko, että se edistää yhdenkään artistin elämää. Musiikilla saa rikastua ja isot levy-yhtiöt saavat kerätä massia.
 
Tottakai. Ei kai tästä nyt ollutkaan kyse. Toki aina löytyy niitä jotka haluavat "fuck with the system", mutta aivan samalla tavalla kuin duunarilla on oikeus palkkaansa, on levy-yhtiöillä, artisteilla ja kaikilla muillakin oikeus palkkaansa! Kapitalismin sääntöjen mukaan kaikki hakevat mahdollisimman suurta rahallista hyötyä tai voittoa.
 
Mulla tulee vain tuosta warettamisesta sellainen kutina, että ainut syy siihen on se, että ihmiset eivät oikeasti halua maksaa mistään mitään, jos ei ole pakko.
 
Nyt olet tavallaan aiheen "ytimessä". Tässä juuri tullaan siihen latailukulttuuriin. Varsinkin nuorempi sukupolvi on kasvanut siinä kulttuurissa, että kaiken saa vaivattomasti ja veloituksetta verkosta! Ei osata ajatella sen vaikutuksia kaukonäköisemmin. Samaa helppokäyttöisyyttä ja "veloituksettomuutta" vahvistaa vielä palvelut kuten Spotify. Tähän nimenomaan olisi tärkeä vaikuttaa kulttuurin ja tottumuksien kautta. Tuotahan voidaan tavallaan myös pitää epäreiluna äänestämisenä jaloilla/lompakolla. Eli siitä musiikista (tai muusta immateriaalisesta kulutushyödykkeestä) ei haluta maksaa, ei ainakaan sitä summaa mitä pyydetään. Epäreilua siksi, ettei ole oikein verrata laitonta ilmaista, lailliseen ja "kalliiseen".
 
Mutta niin... voimmeko me syyttää kokonaisia sukupolvia siitä, mihin tilaan asiat päästettiin ja täysin vapaasti lain puitteissa sallittiin? Se on siis nyt mahdollisten asiakkaiden ja potenttiaalisten ostajien vika, että tällainen latailukulttuuri pääsi syntymään ja että sille laillisten tahojen toimesta vain partaan hihiteltiin.
 
Mä näen, että tämä kulurakenne laillisille tahoille on tällä hetkellä pirstaloitunut niin moneen pieneen palaseen ettei siitä oikein kukaan saa mitään hyötyä irti. Vanhanaikainen "kaikki rahat keskushallintoon" on siis menetetty unelma. Jatkossa joku tulee käärimään suurta rahaa sillä, että osaa yhdistää tai koota yhteen nämä pienet muruset ja hallinnoida niitä. Ansaintamallia pitäisi siis muuttaa, radikaalistikin. Onko siis ihan aiheetonta kysyä, onko tämä nykyinen "teostojärjestelmä" jo liian paljon aikaansa jäljessä? Miksei esim. verkko-operaattoreiden kanssa ole tehty jotain sopimusta, että prosentti kuukausimaksuista tilitetään Teostolle tms. kattojärjestölle/edunvalvojalle? Joo, tiedän että moni perustelee moisen maksun mahdottomuutta sillä, että "kun kaikki eivät lataa". Eiväthän kaikki katso Ylen kanaviakaan, mutta silti heiltä menee tv-lupamaksu. Eivätkä kaikki polta tupakkaakaan, mutta silti meidän kaikkien veroäyreistä sinne valuu suuri osa jälkihoitoa varten. Kyse olisi siis muodollisesta korvauksesta jonka operaattori tilittää edunvalvojille. Todennäköisesti operaattorit siirtäisivät "hyvitysprosentin" kuluttajille... todennäköisesti kahtena prosenttina :)
 
Eivät nuo piraattipuolueen "robin hood" puheet hirveästi vakuuta.
 
Ei minuakaan. Minusta järjestelmällinen warettaminen ja ennenkaikkea piratismi (josta siis warettajalle taloudellista hyötyä = ansaintatarkoituksessa laiton levittäminen) pitäisi saada kitkettyä. Keinoja voisi olla muitakin kuin yksittäisten henkilöiden sanktioiminen. Mitä enempi lakia kiristetään, sen enempi touhu painuu maan alle... ja todellisten tekijöiden kiinnisaaminen on entistä vaikeampaa.
 
Nykyisillä laitteilla voidaan seurata käyttäjien pakettiliikennettä ja esim. tällaisille latailuaktiiveille ja "warettajille", joiden tilipussi ei kartu, voisi olla perusteltua esittää korkeampaa kuukausiveloitusta nettiliittymästä. Nämä tulot ohjattaisiin esim. teostolle, kopiostolle jne. Piraatit asia erikseen, eli sitä että ladataan ja rahallista korvausta vastaan jaetaan laittomasti edelleen, en hyväksy missään tilanteessa. Minusta sellaisiin tapauksiin pitäisi saada yhteneväinen ja selkeä laki ja käytäntö. Nyt tuo peli on ihan arvalla heitettyä ja täysin randomia.
 
Tuosta rangaistuksien käytännöstä voidaan kyllä puhua ja olla montaa mieltä. Tässä siihen nyt yksi näkemys (ei välttämättä oikea sellainen):
 
On tosiaan huvittavaa, että taposta saa tuomiona lähestulkoon lievemmän (rahaksi muutettuna) kuin piratismista. Piratismi ei ainakaan suoraan aiheuta henkilövahinkoja, ainoastaan rahallista tappiota. On täysin eri asia varastaa 20 euroa ihmiseltä, kuin tappaa ihminen. Sekä tekona että tuomiona!
 
http://www.verkkouutiset.fi/index.p … sa&catid=2:kotimaa&Itemid=4
 
Taposta esim. 4 vuotta vankeutta = ~200000€

rintapek: DGV tuolla vallan ansiokkaasti selitti vahingonkorvauksen. Ei se voi olla niin vaikea asia ymmärtää.
 
Jos polttaa kirkon, niin saa varautua viidenmiljoonan vahingonkorvaukseen ja linnatuomioon tuhopoltosta. Vahingonkorvaukselta ei välty sanomalla, et mulla ei ole varaa sitä maksaa. Linnatuomiolta ei välty sanomalla, et mä en tienny et kirkkoja ei saa polttaa. Vahingonkorvaus perustuu vaikkapa vakuutusyhtiön laskelmaan.
 
Jos mä lyön lekalla naapurin auton konepeltiin, niin mä joudun sen korvaamaan. Lisäksi saan sakot vahingonteosta. Mut jos naapuri esittää, et lommo vanhan ladan konepellissä on 200.000 E vahinko, niin korvaussumma ei mene oikeudessa läpi. Mä pystyn esittämään, et Pärnäsen korjaamo vaihtaa siihen uuden konepellin satasella.
 
Tossa on vaadittu parisataa tonnia vahingonkorvausta, eikä vahingontekijä ole pystynyt esittämään uskottavampaa laskelmaa.
 
Kandee muistaa, et yks hittileffa saattaapi kerätä maailmalta miljardituoton. Jos maailmanlaajuisesti satatuhatta ihmistä jättää leffalipun ostamatta sen vuoksi, et sen voi imuroida netistä, niin kyseessä on miljoonan vahinko.
 
Miten tämä lasketaan sinun mielestäsi?
Jos oletetaan että sinä lataat Amy Winehousin levyn, niin onko se automaattisesti menetetty myynti? Voihan olla, että sinä et todellisuudessa kyseistä levyä edes ostaisi... jolloin tappio laillisille tahoille on 0€.
 
Ymmärrätkö?
 
Ts. jokainen laiton latauskerta ei ole automaattisesti menetetty myynti.

McNulty:
On tosiaan huvittavaa, että taposta saa tuomiona lähestulkoon lievemmän (rahaksi muutettuna) kuin piratismista. Piratismi ei ainakaan suoraan aiheuta henkilövahinkoja, ainoastaan rahallista tappiota. On täysin eri asia varastaa 20 euroa ihmiseltä, kuin tappaa ihminen. Sekä tekona että tuomiona!
 
http://www.verkkouutiset.fi/index.p … sa&catid=2:kotimaa&Itemid=4
 
Taposta esim. 4 vuotta vankeutta = ~200000€
 
Eli, jos ei halua että joku henkilö menestyy musiikilla, niin sen sijaan että jakelee hänen levyjään aiheuttaen henkilökohtaisen konkurssin tälle, kannattaa tappaa ko. artisti. Pääsee helpommalla, eikä tarvitse ko. artistin ulinaa kuunnella kuin kerran vuodessa uuden kokoelmalevyn mainosten yhteydessä joulun alla, kun ahneet levy-yhtiöt jatkavat tanssiaan edesmenneiden haudoilla euron kuviot silmissä.
 
(hymiö tiukkapipoille)

Mä olen varmaan vähän tyhmä kun en oikein ymmärrä: Kovalevyille asetettu lisämaksu säädettiin kai korvaukseksi siitä, kun kansa tallentaa sinne tekijänoikeuden alaista aineistoa. Kun nyt sitten tällaista tapahtuu se onkin rangaistavaa. Eikös tässä ole jotakin hämmentävää?
 
e. typo.