Yleistä keskustelua musiikista ›

kurkimies: https://www.stara.fi/2023/12/19/str … -spotifysta-raikeaa-hyvaksikayttoa/
 
Timo Tolkki päätti poistaa kaikki tekeleensä suoratoistopalveluista.
Hyvä Timo. Näinhän se pitäisi mennäkin. Artisti julkaisee itse omalla alustallaan -> välikädet pois -> profit. Nykyaikana ihan mahdollista ja yksinkertaistakin, kun meillä on tämä intter net.
 
Tästä aloinkin miettiä, olisiko musiikkiteollisuutta mahdollista hajauttaa? No onhan se, ja on sitä joku muukin vissiin joskus miettinyt:
 
https://medium.com/the-courtroom/de … ize-the-music-industry-5a5ca67b5661
 
Entä palvelu, josta striimituotot menisivät suoraan lyhentämättömänä artistille? Löytyy, useita:
 
https://dailycoin.com/top-10-decent … ming-platforms-to-consider-in-2022/
https://www.securities.io/top-10-decentralized-music-streaming-dapps/
 
Voisiko tämä olla hyvä suunta? Vai pääseekö kaiken hauskan keskelle taas joku uusi neropatti käärimään rahat itselleen ja sössimään kaiken perseelleen? Vai onko nykyinen (artisteja kyykyttävä?) systeemi jotenkin parempi? Kysyn sinulta, niin, juuri SINULTA, koska sinäkin käytät Spotifytä.
 
Veljet ja siskot, hajautetaan musiikkiteollisuus! Hiii-YAH!

Minä en käytä spotifytä vaikka tunnukset sinne onkin ollu ihan alusta asti! (täältä joltakulta sain inviten). Joskus tosin jotain pitää sieltä kuunnella jos ei esim youtubesta löydy. Mutta rahaa en siitä kapilistiriistosta maksa, perkele.
 
Mutta olet asian ytimessä tässä, että lohkoketju toisi tähän asiaan ratkaisun niikuin helevetin moneen muuhunkin asiaan mutta maailma ei ole siihen vielä(?) valmis.

No hetkeen ei tule Spotify häviämään. Pääomistajan täytyy ostella urheilujoukkueita yms. :D
 
On sitten tietysti myös Bandcampin tyyppisiä kans - eli ei sinänsä streamausta (siitä ei makseta), mutta voit kuunnella levyn mainoksitta, ja ostaa sitten digitaalisen version tai levyversion suoraan artistilta. Muutama kerta on tullut tehtyä näin, eli kuunneltua joku hyvä levy, ja tilattua se sitten vaikka artistilta vinyylinä. Isommilla toki label on välissä tuollakin.
 
On tässä toki myös kuluttaja-aspekti. Vaikka Spotifystä maksankin, silti musiikkia tulee kotona kuunneltua lähinnä fyysisistä lähteistä, uudet ja vanhat vinyylit ja CD:t. Vaikka tuhottoman paljon musaa ja artisteja puuttuukin, on valikoima kuitenkin aika messevä. Ja kätevyys on kyllä kiistaton: sama palvelu luurista, autosta (sisäänrakennettu Spotify-äppi), tai suoraan viritinvahvistimen kautta audiosysteemiin.
 
Sanotaan vaikka että julkaistaan niitä jättimäisiä Super Deluxe Editioneja. Se maksaa kaupassa ainakin 300e - tulee julkaisupäivänä suoraan Spotify:hyn. Kun ajan sen audiosysteemin läpi, kuuntelukokemus ei kyllä hirveästi eroa siitä, jos olisin käynyt kaupan kautta. Eli siis jos en ihan välttämättä haluaisi sitä fyysistä laatikkoa. Kirjat yms. vihkoset tässä vaihtiksessa toki jäävät...

Kirjoitin hieman asiasta tuonne toisaalle...
https://muusikoiden.net/keskustelu/print.php?p=14081164

Tammikuussa on avautumassa uusi streamauspalvelu ROKK, joka on suunnattu rokkiin ja metalliin ja siinä on mukana perustamassa muusikoita. https://rokk-app.com/
Mainostavat että reilusti paremmat korvaukset kuin Spotifyssä jne. Kampanjatarjouksena esim. 3kk 10 eurolla: https://www.indiegogo.com/projects/rokk-fair-music-streaming-for-all#/
 
Lähdin itse kympillä mukaan ihan mielenkiinnosta. Luulisi, että äänenlaatu on parempi kuin Spotifyssä, joka ei ihan paras mahdollinen kyllä ole.

Joskus vähän ihmettelen tämän striimauskeskustelun mustavalkoisuutta. En yhtään vähättele asiaan liittyviä ongelmia tai sitä vääryydentunnetta siitä, että rahaa tuossa kuitenkin liikkuu ilmeisen paljon muualle kuin sisällön tuottajille. En meinaa, että maailman suurinta alustaa pitäisi hyvätekeväisyytenäkään pyörittää, mutta tokikin tulonjaossa olisi parannettavaa.
 
Spotifyta kuitenkin käyttää satoja miljoonia kuuntelijoita, ja muut vastaavat palvelut siihen lisäksi - ja käytännössä kaikki levy-yhtiöt ja artistit jotka ovat missään määrin merkittäviä toimijoita alalla. Se ei voi siis olla kaikille huono diili, vaikka ajat olisivatkin muuttuneet. Ainahan ne kuitenkin muuttuu, ei sen fyysisen levyn kultakausikaan hirveän montaa vuosikymmentä kestänyt sekään, ja siihenkin aikaan mahtuu useampi formaatti.
 
Ketjun aloittaja ei niin tehnyt, mutta useissa keskusteluissa vuosien varrella kommentointi on pääasiassa aina Spotify vs. fyysisen levyn ostaminen. No onhan se korvaus per yksi striimaus mitätön summa, mutta en jotenkin tiedä miten sitä suoraan voi verrata levymyyntiinkään, tai ylipäätään vanhaan aikaan koska kyllähän se striimauksen helppous, saatavuus ja valikoiman laajuus itsessään sitä volyymia kuitenkin luo, mikä ei ole missään määriin pois levymyynnistä. Kyllä, levyjä jää ostamatta hirvittävät määrät striimauspalveluiden vuoksi, mutta vastaavasti (edes vähän tuottavaa) kuuntelua tapahtuu valtavasti enemmän sen ansiosta - mikä ei koskaan realisoituisi myytyinä levyinä.
 
Olen itse Spotify Wrappedin mukaan kuunnellut 1615 eri artistia tänä vuonna. Jos Spotifyta ei olisi, niin en olisi kuitenkaan ostanut näiden 1615 artistin levyä (enkä ostellut heidän irtobiisejä kotisivuiltaan tai pomppinut eri alustoille). Ostin kyllä ehkä noin 20 levyä. Veikkaisin että noista 1615 artistista noin puolella ei edes ole mitään fyysistä tuotetta myynnissä. Kyllähän joku pienempi artisti voi halutessaan elää siinä itsepetoksessa, että kun niillä muutamalla kymmenellä tuhannella striimauksella ei saa kuin sen muutaman hassun euron, että vanhoina hyvinä aikoina se olisi ollut suoraa levymyyntiä ja voisi päivätyöt jättää, mutta aika moni voisi olla niissä vanhoissa hyvissä ajoissa polttelemassa niitä biisejään CD-R-levyille ja pakkojakelisi niitä sukulaisille ja työkavereille ilmaiseksi.
 
CD:n kulta-ajan loppupuolella levyt oli halpaa kuin paska, jatkuvasti oli Top Ten osastolla laarit pullollaan 3-5 levyä kympillä, kahdella tms. Paljonko siinä on yhden biisin arvo mitä artisti siitä sai? Striimimäärät ei muutenkaan ole verranollisia suoraan levymyyntiin. Jos Kate Bushin 40 vuotta vanha biisi saa Stranger Thingsin ansiosta miljardi striimausta, niin miten tällaista alkaisi laskemaan, että mitä se tarkottaisi levymyyntinä. Divareista olisi saattanut Kate Bushit mennä paremmin kaupaksi ja joulumarkkinoille olisi Best of -CD tullut, mutta miten vertaat biljoonaan soittokertaan ja minkä verran tuokin biljoona on sitten valunut yleisenä kiinnostuksena artistin muuhun tuotantoon?
 
Nykyajassa on myös se hyvä puoli, että kaikenlaiset hittikokoelmat, mäkihyppääjien- ja hiihtäjien levyt, smurffit ja pikkuoravat, 100 CD:n best of blues tai classical music -boxit, Bond-tunnarit panhuilulla tai hammondilla, huumorilevyt yms. loistaa poissaolollaan. Niitä kun ei koskaan musiikin vuoksi tehty vaan puhtaasti rahan toivossa ja niitä sitten prässättiin tehtäät kuumana ja kuskailtiin ympäri maailman joulusesonkiin ja isänpäiväpakettiin. Tuntuu hassulle, nyt kun muovipillilläkään ei juo enää kuin paatunein pahis.

Tolkkihan nyt on idiootti joka ampuu vain omaa jalkaansa.
 
Maailmassahan on kymmeniä ellei satoja suoratoisto- yms. palveluita. Kun sitä musiikkiaan tunkee vähän joka paikkaan niin se juurikin on sitä suoratoiston hajauttamista!
 
Se että musa on Spotifyssä ei ole artistilta iteltään millään tavalla poissa. Mutta ei kai nyt hullukaan pelkästään sen varaan laske. Ei sen Spotifyn ole tarkoituskaan olla minkään artistin ainoa tulonlähde, kyllä ne rahavirrat tulevat ohuina puroina monesta eri suunnasta jos ovat tullakseen.
 
Ei ole mitään tarvetta päästä Spotifyn ikeestä pois. Jos se ei olisi Spotify, sen tilalla olisi taatusti joku muu vastaava palvelu.
 
Spotify ja Yoututube ovat massojen suosiossa koska sieltä löytyy kaikkea. Useimmiten ihmiset haluavat kuunnella useampaa kuin yhtä artistia, kuunnella soittolistoja yms. EIhän se toimi mitenkään niin että musiikki olisi kuunneltavissa vain ja ainoastaan jokaisen artistin/bändin omilta kotisivuilta tai fyysisiltä levyiltä.

barclay: EIhän se toimi mitenkään niin että musiikki olisi kuunneltavissa vain ja ainoastaan jokaisen artistin/bändin omilta kotisivuilta tai fyysisiltä levyiltä.
 
Kyllähän se toimi ennen streamauspalveluita vallan mainiosti vuosikymmeniä, sillon odoteltiin uutta levyä kuukausia ku kuuta nousevaa ja ostetiin levy, kuunneltiin, analysoitiin kannet kädessä viikkoja ellei kuukausia. Ihan eri meininki.
 
Ite luovuin kaikista streamaus palveluista jo jonku aikaa sitte ja rippasin kaikki omat levyt omaan pilveen josta voi ite streamata. Enivei, edelleen tulee silti ostettua levyjä vaikka sitten digitaalisesti (esim bandcamp) ja ladattua omaan pilveen kuunneltavaksi.
 
Ja voi sanoa että tulee kuunneltua 'omia' filejä eri korvalla kuin esim spotifya, se että omistat musat tuo jotain lisää, sen mitä, ei hajuakaan mutta edes vähän askel takas sinnepäin mitä oli ennen.

phiit: Ite luovuin kaikista streamaus palveluista jo jonku aikaa sitte ja rippasin kaikki omat levyt omaan pilveen josta voi ite streamata. Enivei, edelleen tulee silti ostettua levyjä vaikka sitten digitaalisesti (esim bandcamp) ja ladattua omaan pilveen kuunneltavaksi.
 
Itselle jäisi tästä puuttumaan ehkä se tärkein, eli uuteen musiikkiin tutustuminen ja löytäminen. Aika paljon iloa varsinkin uuteen genreen sukeltaessa nuo suositukset ja mitä muut on kuunnelleet.

En ole Spotifyissä kun kuuntelen musiikkia nykyään niin vähän. Minusta se on kuitenkin ihan hyvä systeemi kuluttajalle kun samasta osoitteesta löytää todella paljon musaa. Se on sitten toinen asia jos se ei maksa tarpeeksi paljon musiikin tekijöille.
Timo Tolkki ja muutama muu änkyrä voi taistella nykypäivän systeemiä vastaan, mutta ei se tulosta tuota. Ihmisille on helpompaa kaivaa se haluttu musa yhdestä paikasta ja se on tätä päivää, halusi tai ei.

slowdive: Itselle jäisi tästä puuttumaan ehkä se tärkein, eli uuteen musiikkiin tutustuminen ja löytäminen. Aika paljon iloa varsinkin uuteen genreen sukeltaessa nuo suositukset ja mitä muut on kuunnelleet.
 
Youtubea tulee sen verta käytettyä ja ihan maksettua premiumista että se kyllä mainostaa sitä sun tätä ja tulee bongattua bändejä sieltä. En tosin käytä youtube musicia vaikka se tossa kylkiäisenä tuleeki

phiit: Youtubea tulee sen verta käytettyä ja ihan maksettua premiumista että se kyllä mainostaa sitä sun tätä ja tulee bongattua bändejä sieltä. En tosin käytä youtube musicia vaikka se tossa kylkiäisenä tuleeki
 
Tämä kommenttisi juuri tiivistääkin sen oleellisen asian.
 
Spotify ja Youtube ovat käytännössä samanlaisia palveluita. Ainoa ero on se että Youtubessa musa tulee kuvan kanssa ja (tästäkin syystä) siellä on muutakin sisältöä kuin musiikkia.
 
Jos Spotifyä ei olisi Youtubella olisi vielä suurempi valta ja sama myös toisinpäin.
 
Tolkki voi poistaa musansa Spotifystä, mutta taatusti hän ei tee samaa Youtubessa.
 
Pärjäät ilman Spotifytä, mutta silti tarvitset ja käytät Youtubea joka on niinikään suuri ja mahtava suoratoistopalvelu. Eli et kuitenkaan pärjää ilman nykyajan nettipalveluita niinkuin ensin kehuskelit.
 
Se on jännä miten Spotifystä on tehty se ainoa paha mitä vastustetaan, vaikka samalla korvaus yms. periaatteella toimii kaikki muutikin vastaavat palvelut ja yllätys ykkätys myös Youtube.
 
Youtubessa alle 1000 seuraajan tilit eivät saa mitään mainostuloja vaikka (musa)videoita katsottaisiin satojatuhansia kertoja (poislukien automaattisesti luodut aihekanavat joissa korvaus on striimikohtainen, eli olematon Spotifyn tapaan). Seuraajamäärien lisäksi Youtubessa pitää sisältö olla sievää että saa korvauksia. Ei saa olla musiikissa (eikä videossa) kirosanoja yms.
 
Youtubessa on lisäksi taatusti satoja tuhansia videoita jossa Tolkin musa soi, mutta hän ei saa niistä mitään tuloja ikinä.
 
Se että kaikki viha kasataan yhden toimijan päälle ja tehdään siitä syntipukki kaikkiie epäkohtiin on täysin naurettavaa.

Dee Sniderin mielestä Spottarin toimari pitäisi ampua! :D
https://urly.fi/3olU

En muutes ole oikein koskaan tajunnut miksi artistit nillittää näistä olemattomista striiimauskorvauksista jos nyt edes koittaa vertaa sitä levymyyntiin niin kyllä siitä levymyynnistäkin iso osa menee ihan muihin taskuihin.
 
Itse ajattelen niin, että just esim. youtube ja spotifyhan on vaan ilmaista mainosta. Algoritmit tuputtaa artistin musaa niillekin jotka eivät siitä tiedä ja näin ollen voi saada uusia faneja jotka voivat ehkä vaivautua keikallekin.
 
Eikös se nyt kuitenkin ole niin, että ne rahat tulee keikoilta eikä levymyynnistä saati striimauksista.
Sen takiahan koko musabisnes oli kusessa koronan takia kun rahaa ei tule. Eivät sillon kyllä tainneet valittaa striimeistä saatavista pikkutuloista?
 
Unohtamatta sitä, että jokuhan sen levyn tuotannonkin on maksanut. Harva artisti sen on itse kokonaan maksanut ja näin ollen pitäisi saada jokainen ropo itselleen.
 
noh, enhän minä nyt oikeasti isosta kuvasta mitään tiedä mutta raha pyörittää maailmaa.

barclay: Tämä kommenttisi juuri tiivistääkin sen oleellisen asian.
 

 
Täytyy kuitenki ottaa huomioon että Youtubesta tulee 90% katottua muuta ku musiikkia ja siitä musiikin osuudestakin aika paljon livepätkiä keikoilta

nahkalipsi: En muutes ole oikein koskaan tajunnut miksi artistit nillittää näistä olemattomista striiimauskorvauksista jos nyt edes koittaa vertaa sitä levymyyntiin niin kyllä siitä levymyynnistäkin iso osa menee ihan muihin taskuihin.
 
Niin, kyllähän toisaalta liksoistansa purnaa työntekijät lähes joka alalla, sitä en niinkään ihmettele.
 
Enemmän mua hämmästyttää nämä kuluttajapuolen kiivaat striimausvastustajat. Eihän niitä toki kenenkään pakko ole käyttää, jos ei ole elämässä moiselle palvelulle tarvetta, mutta välillä noissa keskusteluissa ja kommenttikentissä näkee aika huvittavia tapauksia. Niinkuin se pelkkä "Fuck Spotify" -julistaminen olisi joku konkreettinen artistin tukeminen. Sitten voi itse kuunnella sitä kirppis CD:tä tai tuhlata sen satasen trokarin taskuun orkkiksien metsästysreissullaan hyvillä mielin kun tukee artistia.

slowdive: Niin, kyllähän toisaalta liksoistansa purnaa työntekijät lähes joka alalla, sitä en niinkään ihmettele.
 
Enemmän mua hämmästyttää nämä kuluttajapuolen kiivaat striimausvastustajat. Eihän niitä toki kenenkään pakko ole käyttää, jos ei ole elämässä moiselle palvelulle tarvetta, mutta välillä noissa keskusteluissa ja kommenttikentissä näkee aika huvittavia tapauksia. Niinkuin se pelkkä "Fuck Spotify" -julistaminen olisi joku konkreettinen artistin tukeminen. Sitten voi itse kuunnella sitä kirppis CD:tä tai tuhlata sen satasen trokarin taskuun orkkiksien metsästysreissullaan hyvillä mielin kun tukee artistia.
 
Tossa oiski uus bisnesidea alkaa tilittämään kirppis levyistä osuudet artisteille :)

phiit: Täytyy kuitenki ottaa huomioon että Youtubesta tulee 90% katottua muuta ku musiikkia ja siitä musiikin osuudestakin aika paljon livepätkiä keikoilta
 
Mutta jos pysytään keskustelun aiheessa ja ajatellaan asiaa musiikkiartistin ja erikseen vieläpä tämän Tolkin kannalta, niin pelkästää levytetyn musiikin suoratoistosta tienattavissa summissa ja ehdoissa ei ole Spotifyn ja vaikkapa Youtuben välillä käytännnössä mitään eroa.
 
Eli otsikko voisi olla myös: "Irti Youtuben ikeestä - Musiikin suoratoiston hajauttaminen?"

Jatkan yksinpuhelulla.
 
Stratovarius on edelleen maailmalla tunnettu bändi ja sitä kautta myös muille Tolkin projekteille löytyy uusiakin kuulijoita. Väitän että hän kitinästä huolimatta tienaa nettipalveluista yhteensä vuodessa ihan mukavan summan.
 
Jos Tolkki ottaa musansa pois suoratoistopalveluista hän ottaa samalla myös monen muunkin tekemän musan pois ja vastaa myös heidän tulonmenetyksistään. Mitä sanoo esim. levy-yhtiö(t) ja bändi(e)n jäsenet asiaan? Ei taida onnistua. Mitä Tolkki loppupeleissä saa sieltä otettua pois / eli mitä jää yksistään Tolkille itselleen käytettäväksi?
 
Ja sitten siitä kotisivuhommasta esimerkkejä:
 
1. Kotisivujen domaini maksaa, sivujen ylläpito maksaa.
 
2. Asiakkaan (eli kuuntelijan) maksamien streamausrahojen siirto Tolkin tilille vaati jonkunlaisen palvelun, joka maksaa. verot pitää myös maksaa.
 
3. Mistä löytyy Tolkin sivustolle jatkuvasti uusia kuuntelijoita jotka haluavat maksaa hänen musastaan? Markkinointi maksaa ja taatusti paljon tässä tapauksessa.
 
4. Kuunteluiden / biisinlatausten hintaa ei voi kovin ylös hinata. Jengillä täytyy olla varaa maksaa musasta.
 
5. Varmasti monia muita huomioonotettavia asioita jotka iheuttavat kuluja&työtä
 
Kaikki edellä olevat asiat ovat nyt olemassa olevissa nettipalveluissa järkätty valmiiksi. Artistilla ei tarvitse kuin jättää musiikkinsa kuultavaksi ja kuuntelijoillla on helppo kuunnella. Välikäsiä on, mutta ne on ihmisiä jotka varmistavat kokonaisuuden toimimisen. Tolkilla tai kenelläkään muulla on ihan turha koittaa keksiä pyörää uudestaan. Se ei rikkaammaksi tee.
 
Ja se maaginen levymyynti ja wanhat hyvät ajat.
Väitän että ne jotka ennenwanhaan kunnolla tienasivat pelkästään levymyynnillä elantonsa, tienaavat/tienaisivat nykyäänkin suoratoistolla. Levymyynnillä eläminen vaati sen että ihmiset ostivat niitä levyjä, tuhansia ja tuhansia levyjä, joka ikinen vuosi vuosikymmenestä toiseen. Miten teet semmosta musaa mitä ihmiset jaksavat vuosikymmenestä toiseen kuunnella ja löytyy vielä jatkuvasti uusia kuuntelijoita? Kyllä se on ollut harvojen herkkua ja vaatinut jatkuvaa kovaa työtä ja taitoa silloin ennenkin. Väitän että Tolkin levyjen myynnit olisivat vähentynet jokatapauksessa tässä vuosien mittaan ilman suoratoistopalveluiden ja internetin keksimistäkin.
 
Miten kummassa nämä kitisijät ovat aina ja poikkeuksetta vanhoja setiä (kuten Tolkki ja Dee Snider) joiden aktiiviura, keikkarundit, levyjen teot ja suurin suosio ovat jääeet vuosikymmenten taa? Miten he kuvittelevat että sama suosio ja tulotaso säilyisi ikuisesti tekemättä mitään sen eteen?
 
Näin köyhälle indiemuusikolle internet ja suoratoistopalvelut ovat jumalan lahja. Musiikki leviää kuin itsestään kaikkialle maailmaan. Musiikkiani on kuunneltu viimeisen vuoden aikana pelkästään Spotifyssä 108 eri maassa. Streamaustuloja on kertynyt niistä jotain kymppejä, pääasiassa Spotifystä. Se on mielestäni siistiä. Paljon hienompaa kuin se että olisin tienannut sen saman summan myymällä muutaman fyysisen levyn joillekin vaikkapa tutuille ja he olisivat ne säälistä ostaneet pois kuleksimasta.
 
Ja vielä se että aina on ollut olemassa ilmaista musiikkia. Aina on ollut suuri joukko ihmisiä jotka eivät ole musiikin kuuntelustaan maksaneet artisteille. Ilman ilmaiskuunteluita ei tule myöskään maksullisia kuunteluita. Ennen jengi kuunteli radiosta musiikkia ja ilmaiseksi, näin tehdään edelleenkin. C-kasetin tullessa markkinoille ihmiset alkoivat nauhoittaa musiikkia itselleen radiosta ja lp-levyiltä ilmaiseksi, sitten polteltin cd-levyjä ja ripattiin mp3:sia jne jne. Tässäkään suhteessa mikään ei ole suoratoistopalveluiden aikakautena muuttunut.

Arvon barclay. Isket toki faktoja pöytään, mutta missaat aivan totaalisesti koko pointin.
 
Hajauttamisella ei nyt tarkoiteta sitä, että jaetaan musiikki jokaiselle valtavirran suoratoistoalustalle (jotka maksavat mitättömiä hiluja ei-maailmanluokan artisteille). Vaan sitä, että musiikki jaetaan itseltä lohkoketjuina hajautettuun tietokantaan, josta se striimataan. Tuottojen artistille sanotaan näin olevan 90-100 % (lähteestä riippuen). Systeemi olisi täten artistilähtöinen, reilu ja tasapuolinen. Jota esimerkiksi Spotify ei ole. Ymmärrätkö?
 
Spotifystäkin on hyötyä, sieltä löytyy helposti uutta musiikkia, joo joo, mutta se suuri idea, aate ja utopia on se, että musiikki elää ja soi itsenäisenä yksikkönä hajautetussa tietokannassa jonkin sovelluksen kautta, jonka senkin toiminta olisi täysin läpinäkyvää, ja josta myös löytyisi uutta musiikkia suositusten kautta.
 
Eikä tässä kukaan mistään rikastumisesta ole puhunut, ei varsinkaan Tolkki, vaan siitä, että musiikin kuluttajan ostoista isompi osa kuuluu musiikin tuottajalle.
 
Ps. Otsikossa mainitaan Spotify ihan vain provona. Se olisi voinut olla myös Youtube, Apple Music, Tidal, Deezer, etc. etc.