Media ja viihde ›

Eli pähkinänkuoressa. Vain maalintekijät ovat kovia jätkiä, tosin Granlund on kova jätkä vaikka ei ole maalintekijä, tosin pelkällä ryminälläkin voidaan voittaa että vittuako niistä maalintekijöistä.nih

mulukukka: Eli pähkinänkuoressa. Vain maalintekijät ovat kovia jätkiä, tosin Granlund on kova jätkä vaikka ei ole maalintekijä, tosin pelkällä ryminälläkin voidaan voittaa että vittuako niistä maalintekijöistä.nih
 
No ei aivan, vaan
 
- Pelkällä rytinällä pärjää jääkiekossa näennäisen kohtalaisesti pääasiassa siksi että kansainvälinen kilpailu on pientä; jos kuitenkin suhteutamme jääkiekkosaavutukset lajin kv. kokoon, pelkästään voitto eli kultamitali on mikään saavutus.
- On oireellista että jääkiekko on pahasti roolittunut peli jossa maalintekotaito pitää oikein erikseen mainita, vaikka koko pelissä ei oikeasti muuta sisältöä olekaan. Arvokas on pelaaja, joka pelaa niin että joku oman joukkueen pelaaja saa realistisen maalipaikan, ettei mene "toivotaan-toivotaan" kiekoksi siinä toivossa "että kyllä sieltä reikä löytyy".
- Mikael Granlund on käynnissä olevien MM-kisojen ainoa suomalaispelaaja jonka pelissä on tähän mennessä ollut ajatusta. Suomalaisten yleinen ja kaikille tuttu ajatuksen puute johtuu kansallisen pelikulttuurin huonoudesta, mikä taas johtuu kantasuomalaisten huonoista geeneistä.

velipesonen: - On oireellista että jääkiekko on pahasti roolittunut peli jossa maalintekotaito pitää oikein erikseen mainita, vaikka koko pelissä ei oikeasti muuta sisältöä olekaan. Arvokas on pelaaja, joka pelaa niin että joku oman joukkueen pelaaja saa realistisen maalipaikan, ettei mene "toivotaan-toivotaan" kiekoksi siinä toivossa "että kyllä sieltä reikä löytyy".
 
Lähinnä toi mun nähdäkseni kertoo siitä, miten paljon jääkiekko pelinä on kehittynyt. Ei noi roolitukset ihan hetkessä synny, vaan pitkien aikojen kuluessa kun huomataan mikä juttu toimii omassa pelissä ja mitä asioita halutaan vastustajan pelistä saada pois. Jalkapallon puolella voi huomata, kuinka eri vuosikymmeninä ja erilaisissa joukkueissa on jonkun tietyn paikan pelaaja ollut se ratkaiseva tekijä, kunnes pikkuhiljaa muut joukkueet ovat oppineet pelaamaan tuota roolia vastaan ja sitä mukaa ollaan taas palattu pattitilanteeseen. Toki jääkiekko on taktisesti rajoittuneempi peli ihan jo pelaajien lukumäärän ja kentän koon takia, mutta ei siinä futiksessakaan loppujen lopuksi tarvitse kuin tehdä maaleja.

velipesonen: No ei aivan, vaan
 
Nimenomaan...
 
- Pelkällä rytinällä pärjää jääkiekossa näennäisen kohtalaisesti pääasiassa siksi että kansainvälinen kilpailu on pientä; jos kuitenkin suhteutamme jääkiekkosaavutukset lajin kv. kokoon, pelkästään voitto eli kultamitali on mikään saavutus.
 
Olettaen hetkeksi että et ole trollailemassa, mikä tietenkin edellisten kirjoituksiesi perusteella on aikamoinen oletus...
 
On täysi harhaluulo että vain taitopelaajat kuten Granlund ja vaikkapa Selänne ovat ainoita oikeita maalintekijöitä. Maaleja kun voidaan tehdä eri tavoin. Ryminällä harvoin tehdään niitä hienoimpia maaleja, mutta niin kauan kun hienosta maalista ei tule yhtään sen enempää pisteitä kuin niin sanotuista roskamaaleista, niin nämä rymistelijät ovat aivan yhtä arvokkaita pelaajia kuin taitopelaajatkin, olettaen tottakai että tehoja löytyy. Maalin edessä rymistelijä on usein maskimiehenä, eli peittää maalivahdin näkyvyyden kiekkoon joka taas aiheuttaa sen että maalivahdin torjuntatyö on heti monta kertaa vaikeampaa. Pidemmän päälle tämä pelitapa on erittäin tehokas jota taidollisesti heikommatkin pelaajat voivat helposti hyödyntää. Jos käden ja silmän koordinaatio toimii hyvin, voi tämä samainen pelaaja yrittää ohjata lauottuja kiekkoja vapaisiin kulmiin myöskin, jolloin maaleja syntyy vielä tuotakin helpommin.
 
Lajin koosta on täysin turha vetää mitään johtopäätöksiä. Paras on paras ja sillä selvä. Jääkiekossa on pitkään ollut niin sanotusti seitsemän suurmaata, joista viisi on selkeästi ylitse muiden, ja nuo kaksi muuta alkavat pikkuhiljaa tippua pois listalta, lähinnä muiden maiden kuten Saksa ja Sveitsi kiriessä näitä kiinni.
 
- On oireellista että jääkiekko on pahasti roolittunut peli jossa maalintekotaito pitää oikein erikseen mainita, vaikka koko pelissä ei oikeasti muuta sisältöä olekaan. Arvokas on pelaaja, joka pelaa niin että joku oman joukkueen pelaaja saa realistisen maalipaikan, ettei mene "toivotaan-toivotaan" kiekoksi siinä toivossa "että kyllä sieltä reikä löytyy".
 
Melkeinpä samat sanat kuin edellisessä. Viestiesi perusteella et arvosta mitään muuta kuin maalintekijää, samaan aikaan nykyisellä maalivahtivalmennuksella on jopa epätodennäköistä että yksittäinen pelaaja tekisi yksin läpi tilanteesta maalin edes 50% tarkkuudella. Tarvitaan niitä pelinrakentajia jotka omalla pelillään saavat maalivahdin poikittaisliikkeeseen, joka taas aiheuttaa sen että maalin toinen kulma on täysin vapaa hetken aikaa. Tarvitaan myöskin niin sanottuja energiapelaajia jotka omalla pelillään tukevat taitopelaajia antamalla heille levähdysaikaa, saavat kiekon tuotua vastustajan alueelle tai ihan pelkästään puolustamalla vastustajan taitopelaajia vastaan.
 
- Mikael Granlund on käynnissä olevien MM-kisojen ainoa suomalaispelaaja jonka pelissä on tähän mennessä ollut ajatusta. Suomalaisten yleinen ja kaikille tuttu ajatuksen puute johtuu kansallisen pelikulttuurin huonoudesta, mikä taas johtuu kantasuomalaisten huonoista geeneistä.
 
Taaskin väärin. Vaikka Granlund onkin pärjännyt erittäin hyvin näissä kisoissa, ei hän todellakaan ole ainoa. Yksin hän ei myöskään saisi mitään aikaiseksi. Miksikö? Koska jääkiekko on joukkuelaji. Se mitä sinä kutsut ajatuksen puutteeksi, on tosiasiassa joukkuepelaamista valmiiksi harjoiteltujen kuvioiden perusteella. On tietyt kuviot puolustamiseen, kuviot kiekon ylös tuontiin, kuviot tiettyihin hyökkäyspään peleihin jotta pelaajat tietävät heti missä muut omat pelaajat ovat, tai vähintäänkin että missä heidän pitäisi olla. Kaikki tämä tukee niin taitopelaajien peliä kuin niiden "taidottomienkin" pelaajien peliä. Kuitenkin samaan aikaan kun hyökätään, niin vastassa on vastustajan vastaavat kuviot jotka on suunniteltu rikkomaan sitä meidän hyökkäyspeliä, toisinsanoen peli elää kokoajan ja näin ollen ne luovat pelaajat kuten juuri Granlund, Koivu ja vaikkapa Aaltonen ovat, saavat omilla yksilösuorituksillaan aikaan sen että muilla omilla pelaajilla on enemmän tilaa toteuttaa nämä hyökkäyskuviot. Se, tekeekö siellä harhautuksia vai ei, syöttääkö omien jalkojen välistä vai ei, vai vetääkö pirueteilla koko kentän läpi on täysin toissijaista, vaikka se voikin ummikon mielestä näyttää "ajatuksettomalta" peliltä kun nämä hienommat kikat puuttuukin.

Eikö kisalöpinöitä voi laittaa tuonne toiseen topikkiin?

Borlag: Nimenomaan...(...)
 
Ammut pahasti hutia kaikessa mitä sanot. Vastaat peliä kohtaan esitettyyn kritiikkin pelin kuvauksella.

velipesonen: Ammut pahasti hutia kaikessa mitä sanot. Vastaat peliä kohtaan esitettyyn kritiikkin pelin kuvauksella.
 
Ja itse ammut pahasti ohi kaikessa mitä sanot liittyen itse peliin, koska et välitä niistä syistä miksi jotakin tehdään. Loput sanomisistasi, kuten nuo tsaarin puheet sun muut diibadaabat voidaan kuitata pelkkänä trollailuna.

Borlag: Ja itse ammut pahasti ohi kaikessa mitä sanot liittyen itse peliin, koska et välitä niistä syistä miksi jotakin tehdään.
 
Ei se, miksi jotain tehdään, ole peruste sille että niin juuri pitäisi tehdä.

velipesonen: Ei se, miksi jotain tehdään, ole peruste sille että niin juuri pitäisi tehdä.
 
Meinaatko tosissaan että valmiiksi harjoitellut kuviot olisivat täysin hyödyttömiä? Tuohan on käytännössä sama kuin väittäisi että muusikko voi soittaa aivan mitä tahansa aivan minkälaiseen musiikkiin tahansa, vaihdella tahtia miten huvittaa, riippumatta siitä onko muu yhtye mukana vai ei. Jos taas meinaat että harjoitellut kuviot ovat vääriä, niin se on asia erikseen. Siinä tapauksessa en ole vielä nähnyt sinulta yhtäkään viestiä jossa ehdotettaisiin tuohon parannusta, saatika sitten viestiä jossa kerrottaisiin mikä tuo parannus olisi.

Borlag: Meinaatko tosissaan että valmiiksi harjoitellut kuviot olisivat täysin hyödyttömiä?
 
Kyllä, kyllä minä oikeastaan väitän että valmiiksi harjoitellut kuviot ovat likipitäen hyödyttömiä ainakin silloin jos niitä sovelletaan suoraan itse peliin. Niistä saattaa olla suurikin hyöty harjoitusmateriaalina, asennoitumisen välikappaleena.
 
Ainoa mainitsemisen arvoinen suoritus jääkiekossa on kultamitali joten vaikka joukkue päätyisi valmiiksi harjoitelluilla kuvioilla pelaten hopealle, se ei merkitsisi mitään.
 
Huom. Kuvio ei ole sama asia kuin strategia tai jokin johdonmukainen tapa reagoida vastustajan tekemisiin. Kuvio on kuvio.
 
E: Ja trollailusta vielä sen verran että kova tuntuu olevan tarve väittää paljaita tosiasioita ja/tai todellisia mielipiteitä trollailuksi tahi provokirjoitteluksi. Sepä onkin sensuurin modernein sovellus ja käsittämättömän vahva, kiinan kommunistihallinto voisi ottaa teistä oppia!

velipesonen: Kyllä, kyllä minä oikeastaan väitän että valmiiksi harjoitellut kuviot ovat likipitäen hyödyttömiä ainakin silloin jos niitä sovelletaan suoraan itse peliin.
 
Siinä tapauksessa Leijonilla on tällä hetkellä huonoin mahdollinen valmentaja sillä sehän on ihan perusinsinööri koko jätkä. Piirrustelee paperille omituisia kuvioita ja vaatii että kaikki pelaavat kaavion mukaisesti vaikka eivät ymmärtäisi siitä kaaviosta hevon helvettiäkään.
 
Kun Leijonien suorituksia nykyisen valmentajan aikaudella katselee niin voi hyvinkin olla että jätkä on täysi ääliö. Hämeenlinnasssa se onnistui aikoinaan ihan hyvin mutta hämeenlinnalaiset ovat aina olleet hyvin omituista väkeä, melkein yhtä omituisia kun riihimäkeläiset, se mikä toimii siellä ei ollenkaan välttämättä toimi muualla tai ainakaan kansainvälisellä tasolla.
 
Jalonen on ammattipiireissä erittäin arvostettu valmentaja mutta ehkä siinä vaikuttaa sama ilmiö kun suomalaisessa työelämässä muutenkin. Koko homma pyörii keskinkertaisuuksien varassa ja ne kaikkein lahjakkaimmat yksilöt savustetaan pihalle alta aikayksikön koska ne kuvittelevat olevansa parempia kun muut eikä kukaan ymmärrä mistä ne puhuvat.

velipesonen: Kyllä, kyllä minä oikeastaan väitän että valmiiksi harjoitellut kuviot ovat likipitäen hyödyttömiä ainakin silloin jos niitä sovelletaan suoraan itse peliin. Niistä saattaa olla suurikin hyöty harjoitusmateriaalina, asennoitumisen välikappaleena.
 
Ainoa mainitsemisen arvoinen suoritus jääkiekossa on kultamitali joten vaikka joukkue päätyisi valmiiksi harjoitelluilla kuvioilla pelaten hopealle, se ei merkitsisi mitään.
 
Huom. Kuvio ei ole sama asia kuin strategia tai jokin johdonmukainen tapa reagoida vastustajan tekemisiin. Kuvio on kuvio.
 
E: Ja trollailusta vielä sen verran että kova tuntuu olevan tarve väittää paljaita tosiasioita ja/tai todellisia mielipiteitä trollailuksi tahi provokirjoitteluksi. Sepä onkin sensuurin modernein sovellus ja käsittämättömän vahva, kiinan kommunistihallinto voisi ottaa teistä oppia!
 
Mahtoiko velipesonen seurata esimerkiksi Saksa - Slovakia peliä? Siinä nähtiin pariin kertaan että mikä on tulos kun nämä NHL:n kuumat maalintekijät yrittävät pelata peliä yksin. Päällimmäisenä mielessä Hossan kiekonmenetys ja Saksan maali vastahyökkäyksestä.
 
En nyt aivan saa kiinni ajatuksesta miten sinun mielestäsi peliä tulisi pelata, mutta jokseenkin niin että kiekollisesti taitavat pelaajat tekevät ratkaisuja vaistojensa varassa välittämättä niinkään pelikuvioista? Mielestäni esimerkiksi Venäjä on ollut alkupelit ongelmissa juuri vastaavanlaisen pelin takia. Hyvin taitava joukkue, mutta ei niin kurittomalla pelillä taideta nykykiekossa enää voittaa.

eräjorma: Mahtoiko velipesonen seurata esimerkiksi Saksa - Slovakia peliä? Siinä nähtiin pariin kertaan että mikä on tulos kun nämä NHL:n kuumat maalintekijät yrittävät pelata peliä yksin. Päällimmäisenä mielessä Hossan kiekonmenetys ja Saksan maali vastahyökkäyksestä.
 
En nyt aivan saa kiinni ajatuksesta miten sinun mielestäsi peliä tulisi pelata, mutta jokseenkin niin että kiekollisesti taitavat pelaajat tekevät ratkaisuja vaistojensa varassa välittämättä niinkään pelikuvioista? Mielestäni esimerkiksi Venäjä on ollut alkupelit ongelmissa juuri vastaavanlaisen pelin takia. Hyvin taitava joukkue, mutta ei niin kurittomalla pelillä taideta nykykiekossa enää voittaa.
 
Niin'in mutta minäs vuonna se jääkiekko kuolikaan?

eräjorma: Mahtoiko velipesonen seurata esimerkiksi Saksa - Slovakia peliä? Siinä nähtiin pariin kertaan että mikä on tulos kun nämä NHL:n kuumat maalintekijät yrittävät pelata peliä yksin. Päällimmäisenä mielessä Hossan kiekonmenetys ja Saksan maali vastahyökkäyksestä.
 
Saksalaisilla onkin erittäin hyvät geenit. Lähde: Adolf

Bongowing: Niin'in mutta minäs vuonna se jääkiekko kuolikaan?
 
Sunnuntai, 7. päivä toukokuuta 1995.

Atomic Cafe: Siinä tapauksessa Leijonilla on tällä hetkellä huonoin mahdollinen valmentaja sillä sehän on ihan perusinsinööri koko jätkä. Piirrustelee paperille omituisia kuvioita ja vaatii että kaikki pelaavat kaavion mukaisesti vaikka eivät ymmräisi siitä kaaviosta hevon helvettiäkään.
 
Kun Leijonien suorituksia nykyisen valmentajan aikaudella katselee niin voi hyvinkin olla että jätkä on täysi ääliö. Hämeenlinnasssa se onnistui aikoinaan ihan hyvin mutta hämeenlinnalaiset ovat aina olleet hyvin omituista väkeä, se mikä toimii siellä ei ollenkaan välttämättä toimi muualla.
 
Perusinsinöörille on ainakin minun kielenkäytössäni halventavassa mielessä myös kuvaus "suunnittelemisen suunnittelija". Suomi on profiloitunut asiantuntijakansaksi ja meillä pystyy pätemään teknokraattisella hölynpölyllä missä ei ole asiaa ja joka ei johda mihinkään. Pahoin pelkään että viimeistään Aravirrasta lähtien myös jääkiekkovalmentajat ovat Summasta lukuunottamatta olleet vähän sitä lajia ja Jukka Jalonen on todellakin rotupuhdas perusinsinööri, siinä olet enemmän kuin oikeassa.
 
eräjorma: Mahtoiko velipesonen seurata esimerkiksi Saksa - Slovakia peliä? Siinä nähtiin pariin kertaan että mikä on tulos kun nämä NHL:n kuumat maalintekijät yrittävät pelata peliä yksin. Päällimmäisenä mielessä Hossan kiekonmenetys ja Saksan maali vastahyökkäyksestä.
 
En nyt aivan saa kiinni ajatuksesta miten sinun mielestäsi peliä tulisi pelata, mutta jokseenkin niin että kiekollisesti taitavat pelaajat tekevät ratkaisuja vaistojensa varassa välittämättä niinkään pelikuvioista? Mielestäni esimerkiksi Venäjä on ollut alkupelit ongelmissa juuri vastaavanlaisen pelin takia. Hyvin taitava joukkue, mutta ei niin kurittomalla pelillä taideta nykykiekossa enää voittaa.
 
Kuvioiden puute ei ole yhtä kuin kurittomuus. EIKÄ KURIA PIDÄ YRITTÄÄ LUODA KUVIOILLA!!! Kuviot, kurinalaisuus ja systemaattinen pelityyli ovat kaikki kolme eri asioita. En ole missään vaiheessa ylistänyt kenenkään taitoja vaan ajatusta. Tami Tamminen sanoi joskus wc:ssä että "lätkässä pitää voittaa vastustajalta tilaa ja aikaa" mikä on minusta hyvin sanottu ja onnistuu parhaiten jollain aivan muulla kuin treenatuilla kuvioilla.
 
Mikä on sitten harjoiteltujen kuvioiden ja valitun pelisuunnitelman suhde, on jo niin kuivannuiva kysymys etten tahdo sitä pohtia.
 
mulukukka: Jos Suomi on materiaaliltaan maailman 6 paras niin minkä takia ainoastaan voitto on hyvä suoritus?
 
Minä olen maailman kolmanneksi huonoin juoksija mutta kerran kilpailussa onnistuin voittamaan kolme muuta kilpailijaa, olin siis varmuudella korkeintaan maailman neljänneksi huonoin. Ylitin siis itseni. Kyllä kaikkien pitäisi hurrata minulle ja lehtien kirjoittaa aiheesta monen sivun juttuja. Itse olen huikeasta saavutuksestani lähtien ollut ylpeyden sokaisema, mikä onkin helppoa koska kaikki kunnioittavat minua sankarinaan.

thaapala: Saksalaisilla onkin erittäin hyvät geenit. Lähde: Adolf
 
Haha, vaikka olikin tavallaan natsikortti, niin repesin silti!

velipesonen: Kuvioiden puute ei ole yhtä kuin kurittomuus. EIKÄ KURIA PIDÄ YRITTÄÄ LUODA KUVIOILLA!!!
 
Miten sinä määrittelet pelikurin?
 
Jos nyt olen oikein oivaltanut, pointtinasi on se, että pelaajien pitäisi elää pelin mukaan ja soveltaa taitojaan aina tilanteen mukaisesti. Tästä olen samaa mieltä. Ilman minkäännäköisiä ennakkoon sovittuja kuvioita pelaajien pitäisi kuitenkin olla jonkinsortin psyykikkoja. Parhaidenkin joukkueiden pelaajat tuntevat toisensa ainoastaan harjoittelun ja ennalta sovittujen asioiden johdosta.

thaapala: Miten sinä määrittelet pelikurin?
 
Jos nyt olen oikein oivaltanut, pointtinasi on se, että pelaajien pitäisi elää pelin mukaan ja soveltaa taitojaan aina tilanteen mukaisesti. Tästä olen samaa mieltä. Ilman minkäännäköisiä ennakkoon sovittuja kuvioita pelaajien pitäisi kuitenkin olla jonkinsortin psyykikkoja. Parhaidenkin joukkueiden pelaajat tuntevat toisensa ainoastaan harjoittelun ja ennalta sovittujen asioiden johdosta.
 
Sinäpä sen sanoit, olet oivaltavaa tyyppiä. Mainitsin tuossa aiemmin että jos sitä älyä ei ole tarpeeksi niin pitää pyrkiä tyhmyydestä eroon, se ajaa saman asian ja vielä paljon enemmänkin! Tähän kouluttamiseen tarvitaan ammattitaitoisia psyykikkoja, näkijöitä, ja koulutuksen seurauksena myös pelaajista tulee jonkinasteisia psyykikkoja.
 
Tästä hahmotelmastani on epärealismi kaukana, tämä on realistisempaa kuin moni arvaa.
 
Pelikuri on kunkin pelaajan ryhdikkyyttä pitää varansa. Mitä alempana l. lähempänä omaa maalia olet, sitä enemmän pelikuria tarvitset! Tarvittavan pelikurin määrä on siis lähinnä sijaintisidonnainen asia. Joukkue voi myös sopia yhteisen kuristrategian, se olisi mielestäni toivottavaa, mutta ojasta allikkoon matkustamista on se että kuria koetetaan kohentaa esim. pelikuvioilla, jotka ovat pelottavan lähellä sellaista käsitettä kuin viisikkopeli (yäk).