 Rubuinen02.05.2011 12:13:46 | |
|---|---|
Stradlin: Mites toi Sami Salo, runkosarjapelejä ehti kertyä 27 ja playoff-matseja 6 ja nyt mies taitaa taas olla rikki. Saako noilla ottelumäärillä sormusta? Tuskinpa saa kukaan canuckseista sormusta... Salolla on noita loukkaantumisia vähän turhankin paljon, mitenhän on saako ees uutta sopparia kun vanha umpeutuu? | |
 velipesonen02.05.2011 14:34:10 | |
Atomic Cafe: Summanen ja Turkka voisivat olla todella kova yhdistelmä, kaikkein aikojen valmentajakaksikko. Raimoa on sanottu jääkiekon Jouko Turkaksi mutta miehen kyvyt viittaavat enemmän siihen suuntaan että Raimosta voisi tulla jääkiekon Jussi Parviainen. Voin helposti kuvitella Joukon ja Raimon huutamassa pelaajille että menkää mielenhäiriöön. Summasen ongelma on siinä että kun mies sekoaa päästään niin se sekoaa niin totaalisesti että kukaan ei ymmärrä mistä se puhuu, luistimet lentelee seinille, kuola valuu suupielistä ja pelaajat laskevat alleen mutta Jouko osaa seota hallitusti ja kaivaa sen hulluuden esiin myös pelaajista. Seinähullu joukkue on voittamaton koska se on arvaamaton, vastustajalla ei ole aavistustaan siitä mitä ne seuraavaksi tekevät. Parempi kai olla kunnolla hullu kuin tekohullu, ei semmoista kukaan siedä. Turkka koettaa saada näyttelijät luovuuden tilaan mutta unohtaa että pieni vähemmistö näyttelijöistäkin on varsinaisesti luovia kykyjä. Jaromir Jagr on luova pelaaja joten hänen lausuntonsa Summasesta ovat erityisen arvokkaita. En ole varma mutta voi olla että siinä missä vähemmän luovat pelaajat menevät Summasen raivoamisesta kipsiin, enemmän luovat saavat erityistä lisäpotkua. Muistaakseni nyt Kanadan maajoukkuetta valmentavan Ken Hitchcockin mielenterveyttä on myös julkisesti epäilty. Kovin näyttää rauhalliselta aitiossa ainakin. Kun Kanada hävisi jatkoajalla Venäjälle muutama vuosi sitten, Hitchcock näytti pelin aikana hetkittäin suorastaan alistuneelta. Mutta kuten sanottu, ainakin jääkiekossa ja kenties myös jalkapallossa kaikkein paras valmentaja on enemmän kuin ihan vähän hullu. Olen audioskeptikko - en voi uskoa korviani | |
 Kre-per02.05.2011 15:11:32 | |
Muutama "ylläri" tullu ämmämkisoissa, Ruotsikin joutu nöyrtyyn. Tänään onkin vähän kovempi vastus Suomella edessä ja mielenkiintosta nähä miten suomipoika pärjää. If Columbus had a navigator, America wouldnt exist. | |
| velipesonen 02.05.2011 23:20:43 | |
Ei auta Jalosen pelikirjat tai pelisysteemit eikä Kummolan hellimä suomalainen pelitapa kun Suomella on tasan yksi pelaaja, Mikael Granlund. Siitä pääsemmekin jälleen aiheeseen kantasuomalaiset geenit. Olen audioskeptikko - en voi uskoa korviani | |
 Stradlin02.05.2011 23:38:44 | |
velipesonen: Ei auta Jalosen pelikirjat tai pelisysteemit eikä Kummolan hellimä suomalainen pelitapa kun Suomella on tasan yksi pelaaja, Mikael Granlund. Siitä pääsemmekin jälleen aiheeseen kantasuomalaiset geenit. Jaa, että esim. Koivun Mikko ei oo pelaaja? :D "those damn krauts deserve to be hit by a earthquake tsunami for nuking pearl harbor" - Jack Simmering | |
 Henkka37003.05.2011 00:14:30 | |
Stradlin: Mites toi Sami Salo, runkosarjapelejä ehti kertyä 27 ja playoff-matseja 6 ja nyt mies taitaa taas olla rikki. Saako noilla ottelumäärillä sormusta? Periaatteessa se on, että pitäs pelata 41peliä runkosarjassa tai ainakin 1 SC finaali jotta saa nimen kannuun. Mutta tästä voidaan myös poiketa ja anoa jonkin muunkin pelaajan nimeä kannuun ja Salon kohdalla näin tapahtuu jos voitto tulee. Sormuksia saa painaa niin paljon kun lystää ja niitä saa jakaa kenelle vain, ei ole rajoituksia niissä. Seura antaa niille jotka sen ansaitsevat. NY RILLATAAN! | |
| Kre-per 03.05.2011 07:34:14 | |
velipesonen: Ei auta Jalosen pelikirjat tai pelisysteemit eikä Kummolan hellimä suomalainen pelitapa kun Suomella on tasan yksi pelaaja, Mikael Granlund. Siitä pääsemmekin jälleen aiheeseen kantasuomalaiset geenit. Taidat olla rantaruotsalainen? Kyllä toi Suomen Jagr pelas kans melko hyvin. Raanlund oli kyl ok, mutta ei kuitenkaan mielestäni paras ja/tai ainoa pelaaja Suomen joukkueessa. Edellä mainittu Mikko Koivu pelas tasasen hyvän pelin ja väänsi monta kertaa kiekon omilleen hyvällä karvauksella. If Columbus had a navigator, America wouldnt exist. | |
| velipesonen 03.05.2011 08:14:58 | |
Kre-per: Taidat olla rantaruotsalainen? Kyllä toi Suomen Jagr pelas kans melko hyvin. Raanlund oli kyl ok, mutta ei kuitenkaan mielestäni paras ja/tai ainoa pelaaja Suomen joukkueessa. Edellä mainittu Mikko Koivu pelas tasasen hyvän pelin ja väänsi monta kertaa kiekon omilleen hyvällä karvauksella. Kohtaa tosiasiat: Ilman Granlundia olisimme hävinneet ottelun varsinaisella peliajalla. Maalien määrä ratkaisee ottelut, ei koskaan se kuinka taitavasti joukkue pyörittää peliä vastustajan päädyssä tai kuinka hyvällä asenteella tai uhrautuvasti joukkue pelaa. Sellaisesta "hyvää tekemistä" ei pidä kehua vaan ainoastaan toimintaa joka mielekkäällä tavalla johtaa maalien tekemiseen. En ole rantaruotsalainen Bror Petterson vaan savolaispoika. Kelatkaa nyt vähän sitäkin kuinka vähän Suomen jalkapallomaajoukkueen avauksessa on meitä enemmistön jäseniä; on mustalaista, ruåttinpuhujaa, albaania, ryssää, virolaista, itäkarjalaista. Atik Ismail on tataari. Ja niin edelleen. Suomessa on Euroopan maista kenties suhteessa suurin etninen enemmistö, meitä suomenkielisiä kantasuomalaisia on reilusti yli 90 prosenttia. Jalkapallojoukkueen avauksessa on usein ollut alle puolet ja jalkapalloa sentään pelataan joka ikisessä pikkukylässä mitä on. Olen audioskeptikko - en voi uskoa korviani | |
| Kre-per 03.05.2011 08:27:47 | |
velipesonen: Kohtaa tosiasiat: Ilman Granlundia olisimme hävinneet ottelun varsinaisella peliajalla. Maalien määrä ratkaisee ottelut, ei koskaan se kuinka taitavasti joukkue pyörittää peliä vastustajan päädyssä tai kuinka hyvällä asenteella tai uhrautuvasti joukkue pelaa. Sellaisesta "hyvää tekemistä" ei pidä kehua vaan ainoastaan toimintaa joka mielekkäällä tavalla johtaa maalien tekemiseen. Maalit tottahan toki ratkaisee, mutta miten päästään sellaisiin tilanteisiin? Vyöryttämällä, pitämällä kiekkoa -> väsyttämällä vastustaja. Jos koko joukkue olisi täynnä Granlundeja, pelit olisi suurimaalisia ja viihdyttäviä, mutta joukkue ei luultavasti pelaisi kauhean tasaisesti, ja tota tasaisuutta nimenomaan vaaditaan tollasissa peleissä. Tuollaisessa pelityylissä sallitaan vastustajalle jatkuvasti vastahyökkäyksiä ja sitten niitä maalitilanteita. En ole rantaruotsalainen Bror Petterson vaan savolaispoika. Kelatkaa nyt vähän sitäkin kuinka vähän Suomen jalkapallomaajoukkueen avauksessa on meitä enemmistön jäseniä; on mustalaista, ruåttinpuhujaa, albaania, ryssää, virolaista, itäkarjalaista. Atik Ismail on tataari. Ja niin edelleen. Okei, olet savolaispoika. Jalkapallo onkin asia erikseen. Mitä ihmeen järkeä on ajaa seura konkurssin partaalle hankkimalla ulkomaalaisia pelaajia pelaamaan Suomen futisliigaa, jossa ei tietääkseni edes kauhean paljon rahaa liiku (korjatkaa jos oon väärässä)? If Columbus had a navigator, America wouldnt exist. | |
| velipesonen 03.05.2011 08:45:33 | |
Kre-per: Maalit tottahan toki ratkaisee, mutta miten päästään sellaisiin tilanteisiin? Vyöryttämällä, pitämällä kiekkoa -> väsyttämällä vastustaja. Jos koko joukkue olisi täynnä Granlundeja, pelit olisi suurimaalisia ja viihdyttäviä, mutta joukkue ei luultavasti pelaisi kauhean tasaisesti, ja tota tasaisuutta nimenomaan vaaditaan tollasissa peleissä. Tuollaisessa pelityylissä sallitaan vastustajalle jatkuvasti vastahyökkäyksiä ja sitten niitä maalitilanteita. Älä sotke asioita. Totta kai joka ikinen sekunti jonka oma joukkue pitää kiekkoa on siltä toiselta joukkueelta pois. Mutta tämä on puolustava asenne ja on mielestäni väärin omaksua kiekolliseen peliin puolustava asenne. Huonoa ja mielikuvituksetonta on myös yrittää väsyttämällä vastustaja tehdä "väkisin" maaleja tai "luottaa siihen että kun tarpeeksi ampuu niin kyllä sieltä reikä löytyy". Suomi törmää joka ikinen kerta näihin samoihin ongelmiin. Suomen pelityyli on sitä paitsi liian kuluttuva myös Suomelle itselleen. Maaleja syntyy yksinkertaisesti silloin kun omalla pelillä kyetään yllättämään vastustaja jotenkin eli siirtämään kiekkoa omien kesken, yksin tai yhdessä, niin että löytyy sitä "tilaa ja aikaa". Mikael Granlundista selvästi huomaa että hänen pelissään on ajatusta. Kenenkään muun suomalaispelaajan, vaikka osa onkin taitavia, pelistä en ajatusta löydä, en millin vertaa. Okei, olet savolaispoika. Jalkapallo onkin asia erikseen. Mitä ihmeen järkeä on ajaa seura konkurssin partaalle hankkimalla ulkomaalaisia pelaajia pelaamaan Suomen futisliigaa, jossa ei tietääkseni edes kauhean paljon rahaa liiku (korjatkaa jos oon väärässä)? Jalkapallo ei ole missään nimessä asia erikseen jos puhutaan kantasuomalaisten geeneistä. Olisimmeko koskaan olleetkaan edes itsenäisiä ilman ruotsinkielisiä sukuja, jotka hyvää hyvyyttään omaksuivat suomen kielen ja alkoivat 1800-luvulla edistää suomenkielistä sivistystä? Todennäköisesti emme. Sen sijaan jonkin suomalaisen jalkapalloseuran ulkomaalaiset pelaajat eivät erityisemmin kuulu tähän asiaan, eiväthän he pelaa Suomen maajoukkueessa kuin korkeintaan pitkällä viipeellä jos suomalaistuvat siinä välissä. Olen audioskeptikko - en voi uskoa korviani | |
| Kre-per 03.05.2011 09:12:49 | |
velipesonen: Älä sotke asioita. Totta kai joka ikinen sekunti jonka oma joukkue pitää kiekkoa on siltä toiselta joukkueelta pois. Mutta tämä on puolustava asenne ja on mielestäni väärin omaksua kiekolliseen peliin puolustava asenne. Nyt tossa ei veli oo enää mitään järkeä. Puolustava asenne kiekollisessa pelissä? Onko se sitten hyökkäävä asenne turvautua pelkästään vastahyökkäyksiin? Emmä oo missään vaiheessa sanonut, ettei pidä syötellä ja tehdä maaleja, mutta sä nyt sotket tän sopan ihan kokonaan. Huonoa ja mielikuvituksetonta on myös yrittää väsyttämällä vastustaja tehdä "väkisin" maaleja tai "luottaa siihen että kun tarpeeksi ampuu niin kyllä sieltä reikä löytyy". Suomi törmää joka ikinen kerta näihin samoihin ongelmiin. Suomen pelityyli on sitä paitsi liian kuluttuva myös Suomelle itselleen. Oon siinä samaa mieltä, että sellainen viimeistelytaitoa kyllä puuttuu. Se ei riitä, että siellä on pelkästään Mikko Koivu. Nyt näkyy pieniä valonpilkahduksia kyllä esim. mainitsemassasi Granlundissa, ja myös Immosessa ja Aaltosessa. Maaleja syntyy yksinkertaisesti silloin kun omalla pelillä kyetään yllättämään vastustaja jotenkin eli siirtämään kiekkoa omien kesken, yksin tai yhdessä, niin että löytyy sitä "tilaa ja aikaa". Mikael Granlundista selvästi huomaa että hänen pelissään on ajatusta. Kenenkään muun suomalaispelaajan, vaikka osa onkin taitavia, pelistä en ajatusta löydä, en millin vertaa. Totta. Näin niitä maaleja syntyy, mutta noihin tilanteisiin päästään useammin, jos pidetään kiekkoa enemmän kuin vastustaja. Ei siellä turhaan tartte peippailla, mutta jokaikisestä paikasta ei kannata vetää, vaan siirrellä kiekkoa ja väsyttää vastustaja. Tää on mun pointti. Tuntuu, että sun vaihtoehdot pelillisesti on aika vähissä jos pitää siirrellä kiekkoa joukkueen kesken, mutta ei saa vyöryttää ja ei saa väkisin tehä niitä maaleja ja pitää antaa kiekkoo vastustajallekin. If Columbus had a navigator, America wouldnt exist. | |
| velipesonen 03.05.2011 09:45:56 | |
Kre-per: Oon siinä samaa mieltä, että sellainen viimeistelytaitoa kyllä puuttuu. Se ei riitä, että siellä on pelkästään Mikko Koivu. Nyt näkyy pieniä valonpilkahduksia kyllä esim. mainitsemassasi Granlundissa, ja myös Immosessa ja Aaltosessa. Tuossa se suuren luokan HOAX piileekin että ylipäätään puhutaan "viimeistelytaidosta" tai "maalintekotaidosta", vaikka maalin tekeminen on koko helvetin touhun AINOA päämäärä. Ei ole muuta tarkoitusta koko hommassa. Maalivahti on poikkeus, hänen tarkoituksensa on eri. Totta. Näin niitä maaleja syntyy, mutta noihin tilanteisiin päästään useammin, jos pidetään kiekkoa enemmän kuin vastustaja. Ei siellä turhaan tartte peippailla, mutta jokaikisestä paikasta ei kannata vetää, vaan siirrellä kiekkoa ja väsyttää vastustaja. Tää on mun pointti. Tuntuu, että sun vaihtoehdot pelillisesti on aika vähissä jos pitää siirrellä kiekkoa joukkueen kesken, mutta ei saa vyöryttää ja ei saa väkisin tehä niitä maaleja ja pitää antaa kiekkoo vastustajallekin. Uskossa on hyvä elää! Usko sinäkin vaan siihen että valmentajan luomalla taktiikalla on enemmän merkitystä kuin pelimiesten ajatuksella. Totta kai valmentajan pitää rakentaa joukkueen peli aivan täysin mutta on surullista jos Suomen tapaisen maan, jossa jääkiekkoa pelataan paljon, täytyy pelata tuollaisella häpeällisellä tyylillä. Johtuu geeneistä, huonot geenit. En ole väittänyt että kiekko pitäisi antaa vastustajallekin; on aivan sama pyöritätkö kiekkoa vastustajan päädyssä vai isketkö vastahyökkäyksin, ei sillä ole merkitystä, kyse on vain siitä kuinka vastustaja yllätetään ja sitä ei valmentaja pysty tekemään vaan pelaajat kentällä. Tähdennän vielä kerran, että ilman Mikael Granlundia Suomi olisi ottanut eilisillan pelistä Latviaa vastaan nolla pistettä ja Latvia kolme. Jalkapallo on peli jossa mainitsemallasi vyöryttämisellä ja rytinällä ei yksinkertaisesti voi menestyä, joten pelaajilla pitää olla ajatusta tekemisissään. Ei ole siis mikään ihme että jalkapallomaajoukkueessa usein jopa enemmistö kentälläolijoista on muita kuin kantasuomalaisia, jääkiekkojoukkueessa taasen tällä hetkellä 2/25 (Granlund, Komarov). Olen audioskeptikko - en voi uskoa korviani | |
| Kre-per 03.05.2011 10:01:51 | |
velipesonen: Tuossa se suuren luokan HOAX piileekin että ylipäätään puhutaan "viimeistelytaidosta" tai "maalintekotaidosta", vaikka maalin tekeminen on koko helvetin touhun AINOA päämäärä. Ei ole muuta tarkoitusta koko hommassa. Maalivahti on poikkeus, hänen tarkoituksensa on eri. Koko touhun päämäärä ei ole tehdä maaleja vaan tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja. Uskossa on hyvä elää! Usko sinäkin vaan siihen että valmentajan luomalla taktiikalla on enemmän merkitystä kuin pelimiesten ajatuksella. Totta kai valmentajan pitää rakentaa joukkueen peli aivan täysin mutta on surullista jos Suomen tapaisen maan, jossa jääkiekkoa pelataan paljon, täytyy pelata tuollaisella häpeällisellä tyylillä. Johtuu geeneistä, huonot geenit. En ole väittänyt että kiekko pitäisi antaa vastustajallekin; on aivan sama pyöritätkö kiekkoa vastustajan päädyssä vai isketkö vastahyökkäyksin, ei sillä ole merkitystä, kyse on vain siitä kuinka vastustaja yllätetään ja sitä ei valmentaja pysty tekemään vaan pelaajat kentällä. Tähdennän vielä kerran, että ilman Mikael Granlundia Suomi olisi ottanut eilisillan pelistä Latviaa vastaan nolla pistettä ja Latvia kolme. Joo. Geeneistähän tää on kiinni. On hämmentävää, miten kaltaisesi pieni savolaispoika on noin jyrkästi eri mieltä ammattivalmentajien hyväksitoteamien metodien kanssa. Jos kyse on mielestäsi vain siitä, kuinka vastustaja yllätetään, niin miksi olet sitten eri mieltä kanssani pelin kiekollisesta hallinnasta? En minä ole sanonut, että se valmentaja siellä pelaisi, vaan antaa kaavaa ja pelitapaa tiettyihin pelitilanteisiin. Miten pelata missäkin tilanteessa, nämä asiat vaikuttavat pelaajien päätöksiin kentällä, karvatako aggressiivisesti vai ei. Jos kaikki pelaajat pelaisivat omalla älyllään, ei olisi johdonmukaisuutta, eli joku karvaisi aggressiivisesti, toinen passiivisesti -> buum, muutamalla syötöllä ollaan jo toisessa päässä. Viisikkopeli ei pysy hanskassa ilman pelitavan ylläpitämistä. Sama koskee hyökkäyspeliä. Jalkapallo on peli jossa mainitsemallasi vyöryttämisellä ja rytinällä ei yksinkertaisesti voi menestyä, joten pelaajilla pitää olla ajatusta tekemisissään. Ei ole siis mikään ihme että jalkapallomaajoukkueessa usein jopa enemmistö kentälläolijoista on muita kuin kantasuomalaisia, jääkiekkojoukkueessa taasen tällä hetkellä 2/25 (Granlund, Komarov). En minä ole mistään rytinöistä puhunut, saatoit ehkä ymmärtää tuon vyörytyksenkin väärin. Jalkapallossa ei juu paljoa vyörytetä, mutta pallonhallinnalla on kiistatta ihan yhtä suuri merkitys kuin jääkiekossakin. Vai miksi ne niitä minuutteja aina laskee? If Columbus had a navigator, America wouldnt exist. | |
| velipesonen 03.05.2011 11:37:32 (muokattu 03.05.2011 11:46:24) | |
Kre-per: Koko touhun päämäärä ei ole tehdä maaleja vaan tehdä enemmän maaleja kuin vastustaja. Lopussa kiitos seisoo, ja ihmeteltävän usein se vastustaja tekee niitä enemmän kuin Suomen joukkue. Joo. Geeneistähän tää on kiinni. On hämmentävää, miten kaltaisesi pieni savolaispoika on noin jyrkästi eri mieltä ammattivalmentajien hyväksitoteamien metodien kanssa. Jos kyse on mielestäsi vain siitä, kuinka vastustaja yllätetään, niin miksi olet sitten eri mieltä kanssani pelin kiekollisesta hallinnasta? En minä ole sanonut, että se valmentaja siellä pelaisi, vaan antaa kaavaa ja pelitapaa tiettyihin pelitilanteisiin. Miten pelata missäkin tilanteessa, nämä asiat vaikuttavat pelaajien päätöksiin kentällä, karvatako aggressiivisesti vai ei. Jos kaikki pelaajat pelaisivat omalla älyllään, ei olisi johdonmukaisuutta, eli joku karvaisi aggressiivisesti, toinen passiivisesti -> buum, muutamalla syötöllä ollaan jo toisessa päässä. Viisikkopeli ei pysy hanskassa ilman pelitavan ylläpitämistä. Sama koskee hyökkäyspeliä. Kyllä vain, uskon että tämä on todellakin geeneistä kiinni, vai millä muuten selität sen että Suomella on maailman mielikuvituksettomin ja tympein pelitapa, ainakin jos suhteutetaan se pelaajien tekniseen taitotasoon joka suomalaisten tapauksessa on sangen hyvä (vaikkei paras). Ja jälleen uusi humpuukitermi, viisikkopeli. Jäällä on maalivahdin lisäksi viisi ukkoa joiden kuuluu survoa se kiekko vastustajan häkkiin ja se siitä. Ja kysynpä vaan minkä takia kanadalaiset ja jenkit jotka MM-tasolla eivät ole sen parempia taidoiltaan kuin mekään, usein jopa huonompia, ja joiden joukkueet on hätäpäissään raavittu kasaan viime hetkellä eli eivät ole sisäistäneet valmentajien ohjeista kunnolla juuri mitään, usein pystyvät hyvin vaivattoman näköisesti saattamaan laatan pömpeliin siinä missä paljon paremmin treenanneelta suomalaisjoukkueelta homman onnistuminen vaatii suunnatonta äheltämistä? Mitä on pelin kiekollinen hallinta eli hyökkäyspelin kontrollointi? Eikö se ole mielikuvituksettomuuden synonyymi? Puolustustaan joutuu jokainen joukkue kontrolloimaan koska puolustuksen tarkoituksena on häiritä vastustajan hyökkäystä ja pyrkiä pelivälineen riistoon. Mutta jos sulle tulee vastaan Suomen tapainen viisikkopelin kuningasjoukkue, jonka hyökkäys on vain käänteistä puolustamista, niin auta armias kuinka helppo sellaista on puolustaa! Latviakin onnistui noin hyvin vaikkei heidän puolustuksestaan voi puhua samana päivänäkään esim. Ruotsin tai Kanadan puolustusten kanssa. Jos Suomi pelaa Ruotsia ja Kanadaa vastaan samalla tavalla kuin eilen Latviaa vastaan eli että yksi pelaa (Granlund) niin kyllä käy kylmät ja takkiin tulee niin että tutisee! Luonnollisesti ne pystyy panostamaan siihen kuuluisaan urhoollisuuteensa, joka kenties on parempaa kuin kellään muulla, mutta turnauksessa on monta ottelua ja semmoisessa tulee väsy. En minä ole mistään rytinöistä puhunut, saatoit ehkä ymmärtää tuon vyörytyksenkin väärin. Jalkapallossa ei juu paljoa vyörytetä, mutta pallonhallinnalla on kiistatta ihan yhtä suuri merkitys kuin jääkiekossakin. Vai miksi ne niitä minuutteja aina laskee? Perusasiaa: Jalkapallossa ja jääkiekossa täytyy pallo/kiekko pelata vastustajan maaliin tai sitten toimia niin että vastustaja tekee omia maaleja. Kun potkaiset pallon maaliin, et hallitse sitä enää, eikö niin? Totta kai hyökkäykset pitää rakentaa mutta mitä arvattavammin rakennat, sitä epätodennäköisempää sinun on saada itsellesi realistinen maalintekotilanne. Espanjakin voitti maailmanmestaruuden pelkän filmaamisensa ansiosta! Ei semmoisella epäpelaamisella voi voittaa ellei sekä filmaa että potki vastustajaa rammaksi, maailmanmestaruus voitettiin siis muuten kuin pelaamalla jalkapalloa. Hollanti yritti filmata kilpaa mutta filmasivat ja purnasivat huonommin kuin ibeerit. Mainitsen Espanjan juuri siksi että he keskittyvät leimallisesti pallonhallintaan. Pallonhallinta ei merkitse maalintekoa eli sillä ei ole MITÄÄN merkitystä, koska vain maalit lasketaan. Olen audioskeptikko - en voi uskoa korviani | |
| Kre-per 03.05.2011 12:18:36 | |
velipesonen: Lopussa kiitos seisoo, ja ihmeteltävän usein se vastustaja tekee niitä enemmän kuin Suomen joukkue. Jep. Suomella ei ole montaa ns. synnynnäistä maalintekijää. On usein turhauttavaa katsella, kun vedot yksi toisensa jälkeen menevät ohi, tolppiin tai yli. TämäKÄÄN ei silti johdu Suomen pelitavasta, vaan yksilöiden suorituksista. Kyllä vain, uskon että tämä on todellakin geeneistä kiinni, vai millä muuten selität sen että Suomella on maailman mielikuvituksettomin ja tympein pelitapa, ainakin jos suhteutetaan se pelaajien tekniseen taitotasoon joka suomalaisten tapauksessa on sangen hyvä (vaikkei paras). En oikeastaan edes ajattele, että suomalaisten pelaajien tekninen taitotaso on mitenkään hyvä. Mun mielestä ollaan jossain päin keskitasoa, luvattoman kaukana kärkimaista. Tämä onkin se suurin ongelma mielestäni. Ratkaisut puuttuvat, tai oikeastaan hyviin ratkaisuihin kykenevät pelaajat. Ehkä Granlund on näissä kisoissa poikkeus, jää nähtäväksi. Positiiviselta se meno näytti siinä ketjussa. Ja jälleen uusi humpuukitermi, viisikkopeli. Jäällä on maalivahdin lisäksi viisi ukkoa joiden kuuluu survoa se keikko vastustajan häkkiin ja se siitä. Ja kysynpä vaan minkä takia kanadalaiset ja jenkit jotka MM-tasolla eivät ole sen parempia taidoiltaan kuin mekään, usein jopa huonompia ... Eli pelaajat ovat Kanadassa ja USA:ssa huonompia, mutta heidän pelitapansa on parempi? Ja Suomen pelin pilaa se, että pelaajat noudattavat Jalosen strategiaa, niinkö? Mutta ehkä tässä pakkaa Suomen pelissä sekoittaa myös se, että änärivahvistukset on tottunu pelaamaan erilaista kiekkoa kuin Suomen maajoukkueessa pelataan, en tiiä. ..., ja joiden joukkueet on hätäpäissään raavittu kasaan viime hetkellä eli eivät ole sisäistäneet valmentajien ohjeista kunnolla juuri mitään, usein pystyvät hyvin vaivattoman näköisesti saattamaan laatan pömpeliin siinä missä paljon paremmin treenanneelta suomalaisjoukkueelta homman onnistuminen vaatii suunnatonta äheltämistä? Pelitapa on erilainen. Jenkit ja kanukit pelaa suoraviivaista änärilätkää, joka ei sovi mielestäni Suomen joukkueelle, eikä ole optimaalinen suurempaan kaukaloonkaan. Se vaatii fyysistä peliä ja taitavia yksilöitä. Meidän fyysisimmät pelaajat taitavat olla Ruutu ja Komarov, kaksi puutarhatonttua, jotka eivät pärjää fyysisessä taistossa isoille pakeille, ryntäävät he laitoihin kuinka kovaa tahansa. Jos Suomi pelaa Ruotsia ja Kanadaa vastaan samalla tavalla kuin eilen Latviaa vastaan eli että yksi pelaa (Granlund) niin kyllä käy kylmät ja takkiin tulee niin että tutisee! Luonnollisesti ne pystyy panostamaan siihen kuuluisaan urhoollisuuteensa, joka kenties on parempaa kuin kellään muulla, mutta turnauksessa on monta ottelua ja semmoisessa tulee väsy. Väsy tulee, se on varma, mutta aina tollasissa matseissa joutuu enemmän luistelemaan, jos se kaveri pakittelee ja karvaa passiivisesti. Kyllä mun mielestä kentällä oli muitakin pelimiehiä, parempiakin kuin Granlund. Latvia-peli ei mielestäni ollut kuitenkaan kokonaan huonoa peliä. Alussa mentiin hyvin ja saatiin paikkoja, mutta viimeistely se uupuu aina. Loppua kohden tietysti homma synkkeni, mutta näkisin kuitenkin valoa tunnelin päässä. Kyllähän tää meni paljon paremmin kuin viime vuonna, nyt oli jo näyttävempää peliä ja kiekko kulki paremmin (jos nyt oikein muistelen viime vuotta). If Columbus had a navigator, America wouldnt exist. | |
| Stradlin 03.05.2011 12:18:59 | |
velipesonen: Tuossa se suuren luokan HOAX piileekin että ylipäätään puhutaan "viimeistelytaidosta" tai "maalintekotaidosta", vaikka maalin tekeminen on koko helvetin touhun AINOA päämäärä. Ei ole muuta tarkoitusta koko hommassa. Minkä takia sä nyt sitten sitä Granlundia vaan hehkutat, eihän se tehnyt yhtäkään maalia, eikä ole muutenkaan millään lailla maalintekijätyyppinen pelaaja? :D "those damn krauts deserve to be hit by a earthquake tsunami for nuking pearl harbor" - Jack Simmering | |
| velipesonen 03.05.2011 12:39:30 | |
Stradlin: Minkä takia sä nyt sitten sitä Granlundia vaan hehkutat, eihän se tehnyt yhtäkään maalia, eikä ole muutenkaan millään lailla maalintekijätyyppinen pelaaja? :D Granlund pelaa niin että joku omasta joukkueesta voi tehdä maalin. Muut vain hölskyttelevät sitä Jalosen luomaa kehikkoa, ei semmoinen johda kuin seitsemänteen sijaan. Toki on mahdollista että Granlund sananmukaisesti yksinään voittaa Suomelle maailmanmestaruuden, mikä toteutuessaan antaisi jälleen aiheen arvostella jääkiekkoa pelinä ylipäätään. Voihan meno muuttuakin eli joku muukin Suomen pelaaja voi yhtäkkiä alkaa loistaa. Sellainen on kylläkin aiempina vuosina ollut harvinaista hupia. Olen audioskeptikko - en voi uskoa korviani | |
| Kre-per 03.05.2011 12:51:49 | |
velipesonen: Granlund pelaa niin että joku omasta joukkueesta voi tehdä maalin. Muut vain hölskyttelevät sitä Jalosen luomaa kehikkoa, ei semmoinen johda kuin seitsemänteen sijaan. Toki on mahdollista että Granlund sananmukaisesti yksinään voittaa Suomelle maailmanmestaruuden, mikä toteutuessaan antaisi jälleen aiheen arvostella jääkiekkoa pelinä ylipäätään. Voihan meno muuttuakin eli joku muukin Suomen pelaaja voi yhtäkkiä alkaa loistaa. Sellainen on kylläkin aiempina vuosina ollut harvinaista hupia. Eli kävi kisoissa miten kävi, sä oot tyytyväinen :) Jos Suomi voittaa, aalto Granlundin kunniaks ja jos ei niin on se Jalonen kyllä paska valmentaja ja pelaajat paskoja pelaamaan. Ja itseasiassa veisit asian vielä pidemmälle todetessasi, että koko jääkiekko on paska laji. If Columbus had a navigator, America wouldnt exist. | |
| Stradlin 03.05.2011 12:59:12 | |
velipesonen: Granlund pelaa niin että joku omasta joukkueesta voi tehdä maalin. No mitä ihmeen nysväystä se sellainen peli on? Jääkiekkohan on peli, jossa pitää tehdä maaleja ja ainoa kunnollinen pelaaja on sellainen joka niitä maaleja tekee. Miksei se Mikke tee niitä maaleja vaan suoraan itse, niinkuin pitäisi? "those damn krauts deserve to be hit by a earthquake tsunami for nuking pearl harbor" - Jack Simmering | |
| velipesonen 03.05.2011 13:09:45 (muokattu 03.05.2011 13:13:28) | |
Kre-per: Jep. Suomella ei ole montaa ns. synnynnäistä maalintekijää. On usein turhauttavaa katsella, kun vedot yksi toisensa jälkeen menevät ohi, tolppiin tai yli. TämäKÄÄN ei silti johdu Suomen pelitavasta, vaan yksilöiden suorituksista. Oikein! Yksilöiden puuttuminen taas johtuu huonoista geeneistä. Eli pelaajat ovat Kanadassa ja USA:ssa huonompia, mutta heidän pelitapansa on parempi? Ja Suomen pelin pilaa se, että pelaajat noudattavat Jalosen strategiaa, niinkö? Mutta ehkä tässä pakkaa Suomen pelissä sekoittaa myös se, että änärivahvistukset on tottunu pelaamaan erilaista kiekkoa kuin Suomen maajoukkueessa pelataan, en tiiä. Jenkeillä ja kanukeilla on usein MM-kisoissa aivan huttujoukkueet, varsinkin jenkeillä. Heidän paremmuutensa suomalaisiin on asenteissa; suomalaisten asenteita pilaavat ensinnäkin huonot geenit ja jossain määrin myös teknokraattinen valmennustyyli. Päästäkseen asennevammoistaan eroon, jos se edes on mahdollista, Suomi tarvitsisi erittäin autoritaarisen valmentajan joka luo erittäin ei-autoritaarisen pelitavan. Pelitapa on erilainen. Jenkit ja kanukit pelaa suoraviivaista änärilätkää, joka ei sovi mielestäni Suomen joukkueelle, eikä ole optimaalinen suurempaan kaukaloonkaan. Se vaatii fyysistä peliä ja taitavia yksilöitä. Meidän fyysisimmät pelaajat taitavat olla Ruutu ja Komarov, kaksi puutarhatonttua, jotka eivät pärjää fyysisessä taistossa isoille pakeille, ryntäävät he laitoihin kuinka kovaa tahansa. Ettet vaan suurentelisi asiaa, olisiko mittakaavavirhe. Miksi ruotsalaiset ovat jo kauan kritisoineet suomalaisia siitä että Suomi "ottaa liikaa mallia Pohjois-Amerikasta"? Euroopan ns. kovemmista maista Suomi pelaa kaikkein "fyysisintä" lätkää, mutta toisaalta mitäs pirun väliä silläkään on kun kiekon saaminen häkkiin on tärkeämpää kuin äijän niittaaminen laitaa vasten. Ja jos amerikkalaiset pärjäävät omilla hyvin yksinkertaisilla aseillaan vaikka valmentautuminen on olematonta, voisiko heiltä koettaa ottaa vielä enemmän oppia? En ole kuitenkaan samaa mieltä em. kritisoijien kanssa siitä että täällä olisi mitenkään olennaisesti matkittu Kanadaa. Väsy tulee, se on varma, mutta aina tollasissa matseissa joutuu enemmän luistelemaan, jos se kaveri pakittelee ja karvaa passiivisesti. Kyllä mun mielestä kentällä oli muitakin pelimiehiä, parempiakin kuin Granlund. Latvia-peli ei mielestäni ollut kuitenkaan kokonaan huonoa peliä. Alussa mentiin hyvin ja saatiin paikkoja, mutta viimeistely se uupuu aina. Loppua kohden tietysti homma synkkeni, mutta näkisin kuitenkin valoa tunnelin päässä. Kyllähän tää meni paljon paremmin kuin viime vuonna, nyt oli jo näyttävempää peliä ja kiekko kulki paremmin (jos nyt oikein muistelen viime vuotta). Tässä on mun mielestä se ikuisuusharha että me ihastellaan toimivaa pelaamista ja omille meneviä syöttöjä vaikka ne syöttöketjut eivät yhtään mitenkään edistäisi maalien saamista, ts. pelissä EI OLE AJATUSTA. Systeemiä on, ajatusta ei. Ellei ajatus sitten ole vastustajan näännyttäminen, mikä ei eilen onnistunut. Puolenkymmentä vuotta sitten Latvia hyytyi Suomen kyydissä, nyt ei enää hyytynyt vaikka Suomen joukkue on tällä kertaa hieman senaikaista parempi. Tämä tarkoittaa että Latviasta on tulossa huippumaa eikä huippumaita yksinkertaisesti voi suomalaisten pelitavalla väsyttää. Suomalainen pelitapa uuvuttaa vastustajan jos vastustaja on taitotasoltaan oleellisesti huonompi. Sellaisia vastuksia nykyisissä 16 joukkueen A-sarjan kisoissa on seitsemän kappaletta, kun taas niitä joihin Suomen pelitapa ei pure on kahdeksan. Suomalainen pelitapa uuvuttaa kuitenkin Suomen ITSENSÄ koska Suomi joutuu pelaamaan omalla tavallaan 7 tai 9 ottelua, kun muut joukkueet joutuvat Suomea vastaan korkeintaan kaksi kertaa! Suomalainen pelitapa on siis huono ja välittömästi muutettava radikaalisti erilaiseksi. Olen audioskeptikko - en voi uskoa korviani | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)