Media ja viihde ›

Bongowing: Luovuutta ja pelisilmää on hankala valmennuksellisesti tuottaa, neroudesta puhumattakaan. Tääl oli puhetta, että Ruotsissa on vähemmän pelaajia, kuin Suomessa, toisesta tilastosta kuitenkin näky, että siel on jäähalleja huomattavasti enemmän, mikä näkyy mailankäsittely yms. treenaamalla kehitettävien taitojen laatuerossa.
 
Jep, auttaa asiaan huomattavasti kun on paremmat treenimahdollisuudet. Itse pelasin viimeksi joskus 20 vuotta sitten junioritasolla, mutta nyt kahden lapsen isänä kun toinen harrastaa taitoluistelua (samat hallit käytössä siis), niin kyllä sitä välillä joutuu pudistelemaan päätään kun on kaukalo täynnä mukuloita jotka törmäilevät toisiinsa vaikka osaisivatkin luistella. Ei vain löydy sitä tilaa.
 
edit: niin ja jos katsoo niitä tilastoja, niin Ruostissa on vain marginaalisesti vähemmän pelaajia, aika samalla viivalla ollaan siinä suhteessa.

Stradlin: Realisminpuutteesta kertoo se, että kuvittelet uusia Gretzkyjä ilmestyvän kunhan vain junnujen valmennusta muutettaisiin tietynlaiseksi. Jos se näin helppoa olisi, niin kai näin silloin myös tehtäisiin. Yhtälailla pitäisi pystyä jatkuvalla syötöllä kehittämään Suomen nuorista myös uusia Mozarteja ja Einsteineja.
 
Luehan tarkemmin mitä olen kirjoittanut. Totuus on se että suomalainen valmennus tai pelityyli latistaa luovia yksilöitä. Ei ole mitenkään sanottua että jos luovuuden buustaamiseen olisi olemassa jokin erityinen menetelmä, sen tarvitsisi olla vielä kenenkään tiedossa. Gretzkyn tapaus on kiehtova ja olen pohdiskellut mistä se voisi johtua; totta kai sitäkin pitää miettiä.
 
Mutta totuus on että jääkiekkoväki rakastaa omaa tekemistään ja omaa elämäntapaansa niin paljon ettei kauheasti välitä tällaisia miettiä. Uskoakseni asia on myös niin, että me kantasuomalaiset, kuten minä, olemme perinnöllisesti hieman heikompia näissä suhteissa kuin ympäröivät kansallisuudet. Ei voi olla sattumaa että jalkapallomaajoukkueessa pelaa mustalaisia, tataareja, albaaneja, venäläisiä ja suomenruotsalaisia. Kyllä, meissä suomalaisissa on siis jotain vikaa. Me jos ketkä tarvitsisimme joidenkin kallonkutistajien ihmetemppuja tueksemme että EDES jääkiekon kaltaisessa pikkulajissa joskus tulisi kultaa. Ugh.

velipesonen:
Kyllä minua miellyttävät Saku Koivun piruetit paljon enemmän kuin hikisten ukkojen urhoollinen vääntö jonka tuloksena kauloihin ripustetaan hopeiset mitalit. Ne piruetit ovat paljon kovempaa valuuttaa, kultaa.
 
Mitä Saku Koivu on ikinä voittanut jääkiekossa muuta kuin sen yhden mm kullan?

mulukukka: Mitä Saku Koivu on ikinä voittanut jääkiekossa muuta kuin sen yhden mm kullan?
 
Senpä juuri; Koivu oli sen turnauksen tärkein pelaaja, jopa Myllystäkin tärkeämpi ja se on ainoa kerta kun Suomi on jotain jostain voittanut. Teillä on täällä halpamainen tyyli nokkia heittämiäni esimerkkejä ja arvostella niiden edustavuutta; pääasiallinen viestini on kuitenkin muualla.
 
On lisäksi käsittämätöntä että kun täällä on näin paljon jääkiekosta tietäviä henkilöitä, niin yhtään mitään ei ole osattu vastata kahteen tärkeään kysymykseen:
 
- Miksi ruotsalaiset ovat parempia jääkiekossa kuin me; miksi he tuottavat enemmän taitavia hyökkääjiä vaikka heidän sosiaalikiekko-perinteensä on kaikille tuttu ja meikäläisten loputtoman pilkan kohteena.
- Miksi Suomi häviää loppuottelun miltei 89 prosentin todennäköisyydellä.

velipesonen: Senpä juuri; Koivu oli sen turnauksen tärkein pelaaja, jopa Myllystäkin tärkeämpi ja se on ainoa kerta kun Suomi on jotain jostain voittanut. Teillä on täällä halpamainen tyyli nokkia heittämiäni esimerkkejä ja arvostella niiden edustavuutta; pääasiallinen viestini on kuitenkin muualla.
 
On lisäksi käsittämätöntä että kun täällä on näin paljon jääkiekosta tietäviä henkilöitä, niin yhtään mitään ei ole osattu vastata kahteen tärkeään kysymykseen:
 
Onhan niihin vastattu, useaankin otteeseen. Et vain tapasi mukaan hyväksy sitä vastausta.
 
- Miksi ruotsalaiset ovat parempia jääkiekossa kuin me; miksi he tuottavat enemmän taitavia hyökkääjiä vaikka heidän sosiaalikiekko-perinteensä on kaikille tuttu ja meikäläisten loputtoman pilkan kohteena.
 
Ruotsin valmennustyyli painottaa eri asioita varsinkin juniorityöskentelyn puolella. Lisäksi Ruotsissa on paljon enemmän jäähalleja, joka taas mahdollistaa paremmat harjoitusmahdollisuudet.
 
- Miksi Suomi häviää loppuottelun miltei 89 prosentin todennäköisyydellä.
 
Koska huolimatta siitä mitä sinä tai minä tai loput Suomalaiset haluaisimme finaaleissa tapahtuvan, vain se paras voittaa. Tällä hetkellä se on ylivoimaisesti Kanada, kiitos lukuisten asioiden jotka siellä yksinkertaisesti toimii paremmin. Ensinäkin siellä on enemmän pelaajia kuin täällä, siellä panostetaan scouttaamiseen jo varhain jolloin eri liigat ja joukkuuet alkavat kilpailemaan näistä pelaajista jo vuosia ennen mitään NHL drafteja. Kun nämä junioriliigat ja muut ovat jo valmiiksi niin kilpailuhenkisiä, eikä mitään kaikki pelaa lässyn lässyn diibadaabaa, niin niitä kovia pelaajia tulee. Ehkäpä kuitenkin vielä suurempana asiana, sikäläinen valmennus jo junioritasolla on ihan ammattilaisten hommaa. Raha ratkaisee siinäkin, täältä sitä ei löydy.

velipesonen: Senpä juuri; Koivu oli sen turnauksen tärkein pelaaja, jopa Myllystäkin tärkeämpi ja se on ainoa kerta kun Suomi on jotain jostain voittanut. Teillä on täällä halpamainen tyyli nokkia heittämiäni esimerkkejä ja arvostella niiden edustavuutta; pääasiallinen viestini on kuitenkin muualla.
 
On lisäksi käsittämätöntä että kun täällä on näin paljon jääkiekosta tietäviä henkilöitä, niin yhtään mitään ei ole osattu vastata kahteen tärkeään kysymykseen:
 
- Miksi ruotsalaiset ovat parempia jääkiekossa kuin me; miksi he tuottavat enemmän taitavia hyökkääjiä vaikka heidän sosiaalikiekko-perinteensä on kaikille tuttu ja meikäläisten loputtoman pilkan kohteena.
- Miksi Suomi häviää loppuottelun miltei 89 prosentin todennäköisyydellä.
 
Montako kertaa noissa finaaleissa suomi on ollut ennakkosuosikki?
 
E: Ruotsin juniorituotannosta en tiedä. Hyvää duunia siellä varmaankin tehdään tuloksista päätellen.

Siis anna mun kaikki kestää. Turnauksen finaaliin selviää voittamalla tärkeimmät ottelut. Siinä pelaa kaksi joukkuetta. Nämä kaksi ovat jo osoittaneet oman kyvykkyytensä pääsemällä finaaliin. On herttisen yhdentekevää kumpi on "asiantuntijoiden" mielestä ennakkosuosikki. Vai onko muka Suomen selviytyminen finaaliin ollut joka kerta yllätys ja sen toisen ei ole? Älkää hyvät ihmiset ajatelko jotain abstraktia tuubaa "pelaajamateriaalien paremmuudesta" tai muusta sellaisesta jonninjoutavasta; totuus on että
 
kaksi loppuotteluun selviävää joukkuetta ovat sen turnauksen kaksi parasta joukkuetta
 
ja sillä siisti! On tilastollisesti epäuskottavaa että Suomi on kahdeksassa tapauksessa yhdeksästä näistä kahdesta parhaasta juurikin se toiseksi paras eli huonoin. Sekin on kuitenkin totuus epäuskottavuudestaan huolimatta. Sille asialle pitää olla jokin syy.
 
Ruotsin paremmuuteen selitykseksi ei riitä että "valmennus on parempaa" koska pitäisi osata kertoa mikä siinä tehdään paremmin ja ennen kaikkea MIKSI se on parempaa. Onko Suomessa huonommat liikuntatieteilijät? Voiko jäähallienkaan määrä enää olla ratkaiseva koska meilläkin niitä on jo niin paljon; Ruotsi on kuitenkin niin paljon meitä parempi, NHL-pelaajien määrä on yli kaksinkertainen ja heidän kykynsä voittaa tärkeitä otteluita on huikeasti meitä parempi. Ei ole liioiteltua arvioida Ruotsin olevan noin kaksi kertaa Suomea parempi jääkiekossa. Pyydän huomioimaan myös, että meikäläisessä asenteessa ja kulttuurissa on tekijöitä, jotka maalaisjärjen mukaan ovat meidän eduksemme vertailussa ruotsalaisiin: äijämeininki, sota, enempi rämäpäisyys, suurempi halukkuus riskinottoon.
 
Kaikki saamani vastaukset ovat siis olleet huonoja.

velipesonen::
- Miksi ruotsalaiset ovat parempia jääkiekossa kuin me; miksi he tuottavat enemmän taitavia hyökkääjiä vaikka heidän sosiaalikiekko-perinteensä on kaikille tuttu ja meikäläisten loputtoman pilkan kohteena.
 
Ruotsalainen valmennus ei ole tasapäistävää vaan siinä hiotaan olemassa olevaa lahjakkuutta kun taas Suomessa koitetaan tehdä ns. hyvää pakettia, jonka seuraksena on pelaaja (joukkuepelaaja) joka osaa kaikkea, mutta ei mitään hyvin. Myös suomalainen joukkuelähtöisyys on aikansa elänyt, sillä maalit tehdään yksilöiden osaamistason kautta eikä joukkuehengelllä.
 
- Miksi Suomi häviää loppuottelun miltei 89 prosentin todennäköisyydellä.
 
Yllä oleva kirjoitukseni kelpaa tähänkin, varsinkin loppuosa

Veikko: Ruotsalainen valmennus ei ole tasapäistävää vaan siinä hiotaan olemassa olevaa lahjakkuutta kun taas Suomessa koitetaan tehdä ns. hyvää pakettia, jonka seuraksena on pelaaja (joukkuepelaaja) joka osaa kaikkea, mutta ei mitään hyvin. Myös suomalainen joukkuelähtöisyys on aikansa elänyt, sillä maalit tehdään yksilöiden osaamistason kautta eikä joukkuehengelllä.
 
Hyvä. Miksi ruotsalaiset ovat näin oleellisesti ja ilmeisen paljon meitä parempia valmennuksessa? Ovatko he yksinkertaisesti sen verran viisaampia että heitä on helpompi valmentaa oikein? Lyökö Suomessa kateus liikaa läpi, kateushan aiheuttaa tasapäistämistä?
 
Yllä oleva kirjoitukseni kelpaa tähänkin, varsinkin loppuosa
 
Mielestäni ei koska puolivälierät ja välierät on voitettava ja voittaakseen pitää tehdä maaleja myös niissä otteluissa.

Hei, se on velipesonen, ei sitä kannata ottaa tosissaan!

DirtyFingers: MM-95 Suomella oli ylivoimaisesti paras joukkue.
 
http://i307.photobucket.com/albums/ … mestarit1995C5kokopo.jpg?1288716567
 
Kylläm.

Wradlin: http://i307.photobucket.com/albums/ … mestarit1995C5kokopo.jpg?1288716567
 
Kylläm.
 
Jutilam erottuu tossaki edukseen.

DirtyFingers: MM-95 Suomella oli ylivoimaisesti paras joukkue.
 
Mistä huolimatta Ruotsi yllättäen ajoittain jopa dominoi finaalia, mutta Suomi teki tällä kertaa maalit.

velipesonen: Hyvä. Miksi ruotsalaiset ovat näin oleellisesti ja ilmeisen paljon meitä parempia valmennuksessa? Ovatko he yksinkertaisesti sen verran viisaampia että heitä on helpompi valmentaa oikein?
 
Ruotsalaiset tekevät kaiken viisaammin kuin me, joten mikseivät myös valmennusta.
 
Lyökö Suomessa kateus liikaa läpi, kateushan aiheuttaa tasapäistämistä?
 
Ei kun se on tämä "kaikki pelaa - syndrooma", niin läski-esa kuin liukas-lasse. Siinä vaiheessa kun esa pitäisi siirtää huoltojoukkoihin ja huippulahjakkaalle lasselle antaa yksilövalmenusta niin kumpikin on samoissa treeneissä.
 
Mielestäni ei koska puolivälierät ja välierät on voitettava ja voittaakseen pitää tehdä maaleja myös niissä otteluissa.
 
Niin? Viimeisenä parina vuotena on niissäkin tainnut olla melkoisia ongelmia. Lisäksi Suomen ongelma saattaa olla se, että viimeiseen asti odotetaan änäristä elämänsä suurimman pettymyksen juuri kokenutta pelaajaa, joka on pelannut vuoden aikana 100 matsia ja on ihan paskana. Tällä korvataan motivoitunut ja näytönhauluinen nälkäinen jellona - jos ei korvata niin se uhka on ainakin olemassa.

Veikko: Ruotsalaiset tekevät kaiken viisaammin kuin me, joten mikseivät myös valmennusta.
 
Onko sinulla mielipidettä siihen, miksi näin on?
 
Veikko: Niin? Viimeisenä parina vuotena on niissäkin tainnut olla melkoisia ongelmia.
 
Tarkoitan että on se kumma jos kerran loppuotteluun menee kaksi joukkuetta jotka ovat onnistuneet aiemmissa otteluissa tekemään vastustajaa enemmän maaleja, niin juuri loppuottelussa tämä kyky tuppaa suomalaisilta katoamaan. 89 prosentin todennäköisyydellä.

Wradlin: http://i307.photobucket.com/albums/ … mestarit1995C5kokopo.jpg?1288716567
 
Kylläm.
 
Olj. Mutta jumalavit kun näyttääkin lama-aikaiselta tuo mainos typografioineen, väreineen päivineen. Poislukien Jutilan olemus, missä voi jo joku nähdä viitteitä siitä että ruoka ei ole loppu.

AP: Olj. Mutta jumalavit kun näyttääkin lama-aikaiselta tuo mainos typografioineen, väreineen päivineen. Poislukien Jutilan olemus, missä voi jo joku nähdä viitteitä siitä että ruoka ei ole loppu.
 
Jutilan ilmeestä päätellen kohta karjalat on loppu..;)

velipesonen: Onko sinulla mielipidettä siihen, miksi näin on?
 
Ehkäpä ruotsalaiset ja muutkin ovat heränneet aikaisemmin siihen, että valmennusta tulee kehittää ja käsitettä tulee laajentaa joukkuevalmennuksesta pienempiin osiin. Hereillä Suomikin on, mutta muut ovat jo edellä.
 
Tarkoitan että on se kumma jos kerran loppuotteluun menee kaksi joukkuetta jotka ovat onnistuneet aiemmissa otteluissa tekemään vastustajaa enemmän maaleja, niin juuri loppuottelussa tämä kyky tuppaa suomalaisilta katoamaan. 89 prosentin todennäköisyydellä.
 
Se on kyllä mystistä. Varmaan joku kirous. Hoho.

Veikko: Ehkäpä ruotsalaiset ja muutkin ovat heränneet aikaisemmin siihen, että valmennusta tulee kehittää ja käsitettä tulee laajentaa joukkuevalmennuksesta pienempiin osiin. Hereillä Suomikin on, mutta muut ovat jo edellä.
 
Voi pitää paikkansa mutta outoa sekin on, sillä Jyväskylässä on liikuntatieteellinen laitos joka tekee maailmanluokan tutkimusta myös valmennuksessa. Moni jääkiekkovalmentajakin on sieltä valmistunut tai ainakin kursseja käynyt. Vierumäellä Heinolassa kurssitetaan ja leiritetään jääkiekkoväkeä taajaan.
 
Me olemme Pohjolan saksalaisia sikäli että meillä on parempi organisoitumiskyky kuin ruottalaisilla, tsekeistä ja venäläisistä nyt puhumattakaan. Jääkiekko on kansallislajina raskaasti organisoitu kuin vain me suomalaiset osaamme. Jokin tässä yhtälössä mättää; meillä pitäisi olla erinomaiset, joissain suhteissa kaikkein parhaat, edellytykset ajaa kaikkein paras valmennustietous kaikkein tehokkaimmin koko järjestelmään alhaalta ylös asti. Sitten tullaan sanomaan että svenssoni valmentaa paremmin.
 
Mä ihan oikeasti luulen että jos me mennään Ruotsiin katsomaan että miten asiat siellä hoidetaan niin tuskin me sieltä kovin paljon mitään uutta ja mullistavaa opitaan. Niin kauan kuin minä muistan on suomalaisella valmennustietoudella briljeerattu mediassa asti. Ja sitä paitsi: Iät ja ajat on svenssoneilta otettu oppia joka asiassa, myös tässä, jos niillä on jokin uusi kikka tai organisatorinen jippo jolla homma saadaan toimimaan paremmin niin kyllä se on koetettu apinoida tännekin.
 
Kun Suomi voitti maailmanmestaruuden, media hehkutti että "nykyään (vuonna 1995) huippukiekkoilijamme ovat yksilöurheilijoita joukkuelajissa". Tämä on asia mitä tässä keskustelussamme olemme pyöritelleet. Olivatko he silloin sitä mutteivät enää ole? Kestikö se vain vähän aikaa? Vai eivätkö ole koskaan oikeasti olleetkaan?
 
Se on kyllä mystistä. Varmaan joku kirous. Hoho.
 
Kyllä minä luulen että ns. voittamisen pelko siinä on, minkä Lindström sai jollain hallussaan olleella tempulla hetkeksi meiltä pois. Uskon että voittamisen pelko on toisen maailmansodan ja sen lopputuloksen peruja.