Rock, pop, alternative ›

Kailis: Mut eh. Kukas sä oot?
Keski-ikäinen Beatles-fani, jolla puntti heiluu Beatlesiä kuunnellessa.
 
Tästä Beatles-musiikin (loputtomasta) akateemisesta analysoinnista tulee mieleen, ettei se ainakaan ole auttanut Maccaa säveltämään entistä parempaa musiikkia :-)
 
Jos katsoitte Backbeat-elokuvan, niin katsokaapa ketkä soittaa elokuvassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Backbeat_%28film%29

JET: Jos Abbey Roadissa olisi eri lyriikat ja eri soundit, olisiko kyseessä oleellisestikin huonompi teos?
 
Se olisi täydellisesti eri teos ja joko huonompi tai parempi. Myös laulutulkinnat ja monituiset niihin liittyvät seikat, kaikki korostukset, sointien täsmällinen sekoittuminen, kaikki miltä se levy kuullostaa olisi erilaista.
 
Logiikkasi ontuu, sillä harmonia, melodia ja niitten rakenne tuppaavat olemaan tärkeimmät tekijät mitä tulee eurooppalaiseen musaan. Ei soitinnus määrittele samalla tavalla (vaikka soitinnusratkaisut ovat hyvin tärkeät), saati lyriikat (eivät musiikin kannalta ollenkaan tärkeitä).
 
Kyseessä on taideteos joka sisältää myös lyriikoita ja ennen kaikkea joidenkin laulamana. Kokonaisuus joka kuullaan korvilla. Kokonaisuutta koskevaa arviota voi perustella analyyseilla joistakin osatekijöistä kuten melodioista mutta nämä analyysit eivät ole musiikkia. Eivät myöskään nuotit ole musiikkia vaan ainoastaan musiikki on. Ei minun logiikassani ole mitään erikoista. Olen kuullut omasta mielestäni upeita klassisia mestariteoksia niin huonosti esitettyinä etteivät ne ole enää samaa musiikkia, enkä tarkoita että siellä olisi soitettu vääriä ääniä.
 
Jos on puhe laulusta jossa on sanat, sanat ovat erittäin tärkeät musiikin kannalta, kokonaisuuden kannalta. Sanat ja korvin kuultava muu aines, sanotaan nyt sitä vaikka musiikiksi, kommunikoivat keskenään ja luovat yhdessä kokonaisuuden, jonka perusteella mielipide asiasta tulisi muodostaa. Jos tämä ei ole sinulle selvää niin ei voi kuin valittaa. Älä moiti muiden mielipiteitä itse asiasta siksi että heidän perustelunsa ovat "väärät" kun et itse puhu edes asiasta vaan jostain muusta.

Ei.
 
Musiikissa musiikilla on suurta merkitystä. Ei sanoituksilla. Varsinkin kun Beatles-lauluja ei sävelletty runoihin, vaan laulunsanat tehtiin, jotta olisi jotain laulettavaa.
 
Sointivärit eli ne "soundit" kuuluvat MUSIIKKIIN. Mutta sointiväritys ei identifoi kappaletta¨.
Niinpä, kun Oh! Darling on ontto sävellys (muitten joukossa Abbey Roadilla) niin siihen sisältyvät sanoitukselliset hienoudet (?!) ja "soundit" eivät tee siitä helmeä.
 
Ei se ole ohi aiheen puhumista. Kun eihän Something ole puoliklassikko siksi, että siinä on kauniit sanat.
 
;)

velipesonen: Kyseessä on taideteos joka sisältää myös lyriikoita ja ennen kaikkea joidenkin laulamana.
 
öh..Ei ainakaan ideaali taideteos. =) Ei inflaatiota ylisanoille kiitos.

JET: Ei.
 
Musiikissa musiikilla on suurta merkitystä. Ei sanoituksilla. Varsinkin kun Beatles-lauluja ei sävelletty runoihin, vaan laulunsanat tehtiin, jotta olisi jotain laulettavaa.

 
mä väittäsin et ne on jokusessa biisissä syntyneet osittain samanaikasesti. Sanotuksillahan on, jos unohdetaan semioottinen taso ihan kokonaan, aika iso merkitys siihen miltä laulu kuulostaa. Et lauletaanko aata vai uuta vai koota

JET: öh..Ei ainakaan ideaali taideteos. =) Ei inflaatiota ylisanoille kiitos.
 
Ei ideaalia taideteosta olekaan ja jos taideteoksia tarkastelee idealisoidun ja rakenteellisen sapluunan lävitse, hukkaa sen mikä taiteessa on olennaista. Hätäpäissään voi sitten lausahtaa että "musiikin tunnepuoli on hyvin tärkeä", vaikka tunnepuolta ei musiikissa oikeasti ole vaan musiikki on pelkkää tunnetta ja itse kullakin on tapansa sen ilmaisemiseen. Sibelius sanoi että taide syntyy kärsimyksestä enkä tiedä onko hän oikeassa, mutta jotta taide olisi kiinnostavaa, on taiteilijan itse elettävä oma taiteensa. Taide on hänen elämänsä manifesti. Taiteen laadun arvioiminen pelkästään rakenteellisilla sapluunoilla on siis aivan väärin.
 
Mille ylisanoille?

JET: Ei.
 
Musiikissa musiikilla on suurta merkitystä. Ei sanoituksilla. Varsinkin kun Beatles-lauluja ei sävelletty runoihin, vaan laulunsanat tehtiin, jotta olisi jotain laulettavaa.
 
On herttisen yhdentekevää mistä sanat ovat lauluun tulleet kun ne siinä kerran ovat. On samantekevää kuinka taiteilija itse asiaan suhtautuu. Jos tahdot arvioida vain musiikkia ja rajata sanoitukset pois, sinun on täysin yhtä loogista ja toivottavaa tehdä mikä muu hyvänsä mielivaltainen jako. Esimerkiksi minä olen puhunut Ringon ja Johnin komppausyhteistyöstä joten voisin arvioida vain sitä ja hekumoida että muut ovat täysin tyhmiä koska eivät ymmärrä että vain Ringon ja Johnin komppauksella on merkitystä siinä mikä on Beatles-kappaleiden laatu ja kaikki muu on jonninjoutavaa.
 
Taideteoksia on arvioitava kokonaisuuksina, sellaisenaan, täysinä. Eri osa-alueiden jakaminen erilleen ja pisteyttäminen on yksinkertaisesti väärin.

Saahan noita Beatlesin lauluja analysoida,jos haluaa....Mulle ne on "vain" hyvää pop-musiikkia...Juttuja,jotka tekee elämästä hieman helpompaa...Mitään pyhäinjäännöksiä ne ei minulle ole,ja esim. niiden versioiminen kuuluu asiaan,olivat versiot sitten hyviä tai huonoja....

Kuinkakohan paljon velipesoselle merkitsee esim. joku turkkilainen lauluteos, jonka sanoja hän ei oletettavasti ymmärrä?
 
Universaalistikin musiikki on se, mikä musiikissa painaa. Sanojen merkitys on siinä että on jotain laulettavaa.
 
Mutta eiväthän Abbey Roadin sanoitukset ole mitään merkittävää lyriikkaa (ei niitä ole koskaan noteerattu sellaisena) eli sikäli se pieni osuus, mikä musiikkiteoksessa sanoitukselle on varattu, ei tässä tapauksessa ole mitään erikoista.
 
Abbey Road ei ansaitse "taideteos"-titteliä.
 
Abbey Road on lopettelevan bändin aikuisrocklevy jossa on plagiaatteja, täyteraitoja ja puoli tusinaa osumia (ikävä kyllä ne parhaat osumat ovat ainoastaan bändin kolmanneksi parhaalta lauluntekijältä).
 
Rubber Soul on sen sijaan klassikko, pieni laulukirja.

zxcv

JET: Kuinkakohan paljon velipesoselle merkitsee esim. joku turkkilainen lauluteos, jonka sanoja hän ei oletettavasti ymmärrä?
 
Voi merkitä paljonkin mutten ole kompetentti sitä arvioimaan. Toistan vielä, etteivät vain sanoitukset vaan kaikki esittämiseen liittyvät yksityiskohdat ovat tärkeitä. Ainoastaan kokonaisuus on kokonaisuus ja sitä koskevia mielipiteitä voi perustella jotain kokonaisuuden osa-aluetta koskevalla analyysilla.
 
Abbey Road on taideteos siinä missä Beethovenin sinfoniat ja Turo's Hevi Geen tekeleet.

Beatles on kaikkien aikojen paras bändi.
 
Upeita kappaleita, järjetön yhtyeen sisäinen synergia, lauluäänet, huumori.
 
Beatles on iloa äänitettynä.

JET: Perustelu Abbey Roadin "laadulle" on tietenkin se, että "se on parasta mitä maapallolta löytyy" (hirveen nolo väite) ja se että joku toinen fanisokea komppaa.
 
Eihän se perustelu olekaan, hirveen noloo väittää, että se olis. Perustelu tuolle väitteelle on se, että se yksinkertasesti herättää niin paljon vahvempia positiivisia tunteita kuin mikään muu pätkä musiikkia. Siinä on paljon hienoja soitannollisia juttuja, kiinnostavia pikku yksityiskohtia sekä hyvää fiilistä ja hauskuutta. En mä osaa tarkalleen määrittää, mikä SE juttu siinä on, mutta hyvin toi toimii ja se on riittävä perustelu

Jokapaikanapina: Lainaus tuolta Ilahduttavista asioista:
 
"Oon ihan mielettömän täpinöissä! Meidän bändi voitti Aamulehden Beatles-kilpailun, jonka ansioista meidän nimi löytyy Aamulehden nettisivujen etusivulta ja päästään soittaan Tampere-talon päälavalle! Ihan hullu buusti kaiken tän talven synkkyyden ja kirjotuksiin lukemisen keskelle! Ajjaajjaaa oon niin innoissani! :)"
 
Eli meikä pääsee sit esiintyyn tonne Beatles-happeningiin, joka on viikon päästä! :) Mielettömän hienoa! Onko ketään tässäkin ketjussa näkyneistä tulossa tonne?
 
Itse olin lauantaina Beatles-happeningissa. En seurannut kaikkia tapahtumia - vain osan niistä.
 
Taidat kuulua jäsenenä siihen nuorten soittajien tamperelaiseen Beatles-coverbändiin, joka soitti Beatles-happeningin Open Forum-tapahtumassa ? Ihan mainiostihan te siellä soititte! Tsemppiä vaan teille jatkoon!
 
Muuten, japanilainen neljän nuoren naisen muodostama Beatles-coverbändi The Blue Margarets veti upean keikan siellä Beatles-happeningissa. Mahtava liveveto heiltä! Soundit olivat kohdallaan.
 
Ihan kiva tapahtumahan se Beatles-happening oli - symposiumineen ja kaikkineen. Beatles-guru radiotoimittaja Jake Nymankin oli paikalla.

JET: Kuinkakohan paljon velipesoselle merkitsee esim. joku turkkilainen lauluteos, jonka sanoja hän ei oletettavasti ymmärrä?
 
Universaalistikin musiikki on se, mikä musiikissa painaa. Sanojen merkitys on siinä että on jotain laulettavaa.

velipesosesta en tiedä, mutta minä en yksinkertaisesti jaksa kuunnella musiikkia, jonka laulun sanoja en ymmärrä. Levyhyllyssäni on englannin- ja suomenkielisiä levyjä, ei muita. Ja laulujen sanoituksissakin kuuntelen mieluummin "if you want money from people with minds that hate, all I can tell you brother is you have to wait" kuin "love was such an easy game to play".

Toisaalta Kent on hyvä esimerkki siitä miten bändi toimii ainoastaan ruotsin kielellä. Englanniksi latistuu pahasti. Ruotsia en juurikaan osaa mutta esim. juuri tässä esimerkissä lyriikat tukevat kokonaisuutta täydellisesti.
Mulla ei ole mitään kiveen hakattua suhdetta sanojen merkityksellisyydestä suhteessa sävellykseen. Joskus hyvinkin tärkeää, joskus menee siinä sivussa.
Lily Allenin "Fuck You" olisi aika mitäänsanomaton ilman sitä kontrastia, mikä syntyy voimakkaan ilmaisun ja leppoisan biisin välille.

Sant, Jocke icke svänger på svengelska. Låter tungt.

ville198: Beatles on kaikkien aikojen paras bändi.
 
Upeita kappaleita, järjetön yhtyeen sisäinen synergia, lauluäänet, huumori.
 
Beatles on iloa äänitettynä.
 
Mitäpä sitä aiheesta enempää viisastelemaan. +

Calliope: velipesosesta en tiedä, mutta minä en yksinkertaisesti jaksa kuunnella musiikkia, jonka laulun sanoja en ymmärrä. Levyhyllyssäni on englannin- ja suomenkielisiä levyjä, ei muita. Ja laulujen sanoituksissakin kuuntelen mieluummin "if you want money from people with minds that hate, all I can tell you brother is you have to wait" kuin "love was such an easy game to play".
 
Englanninkielistä musiikkia kun tullut kuunneltua 4-vuotiaasta niin on oppinut ettei sillä niin väliä ymmärtääkö vai ei. Musiikki kuulosti jo silloin hyvältä.