Tanssimusiikki ›

Pauli Lappalainen: Onko tilaisuus julkinen silloin kun sinne myydään pääsylippuja (tanssipaikka/baari)?
 
On. Pääsylippuja tarjotaan silloin rajaamattomalle asiakaskunnalle. Muistaakseni rajanveto julkiseen tilaisuuteen tulee kyseeseen lähinnä jossakin hyvin rajatun pienen ryhmän kokoontumisessa.
 
Muistaakseni musiikin soittaminen myös linja-autoyhtiön busseissa on katsottu oikeuskäytännössä julkiseksi esittämiseksi, vaikka asiakas ostaakin bussilipun ainoastaan päästäkseen paikasta a paikkaan b.
 
Rajanvetokysymyksiä on ollut paljon, joten asia on tulkinnanvarainen.

Rantsu: Mutta joka tapauksessa taikasanat ovat "omaan käyttöön" tai "yksityiskäyttöön" tallentaminen, se on sallittua ellei tilaisuuden järjestäjä erikseen kiellä taltiointia esim. pääsylipussa olevalla maininnalla.
 
Ei. Vaan esityksen tallentaminen vaatii esittäjän luvan ihan aiotusta käytöstä riippumatta. Jos sitä tallennetta meinaa käyttää muutoin kuin yksityisesti, ni sit homma vaatii jo vähän muitakin lupia.
 
Muussa tapauksessa, kun ollaan julkisessa paikassa, missä kuvaaminen on periaatteessa sallittu, niin sitä kuvaamista kun ei voi kieltää sillä perusteella, että pannaan ny tohon kieltotaulu. Eli ei sitä silloin voisi kieltää esittäjäkään.
Et voi kieltää ketään ottamasta sinusta kuvaa julkisella paikalla vaikka ripustaisit kuvauskieltoa koskevan lapun kaulaasi.

tarmo:
..Muistaakseni musiikin soittaminen myös linja-autoyhtiön busseissa on katsottu oikeuskäytännössä julkiseksi esittämiseksi, vaikka asiakas ostaakin bussilipun ainoastaan päästäkseen paikasta a paikkaan b..
 
Joo, tuostahan oli joskus ainakin tekijänoikeuksien kanssa "vilkastakin" keskustelua mm. taksit ja kampaamot jne. eivät olisi halunneet maksaa musiikin soittamisesta.
 
E: Toi Souvareitten oma kielto varmaan ainakin hieman vähentää kuvaamisintoa ja siihen varmaan on pyrittykin, luulis?

rintapek: Vaan esityksen tallentaminen vaatii esittäjän luvan ihan aiotusta käytöstä riippumatta.
 
No mutta kun ei vaadi. Tätä on just useampaankin kertaan selvitelty juuri siltä pohjalta, että oisko mitään mahdollisuutta saada ne kännyköiden heiluttelijat siinä eturivissä kuriin. Mutta jos taltioi omaan käyttöön, niin ei mahda mitään, se on sallittua eikä esiintyjällä tai järjestäjällä ole mitään lain suomaa oikeutta mennä vaatimaan taltioinnin lopettamista. Paitsi jos se on pääsylipussa tai sisäänpääsyn yhteydessä muuten riittävän selvästi kielletty, jolloin se katsotaan tilaisuuden järjestäjän ja tilaisuuteen osallistujan väliseksi sopimukseksi, joka ohittaa tekijänoikeuslain antaman omaankäyttööntallennusoikeuden. Siksi just niissä konsertti-, ooppera- ja teatterilipuissa se kielto on präntättynä!

Rantsu: No mutta kun ei vaadi. joka ohittaa tekijänoikeuslain antaman omaankäyttööntallennusoikeuden.
 
Kerropa tarkemmin mistä kohtaa tommoinen löytyy?
Levystä saa ottaa kopioita yksityiskäyttöön, juu, se on erikseen mainittu.
Sit on myös erikseen mainittu, et esitystä ei saa tallentaa ilman esittäjän lupaa ja mä olen niin sokea, et en näe et tuohon ois kirjattu jokin yksityistallentamisoikeus?

Asiaan liittyviä fucktoja:
 
* Videokuvaaminen ei kannata.
* Souvarien bootleg-video ei vanhene koskaan.
* Souvareiden videokuvaaja palaa aina keikkapaikalle.
* Souvareiden videokuvaajaa selvitettäessä hyväksi havaittu keino on tipautella turakaisia epäilysten alta yksi toisensa jälkeen, kunnes jäljelle jää se kameraa heilutteleva peelo.
* Rikoslaki tuntee myös nimikkeen "Lievä videokuvaaminen", mikä on jo pitkään ärsyttänyt musiikin (esim. jazz) ystäviä.

Jahas, editoidaanpa kuitenkin.

rintapek: Kerropa tarkemmin mistä kohtaa tommoinen löytyy?
Levystä saa ottaa kopioita yksityiskäyttöön, juu, se on erikseen mainittu.
Sit on myös erikseen mainittu, et esitystä ei saa tallentaa ilman esittäjän lupaa ja mä olen niin sokea, et en näe et tuohon ois kirjattu jokin yksityistallentamisoikeus?
 
Mä en ole lainoppinut, en mä tiedä mistä se löytyy, tai miten tekijänoikeuslakia tulkitaan ja sovelletaan eri tapauksissa. Sen takia mä olen kysynyt ihmisiltä, jotka työkseen on tekemisissä näiden asioiden kanssa. Mä en oikein voi muuta kuin luottaa heidän osaamiseensa.

Rantsu: Mä en ole lainoppinut, en mä tiedä mistä se löytyy, tai miten tekijänoikeuslakia tulkitaan ja sovelletaan eri tapauksissa. Sen takia mä olen kysynyt ihmisiltä, jotka työkseen on tekemisissä näiden asioiden kanssa. Mä en oikein voi muuta kuin luottaa heidän osaamiseensa.
 
Veikkaisin, että vastaus kysymykseen löytyy jostakin muualta kuin jo siteeratusta TekijäL:n pykälästä. Mulla ei ole mitään materiaaleja, joista pääsisin tsekkaamaan tätä sinänsä mielenkiintoista kysymystä tarkemmin.
 
Mun oma VEIKKAUKSENI lähtisi siitä, että julkisissa yleisötilaisuuksissa kuvaaminen yleensä ei välttämättä voi olla kiellettyä vain siksi, että taustalla pauhaa bändi, joka esittää taiteellista teosta. Tulkinta voisi olla perusteltu esimerkiksi toritapahtumassa, mutta jos asettuu lavan etureunaan huippuhyvän videokameran kanssa vain kuvatakseen keikkaa, tekijänoikeuslain kielto tuntuisi kyllä melko yksiselitteiseltä.
 
Kuten joku sanoikin, taiteellisen teoksen esittämisen tallentaminen on tekijänoikeuslain mukaan kiellettyä. Samalla myös julkisella paikalla kuvaaminen on jokaisen oikeus. Itse lähtisin etsimään rajanvetoa erilaisten yleisötapahtumien välillä ja miettimään, miten esimerkiksi tanssilavoja, toritapahtumia tai vaikkapa keikkaa tavastialla tulisi näiden oikeuksien, taikka oikeuksien rajoitusten valossa arvioida.
 
Tuija Braxia lainatakseni: on keikkoja ja on keikkoja.

Jos joku video mua keikalla ja mä en halua sitä, mä lopetan soittamisen ja ilmoitan että soitto jatkuu kun videopelle on pistänyt kameransa piiloon tai poistettu paikalta.
Mun känniset fanit hoitaa että tapahtuu mun toiveen mukaan.
Toistaiseksi ei oo tarvinnut mennä rosikseen selvittämään kuka oli oikeassa ja kuka ei.

baron: Jos joku video mua keikalla ja mä en halua sitä, mä lopetan soittamisen ja ilmoitan että soitto jatkuu kun videopelle on pistänyt kameransa piiloon tai poistettu paikalta.
 
No isot starathan voikin tehdä niin.
 
http://www.youtube.com/watch?v=BB9mMABRM0c

poppamies: Yksityisissä tiloissa, siis esim. ravintolassa omistajalla on oikeus kieltää vaikkapa noiden Sauvareitten kuvaaminen. Jos ne vaikkapa esiintyisi torilla tai kirjastolla johon ihmisillä on vapaa pääsy ja joka on yleinen tila, maksettuu verorahoilla, kellään ei ole mahdollisuutta kieltää. Julkaiseminen on sitten aivan eri asia. Siihen pitäisi olla lupa.
 
Ei sotketa asioita keskenään. Esittäjän oikeus taiteellisen teoksen esittäjänä ei ole missään määrin riippuvainen siitä, kenen pippaloissa esitys tilutetaan.
 
Järjestäjä voi myöskin kieltää kuvaamisen tiloissaan, mutta ei suinkaan määrätä niin, että kuvaaminen olisi sallittua. Ensimmäisellä ei vielä loukata kenenkään tekijänoikeuksia/lähioikeuksia, mutta jälkimmäisessä oikeudenhaltijalla on lain mukaan oikeus määrätä siitä, saako hänen esitystään tallentaa.
 
Siitä, milloin tällaista oikeutta ei ole, on tämän keskustelun aihe.

baron: Jos joku video mua keikalla ja mä en halua sitä, mä lopetan soittamisen ja ilmoitan että soitto jatkuu kun videopelle on pistänyt kameransa piiloon tai poistettu paikalta.
Mun känniset fanit hoitaa että tapahtuu mun toiveen mukaan.
Toistaiseksi ei oo tarvinnut mennä rosikseen selvittämään kuka oli oikeassa ja kuka ei.
 
Mitä jos olettekin ulkoilmakeikalla ja ohikulkija tallentaa yksityiselle videolleen samalla teidän musiikkianne. Kumman pitäisi olla vastuussa ns. "melusaasteen" levittämisestä ympäristöön? Levittäjän (eli pa-firman, joka työskentelee bändille/bändin/miksaajan/järjestäjän) vai esityksen kohdeyleisöstä täysin sivullisen henkilön, joka on liikkumassa julkisella paikalla ja kuvailemassa kotivideoitaan?
 
Monet ulkoilmakeikat loppuisi hyvin äkkiä kesken, jos esittäjä protestoisi jokaista äänitiedostona tallentuvaa säveltään poistumalla lavalta.

tarmo: Mitä jos olettekin ulkoilmakeikalla ja ohikulkija tallentaa yksityiselle videolleen samalla teidän musiikkianne. Kumman pitäisi olla vastuussa ns. "melusaasteen" levittämisestä ympäristöön? Levittäjän (eli pa-firman, joka työskentelee bändille/bändin/miksaajan/järjestäjän) vai esityksen kohdeyleisöstä täysin sivullisen henkilön, joka on liikkumassa julkisella paikalla ja kuvailemassa kotivideoitaan?
 
Monet ulkoilmakeikat loppuisi hyvin äkkiä kesken, jos esittäjä protestoisi jokaista äänitiedostona tallentuvaa säveltään poistumalla lavalta.
 
No joo, ajattelin jo kirjoittaessani että pitääkö mun pistää mun kirjoitukseeni selvennys: Uskokaa tai älkää mäkin oon esiintynyt 5000-10000 ihmisen ulkoilmakeikoilla ja siellä ihan sama mitä yleisö tekee keikantilaajan varoituksista piittaamatta.
Tää mun kommentti liittyy siihen että mä esiinnyn pikkukantapaikassani ja joku pelle häiriköi kamerallaan mun nenän edessä.

tarmo: Ei sotketa asioita keskenään. Esittäjän oikeus taiteellisen teoksen esittäjänä ei ole missään määrin riippuvainen siitä, kenen pippaloissa esitys tilutetaan.
 
Erittäin totta.
 
Järjestäjä voi myöskin kieltää kuvaamisen tiloissaan, ...
 
Ei muuten voi. Suljetuissa tiloissa kyllä, mutta muuten ei. Huono allegoria on vaik mustikanpoiminta. Jos maanomistaja naulaa hongankylkeen lapun, et tästä suonotkosta kuus kilsaa pohjoiseen mustikat on minun, ni oikeesti tommoisella lapulla ei o mitään virkaa. Jos se maanomistaja sattuu sit haulikon ja koirien kans paikalle, ni asiasta ei just siin paikassa kande jäädä väittelemään, mut fakta on se, et maanomistaja on väärässä.
Kuppila myöskään ei kategorisesti voi sanoa, et täällä kuvaaminen on kielletty. Ko asiaan ei löydy mitään perustetta. Siin sit tapani mukainen huono allegoria on vaik pöydällä tanssiminen. Sitä ei tietääkseni mikään laki kiellä? Toisis juottoloissa se on sit jees ja hyvä meininki, toisista juottoloista puolestaan lentää pikaisesti niska-perse- otteella ulos. Ulos ny voi lentää/jäädä vaik sil perusteella et on väärän värinen skraga, eikä sekään ny oikein lakituvassa taitais kestää, mut...

Täältä löytyy vähän ajatuksia ja jopa vastauksiakin joihinkin asioihin...
 
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com … valokuvata-julkisella-paikalla.html

tarmo: Mun oma VEIKKAUKSENI lähtisi siitä, että julkisissa yleisötilaisuuksissa kuvaaminen yleensä ei välttämättä voi olla kiellettyä vain siksi, että taustalla pauhaa bändi, joka esittää taiteellista teosta.
 
Miten voidaan määritellä ja onko se oleellinen tuo taustalla puuhaava bändi, joka esittää taiteellista teosta? Pitääkö olla taiteellinen teos ja jos, niin kuinka se määritellään? Onko bändiä vastaavassa taiteellisessa ja esittävässä asemassa myös omb, joka soittaa musaa cd:ltä ja maustaa teoksen oman makunsa mukaiseksi? Pitääkö olla ihminen soittamassa levyjä, vai voiko taiteellisen esityksen käsittää myös siten, että kaikki on jo etukäteen valmisteltua ja varsinaisessa esitystilanteessa riittää vain napin painallus, kuitenkin liveaktina?
 
Kuten joku sanoikin, taiteellisen teoksen esittämisen tallentaminen on tekijänoikeuslain mukaan kiellettyä
 
Varmaankin tarkoitetaan tallentamista sähköisille tms. tallennusvälineille. Ihmisen muisti on kuitenkin myös tallennusväline ja aivot toimivat sähköimpulsseilla. Saako omiin aivoihinsa tallentaa ja jos ja kun, niin mitä eroa on siinä että tallennusväline muuttuukin subjektiivisesta ihmismuistista enemmän objektiivisen suuntaan, tallentamalla jollekin välineelle?

Riksteri: Miten voidaan ...Saako omiin aivoihinsa tallentaa ja jos ja kun, niin mitä eroa on siinä että tallennusväline muuttuukin subjektiivisesta ihmismuistista enemmän objektiivisen suuntaan, tallentamalla jollekin välineelle?
 
Tota... älä ota enää.
Mä otan viä pari kaljaa, mut se on eri asia.

Riksteri: Varmaankin tarkoitetaan tallentamista sähköisille tms. tallennusvälineille. Ihmisen muisti on kuitenkin myös tallennusväline ja aivot toimivat sähköimpulsseilla. Saako omiin aivoihinsa tallentaa ja jos ja kun, niin mitä eroa on siinä että tallennusväline muuttuukin subjektiivisesta ihmismuistista enemmän objektiivisen suuntaan, tallentamalla jollekin välineelle?
 
Kun joskus aikoinaan tuli muotiin pistää sähköpostiviesteihin jälkikirjoitus jossa uhkailitiin erilaisilla asioilla mikäli joutuisi väärän vastaanottajan käsiin niin mä tein ihan virallisen tyylisen jälkikirjoituksen jossa hirveän uhkailun uhalla:
1. Pakotin palauttamaan sen sähköpostiviestin
2. Määräsin unohtamaan sen uhalla että jos ei unohdu joutuu lailliseen edesvastuuseen:-)