Kitarat: soittaminen ›

Kontiak: Esim. kuka on atomikellon tarkka ja svengaava kitaristi?
 
Mites kun Al sanoo, että pohjoisen pojalla ei ole rytmi veressä, mutta etelän miehillä on ihan eri säännöt:
 
http://www.youtube.com/watch?v=2HIY_IPIvCI
 
Rokkipuolelta vaikka Nuno Bettencourt. Nunohan on mm. sanonut aloittaneensa rumpalina, mikä soittonsa perusteella ei ole kovin yllättävää.
 
Al on varmaan ihan oikeassa, ainakin sen väitteelle on aika pätevät perusteet äänitteillä sekä pohjoisen ja etelän poikain musiikkikulttuureissa, ja siis siinä, millaiselle musiikille ihmiset keskimäärin altistuvat pienestä pitäen. Nykyään ero on tietysti kapenemaan päin.

Jos rumpali ei pysy timessä, sen kanssa on inhottava soittaa ja jos joku ei pysy rumpalin timessä, sillä ei oo mitään tekoa bändissä.

Sakmongkol: En oikeastaan valittanut. Mielestäni tämä ongelma korjaantuu kun soittaa tarpeeksi yhdessä. Me ollaan vasta muutama kuukausi soiteltu mutta on jo sellaista parannusta tapahtunut että pysytään paremmin keskenämme taimissa. Metronomin kanssa emme ehkä pysyisi. Tai sitten voi olla että esim. minä olen oppinut tuntemaan mitkä kohdat ovat rumpalille hankalampia ja osaan muuttaa omaa soittoani sen mukaan sen sijaan että pysyisin 'oikeassa' temmossa joka saattaisi olla lähempänä metronomin mielipidettä.
 
Muutaman kuukauden? Yleensä näissä piireissä, joissa ite liikun, niin timessä soiton kyllä pitää olla kohdillaan jo ekoissa treeneissä. Mutta jokainen tavallaan.
 
Eihän se välttämättä ole mikään paha puoli. Jos tempo elää luonnostaan niin antaa sen elää ja hengittää.
 
Opetushommissa olen kyllä huomannut, että tempon eläminen tuuppaa useimmilla ihmisillä ylittämään kohtuullisuuden rajan aika helposti. Helppo kohta = nopeammin ---vaikea kohta = hitaammin. Se ei ole kovinkaan musiikillista soittoa. Ellei sitten pyrkimys ole ylikorostuneeseen tulkintaan, tulkintaan jota ohjaa tekninen/rytminen kyvyttömyys.
 
Kyllä se minusta tarkoittaa. Jos treenaa koneen tahdissa niin oppii soittamaan koneen tahdissa.
 
Metronomi treeni auttaa siinä timen pysymisessä. Pyrkimyksenä ei ole soittaa kuin kone, tietysti jos se on tavoitteena, niin voihan siihenkin pyrkiä
 
Tuossa voi olla perää, ainakin sen verran että joillain on rytmi enemmän verissä kuin toisilla. En ole varma onko se mitenkään maantieteellisesti jakautunut, varsinkin kun nykyään sukujuuret saattavat johtaa mistä tahansa minne tahansa, mutta ehkä Al tietää paremmin.
 
Toisilla voi olla luonnostaan paremmin rytmi veressä kuin toisilla. Jos on vähänkään musikaalinen ja halukas kehittämään sitä, niin se on kyllä kehitettävissä. Tämän takia on olemassa jopa rytmiikkaan erikoistuneita opettajia.

kimurantti1: Al on varmaan ihan oikeassa, ainakin sen väitteelle on aika pätevät perusteet äänitteillä sekä pohjoisen ja etelän poikain musiikkikulttuureissa, ja siis siinä, millaiselle musiikille ihmiset keskimäärin altistuvat pienestä pitäen. Nykyään ero on tietysti kapenemaan päin.
 
Mä kanssa luulisin, että se perustuu enemmän siihen missä musiikkikulttuurissa kasvat, kuin ihonväriin. Afrikkalainen musahan perustuu monin paikoin hyvin pitkälle pelkkiin lyömäsoittimiin, kyllähän tuollaisessa kulttuurissa kasvaminen varmasti kehittää rytmitajua enemmän kuin kotosuomalaista schlageria kuunnellessa.
 
Toisaalta taas tuttuni kyllä törmäsi Senegalissa ammattimuusikkoihin, jotka eivät osanneet laulaa yhtään. Pelkkää älämölöä. Lyömäsoittijia siis olivat he. Eivät ne kaikki afrikkalaisetkaan osaa laulaa...

Sakmongkol:
En ole varma ymmärränkö vertausta, mutta ajatellaanko tässä nyt että konemainen atomikellon tarkka tempo on jokin standardi, ja luonnollinen elävä tempo on sitten poikkeamista tästä standardista? Minusta ei ole, vaan konemainen tempo on keksitty helpottamaan elämää, mutta kääntöpuolena se myös rajoittaa ilmaisua ja tukahduttaa musiikista luonnollisuuden. Miten luulette muusikoiden tulleen toimeen ennen metronomin keksimistä?
 
Älä jaksa vittu oikeesti tätä trollaamispaskaa, tämä sama skeida on jauhettu noin miljoonasti läpi puhuttaessa musiikin teoriasta.. Ei suurempien lainalaisuuksien opiskelu missään taiteen alassa automaattisesti rajoita ilmaisua tai tee vähemmän luovaksi, toi on nyt niin typerryttävää mustavalkoajattelua että ihan alkaa silmissä sumeta. Tolla periaatteella voin näyttää keskistä koko loppubändille ja sanoa, että tommonen taimissa huiteleminen rajoittaa mun musiikillisia näkemyksiäni. Ei metronomin mukana soittajat bänditilanteessa ja sit ihmisten kanssa soittaessa välttämättä ajattele korviaan käyttämättä, että mun on nytkin aivan pakko soittaa yks yhteen niinkuin se metronomi olis mulla päällä koko ajan, toihan on aivan lapsellinen oletusarvo!

Tonski: Älä jaksa vittu oikeesti tätä trollaamispaskaa, tämä sama skeida on jauhettu noin miljoonasti läpi puhuttaessa musiikin teoriasta..
 
Pyydän anteeksi jos joku on minun kirjoitusteni johdosta pahoittanut mielensä. Luulin että täällä piti keskustella nopeuden kehittämisestä, ja luulin myös että tällä keskustelufoorumilla sai vapaasti ilmaista oman näkemyksensä asioista.
 
Ei suurempien lainalaisuuksien opiskelu missään taiteen alassa automaattisesti rajoita ilmaisua tai tee vähemmän luovaksi, toi on nyt niin typerryttävää mustavalkoajattelua että ihan alkaa silmissä sumeta.
 
Minusta vain metronomin konemainen tahti ei ole mikään opettelemisen arvoinen suurempi lainalaisuus, paitsi ehkä konemusiikissa. Siellä sitä taas ei tarvitse opetella koska koneet soittavat ihmisten puolesta.
 
Ei metronomin mukana soittajat bänditilanteessa ja sit ihmisten kanssa soittaessa välttämättä ajattele korviaan käyttämättä, että mun on nytkin aivan pakko soittaa yks yhteen niinkuin se metronomi olis mulla päällä koko ajan, toihan on aivan lapsellinen oletusarvo!
 
Edelleen ihmettelen että jos tavoitteena on soittaa ja esiintyä ihmisten kanssa niin miksi pitää harjoitella koneen kanssa? Miksei harjoitella ihmisten kanssa?

Sakmongkol:
Minusta ei ole, vaan konemainen tempo on keksitty helpottamaan elämää, mutta kääntöpuolena se myös rajoittaa ilmaisua ja tukahduttaa musiikista luonnollisuuden. Miten luulette muusikoiden tulleen toimeen ennen metronomin keksimistä?
 
Miäs, eiss... Rajoittaako matematiikan lainalaisuuksien opettelu matemaatikkoa? Entäs vastaava tilanne muusikkoa?
 
Edit-
Kannattaako yleensäkkään mitään opetella jos se kerran tukahduttaa oman ilmaisukyvyn?

Aalimupina: Opetushommissa olen kyllä huomannut, että tempon eläminen tuuppaa useimmilla ihmisillä ylittämään kohtuullisuuden rajan aika helposti. Helppo kohta = nopeammin ---vaikea kohta = hitaammin. Se ei ole kovinkaan musiikillista soittoa. Ellei sitten pyrkimys ole ylikorostuneeseen tulkintaan, tulkintaan jota ohjaa tekninen/rytminen kyvyttömyys.
 
Helpoista ja vaikeista kohdista Al sanoi jossakin myös, että sen jalan pitää vippasta soitosta huolimatta. Hänen mielestään edes kaikki todella hyväksi tituleeratut soittajat eivät siihen pysty.
 
Eli mihin sitä metronomia tarvitaan?
 
edit. Nuno Bettencourt (oik. Nuno Duarte Gil Mendes Bettencourt, s. 20. syyskuuta 1966, Praia da Vitoria, Terceira, Azorit) on portugalilaissyntyinen yhdysvaltalainen kitaristi. Nunon isä oli tunnettu portugalilainen kapellimestari. Nuno aloitti musiikkiharrastuksensa rumpujen takana, mutta siirtyi sieltä 14-vuotiaana kitaraan. Nuno soittaa rumpujen ja kitaran lisäksi ainakin pianoa ja bassokitaraa.

Sakmongkol: Pyydän anteeksi jos joku on minun kirjoitusteni johdosta pahoittanut mielensä. Luulin että täällä piti keskustella nopeuden kehittämisestä, ja luulin myös että tällä keskustelufoorumilla sai vapaasti ilmaista oman näkemyksensä asioista.
 
Minusta vain metronomin konemainen tahti ei ole mikään opettelemisen arvoinen suurempi lainalaisuus, paitsi ehkä konemusiikissa. Siellä sitä taas ei tarvitse opetella koska koneet soittavat ihmisten puolesta.
 
Edelleen ihmettelen että jos tavoitteena on soittaa ja esiintyä ihmisten kanssa niin miksi pitää harjoitella koneen kanssa? Miksei harjoitella ihmisten kanssa?
 
Totta kai saa, ja pitääkin esittää mielipiteensä. On vaan aika kärkästä väittää parinkympin iässä amatöörimuusikkona(vai, teinkö virheoletuksen?), ettei iät ajat käytetty metodi ole mistään kotoisin ja tuhoaa muusikoiden luovuutta kautta soiton luonnollisuutta ja spontaaniutta. Tämä on mun mielestäni absurdissa luonteessaan samanlainen väite, kun jos sanosin skaalojen ja sointujen opettelemisen tuhoavan hiljalleen sävellyskykyä, koska tulet rajoittumaan näihin skaaloihin ja sointuihin -> missä mentiin vikaan? Se konemainen metronomin tahti on musassa perusta: kuten itse sanoit ei kaikilla varmastikaan ole luontaista rytmitajusta tulevaa pulssia rakennettuna sisään, ja jostain se on saatava. Jos sä haluat asioihin muutosta ja uskot olevasi oikealla asialla, voit nettifoorumeilla vänkkäämisen sijaan koettaa kehittää metronomin, jossa on laid-back- ja slightly-ahead-namikat tai jotain muuta, go ahead. Lupaan kokeilla, jos saat jotenkin toimimaan noi.
 
Viimeiseen on vastattava, ettei kaikilla ole aina mahdollisuutta harjoitella ihmisten kanssa.. Jos olet niin onnekas, että asut hyvissä kaupunkiolosuhteissa vähän matkan päässä treeniksestä ja sulla on soittokavereita, jotka haluavat kanssasi soittamaan milloin tahansa, niin helvetin hyvä sulle. Toivottavasti bändinne tulee taimistaan tunnetuksi, ei vittuiluna, vaan vilpittömästi sanoen.

Tonski: On vaan aika kärkästä väittää parinkympin iässä amatöörimuusikkona(vai, teinkö virheoletuksen?), ettei iät ajat käytetty metodi ole mistään kotoisin ja tuhoaa muusikoiden luovuutta kautta soiton luonnollisuutta ja spontaaniutta.
 
Mitä metodia tarkoitat?

Kontiak: Mitä metodia tarkoitat?
 
Metronomin käyttöä oman rytmitajunsa kehittämiseen.

Tonski: Metronomin käyttöä oman rytmitajunsa kehittämiseen.
 
Onko se luonnollista ja spontaania?

Tonski: Totta kai saa, ja pitääkin esittää mielipiteensä. On vaan aika kärkästä väittää parinkympin iässä amatöörimuusikkona(vai, teinkö virheoletuksen?), ettei iät ajat käytetty metodi ole mistään kotoisin ja tuhoaa muusikoiden luovuutta kautta soiton luonnollisuutta ja spontaaniutta.
 
Iät ajat, ei ole kuitenkaan edes kahtasataa vuotta vanha keksintö. Musiikkia on kuitenkin tehty ja esitetty huomattavasti pidempään ja jollain ilveellä se silloinkin onnistui. Ja sitten kun itse katson asiaa lähinnä rock-kitaransoiton kannalta, niin tässä yhteydessä metronomitreeni ei ole nähdäkseni välttämättä mitenkään standardinmukaista. Eikä metronomin vastustaminen mitään ennenkuulumatonta ole, ainakin säveltäjät Mendelssohn, Wagner, Verdi ja Brahms kritisoivat metronomin käyttöä myös. Ehkä uskot heitä mieluummin kuin minua.
 
Se konemainen metronomin tahti on musassa perusta: kuten itse sanoit ei kaikilla varmastikaan ole luontaista rytmitajusta tulevaa pulssia rakennettuna sisään, ja jostain se on saatava.
 
Minusta se konemainen tahti taas ei ole mikään perusta. Musiikki oli ensin ja vasta sitten tuli metronomi.
 
Jos sä haluat asioihin muutosta ja uskot olevasi oikealla asialla, voit nettifoorumeilla vänkkäämisen sijaan koettaa kehittää metronomin, jossa on laid-back- ja slightly-ahead-namikat tai jotain muuta, go ahead. Lupaan kokeilla, jos saat jotenkin toimimaan noi.
 
En osaisi eikä oikeastaan kiinnostakaan. Minulle riittää että pysyttelen itse erossa metronomeista ja kehotan muita kokeilemaan samaa.

Kontiak: Onko se luonnollista ja spontaania?
 
Onko tällä perusteella minkään musiikkiin liittyvän lainalaisuuden minkään asteinen opettelu luonnollista ja spontaania? Mielipiteitä saa esittää, muttei tartte heittäytyä aivan idiootiksi.
 
Sakmongkol: Iät ajat, ei ole kuitenkaan edes kahtasataa vuotta vanha keksintö. Musiikkia on kuitenkin tehty ja esitetty huomattavasti pidempään ja jollain ilveellä se silloinkin onnistui. Ja sitten kun itse katson asiaa lähinnä rock-kitaransoiton kannalta, niin tässä yhteydessä metronomitreeni ei ole nähdäkseni välttämättä mitenkään standardinmukaista. Eikä metronomin vastustaminen mitään ennenkuulumatonta ole, ainakin säveltäjät Mendelssohn, Wagner, Verdi ja Brahms kritisoivat metronomin käyttöä myös. Ehkä uskot heitä mieluummin kuin minua.
 
Minusta se konemainen tahti taas ei ole mikään perusta. Musiikki oli ensin ja vasta sitten tuli metronomi.
 
Ei mun kenenkään tartte uskoa, miten suuria säveltäjiä tahansa ovat, eihän se mitään pakota taipua yksimielisyyteen tässä asiassa? Jos mä olen huomannut, että tää metronomin käyttö toimii mulle ja olen saanut taimini suhteen(joo, ja vaihtelevankin fraseerauksen suhteen taimillisesti) kehitystä aikaiseksi sitä kautta, niin mä voin puolustaa omaa näkökantaani, sama miten paljon muistat lukion filosofian kurssista ja vetoat korkeampaan auktoriteettiin:D
 
Ja okei, eihän se kaikissa musatyyleissä ole, mutta sitten aihetta pitääkin tarkastella ihan omissa viitekehyksissään. Ei tietenkään metronomi kuulu rubato-tyyliseen soittoon, kuten ei taimillisesti ihan pihalla oleminen kuulu useimmissa tapauksissa rokkimäiskeeseen. Siitä vaan sitten yleistelemään miten ite jaksaa.

Kontiak: Helpoista ja vaikeista kohdista Al sanoi jossakin myös, että sen jalan pitää vippasta soitosta huolimatta. Hänen mielestään edes kaikki todella hyväksi tituleeratut soittajat eivät siihen pysty.
 
Eli mihin sitä metronomia tarvitaan?
 
Sitä metronomia tarvitaan siihen, että se jalka vipattaa timessä, eikä ala muuttamaan tahtia, jos tulee vaikeampi kohta eteen. Onko tämä niin vaikeasti ymmärrettävissä oleva asia? Etenkin aloittelijoilla jalan vipatus ei ole tasaista. Ja sitä tasaisuutta voi harjoitella sen metronomin kanssa.
 
Ja se jalan vipatus ei ole mikään oleellinen asia edes. Kyllä timessä voi pysyä vaikkei koskaan polkisi jalallaan.

Tonski: Onko tällä perusteella minkään musiikkiin liittyvän lainalaisuuden minkään asteinen opettelu luonnollista ja spontaania? Mielipiteitä saa esittää, muttei tartte heittäytyä aivan idiootiksi.
 
Niin, onko? Luonnollisesti ja spontaanistihan rytmi tulee soittajista itsestään eikä metronomista.
 
Ei se nyt idioottia tarkoita, jos mennään filosofiselle puolelle.

Aalimupina: Sitä metronomia tarvitaan siihen, että se jalka vipattaa timessä, eikä ala muuttamaan tahtia, jos tulee vaikeampi kohta eteen. Onko tämä niin vaikeasti ymmärrettävissä oleva asia?
 
Ei se ole vaikeasti ymmärrettävä, vaan sinä voit olla vain yksinkertaisesti väärässä tai epätarkka.
 
Ja se jalan vipatus ei ole mikään oleellinen asia edes. Kyllä timessä voi pysyä vaikkei koskaan polkisi jalallaan.
 
Juu, voihan sitä nyökyttää päätäkin sen sisäisen pulssin tahtiin. Ilmeisesti Al on ymmärtänyt, että soitossa pitää olla ikään kuin "varaa" polkea jalallaan. edit. Ja sitten tietysti se, että elää mahdollisimman suurella määrällä soluistaan ilmaisunsa mukana. ;)

Tonski:
Ja okei, eihän se kaikissa musatyyleissä ole, mutta sitten aihetta pitääkin tarkastella ihan omissa viitekehyksissään. Ei tietenkään metronomi kuulu rubato-tyyliseen soittoon, kuten ei taimillisesti ihan pihalla oleminen kuulu useimmissa tapauksissa rokkimäiskeeseen. Siitä vaan sitten yleistelemään miten ite jaksaa.
 
Olen kanssasi yhtä mieltä suurimmasta osasta.
 
Rubatoonkin se metronomi sinänsä kuuluu, että pitää tietää missä kohtaa se oikea iskun paikka on vaikka siitä ohi soittaisikin. Siis pitää pystyä nakuttamaan biisi oikeaan tahtiin ennen kuin voi alkaa soutelemaan. Ja rubatonkin sinänsä pitäisi pysyä tahdissa niin että vaikka edellisessä fraasissa onkin soudettu niin seuraava alkaa oikealla iskulla.
 
Ja rokin räimeessähän miltei konemainen rytmi on todella tärkeä ja liikkumavaraa on todella vähän verrattuna johonkin romanttisempaan musiikkiin.
 
Edellämainitut säveltäjät ovat kyllä suuria taiteilijoita, mutta Mendelssohnia lukuunottamatta eivät niinkään suuria pedagogeja. Heille voi antaa muutaman epätarkan lausunnon anteeksi.

Aalimupina: Mä kanssa luulisin, että se perustuu enemmän siihen missä musiikkikulttuurissa kasvat, kuin ihonväriin. Afrikkalainen musahan perustuu monin paikoin hyvin pitkälle pelkkiin lyömäsoittimiin, kyllähän tuollaisessa kulttuurissa kasvaminen varmasti kehittää rytmitajua enemmän kuin kotosuomalaista schlageria kuunnellessa.
 
Toisaalta taas tuttuni kyllä törmäsi Senegalissa ammattimuusikkoihin, jotka eivät osanneet laulaa yhtään. Pelkkää älämölöä. Lyömäsoittijia siis olivat he. Eivät ne kaikki afrikkalaisetkaan osaa laulaa...
 
Joo. He hahmottavat todella kompleksisia rytmirakenteita, mutta harmonian ja melodiantaju on vastaavasti selkeästi vaniljanaamoja jäljessä. Ja harjoitelleet hekin ovat. Ei se äidinmaidossa tule. Se on nimittäin vaan kielikuva.