Livetoiminta ›

Pieni rumpalipoika: Mikä laki antaa orkesterin henkilökunnalle tai orkesterin jäsenelle oikeuden poistaa yleisön jäsen lavalta?
 
En tiedä mikä laki, mutta itsesuojeluvaisto, vastuu omasta työympäristöstä ja vastuu siitä, että popparilla on kivaa ja turvallista hoitaa hommiaan.
 
Jatkuvasti kiertävilää esiintyjillä tuo viihtyisyyden ja turvallisuuden luominen esiintyjälle on tekniikkahenkilökunnan yksi tärkeimmistä tehtävistä.
 
Nykyään tilanne on melko hyvällä mallilla kun järjestäjät ja järjestysmiehet pääsääntöisesti tiedostavat oman osansa tästä bisneksestä.
 
Aikoinaan ainoa joka piti huolen esiintyjien ja kamojen turvallisuudesta oli esiintyjän henkilökunta. Poliisit, Järjestysmiehet ja keikkapaikanpitäjät ihmettelivät huulipyöreänä jos jonkinlaisten hörhäkkeiden lavalle tunkemista ja kamojen rikkomisia ja silloin lavalta läksivät tarvittaessa niskapers'otteellä kaikki ylimääräiset, niin hörhöt kuin tyhjänpaanttina seisoskelevat järkkäritkin.
 
"Pataan" ei ole ikinä tarvinnut ketään vetää enkä ole saanutkaan vaikka monessa sotkussa on tullut oltua. Ääretön itsevarmuus ja järkkymätön määrätietoisuus on aika kova ase näissä hommissa.

LHU: Huoh, aina joku. Tämäkin keskustelu lähtee sitten niiiiin tälle linjalle mutta minkäs teet, joidenkin on vaan näköjään pakko alkaa viilata pilkkua tahi halkoa hiuksia.
 
Kysymys olisi ehkä ollut parempi muotoilla, että minkälaisia seuraumuksia voi popparille tai teknikolle tulla, jos poistaa lavalta oikeustieteen kanditaatin niska-perseotteella siten, että pikkutakista ratkeaa sauma.
 
Onko joku saanut rangaistuksia tai varoituksia toimistaan bändin ja kaluston suojelemiseksi?

Tervetuloa Kaikki Rakkauden laivoille töihin,Iso maglite mukaan ja Vahtien Hakulaitenumero muistiin. t Nimimerkki Av-Teknikko vs pikkujoulujengi
 
Temi

LHU: Huoh, aina joku. Tämäkin keskustelu lähtee sitten niiiiin tälle linjalle mutta minkäs teet, joidenkin on vaan näköjään pakko alkaa viilata pilkkua tahi halkoa hiuksia.
 
Suomen laissa on maininta esim. siitä että jos työntekijä loukkaantuu varjellessaan työnantajansa omaisuutta se lasketaan työtapaturmaksi. (Tapaturmavakuutuslaki, 1. luku, 4. pykälä). En osaa lakia ulkoa, se on kuitenkin netissä luettavissa kokonaisuudessaan, ajantasaisena. Enkä aio lähteä siihen provoon että "entäs kun työnantaja on ohjelmatsto ja laitteet soittajien..."
 

 
Kukaan ei saa suomessa antaa kenellekään laillisesti "pataan", olet väärässä. Sen sijaan jokaisella kansalaisella on kiinniotto-oikeus jonka perusteet voi lukea vaikkapa tuolta -> http://www.laki24.fi/riri-pakkokeinot-kiinniottooikeus.html
 
Ylipäänsä, jos kirjoituksen ensimmäisestä kappaleesta on irroitettavissa olennainen kysymys "Mikä laki antaa oikeuden?", lienee jokin lakiasioihin erikoistunut keskustelupalsta järkevämpi kohde, kuin esim. muusikoiden.netin osasto livetoiminta.
 
Jälkikirjoituksen omaisena haluan mainita että laki siis antaa ihmiselle mahdollisuuden suojata omaisuutta, omaansa, naapurinsa tai työnantajansa. En ole vielä kertaakaan elämäni aikana kuullut että olisi tullut sanomista kun äänimies on sen turakaisen sinne narikkaan tai ulko-ovelle niskaperse-otteella retuuttanut, kiitoksia ehkä enemmänkin. Järkeä saa ja pitää käyttää, niin keikoilla kuin muuallakin.
 
Äläs nyt hermostu. En minä ollut kritisoimassa jurriurpojen lavalta nakkelun moraalista oikeutusta, vaan tarkoitus oli herättää ajatus siitä että nuo poistamiset muiden kuin esim. ravintolassa sen järjestyksienvalvojien taholta eivät ole kovinkaan laillisia.
 
Tunnen melko hyvin järjestyksenpitoon liittyvää lainsäädäntöä ja myös pakkokeinolain ensimmäinen pykälä on tuttu. Olennaista on, että mihin rikokseen lavalle nouseva urpo syyllistyy? Jos se urpo siellä vain patsastelee eikä koske mihinkään eikä ole mitään rikkomassa niin vaikeaksi menee.
 
Katsos, jos se kaveri ei tee siellä mitään rikollista, sulla ei ole oikeutta poistoon ja tää jurriurpo voi aivan laillisesti vastustaa tätä poistamista, voimakeinoin. Sille tielle kun lähdetään, niin erilaisia vammoja voi tulla puolin ja toisin ja silloin aletaan maksumiehiä etsimään.
 
Mutta joo, jos aihe on liian epämiellyttävä ei jatketa enempää.

Eiköhän se ole bändin kannalta aina parempi jälkiseuraamuksien suhteen, että antaa sen urpon siellä riehua ja laittaa paikat paskaksi, vaikka se kuinka vit*ttaisi ja tekisi mieli laittaa pataan. Tuolloin on 100% turvattu se että orkesteri ei ole tehnyt mitään väärää ja asiassa on vain yksi vastuunkantaja.
 
Kyllähän se loppupeleissä on ikävä tosiasia, mikäli sopimuksin ei ole toisin sovittu, että ravintola ei ole ko. tilanteessa vastuussa. Eli, mikäli tekijää ei saada kiinni ja häneltä ei korvauksia tule, bändi joutuu omalla kustannuksellaan rikkinäiset vermeensä uusimaan/korjaamaan.

Tuollainen kurssi tuli joskus käytyä. Aikalailla tuonsuuntaista sielläkin puhuttiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4rjestyksenvalvoja
 
Onneksi kortti taitaa olla jo vanha.
 
Kun on toisaalla päässyt mukaan mukaan viranomaistoimintaan, jossa mahdollista käyttää hallinnollista pakkoa ja asettaa vaikka uhkasakkoja, teettää homma vastaan pullikoivan laskuun jne. tänä päivänä kansalaiset kuin testailevat viranomaisia ihan selvinkin päin. Valitusmahdollisuuksia käytetään turhankin herkästi.
 
Homma on mennyt siihen suuntaan, että kansalaiset huomaavat kyllä oikeuksia, mutta ei aina yhtä hyvin velvollisuuksia muita ihmisiä kohtaan.
 
On olemassa paljonkin tiloja, jossa asiakkailla ei ole vapaata oikeutta liikkua missä tiloissa tahansa ilman lupaa. Eikö aika selvältä tunnu, että luvattomat kulkijat poistetaan sieltä mihin on pääsy kielletty. Tästä voisi saada hauskan ohjelman kun otettaisiin käytännön kokeiluilla selvää mihin kansalainen voivat käytännössä mennä kännissä tai selvin päin ilman, että poistetaan paikalta.
 
Itse en ainakaan kannata, että esiintymislavat kuuluisivat täysin vapaan liikkumisoikeuden piiriin - eipä kaupan kassallakaan saa mennä räpläilemään kassakonetta, Ruotsin laivalla mennä säätämään konehuoneeseen, bussissa mennä häiritsemään kuskia...
 
Eiköhän se ole bändin kannalta aina parempi jälkiseuraamuksien suhteen, että antaa sen urpon siellä riehua ja laittaa paikat paskaksi
 
Urpoille ja kännissä oleville ei tule luovuttaa valtaa, vaan kuten eläinkunnassakin, joku hallitsee aluetta. Siellä missä on känniläisiä ja järjestyshäirijöitä, tulee olla riittävästi järjestyksenvalvojia.
 
Itse olen joutunut känniläisten kanssa valitettavan usein tekemisiin niissä merkeissä, että joudun auttamaan heitä kun ovat hyytyneet esim. kylmään pakkaseen. Ei ole epäselvää kuka määrää. Aina ei homma käy niin helposti kuin toivoisi ja silloin on soitettava poliisi tai ambulanssi.

Pieni rumpalipoika:Katsos, jos se kaveri ei tee siellä mitään rikollista, sulla ei ole oikeutta poistoon ja tää jurriurpo voi aivan laillisesti vastustaa tätä poistamista, voimakeinoin.
 
Katsos kun, se esiintymislava on esiintyjien ja heidän laitteitaan varten olemassa oleva paikka. Kyllä mulla silloin on oikeus poistaa se urpo sieltä suojellakseni omia ja työnantajani laitteita. Ei se jurriurpo saa ravintolassa mennä muutenkaan minne haluaa, on olemassa erikseen asiakkaiden- ja henkilökunnan tilat. Ei tässä ole mitään epäselvää, yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksella ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut oikeuttani poistaa ylimääräisiä ihmisiä lavalta, kiitoksia sen sijaan on tullut.

LHU: Katsos kun, se esiintymislava on esiintyjien ja heidän laitteitaan varten olemassa oleva paikka. Kyllä mulla silloin on oikeus poistaa se urpo sieltä suojellakseni omia ja työnantajani laitteita. Ei se jurriurpo saa ravintolassa mennä muutenkaan minne haluaa, on olemassa erikseen asiakkaiden- ja henkilökunnan tilat. Ei tässä ole mitään epäselvää, yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksella ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut oikeuttani poistaa ylimääräisiä ihmisiä lavalta, kiitoksia sen sijaan on tullut.
 
Jos kuvittelee että ravintolan asiakas saa mennä joka paikkaan ravintolassa, kannattaa kokeilla mennä narikkaan jossa on portsari!
Esiintymislava on analoginen paikka, tosin sieltä joissain tapauksissa saattaa olla lähtö hitaampi.

LHU: Katsos kun, se esiintymislava on esiintyjien ja heidän laitteitaan varten olemassa oleva paikka. Kyllä mulla silloin on oikeus poistaa se urpo sieltä suojellakseni omia ja työnantajani laitteita. Ei se jurriurpo saa ravintolassa mennä muutenkaan minne haluaa, on olemassa erikseen asiakkaiden- ja henkilökunnan tilat. Ei tässä ole mitään epäselvää, yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksella ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut oikeuttani poistaa ylimääräisiä ihmisiä lavalta, kiitoksia sen sijaan on tullut.
 
En yhtään epäile etteikö moisesta toiminnasta saa kiitosta. Noinhan se PITÄISI mennä.
 
Ongelma vain on, että ravintolassa järjestystä ylläpitää järjestyksenvalvoja. Sulla ei ole mun käsittääkseni jokamiehen oikeuksia kummempia oikeuksia kuppilassa ja siten poisto ei ole laillinen.
 
Pakkokeinolakikaan kun ei anna oikeuksia poistolle, vaan kiinni ottamiselle niissä tietyissä rikoksissa. Ja mikään sen pykälän rikoksista ei täyty vielä sillä, että menee lavalle.
 
Mutta mutta, en jaksa nyt etsiä tarkemmin finlexistä, mutta muistaakseni myös ravintolan järjestyksenvalvojalla (joka on siis eri asia kuin esimerkiksi junassa oleva järjestyksenvalvoja, joka valvoo yleistä järjestystä) on oikeus pyytää "siviilejä" avukseen erilaisissa tilanteissa mitä järjestyksen ylläpitämiseen tulee.
 
Jos tämä em. pätee myös ravintolan järkkäreihin, niin oman perseensä pystyy melko hyvin sheivaamaan sillä, että sopii etukäteen järkkäreiden kanssa kotipoliisi-toiminnastaan.
 
Kuten jo aiemmin sanottu, nykyään netin vuoksi ihmisillä on paljon enemmän tietoa kuin aiemmin. Toki heillä on myös paljon enemmän väärää tietoa, mutta melko hyvin kaiken maailman mulkerot tuntuu oikeutensa tuntevan jos hieman yrittää oikoa esimerkiksi järjestyksenpidollisissa toimissaan. Sen lisäksi, ainakaan käräjäoikeudet eivät kovin suopeasti suhtaudu voimankäyttöön, oli se sitten laillisesti sallittua (oikeudet voimankäyttöön), sopivasti suhteutettua saavutettuun hyötyyn jne. Eli paljoa ei sieltä heru sympätiaa varmasti niillekään jotka oikeuden omiin käsiinsä ottavat. Siinä ei 20 vuoden kokemus ja paljolti kiitelty toiminta perusteena juuri paina.
 
En tosin käsitä mikä tässä mun näkökulmassa on niin vaikea ymmärtää ja miten se otettavissa jonain vittuiluna. Tarkoitukseni vain on valaista alan miehiä, että se oma toiminta saattaa lain näkökulmasta olla kyseenalaista ja jonkin porsaanreiän etsimisessä voi päästä hyvillekin tuntipalkoille. Eli kuten aiemmassa kappaleessa mainitsemani järjestyksenvalvojan avustaminen.

Pieni rumpalipoika: En tosin käsitä mikä tässä mun näkökulmassa on niin vaikea ymmärtää ja miten se otettavissa jonain vittuiluna.
 
Mää luin sun tekstit aikasta moneen kertaan ja vasta noin kymmenennellä kerralla aloin tajuta, että nehän voi kyllä käsittää juurikin sillä tavalla väärin, kuin ne on nyt jotkut käsittäneet.
 
Mun mielestä sulla on ollu hyviä pointteja. Jotkut nyt ilmeisesti käsitti asiat silleen, että sää oisit puolustamassa niitä lavalle konttaavia känniääliöitä, vaikka sää ootkin vaan esittämässä varsin aiheellisia kysymyksiä siitä, mikä LAKIPYKÄLÄ siihen poistamiseen oikeuttaa. Koska pelkkä "noku tää on niinkö meidän tila ja tuo on teidän tila" ei raastuvassa kelpaa, niin olis varsin hyvä, että porukalle tulis oikeasti selväksi se, millä LAINVOIMAISELLA perusteella ne kusipäät saa kantaa käsikynkässä pihalle.

Rikoslaissa määritellään " jos joku suojellakseen itseään tahi toista taikka omaansa tai toisen omaisuutta aloitetulta tahi kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä on tehnyt teon, joka vaikka muuten rangaistava, oli hyökkäyksen torjumiseksi välttämätöntä, älköön häntä tästä hätävarjelusta rangaistukseen tuomittako"

LHU: Katsos kun, se esiintymislava on esiintyjien ja heidän laitteitaan varten olemassa oleva paikka.
 
Totta.
 
Kyllä mulla silloin on oikeus poistaa se urpo sieltä suojellakseni omia ja työnantajani laitteita.
 
Millä perusteella? Mikä laki antaa tähän oikeutuksen?
 
Ei se jurriurpo saa ravintolassa mennä muutenkaan minne haluaa, on olemassa erikseen asiakkaiden- ja henkilökunnan tilat. Ei tässä ole mitään epäselvää, yli kahdenkymmenen vuoden kokemuksella ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut oikeuttani poistaa ylimääräisiä ihmisiä lavalta, kiitoksia sen sijaan on tullut.
 
Ei saakaan, ei varmaan saa mennä sinne lavallekaan. Osaltaan siksi ravintoloissa on järkkärit ja heillä lain suomat oikeudet ja velvollisuudet. Minä en ainakaan ole vielä keksinyt miten esimerkiksi poisto-oikeus, joka on melko radikaalia henkilön koskemattomuuteen puuttumista, olisi jokamiehellä joka eittämättä orkesterin teknikko on (ellei sitten ole samaan aikaan asetettu järjestyksenvalvojaksi kys. ravintolaan).

baron: Rikoslaissa määritellään " jos joku suojellakseen itseään tahi toista taikka omaansa tai toisen omaisuutta aloitetulta tahi kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä on tehnyt teon, joka vaikka muuten rangaistava, oli hyökkäyksen torjumiseksi välttämätöntä, älköön häntä tästä hätävarjelusta rangaistukseen tuomittako"
 
Ei toimi saletisti tässä tapauksessa. Ensinnäkin tuo antaa luvan estää akuutisti tapahtumassa oleva teko ja poistaminen lavalta ei ole estämistä, vaan henkilön suvereeniteettiin puuttumista, johon minun vajavaisen oikeustietouteni perusteella oikeutta ei ravintolamaailmassa ole kuin järjestyksenvalvojalla tai poliisilla.
 
Toisekseen, lavalle nousemissa ja siellä seisoskelusta ei varmasti saa mikään käräjäoikeus leivottua "aloitettua" tai "kohta päätä uhkaavaa" oikeudetonta hyökkäys.

Pieni rumpalipoika: Ei toimi saletisti tässä tapauksessa. Ensinnäkin tuo antaa luvan estää akuutisti tapahtumassa oleva teko ja poistaminen lavalta ei ole estämistä, vaan henkilön suvereeniteettiin puuttumista, johon minun vajavaisen oikeustietouteni perusteella oikeutta ei ravintolamaailmassa ole kuin järjestyksenvalvojalla tai poliisilla.
 
Toisekseen, lavalle nousemissa ja siellä seisoskelusta ei varmasti saa mikään käräjäoikeus leivottua "aloitettua" tai "kohta päätä uhkaavaa" oikeudetonta hyökkäys.
 
Itse olen ollut soittamassa kun lavalle hypännyt ja siellä riehunut roku on ohimennen potkaissut yhden lattiavalaisimista lavaverhoihin, aiheuttaen tulipalon ja vaarantaen siten satojen ihmisten hengen, meidät mukaanlukien (+ 20000 vahingot). Sen jälkeen ei ole roudarina tarvinnut miettiä, että pitäisikö lavalle kipuavat poistaa. Ensin ohjaamalla ja tarvittaessa sitten riittävää voimaa käyttäen. Ei lavalle kivuta seisoskeleman vaan rokkaamaan. Ja nämä (mielestään) oikeusoppineiden jaarittelut hoidellaan sitten jälkeenpäin jos on tarvetta, vielä ei ole ollut. Syyttäjillä on tässä maassa muutakin tekemistä kuin ajaa tämänkaltaisia juttuja oikeudessa. Sakot? Who cares. Pitäisikö niiden pelossa jättää työnsä tekemättä?

avl: Itse olen ollut soittamassa kun lavalle hypännyt ja siellä riehunut roku on ohimennen potkaissut yhden lattiavalaisimista lavaverhoihin, aiheuttaen tulipalon ja vaarantaen siten satojen ihmisten hengen, meidät mukaanlukien (+ 20000 vahingot). Sen jälkeen ei ole roudarina tarvinnut miettiä, että pitäisikö lavalle kipuavat poistaa. Ensin ohjaamalla ja tarvittaessa sitten riittävää voimaa käyttäen. Ei lavalle kivuta seisoskeleman vaan rokkaamaan. Ja nämä (mielestään) oikeusoppineiden jaarittelut hoidellaan sitten jälkeenpäin jos on tarvetta, vielä ei ole ollut. Syyttäjillä on tässä maassa muutakin tekemistä kuin ajaa tämänkaltaisia juttuja oikeudessa. Sakot? Who cares. Pitäisikö niiden pelossa jättää työnsä tekemättä?
 
Entä kun se lamppu polttaa verhot siksi, että sä poistat sitä jantteria sieltä? Eli homma menee painiksi ja kompuroitte jotain kumoon. Jos ei ole oikeutta poistaa, on jurriurpolla täysi laillinen oikeus nimittäin panna kampoihin. Aivan kuten kaikilla kaikissa tilanteissa jos joku ilman oikeutta rikkoo fyysistä koskemattomuutta. Tietysti järjen rajoissa, eli ei ammuta haulikolla sinusta tukea liukuportaissa ottavaa mummoa.
 
Minä olen ollut lavalla siten, että kitaristin tuuppiessa jurriurpoa pois lavalta röytivät kitarastaagin nurin ja kaulan katki. Tampereella jo edesmenneessä ravintolassa lavan sivustalla vahdissa ollessani torppasin keikan aikana toistakymmentä jätkää takas salin puolella. Omin lupineni toki, enkä suurempaa syyllisyyttä tuntenut : )
 
Tarkoitan vain, että jos oikeutta poistamiseen ei ole (jos on, niin hyvä, minun käsittääkseni ei ole automaattisesti), kaikki (tai ainakin merkittävä osa) siitä seuraava menee sen oikeudettoman poiston tekijän piikkiin.
 
Pahimmassa tapauksessa esimerkiksi vakuutusyhtiö jättää korvaamatta vahinkoja, koska hyvää luullen on menty tekemään jotain sellaista johon ei ole oikeutta, homma on mennyt painiksi ja erilaisia vammoja ja vaurioita tulee ihmisille ja laitteille.
 
Nää hommat kun voi mennä miljoonalla eri tavalla vituiksi ja aina se jurriurpo ei lähde lavalta niinkuin Jack Bauerin toimesta lähtisi.
 
Ei mulla muuta. Kannattaa kuitenkin ehkä harkita sen vaihtoehdon selvittämistä, josko teknikko voisi vähän lakia venyttäen olla jatkuvasti JV:n apuri.
 
Edit. Ja omasta kokemuksesta voin kertoa, ettei jollekin pykälää starbummalle pikkupomolle tai oikeusoppineelle voi tulla niin pientä nirhaumaa, etteikö sitä vähintään kostomielessä yritettäisi käräjille viedä. Eli varovainen kannattaa olla ja muistaa, että mieluummin ylivoimalla kuin voimalla. Tulee nätimpää jälkeä vähemmällä hiellä.

avl: Itse olen ollut soittamassa kun lavalle hypännyt ja siellä riehunut roku on ohimennen potkaissut yhden lattiavalaisimista lavaverhoihin, aiheuttaen tulipalon
 
Tässä kohtaa vastuu on yksin sen verhon ja lampun asentaneen henkilön, jos kyseessä sama tekijä.

Pieni rumpalipoika: Ei toimi saletisti tässä tapauksessa. Ensinnäkin tuo antaa luvan estää akuutisti tapahtumassa oleva teko ja poistaminen lavalta ei ole estämistä, vaan henkilön suvereeniteettiin puuttumista, johon minun vajavaisen oikeustietouteni perusteella oikeutta ei ravintolamaailmassa ole kuin järjestyksenvalvojalla tai poliisilla.
 
Toisekseen, lavalle nousemissa ja siellä seisoskelusta ei varmasti saa mikään käräjäoikeus leivottua "aloitettua" tai "kohta päätä uhkaavaa" oikeudetonta hyökkäys.
 
Ainahan nuo on näyttökysymyksiä jos mennään oikeuteen asti.
Löydätkö todistajia että känninen tuli agressiivisesti stagelle vai löytääkö se kavereitaan jotka todistavat että se tuli vain ystävällisesti etsimään veskiä.

Poikkeeko stage jotenkin näistä muista tiloista, joissa ihmiset eivät saa vapaasti liikkua? Aatelkaapa jos ruokakaupassa kännissä menee johonkin henkilökunnan tiloihin tai varastoon hortoilemaan, joutuuko poistumaan nopeasti vai ei? Entäs jos Kelassa, pankissa tai katsastuskonttorilla menee luvatta tiskin toiselle puolelle?
 
Miten se stagekaan olisi sitten sopiva känniläisten asiattomalle hortoilulle kun nämä muutkaan tilat eivät ole.

Tässä ei ole musamies kyse siitä onko jossain jollakin oikeus oleskella vaan siitä, kenellä, miten, milloin ja millä valtuuksilla on patsasteluun oikeus puuttua.