Rock, pop, alternative ›

Terry Pantheras: Kyllä minä ymmärrän pointin rockin kuolemasta sellaisena kuin Velipesonen on asian tuonut julki, eli homman luonteen muuttumiseksi nettilatailuksi ja sellaisen tietyn uudenluomisen tilan puuttumisena, joka ilmenee kaikki-on-jo-tehty-ja-nähty-fiiliksenä. Itsekin olin pitkään turta koko touhulle, eikä mitkään uudet bändit kuulostaneet mitenkään kiinnostavilta, joitain poikkeuksia lukuunottamatta. Kunnes sitten tajusin, että "sadoista" - pääosin todella teennäisesti leimatuista - pirstaleista löytyi seasta ihan oikeasti helmiä kun jaksoi ja jaksaa edelleen kaivella netin syövereitä. Monet tällaiset bändit ovat amerikkalaisia ja profiilin perusteella 24/7 kiertäviä pikkubändejä. Eli en nyt itse julistaisi rockia kuolleeksi, mutta se on tietty olennaisesti muuttunut ja tämän voi joku tietenkin tulkita kuolemaksi.
 
Nykytilassaan rock on pahimmillaan jaottunut todella ahtaisiin lokeroihin ja genrerajojen ylittäminen on joillekin ihan mahdoton ajatus edes kuuntelun asteella, koska se koetaan joissain piireissä jonain ihmeellisenä naiivina petturuutena (kertokaa jos olen väärässä), vaikka kyse on enemmänkin ahdasmielisyydestä, jota rockin ei todellakaan pitäisi ilmentää. Mun mielestä monet "rock-tyypit" on ahdasmielisimpiä ja ikävystyttävimpiä ihmisiä tällä telluksella.
 
En tiedä... Nykyisin on vaan niin saatanasti kaikkea jonka perässä juosta ja ilmoittaa olevansa "true". Mutta ehkä olen 36-vuotiaana jo liian vanha. Hyvä kuitenkin niin, mun mielestä on vaan inspiroivaa soittaa ja luoda oma maailmansa muusikista - olkoonkin lopputulos paskaa.
 
Toisaalta mikäli rockia ajattelee genren sijasta aatteena, niin mikä on muuttunut? Edelleen nuokkareilla keikkailee aina vain uusia bändejä joiden ajatus on tehdä just sellaista musiikkia mitä lystäävät ja näyttää keskisormea niille jotka yrittävät asettaa rajoitteita tai säädöksiä.
 
Itse asiassa todella rock olisi perustaa jazzensemble ja läkseä sen kanssa keikalle. Voi veljet sitä genrepoliisien määrää ja kuinka nautinnollista niille olisi haistatella.

Juoppis: Toisaalta mikäli rockia ajattelee genren sijasta aatteena, niin mikä on muuttunut? Edelleen nuokkareilla keikkailee aina vain uusia bändejä joiden ajatus on tehdä just sellaista musiikkia mitä lystäävät ja näyttää keskisormea niille jotka yrittävät asettaa rajoitteita tai säädöksiä.
 
Itse asiassa todella rock olisi perustaa jazzensemble ja läkseä sen kanssa keikalle. Voi veljet sitä genrepoliisien määrää ja kuinka nautinnollista niille olisi haistatella.
 
no hei
 
http://www.allmusic.com/album/preliminaires-r1561371/review
 
Teidän kahden argumenttien taso on ollut koko tämän ketjun ajan sitä että kaikki oleelliset kysymykset joko ohitetaan kokonaan, tai sitten ne kuitataan "paskaa" vastauksilla. Jos ja kun te kaksi ette ole kykeneviä erottamaan musiikin tyyliä sen laadusta, niin kuin selvästi onkin, niin tässä ei yksinkertaisesti ole mitään keskusteltavaa.
 
Meikä on vissiin lukenu tätä ketjua ihan väärin...

Juoppis: Itse asiassa todella rock olisi perustaa jazzensemble ja läkseä sen kanssa keikalle. Voi veljet sitä genrepoliisien määrää ja kuinka nautinnollista niille olisi haistatella.
 
Itse tein näin, että perustin jazzensemblen ja läksin sen kanssa keikalle. Genrepoliiseja oli tupa täynnä ja en haistatellut mitään, vain yritin soittaa mahdollisimman intensiivisesti, kommunikatiivisesti ja svengaten. Kannattaa yrittää.

Veikko: Heh noniin. Jos sun juttusi alkaa vajoamaan näin alas, että enää et muuta keksi kuin vihjailla muiden keskustelijoiden käyttävän huumeita niin kannattaa varmaan istua ja miettiä hetken verran kannattaako tätä keskustelua enää jatkaa.
 
Olet täysin oikeassa. Vaatimaton yritykseni oli "häätää" paikalta pahimmat jankuttajat. Mitä pilvenpolttoon tulee, kyseessä on jo hieman offtopic joka kuuluisi mieluummin poliittiseen keskusteluun, mutta alkaahan se jo nykyisin olla meilläkin jonkinlainen yhteiskunnallinen ongelma, joka palautuu aivokemiaan ja ilmenee tietynlaisina ajatuskuvioina.
 
Täällä Mnetissä on varsin yleistä kehottaa jotakuta "panemaan korkki kiinni ja menemään nukkumaan", vaikka tällaisen kehotuksen esittäjä ei tietäisikään onko kehotuksen kohde juovuksissa tai ei. Se on vain tapa sanoa että "nyt käyttäydyt kuin humalainen, vaihda sävellajia tai sulje koko toosa". Asiallisesti ottaen ei ole yhtään sen kummempaa jos minä vihjailen osan paikallaolijoista argumentoivan kuin pilvenpolttajat, semminkin kun tätä on reilut sata sivua seurailtu.

jazzmies: Nämä sinun kirjoituksesi ovat siitä erikoisia, että tieten tahtoen pyrit väistelemään itse musiikista puhumista.
 
Näin kirjoittaa kaveri joka kirjoittaa esim.korkeakoulujen hierarkiasta tässä ketjussa.Sinun ja velipesosen kirjoituksista löytyy yllättävän vähän puhetta musiikista ottaen huomioon millaisena auktoriteetteina itseänne tunnutte pitävän.Samoin ihan selkeitä asiavirheitä löytyy koskien esim.heviä.Puhumattakaan ihan omia sääntöjä genrejaottelun suhteen joille säännöille ei löydy mistään muualta mitään vahvistusta tai tukea.
 
Ja minua syytetään siitä etten puhu musiikista? Uskomatonta.
 
Velipesosen argumentit ovat painavia ja korvin kuultavissa musiikista - ydinargumentti fuusioitumisesta on harvinaisen tosi.
 
Se ,että johonkin musiikinlajiin tulee vaikutteita muista musiikinlajeista ei ole peruste sille ,että musiikinlaji on kuollut.Miksikö? Siksi ,että musiikinlajit itsessään ovat syntyneet yhdistelemällä eri vaikutteita aiemmista tyyleistä.
 
Tuskin kukaan kiistää fuusioitumista vaan sen ,että se olisi jokin peruste rockin kuolemalle.Ihan simppeli ja looginen asia tämäkin.Luulisi olevan selviö.
 
Esimerkiksi rockin suomalaisen ruumiillistuman, Sielun Veljien, tapaus on velipesosen osalta harvinaisen ehjästi määritelty: Kuka teki huorin -levyllä (1986) R&B:n sotkeminen kuvioihin vuonna oli joutsenlaulu rockille.
 
Yhden bändin yksi levy ei todellakaan voi määrittää koko genren kuolemaa.Täysin epälooginen ajatuskin.Toisekseen vaikutteiden ottaminen musiikkiin ei välttämättä merkitse oman tyylilajin hylkäämistä - saatika genren kuolemaa.
 
Samaa voin itse sanoa Metallicasta, joiden kierrätysmateriaalilla kyllästetty, takaisin Clearasil-puikon ääreen haikaileva, nuoruuden viatonta intoa laskelmoidusti hapuileva Garace Days Re-Revisited (1987) osoitti sen, että eiköhän se ollut siinä. Seuraava tuplavinyyli olikin sitten kuollut kuin kivi.
 
Laskelmoidusti? Tossa ep:ssähän oli kyse rennosta kunnianosoituksesta omille idoleille - ei se ollut edes tarkoitettu miksikään vakavasti otettavaksi musiikilliseksi virstanpylvääksi.Mitä tulee Black albumiin niin on täysin mielipidekysymys pitääkö sitä edistysaskeleena vai taantumana.Jos tarkastellaan perinteisen thrashin näkökulmasta niin kyse on taantumasta (selkeämmät biisirakenteet,vähemman osia jne.).Jos taas katsotaan perinteisemmästä rockin näkökulmasta niin tuolla levyllä Metallica itse asiassa siirtyi lähemmäs rockin (tai ehkä enemmän metallin?) valtavirtaa.
 
Eli kyse ei ole rockin kuolemasta vaan päinvastoin.Jos halutaan puhua jonkun genren kuolemasta niin ehkä thrash-metalin kuolemasta Metallican tuotannossa.
 
Ilmeisesti se Metallican tuotanto ei ole niin tuttua kuitenkaan?

velipesonen: Kyse on siitä, että argumentaation sisältö yritetään kyseenalaistaa kyseenalaistamalla argumentaation rakenne ja/tai tyyli. En tiedä onko se edes teoriassa mahdollista mutta on yrityksenä nykyään hyvin suosittu ja tässäkin ketjussa usein käytetty.
 
Jankuttajat psychedelicwarlord, Askr, Cimble, Borlag ja kenties pari muuta olette jauhaneet samaa tarinaa koko keskustelun ajan, yli sata sivua. Mielestäni olette mielipiteenne ilmaisseet sikäli kuin teillä niitä edes on.
 
Lopettakaa pilvenpoltto.
 
Taitaa tosiaan oll asia-argumentit lopussa.Liekö niitä koskaan ollutkaan?

jazzmies: Se olisi varsinainen aikamatka perustaa rockbändi. Viettää aikaa paljon treeniksellä muutaman samanhenkisen kanssa ja lipittää keskikaljaa. Kotona odottaisi tyttökaverit ja parin soittokaverin aviottomat lapset. Luoda yhdessä musiikkia ja riffejä sekä suunnitella demottamista. Käydä yhdessä röökillä rotsit päällä ja kaikki huolestuisivat Eskon ruohonkäytön lisääntymisestä. Röökin jälkeen pistää Zoom nauhoittamaan uutta kappaletta, joka sitten jaettaisiin sähköpostitse (Eskon maili ei toimi, koska hänellä on laajakaistalasku maksamatta). Kaikki fiilistelisivät sitä seuraavana päivänä työmatkalla Varasto Oy:lle, Raksa Ltd:lle, Tiimariin ja Suoramarkkinointi Oy:lle (Esko on työtön) ja toteaisivat sen olevan paras piisi. Huomenna olisi uudet treenit, joihin pitäisi varautua Koffin boxilla. Tällä kertaa Henrin vosu on tuleva treeneihin esittelemään tekojaan, koska hänelle on annettu tehtäväksi suunnitella logo ja MySpacen tuunaus. Hän opiskelee Kankaanpään opistossa artesaaniksi.
 
No ei se siin mieles jos perustais sellaisen aikuisten rockbandin.

velipesonen: Kyse on siitä, että argumentaation sisältö yritetään kyseenalaistaa kyseenalaistamalla argumentaation rakenne ja/tai tyyli. En tiedä onko se edes teoriassa mahdollista mutta on yrityksenä nykyään hyvin suosittu ja tässäkin ketjussa usein käytetty.
 
Ai sisältö on automaattisesti pätevä, näppärä ja osuva, vaikka rakenne ja tyyli koostuvat osin epäolennaisuuksista, ristiriidoista ja selkeän ylimielisestä asenteesta?
 
Jankuttajat psychedelicwarlord, Askr, Cimble, Borlag ja kenties pari muuta olette jauhaneet samaa tarinaa koko keskustelun ajan, yli sata sivua.
 
Varsinkin me olemme huomanneet sisältösi epäkohdat ja logiikkaoutoudet. Siinä mielessä olemme toki lapsellisia jankuttajia, koska otamme rohkeasti asiat esille ja meitä kiinnostaa edelleen saada selvyyttä ja perusteita enemmän yksityiskohtiin, emmekä tyydy välttelevään liirumlaarumiin ja ohi kysymysten menevään selotukseen ja jopa henkilökohtaiseen panetteluun ja kunnianloukkaukseen. Emme ole todennäköisesti niin tyhmiä, ettemme vain ymmärtäisi tekstiesi korkeampaa sanomaa, kun kyse on vain omista mielipiteistäsi ja tarkoitusperistäsi.
 
Ja itse hoet vaan sivukaupalla eri sanoin, että"ei tarvitse vastata". Olet kuin vilpistä kiinni jäänyt poliitikko, joka ei vastaa kansalaisille heränneisiin kysymyksiin. Kiukustut kuin Matti Vanhanen ja höpötät epäolennaisuuksia tai ylimielisiä pelkkiä puskureita.
 
Lopettakaa pilvenpoltto.
 
Onkos esimerkiksi tässäkin argumentaatiossasi aivan timangi sisältö, vaikka mieleni tekisi kertoa faktoja tämän argumentaation rakenteesta ja tyylistä, saati sitten sen osuvuudesta eli paikkansa pitävyydestä. On kyllä myönnettävä, että taidat olla melkoinen mestari argumentoimaan.
 
Kyllä saa kyseenalaistaa, puhe olikin sisällön kyseenalaistamisesta kyseenalaistamalla argumentaation rakenne ja/tai tyyli, mikä näyttää sinulle olevan mahdoton asia ymmärtää.
 
Taidan ymmärtää sen välillä jopa paremmin kuin sinä.
 
Sinun ja muutaman muun hahmotuskyvyssä ja muistissa on epänormaaleja heikkouksia, sellaisia heikkouksia joita tavataan yleisesti esimerkiksi pilvenpolttajilla.
 
Minusta tämä pitäisi tutkia, kummanko hahmotuskyvyssä ja muistissa, sinun vai minun, on enemmän epänormaaleja heikkouksia. Ja oletko muun vihkiytymisesi lisäksi erikoistunut lääkäri tai jopa lääketieteen tohtori? Tunnetko tai oletko tutkinut paljon pilvenpolttajia? Ovatko kaikki kanssasi jostain asiasta eri mieltä olevat pilvenpolttajia?

velipesonen: Asiallisesti ottaen ei ole yhtään sen kummempaa jos minä vihjailen osan paikallaolijoista argumentoivan kuin pilvenpolttajat, semminkin kun tätä on reilut sata sivua seurailtu.
 
Asiallisesti ottaen ei ole myöskään kummempaa jonkun täällä pätiessä ja epätoivoisesti selitellessä vihjailla sille sen argumentoivan kuin ilman naista elävä itsensätyydyttäjä.
 
Tiedätkös, voin rehellisesti sanoa, etten varmasti ole pilvenpolttaja, enkä käytä mitään huumeita. En polta edes tupakkaa. Mites sulla menee?
 
Sulla alkaa olla jo pohjalukemissa tuo argumentointi, et selitä enää edes hirveämmin ylempiarvoisuudesta, musiikista tai koulutuksesta. Onko viimeinen keino päästä pois möhläämästään mokailusta vetää ketju härskiksi, että modet pelastais häpeältä?
 
Rock-musiikistakin ois voitu puhua, jos olisit laskeutunut hierarkiastasi vastaamaan kysymyksiin ja osallistumaan asioiden käsittelyyn sen pelkän itsekeskeisen julistamisen ja luennoinnin sijaan.

Cimble: Asiallisesti ottaen ei ole myöskään kummempaa jonkun täällä pätiessä ja epätoivoisesti selitellessä vihjailla sille sen argumentoivan kuin ilman naista elävä itsensätyydyttäjä.
 
On hyvä vain.
 
Sulla alkaa olla jo pohjalukemissa tuo argumentointi, et selitä enää edes hirveämmin ylempiarvoisuudesta, musiikista tai koulutuksesta. Onko viimeinen keino päästä pois möhläämästään mokailusta vetää ketju härskiksi, että modet pelastais häpeältä?
 
En ymmärrä miksi olisi vähemmän häpeällistä mollata muita pilviveikoiksi kuin kärsivällisesti koettaa vastata näiden jankutukseen. En todellakaan toivo että ketju suljettaisiin tai että se menisi jotenkin sisällöltään vielä pahemmin sivuraiteelle, vaikka hyvin voimakkaasti sivuraiteella tämä on ollut tähänkin mennessä, enimmäkseen.

Cimble: Minusta et ole sinäkään riittävän validi kertomaan, että kuka ei rockia arvosta, tai tiedä mistä siinä on kysymys. Mutta kiinnostaisi toki näkemyksistä ja asenteistasi johtuen kuulla, mistä siinä sinun mielestäsi on/oli kysymys? Vaiko onko tähänkin jo vastattu, eikä sitä saa enää käsitellä?
 
Kyllä, myöhemmässä vaiheessa annoin tältä osin periksi ja kerroin. Myös muut ovat esittäneet omia määritelmiään rockista, myös he kutka ovat olleet enimmäkseen eri mieltä kanssani, mikä taasen on erittäin hyvää keskustelua. Huonoa keskustelua sitten on taas se että asia on näin koska levykauppias tai yliopiston professori näin sanoo; arvostan siis kunkin omaa ajattelua ja siihen niveltyviä määritelmiä.

"Laskelmoidusti? Tossa ep:ssähän oli kyse rennosta kunnianosoituksesta omille idoleille - ei se ollut edes tarkoitettu miksikään vakavasti otettavaksi musiikilliseksi virstanpylvääksi.Mitä tulee Black albumiin niin on täysin mielipidekysymys pitääkö sitä edistysaskeleena vai taantumana.Jos tarkastellaan perinteisen thrashin näkökulmasta niin kyse on taantumasta (selkeämmät biisirakenteet,vähemman osia jne.).Jos taas katsotaan perinteisemmästä rockin näkökulmasta niin tuolla levyllä Metallica itse asiassa siirtyi lähemmäs rockin (tai ehkä enemmän metallin?) valtavirtaa.

Eli kyse ei ole rockin kuolemasta vaan päinvastoin.Jos halutaan puhua jonkun genren kuolemasta niin ehkä thrash-metalin kuolemasta Metallican tuotannossa.

Ilmeisesti se Metallican tuotanto ei ole niin tuttua kuitenkaan?"
 
En sotkeennu muuten tähän keskusteluun, mutta garage daysistä seuraava albumi oli And Justice for All

tauranen: En sotkeennu muuten tähän keskusteluun, mutta garage daysistä seuraava albumi oli And Justice for All
 
Joka toden totta onkin aika kuollut platta.

velipesonen:Huonoa keskustelua sitten on taas se että asia on näin koska yliopiston professori näin sanoo
 
Eipäs nyt unohdeta sitä hierarkiaa.

tauranen: En sotkeennu muuten tähän keskusteluun, mutta garage daysistä seuraava albumi oli And Justice for All
 
Aivan oikein.I stand corrected :-)

BigPapa: Eipäs nyt unohdeta sitä hierarkiaa.
 
Just meinasin sanoa samaa.

BigPapa: Eipäs nyt unohdeta sitä hierarkiaa.
 
Ei niin.
 
Oletteko tosissanne sen suhteen että kaikki koulut olisivat samanarvoisia?????

Epämuusikko: Ei niin.
 
Oletteko tosissanne sen suhteen että kaikki koulut olisivat samanarvoisia?????
 
Ei varmaankaan olla.Mutta koulut ei ole tämän ketjun aihekaan.

Epämuusikko: Ei niin.
 
Oletteko tosissanne sen suhteen että kaikki koulut olisivat samanarvoisia?????
 
En ole. Tämän ketjun filosofiaan ja argumentointiin tukeutuen sanoisin, että ne koulut ja opistot joiden tohtoreiden ja professorien kanta tukee rockin kuolemaa, ovat varmastikin paljon arvokkaampia....8DDDDDD