Rock, pop, alternative ›

velipesonen: Eräs asia on jäänyt mainitsematta, ja se on Jouni Mömmön vaikutus. Mömmö oli bändissä ekalla levyllä ja poistui juuri ennen Lapsien äänittämistä, mutta on silläkin levyllä läsnä ns. henkisemmällä tasolla. Onko Veljien alkuperäinen olemus samastettavissa Mömmöön onkin mielenkiintoinen kysymys. Seuraavana vuonna tehty Hei Soturit on jo paljon löysempi, sanoituksissakin mystinen psykedeelisyys tekee tilaa epäilyttäville arkikielen ilmauksille, jopa slangille.
 
Joni oli kova soittaan. Kävi Popheadsien treeneissä jammailemassa Leban neloskämpällä ja aika intensiiviset jamit oli kyl. Sano et on bändiä perustamassa ja ottaa yhteyttä tuonnempana kun tarvii rumpalia. Ei sit koskann kutsua Joensuuhun kuulunut. :-)

PsychedelicWarlord: Kyse ei ole besserwisseröinnistä vaan siitä ,että tuntee asian mistä puhuu.Ja jos toistuvasti jää kiinni heikoissa kantimissa olevista tiedoista niin uskottavuus alkaa olla jo pahasti koetuksella.
 
Ja lisää uskottavuutta rapistaa omien mielipiteiden esittäminen faktoina.Tällöinhän perustelujen pitäisi olla ns.kivikovia.Nyt näin ei ole vaan aina "narahdetaan" ihan perustietojen handlaamisesta.
 
Ja kyse ei ole vain Priestistä ja NWOBHM:sta.
 

 
Nopeat tempot? Modaalisuus? Purple taitaa sitten olla NWOBHM-genereä? Ei helkkari näitä juttuja :-)
 
Edelleen -ihan ystävällisessä hengessä- kehotan perehtymään aiheeseen josta puhuu.Tässä tapauksessa siis heviin.
 
Arvon PsychedelicWarlord: Milloin kirjoittaja tuntee asian josta puhuu niin hyvin, että saa ylipäätänsä kirjoittaa käsiteltävästä aiheesta yhtään mitään? Mitä ovat perustiedot? Minkälaista perehtymistä se vaatii, että saa kirjoittaa hevistä? Miksi sitten sinä saat faktatietoinesi toistaa wikipediamaista diipadaapaa täällä netissä ilman, että pystyt puukorvinesi erottamaan musiikista mitään piirteitä. Sinnepä hajoat kivenkovine hölynpölyinesi. CV-esiin!

jazzmies: CV-esiin!
 
Vaikka en PsychedelicWarlord olekaan, niin saan varmaan kysyä että mistä lähtien musiikin kuunteluun, analysointiin tai siitä keskusteluun on tarvittu esittää CV:tä?
 
''Hei kuule, näytäs paperit ennen kuin avaat yhtään sitä radiota!''

jazzmies: Arvon PsychedelicWarlord: Milloin kirjoittaja tuntee asian josta puhuu niin hyvin, että saa ylipäätänsä kirjoittaa käsiteltävästä aiheesta yhtään mitään? Mitä ovat perustiedot? Minkälaista perehtymistä se vaatii, että saa kirjoittaa hevistä? Miksi sitten sinä saat faktatietoinesi toistaa wikipediamaista diipadaapaa täällä netissä ilman, että pystyt puukorvinesi erottamaan musiikista mitään piirteitä. Sinnepä hajoat kivenkovine hölynpölyinesi. CV-esiin!
 
Perustiedoiksi voisi laskea edes sen että tietää mitä puhuu kun siitä puhuu. Esimerkkeinä vaikkapa nämä Ronnie James Dio möläytykset, Metallica=rockia, Iron Maiden=metallia, Judas Priest=NWOBHMia, Black Sabbath ei ole metallia... Näitä möläytyksiä kun on tullut lähes jokaisessa viestissä mitä olet tänne kirjoittanut, samat sanat myös velipesoselle.
 
Kun ei osata perustella omia argumenttejaan, kun itsensä pussiin puhuminen on enemmänkin sääntö kuin poikkeus, kun lähdetään edes yrittämään argumentteja asiasta jossa yleinen käsitys jo pelkistä määritteistä (rock) on täysin eri kuin mitä teillä kahdella on, niin eihän siitä tule lasta eikä paskaa. Pelkkää surkeaa provoilua kahdelta antisankarilta joiden ainoat meriitit loppupeleissä näyttävät olevan paperinpala jota nyt sitten vaaditaan muilta kun omat paukut loppuivat täysin kesken. Ihan vinkiksi, kyllä ne loppui jo ihan siellä ketjun ensimmäisellä sivulla.

VViltsu: niin saan varmaan kysyä että mistä lähtien musiikin kuunteluun, analysointiin tai siitä keskusteluun on tarvittu esittää CV:tä?
 
Musiikkia on ehkä kuunneltu, mutta velipesosta ja muutamaa harvaa lukuunottamatta sen analysointi tai siitä keskustelu näyttää olevan mahdotonta. Jos ei kuule musiikista asioita, niin ei ole meidän muutaman harvan musiikin analysointiin kykenevän ongelma voi olla. Täällä tupataan olla lähdekritiikissä Seiska-lehden tasolla: uskotaan jokaista julkaistua sanaa ilman henkilökohtaista asian kriittistä punnitsemista. Nyökytellään vain, että "joo, NWOBHM muutti kaiken ja se tupsahti tyhjästä. Judas Priest ei voi olla sen kanssa missään tekemisessä, koska Wikipedia sen niin sanoo!" Mutta kertokaapa nyt se, miksi allmusic.com luokittelee Judas Priestin samaiseen kategoriaan? Minä tiedän, koska se on ylivoimaisesti paras ilmainen musiikkitieto- ja -kritiikkiportaali. Tuon sivuston kirjoittajilla on korvat päässään.

Juuri muutama sivu aiemminhan puhuttiin siitä että NWOBHM kehittyi Judas Priestin innoittamana...
 
Luetun ymmärtämisessäkin näköjään vaikeuksia.

Mitä jos luovuttais kaikki vähän täysin ehdottomista asenteista, mikäli mahdollista, vaikkakaan rockin kuolemaa en myönnä, en varmaan jazzinkaan, koska kyllähän niitä molempia soitetaan edelleenkin ihan maan siis vaikka kuinka, täh? Sehän ei ole millään tavalla riippuvaista siitä onko mega vai giga nimi tai sitten ei, että onko rockin tai jazzin elämisen kannalta merkittävä yhtye tai persoona. Jos me emme tiedä jotakuta rock tai jazz persoonaa, joka kulettaa näiden traditiota ja elinvoimaa mukanansa ja vielä esittääkin kyseisiä taidemuotoja, vaikka vain pienillekin yleisöille, niin mitenkään ei voida sanoa että nämä musiikkityylit olisivat heittäneet lusikan nurkkaan, tai mikään muukaan.
 
Välipalaksi tälläinen hauska blues:
 
http://www.youtube.com/watch?v=76caPaaADMg

Borlag: Juuri muutama sivu aiemminhan puhuttiin siitä että NWOBHM kehittyi Judas Priestin innoittamana...
 
Ja totesin myös muistaakseni sen, että Judas Priestin musiikissa täyttyvät NWOBHM:n piirteet, joten se on samaa musiikkia. Ei siis eroa. Aikaan tai paikkaan sidottu luokittelu on kaikista turhinta. Oikeasti NWOBHM:ia musiikkina ei ole olemassakaan, sillä kysymys on vain hevin mielivaltaisesta rajaamisesta, jolle ei löydy musiikillisia perusteita.

Gardiner: Joni oli kova soittaan. Kävi Popheadsien treeneissä jammailemassa Leban neloskämpällä ja aika intensiiviset jamit oli kyl. Sano et on bändiä perustamassa ja ottaa yhteyttä tuonnempana kun tarvii rumpalia. Ei sit koskann kutsua Joensuuhun kuulunut. :-)
 
Mömmö oli erittäin hyvä kitaristi vaikka monen lauluntekijän tavoin vähätteli taitojaan. Näin ja kuulin Mana Manan mahdollisesti kolmannen keikan Ilosaaressa kesällä 88, ja silloin se oli trio jossa oikeastaan vain Mömmö osasi biisit, basisti ja rumpali seurailivat. Mömmö vingutti itse soolotkin ja ne olivat hyviä! Erilaisia kuin Otran maaniset itämaiset soolot, enemmän bluesia jossa oli jänniä pidätyksiä, (molli)asteikon toisella tai neljännellä sävelellä ja noin.

sata sivua, eikä loppua näy...
 
Sikäli mikäli ketjun avaajalta tieteellistä argumentointia vaadittaisiin, tämä ketju olisi loppunut ekan sivun puoleenväliin - jos siihenkään asti olisi ehtinyt.
 
Semantiikka on sitten oma taiteenlajinsa, filosofoinnista puhumattakaan. Täällä M-netissähän me emme trollaile, emmehän?
 
Väittelytilanteissa noin yleisesti ottaen on argumentti ja vasta-argumentti ja näille perustelut.
 
Mielestäni ketjun avannut nicki ei ole riittävän pätevästi omaa argumenttiaan pystynyt perustelemaan. Hyvin hän kuitenkin on provosoinnissaan onnistunut, senpä takia minäkin tätä kirjoitan.
 
Ketjun aihe sinällään on hyvä ja ajankohtainen: pelkään, että aito, rehellinen rock jää tämän kaiken genrehysterian yms. vyörytyksen alle.
 
Kuoleeko rock?
 
Se jää nähtäväksi. Toivon ettei näin käy, ja omalta osaltani jatkan taistelua rehellisen rytmimusiikin puolesta - kutsuttakoon sitä sitten rokiksi, bluesiksi, heviksi tai ihan miksi vaan - kunhan se on rehellistä, reilua rytmimusiikkia.

jazzmies: Musiikkia on ehkä kuunneltu, mutta velipesosta ja muutamaa harvaa lukuunottamatta sen analysointi tai siitä keskustelu näyttää olevan mahdotonta. Jos ei kuule musiikista asioita, niin ei ole meidän muutaman harvan musiikin analysointiin kykenevän ongelma voi olla. Täällä tupataan olla lähdekritiikissä Seiska-lehden tasolla: uskotaan jokaista julkaistua sanaa ilman henkilökohtaista asian kriittistä punnitsemista. Nyökytellään vain, että "joo, NWOBHM muutti kaiken ja se tupsahti tyhjästä. Judas Priest ei voi olla sen kanssa missään tekemisessä, koska Wikipedia sen niin sanoo!" Mutta kertokaapa nyt se, miksi allmusic.com luokittelee Judas Priestin samaiseen kategoriaan? Minä tiedän, koska se on ylivoimaisesti paras ilmainen musiikkitieto- ja -kritiikkiportaali. Tuon sivuston kirjoittajilla on korvat päässään.
 
En menisi siitäkään aivan takuuseen, täällä kun on esimerkiksi yhden (musiikillisesti katsottuna) parhaista rock/metalli/heavy/pop/miksi-ikinä-haluaakaan-tyylin-lukea -laulajista laulua kritisoitu mm. "mölymylvinnäksi". Tietääkseni tuollaiset termit eivät osoita kovin asiantuntevaa näkemystä musiikista. Jokainen voi analysoida tavallaan, mutta miksi pitäisi mennä liiallisuuksiin tai kangistua liikaa koulutuksen, bluesin, Beatlesin tai Stonesien luomiin kaavoihin? Rockin, niinkuin muunkin ns. kevyen musiikin on tarkoitus kuulostaa hyvältä. Ei siihen tarvita tohtorin papereita tajutakseen mistä tykkää ja mistä ei. Sadannen(?) kerran tässä keskustelussa; artistin parhaus on loppujen lopuksi vain ja ainoastaan mielipidekysymys.
 
Jokainen ihminen kuulee musiikista eri asiat ja ajattelee ne eri tavalla. Toiselle on tärkeintä vain sanat, toiselle "groove" tai "potku", toiselle 10 minuuttinen kitaratilusoolo ja toiselle taas se, että kappaleesta löytyy edes yksi mieleenpainuva melodia. Se, että jokin jazz -opettaja ei pidä jostain laulajasta/bändistä ei tee siitä absoluuttista totuutta. Anteeksi nyt vaan. On täällä toki tullut hyviäkin pointteja mm. grooven osalta ja ne voinkin allekirjoittaa vaikka rockin kuolemasta olen jyrkästi eri mieltä.
 
Ja hei, tää on vaan Muusikoiden.net ja tässä puhutaan loppujen lopuksi vain ja ainoastaan rockista. Ettekö te käy töissä? Suosittelen pysyvää siirtymistä jazz -osastolle tai vaikkapa politiikkaan. Hymiö.
 
Ainiin, ketjun hyvittavin kohta oli ehkä siinä kun Ozzyn bändiä haukuttiin humalassa olemisesta lavalla ja samalla sivulla kehutaan Rollarit taivaaseen asti. Onneksi Keef ei ole koskaan ollut päissään lavalla. Hymiö.
 
Sen enempää en enää jaksa ottaa kantaa rockin kuolemaan, brittimetallin uuteen aaltoon, Wikipediaan tai Black Sabbathiin. Huvittava ketju tämä kyllä on, ei siinä mitään.

jazzmies: Oikeasti NWOBHM:ia musiikkina ei ole olemassakaan, sillä kysymys on vain hevin mielivaltaisesta rajaamisesta, jolle ei löydy musiikillisia perusteita.
 
Koko genrehässäkkä on ainakin omaltaosaltani turha, koska rock on rockia, joko hyvää tai huonoa. Hajoita ja hallitse toimii kaiketi tässäkin, saatan olla väärässä, mutta on saatu luotua monia eri yleisöitä ja hajautettua ennen yhtenäinen kuulijakunta pieniin osiin. Markkinavoimat? No ihan sama, ei se silti ole rockia kuolemaan saanut, leviämään vain kuin pullataikinan, joka tietenkin lässähtää jos ei oo tarpeeks hiivaa - 8DDD - seassa....hiivan voimalla uuteen nousuun...

akuankkakomppi: Semantiikka on sitten oma taiteenlajinsa, filosofoinnista puhumattakaan.
 
Semantiikasta sen verran, että erittäin monen tähänkin keskusteluun osallistuneen ajatukset ovat jääneet jumittamaan nimenomaan semanttisiin seikkoihin, mikä on yhtä kuin - niin karua kuin se onkin - kykenemättömyyttä käsittää a) mistä ollaan puhumassa eli mikä on puheenaihe ja b) mitä oikeastaan sanotaan. Taustalla on suhteellisuudentajuttomuutta. On myös heitä joiden epäilen kyllä ymmärtävän mistä puhutaan ja mitä sanotaan mutta joiden tapakulttuuriin kuuluu peräänantamaton sanoilla saivartelu eli halukkuus tyrmätä muita näennäisyyksiin takertumisella. On täysin selvää, että tällaisessa tilanteessa juuri he, joiden käsityskyky ja tavat ovat riittävällä tasolla, tulevat leimatuiksi niiden puuttesta.
 
Täällä M-netissähän me emme trollaile, emmehän?
 
Olen puulla päähän lyöty jos minua edelleen epäillään jostain pääsiäisnoitahommasta. Ihan kuin ihmisellä ei olisi oikeutta kertoa asioista rehellisesti kuin ne ovat.

velipesonen: On myös heitä joiden epäilen kyllä ymmärtävän mistä puhutaan ja mitä sanotaan mutta joiden tapakulttuuriin kuuluu peräänantamaton sanoilla saivartelu eli halukkuus tyrmätä muita näennäisyyksiin takertumisella. On täysin selvää, että tällaisessa tilanteessa juuri he, joiden käsityskyky ja tavat ovat riittävällä tasolla, tulevat leimatuiksi niiden puuttesta.
 
No voi hyvänen aika sentään.

Olen tässä vähän pohtinut tätä koko keskustelua ja tullut siihen päätökseen että tässä puhutaan olemattomilla käsitteillä ja julistellaan ne eläväksi tai kuolleeksi eri perusteluin. Tässä pohdiskellessani tuli itselleni syvä raivo jotain ihan muuta kohtaan kuin tämän ketjun aihetta. Se on se että miksi mitään musiikin traditiota on edes ajateltu eläväksi? Milloin rock on ollut elossa? Ei milloinkaan. Se on käsite, joka on luotu kuvaamaan tietynlaista musiikin muotoa. Sama pätee kaikkeen muuhunkin. Jazz on sana, pop on sana jne. Itseäni on yli kaiken aina ärsyttänyt nämä genrepoliisit, jotka pyrkivät bändin kuin bändin kohdalla lokeroimaan kyseisen artistin/yhtyeen tiettyyn lokeroon. Disturbed yritti tehdä heviä omalla tavallaan ja saman tien rastapäiset genregurut tulivat mussuttamaan kuinka bändi onkin jotain nü-metallia. Tympeää pätemistä. Minä soitan ilmeisesti näiden "gurujen" mukaan trash/death-metallia mutta olen aina sanonut soittavani rockia. Se johtuu siitä että kaikki sitä tarkemmat määritelmät ja genreluokitukset ovat minusta pelkkää pilkun nussimista. Rockmusiikin johdannaisena se metalli syntyi ja vaikka se kuinka eroaisi Elviksen lanteen vatkaamisesta tai Chuck Berryn kvintti/seksti/septimi-kompeista, sen juuret ovat alkujaan rockissa. Ilman rockia, soittamaani musiikkia ei edes olisi. Pidän kaikkia rockia tarkempia määritelmiä vain ympyrän jakamisena pienempiin ja taas pienempiin osiin.

Velipesonen on taas joku vanha kääkkä joka ei kestä että nykyyyänkin tehään hyvää rockia, eikä vain silloin "omassa kultaisessa nuoruudessaan"

Scrobble: Velipesonen on taas joku vanha kääkkä joka ei kestä että nykyyyänkin tehään hyvää rockia, eikä vain silloin "omassa kultaisessa nuoruudessaan"
 
Kukahan muuten on tämän keskustelun ikäpresidentti?

Teesi, antiteesi, SYNTEESI anyone?

Scrobble: Velipesonen on taas joku vanha kääkkä joka ei kestä että nykyyyänkin tehään hyvää rockia, eikä vain silloin "omassa kultaisessa nuoruudessaan"
 
I HATE MY GENERATION AND YOURS TOO.