Rock, pop, alternative ›

jazzmies: Nyt sinulta jää huomaamatta koko ketjun pointti...
 
Työnnä ne koko ketjun pointtis vaikka kukkapenkkiin! :)
 
...nimittäin rockin kuolema vuonna 1986. Kaikki yllä mainitut bändit ovat olleet viriileimmillään ennen sitä ja kovinkin Orman määritelmään sopivia. Vasta vuoden 1986 jälkeen ne ovat asettuneet mukavuusalueillensa.
 
Onko näin, että kaikki bändit jotka ovat koskaan olleet silleen rokisti viriilejä, eivät ole olleet enää koskaan sitä vuoden 1986 jälkeen? Ja vuoden 1986 jälkeenkö ei ole yhdenkään bändin meno ollut "sellaista salaista, ja ehkä halveksittua monesti ja vähän pelkoa herättävää ja jotain vähän outoa, jotain joka pyörii turvallisen ja tavallisen elämänkokemuksen rajamailla". Että siihenkö se vaan katkesi vuonna 1986? Osaatko teorioida päivämääränkin?
 
Orma kyllä tosin tietää omakohtaisesti mistä puhuu, kyllä tämä sopii melko hyvin tuohon Orman kommenttiin:) http://www.youtube.com/watch?v=tyYdDKmM9Ng&feature=related
 
Mutta tuollainen hulluusteatteriko ja omituinen musiikkiko tuo esiin "faktan", että vaikka vain pelkästään Suomessakin vuoden 1986 jälkeen Hanoit, Gyntit yms olivat vain mukavuusalueella olevaa halonhakkuuta ja kuolleen rytmin käsittelyä? Eikä elossa olevaa rokkia?

antnis: Rollarit groovaavat niin perkeleesti. Mastodon, Meshuggah tai Rammstein taas eivät. Niistä pitää etsiä muita attribuutteja.
 
On näköjään kotiläksyt tehty...
 
Miten kukaan voi niputtaa Mastodonin samaan porukkaan Meshuggahin ja Rammsteinin kanssa kun puhe on groovesta?

Tämä saattaa olla vähän vaikeaselkoinen juttu mutta näistä suurista rockyhtyeistä, jollainen Peer Günt ei ole mutta Hanoi Rocks oli, jokainen kantaa rockin perimää omalla tavallaan ja rockin kuolema näyttäytyy niissä jokaisessa eri tavalla. Rockin kuolinvuosi 1986 vaikuttaa kaikkiin. Mitä kovempi bändi sen kovempi kyykky.
 
Tämän keskustelun kontekstissa turhan paljon unohtuu että niitä oikeasti tärkeitä rockyhtyeitä on (ollut) hyvin rajallinen määrä.

jannu: Miten kukaan voi niputtaa Mastodonin samaan porukkaan Meshuggahin ja Rammsteinin kanssa kun puhe on groovesta?
 
Jos nämä nimet esitetään samassa lauseessa, se ei tarkoita ettäkö ne olisivat keskenään samanlaisia missään muussa suhteessa kuin että ne ovat ... huonoja.

velipesonen: Jos nämä nimet esitetään samassa lauseessa, se ei tarkoita ettäkö ne olisivat keskenään samanlaisia missään muussa suhteessa kuin että ne ovat ... huonoja.
 
Mutta ovatko ne yhtä huonoja kuin sinä olet provosoimaan?

jannu: Mutta ovatko ne yhtä huonoja kuin sinä olet provosoimaan?
 
Käsittääkseni en provosoi ketään eli kai ne sitten ovat.

velipesonen: Käsittääkseni en provosoi ketään eli kai ne sitten ovat.
 
"Kai"? Eihän sinunlaisesi lukenut ihminen voi ilmaista noin voimakasta mielipidettä epävarmalta pohjalta? Oletko sä edes koskaan kuullut kyseisiä orkestereja?

velipesonen: Tämä saattaa olla vähän vaikeaselkoinen juttu mutta näistä suurista rockyhtyeistä, jollainen Peer Günt ei ole mutta Hanoi Rocks oli, jokainen kantaa rockin perimää omalla tavallaan ja rockin kuolema näyttäytyy niissä jokaisessa eri tavalla. Rockin kuolinvuosi 1986 vaikuttaa kaikkiin.
 
Haluaisin kuulla tähän mielipiteen ko. bändeiltä tai oikeammin niiden aikaisemmilta kokoonpanoilta, että miten he kommentoisivat tuota teidän rockin kuolinvuottanne?
 
Mitä kovempi bändi sen kovempi kyykky.
 
Joo, Rollareita voitaneen pitää kovana bändinä tämänkin ketjun perusteella. Mutta miten se maailmanluokan megakyykky sitten näkyy näin 24 vuotta rockin kuoleman jälkeen? Olikos se joku sellainen juttu, kun RS teki paskan levyn 1986 ja rock kuoli?
 
Tämän keskustelun kontekstissa turhan paljon unohtuu että niitä oikeasti tärkeitä rockyhtyeitä on (ollut) hyvin rajallinen määrä.
 
Sulta turhan paljon unohtuu, että minkään yhtyeen ei ole lähtökohtaisesti tarvinnut/ei tarvitse olla megabändi tai joku pioneeri ollakseen rock.
 
Onkos tämäkin kuollutta, kun ei ole edes oma biisi ja esitys on jo kuolleelta 90-luvulta? Onko valkoisen miehen groovea ja rytmin epäkäsittelyä? Ja kun bändi ei edes itse ollut pioneeri, vaan imi vaikutteita mm. Hendrixiltä, Creamilta, Pink Floydilta ja Zeppeliniltä? Eikö ollut rock, koska bändi perustettiin vasta rockin kuoleman jälkeen? http://www.youtube.com/watch?v=S3Q9AsGXBt8&feature=related

jannu: "Kai"? Eihän sinunlaisesi lukenut ihminen voi ilmaista noin voimakasta mielipidettä epävarmalta pohjalta? Oletko sä edes koskaan kuullut kyseisiä orkestereja?
 
Rammstein: perustettu 1994.
Meshuggah: perustettu 1987.
Mastodon: perustettu 2000.
 
Ei kai tässä nyt tarvi enää _kuunnella_ mitään.

velipesonen: L'Amourha (1985) on puolivillaista iskelmää ja huonosti tuotettu (TT Oksala); Kuka teki huorin (1986) on heikkenevän ja ideaköyhän bändin vakioveto: aletaan leikkiä discoa. Sitten tuli kaiken maailman Onnenpyörää ja Softwood Musicia jotka nolottivat kaikkia, Alanko alkoi tehdä kammottavia soololevyjään ja Orma tajusi jättää omansa julkaisematta.
 
Kuka laatikon rikkois, laatikko.
 
Minä pidän noista levyistä, sinä et. Siinä pointti. En minä sille mitään voi jos sulla on huono musiikkimaku.

jannu: "Kai"? Eihän sinunlaisesi lukenut ihminen voi ilmaista noin voimakasta mielipidettä epävarmalta pohjalta? Oletko sä edes koskaan kuullut kyseisiä orkestereja?
 
Minun provosointikykyjäni ei ole oikeasti testattu sillä en provosoi lainkaan. Silloin en voi tietää olenko hyvä vai huono siinä hommassa. Erittäin huono provokaatio on kuitenkin luonnollisesti sellainen jota ei provokaatioksi tunnista, jolloin on samantekevää onko sitä sellaiseksi tarkoitettu. Niin ollen kun en kerran provosoi lainkaan on tässä katsannossa sama vaikka provosoisin niin huonosti ettei sitä kukaan huomaa. Tästä johtuu kirjoittamani sana "kai". Voisi sen jättää poiskin, mutta silloin taasen ottaisin jonkun mielestä epäsuorasti kantaa oman provokaationi laatuun, ja minähän en provosoi, joten en ota kantaakaan. Siksi tämä sana "kai" puolustaa esityksessäni paikkaansa.
 
Olen kyllä kuullut kyseisiä orkestereja.

velipesonen:
 
Olen kyllä kuullut kyseisiä orkestereja.
 
http://rlv.zcache.com/your_favorite … irt-p235831512317839394qw9y_400.jpg

Olen ollut jo pitkään hieman huolestunut julkisten mielenterveyspalveluiden karsimisesta...

Mä en oo kuullu kyllä sitä Mastodonttia, lienee semmosta perusjunttaa. Mutta Iron Maiden on kyllä kivaa siivousmusaa ja käy välillä jopa ihan jalan alle :)

Lennu: Mä en oo kuullu kyllä sitä Mastodonttia, lienee semmosta perusjunttaa. Mutta Iron Maiden on kyllä kivaa siivousmusaa ja käy välillä jopa ihan jalan alle :)
 
No ei tod ole mitään perusjunttaa. Itse asiassa sillä on Iron Maidenin kanssa paljonkin yhteistä progressiivisuuden ja soittotaidon saralla. Muuten Mastodon on paljon raskaampi ja rankempi bändi.

Cimble: En tiedä onko nämä pelkästään makuasioita, mutta miksiköhän rockin yhteydessä puhutaan mm. Meshuggahista ja Rammsteinista..?
 
No joo, en ala kertomaan mielipidettäni miksi ei saisi puhua. Se on turhaa. On vain mainittava, että siinä vaiheessa ei kai ole kyse ainakaan elossa olevasta rockmusiikista, jos se on hyvin teollisen ja konemaisen kuuloista. Kyllä minusta rockbändin pitää kuulostaa elävältä ja soittavalta bändiltä. Silleen perinteisen eloisasti ainakin ihmisen soittaman kuuloinen sähkökitara, akustiset rummut dynamiikkoineen, ihmisen soittama basso ja aito laulu. Sellaisiin tuotoksiin ei juuri enää 2000-luvulla törmää, vaikka on niitä jossain pinnan alla.
 
Että siinä mielessä jo 80-luku oli vähän tuhoisa näille jutuille, mutta ei se niitä kaikkia juttuja kyllä kokonaan tappanut. Eikä nämä jutut yksin tee rokkia.
 
Missä menee raja eläväisen ja konemaisen välillä? Kumman puolen rajaa on esimerkiksi Metallica?

Sakmongkol: Kumman puolen rajaa on esimerkiksi Metallica?
 
Tämä on helppo nakki.
 
Pari ensimmäistä levyä oli elävää rokkia mutta sitten siitä tuli kuollutta konepoppia.
 
Sielun Veljet puolestaan parani loppua kohden sillä Ismo Alanko on enemmän kotonaan iskelmän kun rockin parissa. Miehen soolotuotanto on ollut epätasaista mutta ei siitä koneita voi syyttää, kyllä koneita saa käyttää jos tietää mitä tekee eikä kuse niiden päälle.

Sakmongkol: Missä menee raja eläväisen ja konemaisen välillä? Kumman puolen rajaa on esimerkiksi Metallica?
 
En halua, enkä voikaan vetää rajaa. Ei sellaista ole. On vain enemmän ja vähemmän konemaisia tai teollisia teoksia tai kuolleeksi tuotettuja bändejä.
 
Metallican "rockbändisaundi" ja elävyys on ollut pahasti kuollutta, teollista ja konemaista 2000-luvulla. Mulla ei ole todisteita tässä, mutta jo rummut on niin vahvasti oijottu koneella, ettei ne ole siksikään elävän soittajan kuuloiset. Koska jos ne olis siellä isketty niin kuin elävä Lars-ihminen ne soitti, niin elävyyttä kyllä löytyisi. Ja taas joudun jankkaamaan näitä sen rockbändisoundin pahimpia tappajia musiikissa yleisesti, eli 2000-luvun liikaa editoimiskulttuuria, liikaa kompressointia, liikaa geittausta, liikaa triggeröintiä ja yleisesti ihan liikaa kliinisyyttä, vaikka musiikki on tavallaan mennyt raskaammaksi ja aggressiivisemmaksi. Ja kaikki tungetaan sellaiseksi paksuksi valliksi, eikä instrumentille jää enää sitä omaa tilaa, ilmavuutta tai elävää dynamiikkaa. Näin ollen kyllä se ehkä jossain pilkahdellut groove raskaammassa musiikissa on männyttä näenä päevinä.
 
Mutta esim. Metallican Puppets-levyllä soittaa todella loistava ja kunnon rockbändin kuuloinen rockbändi. Siitä olen jazzmiehen kans ihan samaa mieltä. Ja turha huomauttaa tähän väliin, että rockhan kuoli samana vuonna juuri tuon levyn jälkeen. Kyllä Metallica kuulostaa elävältä rockbändiltä vielä ainakin 1991 Black Albumilla, vaikka siinä onkin melko märät saundit.
 
Mutta vertailuna voisi kuunnella vaikka Maidenin 2000-luvun levyjä, vaikka en niistäkään välitä. Mutta Maiden kuulostaa silti vielä rockbändille, vaikka noiden levyjen musiikillinen ja soitannollinen laatu on toinen seikka. Maidenia ei ainakaan tuoteta kuolleeksi nykytyyliin. Eikö ne vieläpä jättäneet ainakin yhden levyn masteroimatta ja äänittäneet vielä melko yhteissoitolla siten, että äänitystilassa vetivät vaan niinkuin treeneissä..? Ja liekö tehneet enemmänkin tätä vielä viime vuosina. Eli kyllä se kuulostaa elävälle rockbändille silti, mitä ei moni enää tee. Ja McBrainin rohkeasti jätettyjä epätarkkuuksia voidaan pitää jo kunnianarvoisina, jos vertailukohtana on koneella ohjelmoitu rumpulinja. Koska vähän epätarkkakin ihmisen soitto kuulostaa silti enemmän rumpalille, miltä sen rockbändissä pitäisikin. Se on sitten eria asia miten epätarkka saa missäkin bändissä olla.