Klassinen ›

ralliolli: Neron käsite on Kantilla puhtaasti tekninen, ei arvottava. Kantin estetiikka on hyvin johdonmukaista ja kaikki käsitteet on tiukasti määriteltyjä. Arkikielen nerous on ihan eri asia.
 
Kerro nyt kumpaa sovelletaan, vaiko kumpaakaan?

velipesonen: Kerro nyt kumpaa sovelletaan, vaiko kumpaakaan?
 
Vaikka kaikkia sekaisin.

baron: Kyllä mä uskon (ja miksi en uskoisi) että Kant on noin kirjoittanut mutta onko pari sataa vuotta sitten eläneen filosofin mielipiteillä enää merkitystä?
 
Kun itsekin olen tuota tiedettä väsännyt (toistasataa julkaisua)
 
Varmaan tiedeihmisenä sitten tiedät, että nykyinen tieteenfilosofia ja tiedeyliopistot perustuvat merkittävässä määrin juuri noiden pari sataa vuotta (ja kauemmin) sitten eläneiden filosofien ajatuksiin?
 
Jos niillä mielipiteillä ei ole enää mitään merkitystä, sitten voi yhtä hyvin heittää roskiin nykyisen tiedeyliopistojärjestelmän. Ja määrittää uudelleen tieteen ihan rakennuspalikoista lähtien.

ralliolli: Neron käsite on Kantilla puhtaasti tekninen, ei arvottava. Kantin estetiikka on hyvin johdonmukaista ja kaikki käsitteet on tiukasti määriteltyjä. Arkikielen nerous on ihan eri asia.
 
niin koska se tähtää useimmiten vain persoonallisiin päämääriin luullen vain hyvällä tajhdolla onnistuvansa luomaan aitoa taidetta moraalisia olentoina ja silloin eui runoilemisesta, säveltämisestä tai filosofoimisesta voi tulla täyttä totta jota neron valtava keskittyneisyys edellyttää ja jonka todellinen vakavuus ei sisälly käytännölliseen ja persoonalliseen, vaan objektiiviseen ja teoreettiseen kyeten käsittämään ja tavalla tai toisella ilmaisemaan maailman olemuksen siis korkeimpia totuuksia,

Ding Dong an Sich on ollut johtotähtenäni kaikki nämä vuodet eikä ole pulaan jättänyt.

Kantin filosofian pääajatushan oli, että havaintomaailman säännönmukaisuudet eivät todellisuudessa ilmeisesti sisälly maailmaan vaan ovat vain mielemme havaintoa järjestäviä periaatteita. Tällöin voimme ajatella, että kristinuskolle tärkeät asiat, kuten vapaa tahto, voivat sijaita tosimaailmassa (das ding an sich) vaikkei niitä havaintomaailmastamme löydykään.
 
Estetiikassa Kant kannatti sitä, että asioista on olemassa oikea objektiivinen totuus. Siinä missä luonnontieteissä erehtyy järki, pieleen mennessä esteettisessä arvostelmassa erehtyy tunne.
 
Kantin moraalifilosofiassa on semmoinen ongelma, ettei se salli valehtelemista edes uhrin luo tietä kysyvälle murhaajalle.

baron: "Das Ding an sich"???
Sehän on ihan höpönlöpöä jolla ei ole mitään käytännön merkitystä.
 
Niin, kommentoin vain tuota kysymystäsi onko pari sataa vuotta sitten eläneen filosofin mielipiteillä enää merkitystä.
 
Jos kerran filosofia vanhenee parissa sadassa vuodessa, niin sitten voidaan saman tien heittää romukoppaan deduktio ja induktio ja keksiä jotain modernimpaa tilalle. Ne kun ovat niin kamalan kauan sitten eläneiden filosofien keksimiä menetelmiä.

sub zero: Kantin moraalifilosofiassa on semmoinen ongelma, ettei se salli valehtelemista edes uhrin luo tietä kysyvälle murhaajalle.
 
Se nyt on vain pieni detaljiongelma. Kantin kategorinen imperatiivi on lähtökohtaisesti kestämätön. Hieman kärjistäen (reductio ad absurdum): sehän antaa esim. pedofiilille mahdollisuuden tehdä juuri mitä haluaa ja toimia silti moraalisesti hyväksyttävästi, kunhan vain tahtoo oman toimintansa tulevan yleiseksi käytännöksi.
 
(Nyt ollaan jo aika kaukana musiikkiaiheesta.)

LesPaul70: (Nyt ollaan jo aika kaukana musiikkiaiheesta.)
 
Annan periksi: Vain säveltäjät voivat olla neroja niin päästään takaisin säikeen aiheeseen.

JET: Kukaan elokuvantekijä ei mielestäni todellakaan ole nero, eikä kaikilla aloilla voi tulla neroksi. Tullakseen neroksi pitää toimia alalla, jolla on tarpeeksi paljon älyllistä liikkumavaraa ylöspäin. Pitää voida kehittyä tasolle, jolla kaikki nerot ovat lajistaan (kirjallisuus, musiikki, matematiikka, kemia) riippumatta. Voiko rapparina olla nero? Ei. Elokuvantekemisessä? Lienee rajatapaus. Kuitenkin, todellakin, ainakaan Tarantino ei todellakaan ole nero!
 
Hmm... aika tylyä kommenttia. Sinäkö sen tosiaan päätät? Sinäkö tosiaan päätät että vaikkapa Tarantino ei ole nero? Miksi ei olisi? En mäkään väitä että on, mutta onhan sen kyvyt elokuvaohjaajana ihan kiistattomat - mistäs sitä tietää mitä se kypsyessään keksii.
 
Miten elokuvantekemisessä tai räppäämisessä (jonka voi oikeastaan rinnastaa saman tien runouteen, eikö runoilija voi olla nero?) ei voisi muka liikkua "älyllisesti ylöspäin"? Mun mielestä toi kommentti lähinnä osoittaa, että sä et tajua hevonpaskaakaan elokuvan tai räpin peruskonstruktioista ja tuotantoprosesseista. Onhan meillä elokuvan kohdalla esmes Hitchcock, Kubrick ja Kurosawa, joita kaikkia yritetään jäljitellä jatkuvasti, jotka ovat määrittäneet elokuvan käsitteen hyvin voimakkaasti uudelleen, luoneet jotain mikä on kiistattoman hienoa, loogista jne., jotain mitä ei ollut olemassa havaittavasti ennen näitä ihmisiä. Miten se eroaa lopulta esmes siitä, että Einstein tai Newton näkee maailman eri valossa kuin mitä se on aiemmin nähty, kirjoittaa näkynsä teoreemaksi ja määrittelee voimakkaasti uudelleen käsityksen säännöistä, joiden varassa maailma toimii?
Olivatko sitten kaikki kolme elokuvaohjaajaa neroja? Jaa-a, aika näyttää kuka jää jäljelle.
 
Oletko muuten nähnyt Godfrey Reggion -Qatsi-elokuvat? Jos et, suosittelen tutustumaan ja miettimään sen jälkeen uudestaan elokuvanteon haasteita.

John Titor: Onhan meillä elokuvan kohdalla esmes Hitchcock, Kubrick ja Kurosawa,
 
Erinomainen kolmikko. Jos minun pitäisi epäillä jotakuta elokuvantekijää neroksi, niin Hitchcockia epäilisin. Mielestäni ei pitäisi sotkea keskenään kriteerejä sille onko joku ihminen nero ja kriteerejä sille, mikä tekee taideteoksista sellaisia että ne ns. kestävät aikaa.

velipesonen: Erinomainen kolmikko. Jos minun pitäisi epäillä jotakuta elokuvantekijää neroksi, niin Hitchcockia epäilisin. Mielestäni ei pitäisi sotkea keskenään kriteerejä sille onko joku ihminen nero ja kriteerejä sille, mikä tekee taideteoksista sellaisia että ne ns. kestävät aikaa.
 
Niin no, mun mielestä se nero itsessään vaan ei voi oikein kestää aikaa, kun sama maallinen tomumaja se on sillekin annettu :P Kuka sen taideteoksen tekee? Kenen henki siihen vuodattuu? Eikös se taideteos ole juuri sen nerouden manifesti?
 
Kysymys onkin vähän niinku siitä, että mä en ainakaan ole keksinyt mitään muita päteviä kriteerejä erottamaan hyvin luovaa ihmistä nerosta. Nero neron tuntee, tavallisemman ihmisen on paha lähteä määrittelemään alempaa käsin - ja siksi mun mielestä vasta ajan saatossa paljastuu kuka on kuka. Vrt. Bach, joka painui unholaan kuoltuaan, kunnes yhtäkkiä tajuttiin että ei svidu, tämä hanuhan on aika kova.

Eräs pätevä ja käyttökelpoinen arviontikriteeri ja argumentti luonnonvastaiselle älyn ylijäämälle on siinä missä määrin tällaisen älyn ylimäärän omaava poikkeusyksilö pitää huolta omasta parhaastaan johon luonto normaalissa tapauksessa on juurruttanut ihmisen todellisen vakavuuden sillä mikään aikomus tai mielivaltainen ponnistus ei riitä luomaan todellista vakavuutta. Kun voidaan taas osoittaa luonnon epämuodostumiin kuuluvan epänormaalin älyn ylimäärän omaavalla todellisen vakavuuden sisältyvän epänormaalisti yksilön ulkpuolelle teoreettiseen ja objektiiviseen tahdon aikeista irtitempautuneen älyn kääntäessä epäsuotuisissa persoonallisissa olosuhteissa tahdolle, minuudelle ja sen tarpeille selkänsä kohdistuessaan vieraaseen ulkomaailmaan suuremmalla energialla tullen puhtaasti objektiiviseksi, välittämättä omasta ja omiensa hyvästä, mikä on ihmissuvussa hyvin harvinainen piirre. Esitän teille että ulkonaisilta avuiltaan rähjäiseltä vaikuttava henkilö saattaa omata korkean yhteiskunnallisen statuksen ja moitteettoman ulkoasun omistamaa juppia ja johtajaa suuremman mahdollisuuden älyn ylijäämään , ts, nerouteen ellei hänen älynsä makaa laiskana.