Rock, pop, alternative ›

velipesonen: Tulipa mieleen, että minkähän tähden kaikista rockyhtyeistä kaikkein rockein The Rolling Stones julkaisi kaikkein huonoimman levynsä juuri vuonna 1986?
 
Rockin autenttisuuden saarnaajille tiedoksi, että kaikkein paras rockgroove on Charlie Wattsilla, ei synny kilpailua. Watts on jazzrumpali.
 
Mä jo päätin, etten osallistu tähän vääntöön millään tavalla mut tämä pisti kyllä ärsyttämään. Ei jessus näitä totuuksia. Rolling Stones on kyllä hyvin kaukana "kaikkein rockeimmasta". Jos The Rolling Stones on kaikkein rockein niin alan ymmärtämään miksi rock on jonkun mielestä kuollut. Omasta mielestäni se on vain kokenut tätä velipesosenkin jossain vaiheessa mainitsemaa muodonmuutosta. Ja tervettä kehitystä. Laajentumista. Monipuolistumista. Eli elää ja voi hyvin. Rolling Stones voi olla ja mun puolesta saa olla kuollut.

velipesonen:täysin lahjaton kommunistipolitrukki Teemu Mäki
 
Viisaalta mieheltä tuo on vaikuttanu. en ymmärrä.

arsu: Mä jo päätin, etten osallistu tähän vääntöön millään tavalla mut tämä pisti kyllä ärsyttämään. Ei jessus näitä totuuksia. Rolling Stones on kyllä hyvin kaukana "kaikkein rockeimmasta". Jos The Rolling Stones on kaikkein rockein niin alan ymmärtämään miksi rock on jonkun mielestä kuollut. Omasta mielestäni se on vain kokenut tätä velipesosenkin jossain vaiheessa mainitsemaa muodonmuutosta. Ja tervettä kehitystä. Laajentumista. Monipuolistumista. Eli elää ja voi hyvin. Rolling Stones voi olla ja mun puolesta saa olla kuollut.
 
siitä huolimatta Palterit on historian kovin rockbändi m.o.t.

PsychedelicWarlord: Ahdasmielisyyttä on suhtautua halventavasti ja ylimielisesti sellaisen musiikinlajin kuuntelijoihin,esittäjiin ja tekijöihin josta ei itse satu pitämään.
 
Tosirokkari ei ottaisi tähän keskusteluun mitään kantaa, vaan tekisi sillä välin levyn aiheesta. Rock tekisi eikä selittelisi jos eläisi. Meidän rokkarimme vetävät herneen nenään ja kiukustuvat jatsihomolle. Johan nyt on aikoihin eletty :D

Rolling Stones on kaikkein rockein koska se bändi on rockin ytimessä eikä missään muualla. Se ei osaa olla missään muualla. Ne on jauhaneet sitä samaa rummunpauketta ja kitararäminää viisikymmentä vuotta eikä se ole miksikään muuttunut.

velipesonen: Rolling Stones on kaikkein rockein koska se bändi on rockin ytimessä eikä missään muualla. Se ei osaa olla missään muualla. Ne on jauhaneet sitä samaa rummunpauketta ja kitararäminää viisikymmentä vuotta eikä se ole miksikään muuttunut.
 
AC/DC? Anyone? Sekö on rockin määre että tekee vuodesta toiseen uudelleen saman levyn? Kyllä nyt täytyy sanoa että ei helkkari mitä settiä täällä. :D

Karipiirto: AC/DC? Anyone? Sekö on rockin määre että tekee vuodesta toiseen uudelleen saman levyn? Kyllä nyt täytyy sanoa että ei helkkari mitä settiä täällä. :D
 
Se on näiden jazzmiesten käsitys ilmeisesti että rockin pitää pysyä samana vuosikymmenet mutta sen pitää myös kehittyä kokoajan että se pysyy elossa. Silti eivät puheistaan päätelleen siitä koskaan tykänneetkään.

Stones on äärimmäinen poikkeus, ainoa lajissaan.

milloin alkaa vääntö että kummalla puolella ovat kovimmat soittajat Rockin vai Jazzin......

locoloco: milloin alkaa vääntö että kummalla puolella ovat kovimmat soittajat Rockin vai Jazzin......
 
Eli niinku Hard as a rock vs. Harder than a rock?

velipesonen: Mikä on mrölölöö?
 
Lähinnä yritin tuota mnet-slangia harrastaa, eli siis ettet ole ihan tosissasi. En itsekään pidä miehestä, mutta Mäki on silti kansainvälisestikin erinomaisesti menestynyt taiteilija, jota turhan usein syytellään menneiden aikojen hairahduksista.

Coran: Lähinnä yritin tuota mnet-slangia harrastaa, eli siis ettet ole ihan tosissasi. En itsekään pidä miehestä, mutta Mäki on silti kansainvälisestikin erinomaisesti menestynyt taiteilija, jota turhan usein syytellään menneiden aikojen hairahduksista.
 
Kyllä minunkin kulttuurikritiikkini ulottuu Suomen rajojen ulkopuolelle.

jazzmies: Tosirokkari ei ottaisi tähän keskusteluun mitään kantaa, vaan tekisi sillä välin levyn aiheesta. Rock tekisi eikä selittelisi jos eläisi. Meidän rokkarimme vetävät herneen nenään ja kiukustuvat jatsihomolle. Johan nyt on aikoihin eletty :D
 
Miten tästä nyt tulikin jazz vs. rock -vääntö, ainekset on korkeintaan jazzmies vs. (kuviteltu) rockmies -hippaan... ;) Ei entisten aikojen tosirokkari ottaisi edes musiikillista kantaa tähän aihepiiriin, jos siis Stones ja Zeppelin ovat tosirokkareita, kyllä se edelleen olisi sitä vittu, viina ja viikingit -runoutta.
 
Edellähän määriteltiin että rockissa tehdään rautalangasta musiikkia, ja jazzissa musiikista rautalankaa, jokainen voi päättää kumpaa lopputuotetta tarvitsee ja arvostaa - osa ehkä jopa kumpaakin.

jra:vittu, viina ja viikingit...
 
Näistä sanoista mieleeni tuli omasta mielestäni tällainen rockin kiteytymä, Lemmy Kilmister. Jos nyt tätäkin herraa vertaa Stonesin hienohelmavenkoiluun, stadionblingblingeihin ja shamppanjaa, mansikoita ja kaviaaria-raidereihin niin jotenkin on rockimmasta meiningistä kyse. Ja kun herra edelleen nussii, juo viskiä ja jälleen kerran julkaisee piakkoin yhtyeineen (luultavasti) hyvän rocklevyn, niin tulee jälleen todistettua se että rock elää ja voi hyvin. Ja elää myös sen jälkeen kun Lemmy juo tai panee itsensä hautaan. Saappaat jalassa.
 
E: enkä nyt julista että Lemmy on "rockeista rockein", mutta jos yhdellä sanalla kysytään niin herra tulee ainakin mulle ensimmäisenä mieleen.

PsychedelicWarlord: Onko täällä joku saarnannut rocki autenttisuudesta? Itse olen saanut moisen käsityksen vain joistakin sinun kommenteistasi joten tiedotatko nyt itsellesi?
 
Kyllä minä itsellenikin tiedotan. Tarkoitin sitä porukkaa jonka mielestä rokkitaito on jokin oma taidonlajinsa joka elää jossain rokkimaailmassa. Muuten hyvä mutta rock on kuollut.

velipesonen: Rolling Stones on kaikkein rockein koska se bändi on rockin ytimessä eikä missään muualla. Se ei osaa olla missään muualla. Ne on jauhaneet sitä samaa rummunpauketta ja kitararäminää viisikymmentä vuotta eikä se ole miksikään muuttunut.
 
nimenomaan se on ytimessä, koska se on kaikista historian rockbändeistä päässyt lähimmäksi bluesin ydintä. Kelatkaa nyt Wattsin laiskaa, mutta tiukkaa rummutusta ja Keefin samoilla argumenteilla mitattavaa kitarointia ja verratkaa niitä vaikka Slim Harpon tuotantoon. Sama groove.

Sujuvuuden ja sujumattomuuden liitto. Stonet saivat asemoitua itsensä heti alkukiihdytyksessä sinne mistä muut eivät tajunneet etsiä.

jazzmies: Tosirokkari ei ottaisi tähän keskusteluun mitään kantaa, vaan tekisi sillä välin levyn aiheesta.
 
Mikä on tosirokkari? Miten aito on äärirokkari? Mikä on rokkari? Eikö "rokkarissa" saa olla muita vivahteita, tai jopa suoraan ominaisuuksia muista tyyleistä? Onko äärirokkari yhtä feikki kuin ahdasmielinen äärijazzari? Siksi toisekseen levyjä tekevät vain ne, jotka niitä tekevät. Ei se ole kai genrestä vaan tilanteesta tai tasosta kiinni. Ja vielä sitä paitsi, miksi sitten kultivoitunut tosijazzari ottaa noin palavasti kantaa tähän keskusteluun? Se taitaakin olla ratkaiseva kysymys ilman vastausta.
 
Rock tekisi eikä selittelisi jos eläisi.
 
Tämä on vielä oudompi osio. Mitä se rock sitten selittelee? Jos rock elää, se ei elä netissä. Ja jos se ei elä netissä, niin missä se sitten selittelee? Ja eikös rock yleisestikin ole juuri se mikä tekee, työvoitot mm. keikkailulla yms. rockin työläislähtöisyys..? Vaikka tosin kaiken maailman nörtit, keekoilijat, kiiltokuvahahmot ja pumpulipojat onkin nykyään luokiteltu rokkareiksi.
 
Meidän rokkarimme vetävät herneen nenään ja kiukustuvat jatsihomolle. Johan nyt on aikoihin eletty :D
 
Tuo hymiösi huvittaa sen suhteen, miten tosissasi olet tässäkin ketjussa julistanut. Äläkä vedä esiin hauskanpito-korttia, koska jos edelleenkin tasoisesi ammattimies vääntää netissä toistuvasti ja urakalla tuollaista neuroottiseksi ja umpimieliseksi julistukseksi naamioitua provoa, on asiassa silti jo vika. Puhumattakaan mikä vika se voi olla, jos olet tosissasi.
 
Ja sitten se, että rokkarimme vetävät herneen nenään ja kiukustuvat jatsihomolle... Minusta tuntuu, että sulla on oikeesti vähän liian isot kuvitelmat kirjoitustaidoistasi, puhumattakaan kaikkivoipaisuudestasi ja totuuksistasi. Ikäänkuin yrität muokata tilanteen sellaiseksi, että "totuus kirpaisee ymmärtämättömiä ummikkoja".
 
Ainakaan minun nähdäkseni kukaan ei ole täällä kiukustunut sinulle, lähinnä vain kritisoinut epäloogista, tosin jyrkän tarkoitushakoista sanojen ja käsitteiden pyörittelyäsi ja ristiriitoja asiasisällöissäsi. Siltikin sen huomaa musiikillisesti kouluttamattomampikin, vaikka tykkäät korostaa perustasoa harvinaisempia termejä ja sivistyssanoja. Ja kritisoinnin lisäksi ilmassa on ollut ihmettelyä ja jopa huvittuneisuutta, mutta ei kiukustumista.
 
Ja onhan ketjuun osallistumisessasi ollut huomattavissa se, että vedät tässäkin ketjussa toistuvasti esille asetelmaa rock vastaan jazz. Sen lisäksi muistat rockin haukkumisen ja alasväännön ohella tuoda jazzin lisäksi esille vielä musiikillisesti "etnisempiä tai eksoottisempia" juttuja, mitkä ovat myös maailmaasi. Tässä ketjussa ei keskustella siitä, miten jalostunut, taitava ja ylhäinen sinä olet ja miten ymmärrät niin paljon paremmin musiikkia ja kykenet niin paljon syvempään tunneälyyn.
 
Oletko muuten huomannut, että vaikka täällä on paljon "umpijuntteja ja musiikillisesti vähempiälyisiä ja sivistymättömämpiä massarokkareita", ei täällä ole juurikaan dissattu vaikkapa jazzia, tai pidetty sitä muutenkaan pelleilynä tms. epäaitona tai huonona juttuna verattuna rockiin?

Cimble: Ainakaan minun nähdäkseni kukaan ei ole täällä kiukustunut sinulle (jazzmiehelle), lähinnä vain kritisoinut epäloogista, tosin jyrkän tarkoitushakoista sanojen ja käsitteiden pyörittelyäsi ja ristiriitoja asiasisällöissäsi. Siltikin sen huomaa musiikillisesti kouluttamattomampikin, vaikka tykkäät korostaa perustasoa harvinaisempia termejä ja sivistyssanoja. Ja kritisoinnin lisäksi ilmassa on ollut ihmettelyä ja jopa huvittuneisuutta, mutta ei kiukustumista.
 
Juuri näin. Lisäksi koko tämä jazz vastaan rock-vastakkainasettelu elää lähinnä jazzmiehen argumentoinnissa, minäkään en ole huomannut sitä oikein kellään muulla (velipesosen "rock on kuollut" jutut perustuvat minulle muodostuneen käsityksen mukaan toisenlaiselle ajattelulle).
 
Kukaan ei ole esittänyt jazzista mitään negatiivista, päinvastoin useampikin näyttää kuuntelevan. Jazzmiehelle on ainoastaan yritetty esittää, että lähtökohtainen dissailu ei vaikuta kovin pätevältä ja muiden aliarvoiminen tavalla tai toisella on ristiriidassa peräänkuulutetun sivistyneisyyden kanssa.