Borlag: Nyt oli kuitenkin kyseessä laitteesta joka vaaditaan sen telkkarin katsomiseen.
Kyllä mulla näkyy Salkkarit ihan ilman boksia :o Ja silloin kun oli vanhan ajan toosa ilman sisäisiä virittimiä niin käytin digiboksia ilman tallennusominaisuuksia :O
Ja aiheeseen: Kyllä ärsyttää pauhaus. Ja Bauhaus. PROG OUT WITH YOUR FROG OUT |
 Pop Corn
18.10.2010 23:50:07 | |
|---|
Sitten se riemu vasta repeääkin, kun maikkari alkaa näyttämään lätkän mm-kisoja. Niitä kun ei tietenkään voi katsoa muutakuin suorana.
Pauhaus on silloin se pienin ongelma. . |
 Mikael
19.10.2010 01:07:12 | |
|---|
Mulla menee mainokset melko automaattisesti mutelle nykyään. Ennen ei ollut mitään - nyt on. |
 Janie Jones
19.10.2010 01:35:49 | |
|---|
_Petri_: Ja aiheeseen: Kyllä ärsyttää pauhaus. Ja Bauhaus.
Ärsyttää. Se bändi oli kyllä hyvä. She said: "Eh, I know you, and you cannot sing", I said: "That's nothing, you should hear me play piano" (The Smiths) |
 anapena
19.10.2010 11:10:23 | |
|---|
Mikael: Mulla menee mainokset melko automaattisesti mutelle nykyään.
Mulla menee aivot ständbaille. En kuule enkä näe mitään...vaimolla menee hermot... |
 varakeef
19.10.2010 11:33:03 | |
|---|
Oikeastaan mainosten äänekkyys ei häiritse, vaan se, että kotimaisten tuotantojen dialogista ei yleensä saa selvää.
Se dokumentti pohjanmaalaisesta mikrofonimiehestä oli virkistävä poikkeus. "Käytös siivo ja hillitty sopii lehmälle"
- Laura Latvala |
 Sivetti
19.10.2010 22:32:13 | |
|---|
Joillain ulkomaisilla tv-kanavilla on mainosmateriaalin toimitusohjeissa määritelty spoteille huipputasojen lisäksi myös keskimääräisen äänenvoimakkuuden suurin sallittu voimakkuus.
Mielestäni tällainen Leq-arvoon perustuva järjestelmä olisi ainoa järkevä tapa laskea mainosten äänenvoimakkuus järkevälle tasolle. |
anapena
19.10.2010 22:35:43 (muokattu 19.10.2010 23:03:18) | |
|---|
On se tilanne kotimaisissa kuitenkin koko ajan paranemassa, jos katsotaan esim viimesen 20 vuoden ajalta. Usein kyse on rahasta ja tekemisen kulttuurista. Kuvausympäristö, kalusto, äänimies, jälkityövaihe, jne. Monta mahdollista miinaa matkalla. Monasti kuvaaja äänittää fiilispohjalta, taikka sitten äänimiehenä on joku harjoittelija. Viimeistään leikkaaja ei osaa tehdä ääniä...Onneksi tämä ei ole aina tilanne. On myös tuotantoja, joissa on panostettu myös äänipuoleen. Ne ovatkin monasti sujuvia ja tolkullisia projekteja muutenkin. Ja lopputulosta viitsii katsoa ja kuunnella.
No, on kai sitä ohjelmanteossa muutakin huomioitavaa kuin pelkkä äänipuoli...
Toi Sivetin mainitsema juttu olis hyvä. Siinä sitä meniskin tovi, että tuo opittais näillä perukoilla...
Kivi tossa edellä on kans aika ytimessä. Tuli vielä mieleen, että mitäs leftovereita nää oikeet koulujen ääniopet on, jos parhaat ovat kentällä. Vissiin väsyneitä taikka huonoja. No ei välttämättä. Käyhän kouluilla myös vierailevia opettajia, jotka vetävät jonkun kurssin täyttä asiaa. |
 kivi
19.10.2010 22:50:49 | |
|---|
anapena:
No, on kai sitä ohjelmanteossa muutakin huomioitavaa kuin pelkkä äänipuoli...
Joo, mutta valitettavan usein se äänipuoli on just se johon ei haluttais sijoittaa lanttiakaan, vaikka kaikki amerikan jehut tietää että siinä on se "best bang for a buck" - paras hyöty pienimmällä sijoituksella.
Myöskään elokuvakouluissa ei mun ymmärtääkseni juuri panosteta ääneen siitä yksinkertaisesta syystä että opettajat eivät sitä itsekään aikoinaan opetelleet. Kun puomi kädessä ja luurit päässä pöljäily on se vähiten seksikäs homma, kaikki haluaa ohjaajiksi tai DOPiksi, ja kun ohjaajista ja kameramiehistä on ylitarjontaa niin hehän ne päätyvät opetushommiin - ne äänen opetelleet ovat tiukasti duunissa kentällä. |
KTR
19.10.2010 23:13:16 | |
|---|
kivi:
Myöskään elokuvakouluissa ei mun ymmärtääkseni juuri panosteta ääneen siitä yksinkertaisesta syystä että opettajat eivät sitä itsekään aikoinaan opetelleet. Kun puomi kädessä ja luurit päässä pöljäily on se vähiten seksikäs homma, kaikki haluaa ohjaajiksi tai DOPiksi, ja kun ohjaajista ja kameramiehistä on ylitarjontaa niin hehän ne päätyvät opetushommiin - ne äänen opetelleet ovat tiukasti duunissa kentällä.
Opiskelin pari vuotta amk:ssa av-mediaa. Äänipuolta ei juurikaan opetettu. Näytettiin lähinnä miten sen haulikkomikin kanssa tulisi pyöriä. Äänen jälkikäsittelystä ei sitten ollut juurikaan opetusta. Joku vapaaehtoinen pro tools -kurssi taisi olla, jonne osallistui joku pari tyyppiä. Äänipuolesta kiinnostuneet saivat olla aika oma-aloitteisia oppimisessaan. |
 loosah
19.10.2010 23:37:54 | |
|---|
Sivetti: Joillain ulkomaisilla tv-kanavilla on mainosmateriaalin toimitusohjeissa määritelty spoteille huipputasojen lisäksi myös keskimääräisen äänenvoimakkuuden suurin sallittu voimakkuus.
Mielestäni tällainen Leq-arvoon perustuva järjestelmä olisi ainoa järkevä tapa laskea mainosten äänenvoimakkuus järkevälle tasolle.
Täysi komppi. Näinhän sen pitäisi mennä!
Kyse ei ole oppineisuudesta tai sen puutteesta. Kyse on Suomen TV-kanavilla vallitsevasta pelkkiin huippuarvoihin tuijottavasta mittaustekniikasta. Tätä vastaan ollaan yritetty taistella äänimiesten keskuudessa. Leq- arvoon perustuva mittaus olisi huomattavasti kuulijaystävällisempi. Mitattaisiin äänen KOETTUA voimakkuutta, eikä pelkkää dB-arvoa mittareihin tuijottaen. Mainoksetkin alkaisivat kuulostamaan enemmän elokuvilta.
ts. Jos huippuarvoa ei voi ylittää, tykitetään kaikki matsku mahdollisimman lähelle sitä. Kompurat, limitterit ja keskiääniä korostavat EQ:t jauhamaan. Jos näin ei tee, tulee kommenttia tyyliin, että miksi meidän mainoksemme oli hiljempaa kuin naapurin.
Ikävä kyllä homma toimii ihan samalla tavalla ääniteteollisuuden puolella... Turha napista. Käytössä on -0dBfs, jota ei voi ylittää. Rutataan siis kaikki sitä vasten, ettei vaan ole hiljempaa kuin Metallican uusin... Ja kaikki kuulostaa aika paskalta. Sen sijaan, että huiput välillä hipoisivat rimaa, on koko kökkäre runtattu hakkamaan huipputasoa koko ajan. GIGO |
_Petri_