Rock, pop, alternative ›

velipesonen: San Fransisco Chroniclen toimittaja, jonka nimen olen unohtanut, alkoi puhua Friscon psykedeelisistä heavy metal -bändeistä loppuvuodesta 65. Hän viittasi tällä enemmän kitarasoundiin. Blue Cheer soitti oikeastaan stoneria joka kai on jonkun mielestä heviä, minusta ei, koska hevi on rockista erkaantunut huono vitsi jonka olemus perustuu standardoimiselle ja musiikillisille leegopalikoille.
 
"stoneria" tuskin kukaan tunsi ennen 90-lukua? Kysehän on siitä ,että heviin tuli uusia vaikutteita josta sitten versoi sen alalajien runsas viidakko.
 
Niin ja ketjun lukijoiden enemmistölle lienee tullut selväksi mielipiteesi hevistä joten jankutus on turhaa.
 
Sab on hyvä vitsi ja siksi ei voi olla heviä ennen kuin se amerikkalainen italiaano otettiin remmiin känisemään (mylvimään). Itse asiassa hyvä vitsi loppuu Sabotagen a-puoleen ja b-puolelta alkaa...b-puoli. Huonompi vitsi.
 
Black Sabbath on bändi joka synnytti kokonaisen genren.Sabin vaikutus musiikkiin pn paljon suurempi kuin vaikkapa jonkun onnettoman Stoogesin.

Siinä mielessä Papan kanssa samoilla linjoilla, että hevin, tai ainakin ensimmäisen hevibändin määrittely on aika turhaa hommaa. Oliko The Kinks heviä? Entä The Who? Hendrix? Cream? The Beatlesin She's So Heavy ja Helter Skelter? Todella stydiä kamaa kaikki oman aikakautensa mittareilla ja ainakin heavy rockiksi, jos ei heavy metalliksi luonnehdittavaa.
 
Rockin ja rock 'n' rollinkin erottaminen on helpompaa, kuin rockin ja hevin. Siitäkin tosin saadaan tappelu aikaiseksi.

Flash: Rockin ja rock 'n' rollinkin erottaminen on helpompaa, kuin rockin ja hevin. Siitäkin tosin saadaan tappelu aikaiseksi.
 
Siihen kun vielä lisää hard rockin ja heavy rockin (ei siis heavy metal), mitkä ovat molemmat yleisesti käytössä olevia termejä, niin onhan tuossa aikamoinen soppa.

Tässä vielä muutama lisää:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rock_genres

70 sivuu kestänyt jo nää ruumiinvalvojaiset. Kumma juttu kun ei kaveria saada jo multiin...

BigPapa: Tässä vielä muutama lisää:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rock_genres
 
Haluan heti välittömästi perustaa oi! bändin.

Flash: Haluan heti välittömästi perustaa oi! bändin.
 
Onko sinusta siihen? Jos on, pystyt kuuntelemaan Ploitedin Sex & Violencen vähintään 40 kertaa putkeen kyllästymättä. Pätevöitymisharjoituksena Anti-Pastin eka levy nopeutettuna, hidastettuna, vouvaamalla ja takaperin.
 
Dropped C: 70 sivuu kestänyt jo nää ruumiinvalvojaiset. Kumma juttu kun ei kaveria saada jo multiin...
 
Ei voi jättää rauhaan ennen kuin on saatu selvitettyä mitä kuolemasta on seurannut ja tulevaisuudessa mahdollisesti seuraa.

BigPapa: Jätin itse Metallican suosiolla väliin ihan kyseisen ilmiön alkuhetkistä lähtien.

Atomic Cafe: Minä näin ne Saapasjalkarockissa 1986 ja ihan hyvin se siinä tilanteessa toimi vaikka en minä niiden levyjä ole koskaan jaksanut kuunnella.
 
Silloin niillä olikin käytössään Tarotin Marshall-vuoret ja siis vanha kunnon aito rock-meisinki ja draivi... ;)
 
jazzmies: Eipäs sekoteta Metallicaa tähän, sillä sehän on (tai oli) rock-bändi. Heidän musiikissaan oli vaaran tuntua, draamantajua, groovea ja mähinää. Itse en niin suoranaisesti Hevirockin tappoi Iron Maiden...
 
Jooh, taas mennään vain yksilöllisillä makumieltymyksillä, vaikka näkemyksesi on usein kai tarkoitus olla tiedettä, snobismia ja elitismiä.
 
...mikä on kaikilla sektoreilla huono: kornit sanoitukset, super-tenori, huono taimi, alkeelliset modaaliset harmoniat, luokattomat muotorakenteet, huono maku ja käsittämätön suosio. Kaikki katastrofin ainekset, ja jengi diggaa. Myös täällä, mikä on pelottavaa.
 
Öööh, taidat puhua Metallicasta? :)
 
Kyllä Maiden minusta on aina ollut joka suhteessa enemmän rock, paitsi julkisuuteen tulleissa päihdeongelmissa. Ja jos vaikka mainitsemastasi groovesta puhutaan, kyllä se on näistä kahdesta ollut välillä Maidenilla, jos yleensäkään jommalla kummalla.
 
Ja jo bändien kokonaiseroihin vaikuttava asia on se, että Maidenissa on instrumenttinsa tiimoilta selvästi paremmin tonttinsa hoitavia hemmoja kaikki. Eikä se Maidenin musa ja yhteisjuttu ainakaan huonommin toteutettua ole kuin Metallica.

Cimble: Kyllä Maiden minusta on aina ollut joka suhteessa enemmän rock, paitsi julkisuuteen tulleissa päihdeongelmissa. Ja jos vaikka mainitsemastasi groovesta puhutaan, kyllä se on näistä kahdesta ollut välillä Maidenilla, jos yleensäkään jommalla kummalla.
 
En kanssa ymmärrä miten Metallica on jotenkin erityisen rock. Esim. Justice on niin konemaista menoa, että musta tossa ei just sitä rockissa vaadittavaa groovea ole. McBrain/Harris -duo taas on vuosien varrella soitellut aika letkeääkin rock-henkistä biittiä. Puhumattakaan bändin kitaristeistä, joilla eivät ole soundipolitiikka tai soitto koskaan olleet sitä ylikireää suorittamista, mitä Metallican menossa on vuosien varrella ollut havaittavissa.
 
Ai niin, onhan Maidenilla myös ihan prrkeleen paljon enemmän hyviä levyjä.. Ja sitä 2000-luvun tuotantoa kehtaa myös kuunnella.
 
E: Nautin toki niistä paremmista Metallica-levyistä, mutta en ehkä niinkään niiden "rock-henkisyyden" vuoksi, vaan mainioiden sovitusten & sävellysten ja ääritarkan tuotannon vuoksi. Musta tuo bändi oli parhaimmillaan todella iso esikuva nykyajan kliiniselle hevimenolle, varsinkin tuotannon osalta. Justicesta on tosi lyhyt matka nykypäivän kiillotettun trigger-metalliin.

sikki-six: En kanssa ymmärrä miten Metallica on jotenkin erityisen rock. Esim. Justice on niin konemaista menoa, että musta tossa ei just sitä rockissa vaadittavaa groovea ole. McBrain/Harris -duo taas on vuosien varrella soitellut aika letkeääkin rock-henkistä biittiä. Puhumattakaan bändin kitaristeistä, joilla eivät ole soundipolitiikka tai soitto koskaan olleet sitä ylikireää suorittamista, mitä Metallican menossa on vuosien varrella ollut havaittavissa.
 
Juur näinkin. Ja sit kun se on ylikireää suorittamista yhtä vaatimattomilla resursseilla kuin esmeks Hammettilla, niin oih... Yksi olennaisin ero näiden bändien liveilmeessäkin on soiton ilo, hyväntuulisuus, letkeys yms. Mielestäni Metallicalla se soitto on muutamalla juipilla monesti siellä pakkokeskittymisen ja suorityskyvyn ylärajoilla. Ja lopputulos on silti failure.
 
Ai niin, onhan Maidenilla myös ihan prrkeleen paljon enemmän hyviä levyjä.. Ja sitä 2000-luvun tuotantoa kehtaa myös kuunnella.
 
Kyllä. En sano, että Maiden mitään ihmettä on saanut tehtyä ja soitettua 2000-luvulla, mutta kyllä se on luontevampaa menoa kuin Metallican vastaavat pakkorallit, joiden biisirakenne, riffit ja soittoratkaisut ovat täyttä skeidaa. Sori mielipide. Tässä kohtaa en voi kuin ihmetellä jazzmiehen tapaan bändin suosiota, mutta en Maidenin vaan sen toisen.
 
E: Nautin toki niistä paremmista Metallica-levyistä, mutta en ehkä niinkään niiden "rock-henkisyyden" vuoksi, vaan mainioiden sovitusten & sävellysten ja ääritarkan tuotannon vuoksi. Musta tuo bändi oli parhaimmillaan todella iso esikuva nykyajan kliiniselle hevimenolle, varsinkin tuotannon osalta. Justicesta on tosi lyhyt matka nykypäivän kiillotettun trigger-metalliin.
 
Niin, on toki muistettava Metallican parhaat hetket, joilla se on ansaitustikin ampunut raskaan musiikin kärkeen. Mutta ihmeellisimpiä asioita bändin suosioon nähden on bändin ailahtelevaisuus, kokonaistaidon rajallisuus, 2000-luvun alkeelliset tai epätoivoisen kokeilevat biisin rakenteluratkaisut ja silleen.
 
Ei se Maidenkaan pyörää ole keksinyt uudestaan, mutta on vaan niin eri porukka monen asian suhteen. Siitä on nostettava Metallicalle hattua, että heidän suosionsa on kestänyt tyylillisesti flopanneet imagon ja musiikillisen tyylin epätoivoiset yritykset. On merkillistä, että bändi on niin todella mega ja kova, että paskimmatkin levyt ovat myyneet ja megakeikat ovat loppuunmyytyjä. Ja sitten bändi on livenä varsinkin parin sepen toimesta ihan tuhnu. Kyllä se Maidenkin on eräänlainen jäännös vanhoista hyvistä ajoista, mutta se saattaa väläytellä vielä sellaista kunnon rokkibändin meininkiä, mitä nykyään näkee enää harvoin.

Borlag: Mikä ero tuossa on vaikkapa jazziin? Tai poppiin? Tai rockiin? Souliin? 99% kaikesta musiikista on huonoa, oli kyseessä mikä musiikinlaji tahansa. Kaikkea voi tehdä hyvin tai huonosti, joskus jopa hyvin huonosti.
 
Metallin surkeus lähtee lähes poikkeuksitta tekijöidensä musiikillisen sivistyksen ja musiikillisen tunneälyn puutteesta.
 
Kuten velipesonen on maininnut, sivistys löytyy kirjastoissa monissa formaateissa, ja vieläpä ilmaiseksi. Se vaatii pelkästään viitseliäisyyttä alkaa sivistyä. Kaikista ei ole siihen, mikä on harmi homma, sillä tällä tavalla taide ja ilmaisu junnaavat paikallaan, tai pikemminkin regressoituvat drastisesti. Osa ei halua sivistyä, koska heidän mielestä he ovat jo löytäneet jotakin. Eivätkä ole, he eivät uskalla heittäytyä taiteen vieväksi, vaan turvautuvat "vaaleaan leipään", vaikka tarjottimella olisi kokojyvävalmisteita. Ja kuten kaikki tietävät, vaalea leipä antaa pikaenergiaa, mutta liikaa nautittuna tekee sen käyttäjästä plösön, mauttoman, kaltaistaan etsivän ja vaikeasti lähestyttävän http://gamerlimit.com/files/2009/09/metal-fans.jpg
 
Musiikillinen tunneäly loistaa esityksistä lähes täysin poissaolollaan. Jos musiikista puuttuu kaikki ns. mikro-partikkelit, ei esityksestä saa humaania tekemälläkään. Sanoitukset tyyyliin "lying there cold after a torturous death, your life ended fast you took your last breath, dead in a grave, your final place, the maggots infest your disfigured face", maksimissaan terassidynamiikka, kyvyttömyys svengata tai groovata (kohta joku sanoo ettei metallin ole tarkotuskaan svengata tai groovata), modaalisuus ilman modaalisia huippukohtia, melodiattomuus, kerrassaan mikään ei toimi tai voi toimia niin kuin musiikin pitäisi. Tästä siirtyy jälleen oravanpyörä kohtaan "vaalea leipä", johon on tottunut, mikä taas johtaa analyysini alkumetreille: he eivät haluakaan sivistyä, koska he ovat "isokokoisia pikkulapsia, jotka haluavat musiikiltaan raivokasta energiaa" (sanotaan pikkuoravien äänellä).

jazzmies: Metallin surkeus lähtee lähes poikkeuksitta tekijöidensä musiikillisen sivistyksen ja musiikillisen tunneälyn puutteesta.
 
En näe miten metalli tässä suhteessa oleellisesti eroaisi muusta rock-musiikista. Ei rockin tarkoitus ole lähtökohtaisestikaan olla sivistynyttä tai (tunne)älykästä musiikkia, eikä hyvä rock olekaan.
 
Tästä nyt näkyy minusta melko selkeästi että äänessä on jazz-asiantuntija joka yrittää arvioida huonommin tuntemaansa musiikkia jazzin lähtökohdista, mikä ei selvästikään onnistu odotetulla tavalla. Tai sitten tämä on väsynyttä provoilua.

Cimble: Jooh, taas mennään vain yksilöllisillä makumieltymyksillä, vaikka näkemyksesi on usein kai tarkoitus olla tiedettä, snobismia ja elitismiä.
 
Ei vaan ilmaista musiikillista sivistystäni.
 
Öööh, taidat puhua Metallicasta? :)
 
Kyllä Maiden minusta on aina ollut joka suhteessa enemmän rock, paitsi julkisuuteen tulleissa päihdeongelmissa. Ja jos vaikka mainitsemastasi groovesta puhutaan, kyllä se on näistä kahdesta ollut välillä Maidenilla, jos yleensäkään jommalla kummalla.
 
Ja jo bändien kokonaiseroihin vaikuttava asia on se, että Maidenissa on instrumenttinsa tiimoilta selvästi paremmin tonttinsa hoitavia hemmoja kaikki. Eikä se Maidenin musa ja yhteisjuttu ainakaan huonommin toteutettua ole kuin Metallica.
 
Iron Maidenin kohdalla rock-parametri-indikaattorit näyttävät nollaa! Se ei ole rockia, vaan toisen aallon brittimetallia. Markkinoinnissa se saattaa löytyä rock-kategoriasta, mutta sisällön suhteen IM on ihan modaalista euroviisua. Rockissa instrumenttitonttien hoitaminen on sekundaarinen juttu. Tärkeämpää on näkemyksellisyys ja ennalta-arvaamattomuus. Metallicassa kaikki rockin mittarit ovat ihan eri suunnalla.

"Sivistykää": http://areena.yle.fi/audio/1347223
 
Ei ne tunneäly tai tyylitaju kirjastosta löydy, avuksi voi olla toki.

Haha voi vittu :DDDDDDDDDDD

sikki-six: En kanssa ymmärrä miten Metallica on jotenkin erityisen rock. Esim. Justice on niin konemaista menoa, että musta tossa ei just sitä rockissa vaadittavaa groovea ole. McBrain/Harris -duo taas on vuosien varrella soitellut aika letkeääkin rock-henkistä biittiä.
 
Rockhan kuoli vuonna 1986, joten ...And Justice for All on jo teoreettisestikin poissa laskuista. Garage Dayskin on jo yhtyeen zombievaiheen tekosia, koska se on uudelleen lämmittettyä settiä, mutta siitä taaksepäin se on rock.
 
Ei ole ihmekään, ettemme ole päässeet yksimielisyyteen rockin kuolemisesta länsimaisessa populaarimusiikissa, koska valtaosa täällä ei tiedä mitä rock on, tai sitten he ovat kaiken intoilunsa osoittaneet ohi sektorin. Vielä kerran: rock ei ole luokitteluasia tai komppi, se on tekemisen tila ja mentaliteetti. Markkinat ovat järjestelmällisesti yrittänees omia rock-käsitteen, ja sitten te vielä menette vipuun ja sanotte Iron Maidenin olevan rockia. LOL!

jazzmies: Rockhan kuoli vuonna 1986, joten ...And Justice for All on jo teoreettisestikin poissa laskuista. Garage Dayskin on jo yhtyeen zombievaiheen tekosia, koska se on uudelleen lämmittettyä settiä, mutta siitä taaksepäin se on rock.
 
Tuo uudempi GD on omaan korvaan parasta Metallicaa bändin historiassa, ihan sama onko uudelleenlämpättyä vai ei. Tossa on rockia enemmän kuin Puppetsissa, Blackissa ja Justicessa yhteensä. Ilman turhaa hampaidenkiristystä ja ummetusta tuutattua punkkia ja metallia hienon rupisilla ja organisilla soundeilla. Samaa kai yrittivät Stängerillä ja uusimmalla, prrkeleen laihoin tuloksin.
 
Ei ole ihmekään, ettemme ole päässeet yksimielisyyteen rockin kuolemisesta länsimaisessa populaarimusiikissa, koska valtaosa täällä ei tiedä mitä rock on, tai sitten he ovat kaiken intoilunsa osoittaneet ohi sektorin.
 
Taas kerran tekis mieli sanoa, että tässä kohtaa tunnen keskustelun alla olevan genren paremmin kuin sinä, mutta sehän ois äärimmäisen kusipäistä ylimielisyyttä ja vastakeskustelijan aliarvioimista, eikös juu? :)
 
Vielä kerran: rock ei ole luokitteluasia tai komppi, se on tekemisen tila ja mentaliteetti. Markkinat ovat järjestelmällisesti yrittänees omia rock-käsitteen, ja sitten te vielä menette vipuun ja sanotte Iron Maidenin olevan rockia. LOL!
 
Ekat lauseet menee pitkälti nappiin, mutta lopussa menetät taas ne ratkaisevat pelinappulat tukeutumalla omiin mielipiteisiisi faktoina - olet tämän hupaisan keskustelun kovin pitkittäjä ja inttäjä, pisteet siitä! "Koska minä sanon" on äärimmäisen paska argumentti, varsinkin kun horiset rock-musiikista kuin et siitä mitään tajuaisi.

jazzmies: Ei ole ihmekään, ettemme ole päässeet yksimielisyyteen rockin kuolemisesta länsimaisessa populaarimusiikissa, koska valtaosa täällä ei tiedä mitä rock on, tai sitten he ovat kaiken intoilunsa osoittaneet ohi sektorin. Vielä kerran: rock ei ole luokitteluasia tai komppi, se on tekemisen tila ja mentaliteetti. Markkinat ovat järjestelmällisesti yrittänees omia rock-käsitteen, ja sitten te vielä menette vipuun ja sanotte Iron Maidenin olevan rockia. LOL!
 
En silti silti ymmärrä mikä Metallicassa on rockia jota Maidenissa ei ole. Minusta Metallica on vielä Maidenia selkeämmin metallia, ja täten kauempana alkuperäisestä rockista. Jos vaikka otetaan huomioon molempien bändien tuotanto pelkästään tuohon vuoteen 1986 asti, jolloin se oli vielä hyvää. Epäilen syvästi oletko edes kunnolla kuunnellut Maidenia.
 
Ehkä esimerkin kautta olisi helpompi hahmottaa tätä. Otetaan nyt suosikkipiisini tuolta paremmalta bändiltä noista kahdesta, se on tämä: http://www.youtube.com/watch?v=t5jaRipA5_M
 
Mikä tuossa ei ole rockia, tai mikä tuosta tekee enemmän metallia kuin Metallica?

jazzmies: Musiikillinen tunneäly loistaa esityksistä lähes täysin poissaolollaan. Jos musiikista puuttuu kaikki ns. mikro-partikkelit, ei esityksestä saa humaania tekemälläkään. Sanoitukset tyyyliin "lying there cold after a torturous death, your life ended fast you took your last breath, dead in a grave, your final place, the maggots infest your disfigured face", maksimissaan terassidynamiikka, kyvyttömyys svengata tai groovata (kohta joku sanoo ettei metallin ole tarkotuskaan svengata tai groovata), modaalisuus ilman modaalisia huippukohtia, melodiattomuus, kerrassaan mikään ei toimi tai voi toimia niin kuin musiikin pitäisi. Tästä siirtyy jälleen oravanpyörä kohtaan "vaalea leipä", johon on tottunut, mikä taas johtaa analyysini alkumetreille: he eivät haluakaan sivistyä, koska he ovat "isokokoisia pikkulapsia, jotka haluavat musiikiltaan raivokasta energiaa" (sanotaan pikkuoravien äänellä).
 
Koska selkeästi näytät olevan sitä mieltä, että musiikin tulisi kuvata tunnetta, niin miten voit samaan hengenvetoon tyrmätä täysin negatiiviset tunteet? Miksi on automaattisesti väärin esittää vihan tunnetta musiikin avulla? Miksi on automaattisesti väärin jos kaikki musiikki ei svengaa tai groovaa. On myös monia metallibändejä joissa se groove on koko homman juju, mitä mieltä olet niistä? On myös monia metallibändejä jotka laulavat ihan samoista asioista kuin mikä tahansa perus rock pumppu kuten AC/DC tai vaikkapa Hurriganes. Naimisesta, dokaamisesta ja lujaa ajamisesta.
 
Eli, ei tässä mihinkään siirrytä oravanpyörästä. Sinun viestit vaan jatkaa edelleen sitä samaa rataa jonka perusteella kaiken musiikin tulisi noudattaa samoja sääntöjä vain koska se sattuu miellyttämään sinua itseäsi.
 
Samalla mainitsisin sellaisen asian, että erittäin monet death metallin ystävät tuppaavat myös kuuntelemaan rauhallisempaa musiikkia, ja ovatpa monet death metal muusikot jazz fanejakin.