 Atomic Cafe25.09.2010 16:20:09 | |
|---|---|
Tissit kehiin niin rock pelastuu ja herää henkiin: http://www.youtube.com/watch?v=txBfhpm1jI0&feature=branded | |
 AlaE25.09.2010 16:43:46 | |
Sakmongkol: Mutta onhan se silleen selkeätä että ilman melodiaa mikään musiikki ei ole musiikkia. Vai hä? No, jos rytmimusiikista puhutaan,äkkinäinen luulee että paino on yhdyssanan ensimmäisellä osalla. Melodia on toki tärkeä, mutta noin kategorinen määrittely on minusta turhan jyrkkä. Tämäkin on minusta musiikkia: http://www.youtube.com/watch?v=_n-6KC2RdGQ | |
 jazzmies25.09.2010 19:02:56 | |
sellisti: Toki melodia on yksi musiikin peruselementeistä, mutta nimenomaan rockmusiikin keskeisenä elementtinä mä en ole osannut sitä pitää. --- Tuosta voisi hätäisempi vetää sen johtopäätöksen, että melodia/melodisuus on yhtä kuin elinvoimaisuus. Toisin sanoen rockissa ei olisi muuta elinvoimaista kuin melodiat. Keskustelussa pari sivua sitten oli puhetta melodiasta ja sen eri olomuodoista. Minulle melodia merkitsee laajasti ymmärrettynä kulloinkin parhaiten esilletunkeutuvaa osaa musiikkitekstitä kuin yksin säveltasoista ja -kestoista syntyvää hahmoa. Melodia on siis funktio, joka voi koostua eri musiikinelementeistä.En ole vielä törmännyt sanaan, joka toimisi paremmin kuvaamaan musiikin keskeisintä tapahtumaa. Ligetin melodia on usein kenttäklusteri, djembe-rumpalin kolmesta eri äänestä syntyvä rytmi, Bachin usein fuugamainen kontrapunkti, Anal Cuntin särö tai salsabändin klangi. Rockissa sitten melodia voi olla vaikka koukku (F-f-f-falling...), skittariffi, polyrytmi (Kashmir) tai Jimi Hendrixillä bluessävyinen improvisointi. Se pitää tässäkin kohtaa mainita, jos en ole vielä täällä tehnyt sitä, että soitin parille II asteen opiskeijaryhmälle näytteen neljästä eri musiikinlajista (wieniläisklassinen, malinke, afrocuban, R&B), joista ryhmän piti perstuntumalla pistää järjestykseen musiikinelementit (melodia, harmonia, rytmi, sointiväri, muoto). Wieniläisklassinen (Beethovenin 5. sinfonia 2. osa) mukaanlukien melodia lautakuntien mielestä sijoille 3 ja 4. Harmonia jäi niinikään kaikissa näytteissä todella perälle, mutta rytmi ja sointi jylläsivät kaikissa lajeissa. Rytmi ja sointi olivat ryhmien mielestä ylipäätänsä näiden musiikinlajinäytteiden tärkeimmät ulottuvuudet. Melodisharmonisen kontekstin tehtävänä useimmiten erottaa kappaleet toisistaan tietyn idiomin sisällä. Ja perusdallaajahan pysyy aina suosikki-idiominsa sisällä, ja tekijänoikeudet pitävät siitä huolen, että perusdallaajan kuuntelukohteet lihottavat juuri sitä oikeaa kukkaroa. Arvostan hyviä melodioita todella korkealle, mutta suvereenia melodisen funktion hallintaa vieläkin siitä yli. Franz Schubert on maailman hyvin meloorikko! | |
 Cimble25.09.2010 19:04:51 (muokattu 25.09.2010 19:07:13) | |
jazzmies: Rockin kulttuuriin on liittynyt mauttomuuden esiintuominen, ns. outlawe-pointti ja uusien ilmaisukeinojen etsiminen. Näinkin paljolti saattaa olla, eli tämä on oikeaa vielä elossa ollutta rokkia, eikö vain? http://www.youtube.com/watch?v=NgJPiN2fxP4 Kolmas säkeistö on paras, ovat varmasti äänittäny nämä selvinpäin... ;) Tietääkö/tunteeko joku, kuka on tuo biisin puhuja? Anyway, varmasti on ollut rock-meininki näillä herroilla! | |
| Cimble 25.09.2010 19:14:20 | |
Atomic Cafe: Tissit kehiin niin rock pelastuu ja herää henkiin: http://www.youtube.com/watch?v=txBfhpm1jI0&feature=branded No joo, mielenkiinto heräs alkuun, mutta sitten ei ollut mitään annettavaa. Lupasi ensin pornoa, mutta olikin vain nykyistä teollista konehuttua. Jompaa kumpaa oisin voinu katsoa, joko sitä pornoa tai sitten rokkia. Vuan ei suanu kumpaakaa. :) | |
 velipesonen25.09.2010 19:36:10 (muokattu 25.09.2010 19:37:25) | |
jazzmies: Keskustelussa pari sivua sitten oli puhetta melodiasta ja sen eri olomuodoista. Minulle melodia merkitsee laajasti ymmärrettynä kulloinkin parhaiten esilletunkeutuvaa osaa musiikkitekstitä kuin yksin säveltasoista ja -kestoista syntyvää hahmoa. Melodia on siis funktio, joka voi koostua eri musiikinelementeistä.En ole vielä törmännyt sanaan, joka toimisi paremmin kuvaamaan musiikin keskeisintä tapahtumaa. Ligetin melodia on usein kenttäklusteri, djembe-rumpalin kolmesta eri äänestä syntyvä rytmi, Bachin usein fuugamainen kontrapunkti, Anal Cuntin särö tai salsabändin klangi. Rockissa sitten melodia voi olla vaikka koukku (F-f-f-falling...), skittariffi, polyrytmi (Kashmir) tai Jimi Hendrixillä bluessävyinen improvisointi. Olisiko tuossa aiheellista puhua kuitenkin kuviosta tai hahmosta? Minä jättäisin melodian käsitteen mielelläni tavanomaiseen merkitykseensä. Tässä tavanomaisessakin merkityksessä melodialla voi tietenkin tarkoittaa myös muita kuin sävelkorkeusvaihteluita, jos ne ovat asteikkomaisesti järjestettyjä. Mutta sekin on vähäsen tekemällä tehty laajennus asiaan. Ainahan asiaa voi tarkastella myös komposition näkökulmasta, jolloin esimerkiksi laulun sanojen ja musiikillisten elementtien ominaisuuksia voi käsitellä yhteismitallisesti, ja erilaisten hahmojen ja intensiteettien hierarkia on mahdollista rakentaa ja havaita. Olen kuitenkin vakaasti sitä mieltä, ettei kompositio voi olla musiikin tai taiteen perusyksikkö. Musiikki ei ole siis teoksia vaan musiikkia, varsinkaan kun puhutaan musiikin perusraaka-aineista. A Socially Backward Individual | |
| jazzmies 25.09.2010 19:53:22 | |
velipesonen: Olisiko tuossa aiheellista puhua kuitenkin kuviosta tai hahmosta? Voisipa hyvinkin olla, jotta melodia-termistä ei tulisi moniselitteinen. Olisiko johtohahmo mitään? Franz Schubert on maailman hyvin meloorikko! | |
 Mohla25.09.2010 20:15:07 | |
Tää on kyllä surkeeta keskustelua. Mä esitin kaks sivua sitten kysymyksen, johon vastattiin vaan saivartelemalla vääristä termeistä, ja sitten kun muotoilin kysymyksen uudestaan, niin se vaan sivuutettiin kokonaan. Tommosta on tehty koko ketju, eli takerrutaan johonkin epäoleelliseen sivuseikkaan, ja jätetään vaikeisiin kysymyksiin vastaamatta. Ignoratio elenchi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Savuverho Lisäksi sitkeästi kielletään se päivänselvä asia, että tässä on kyse mielipiteistä, vaikka sitä on monet ihmiset kymmeniä sivuja yritänyt tolkuttaa. Hohhoijjakkaa. "Kova ruumiillinen työ ei ole koskaan tappanut ketään - mutta miksi ottaa riski?" -Charlie McCharthy | |
| velipesonen 25.09.2010 20:19:42 | |
jazzmies: Voisipa hyvinkin olla, jotta melodia-termistä ei tulisi moniselitteinen. Olisiko johtohahmo mitään? Kyllä se ainakin minulle kelpaisi tai ainakin olisin ymmärtävinäni mistä puhutaan. Se vain on vähän päällekkäinen sellaisen asian kuin "perusidea", että mikä on jonkin biisin tai musiikin perusidea, kanssa. Onhan sellaisiakin kappaleita joissa se perusidea on itse soivan rakenteen takana eli ei materiaalisesti sisälly itse kappaleeseen. Jos vaikka bluesbändi vääntää yhdestä soinnusta puoli tuntia, se voi olla maailman parasta musiikkia mutta siitä ei ole erotettavissa mitään hahmoa josta voisi johtaa niitä muita hahmoja. Tai jonkin sarjallisen sävellyksen kohdalla, jos onnistuisi jollain ihmeellä olemaan musiikkia, musiikin soiva pintataso määräytyy täydellisesti matemaattisen suhdetaulukon mukaan. Sitten on sellainen asia kuin motto. Monessa biisissä on motto. Jos tungemme johtohahmon käsitteen jonnekin sinne melodian ja komposition pääperiaatteen väliin, meiltä menee mahdollisuus käyttää termiä musiikillinen motto. A Socially Backward Individual | |
| velipesonen 25.09.2010 20:29:29 | |
Mohla: Jos siis kerta rock on ollut elävä olento, joka on nyttemin menettänyt elinvoimaisuutensa (ja kuollut), niin mitähän ihmettä tämä musiikki, johon viimeksi eilen törmäsin, on? Se nimittäin kommunoikoi, liikkuu, kehittyy ja lisääntyy koko ajan hyvinkin voimakkaasti. Se ei kuitenkaan ole poppia, eikä metallia tai iskelmää. Mitä se on? Onko multa ja muulta maailmalta mennyt nyt kokonaan jotain ohi? Pitäisikö meidän tietää joku uusi termi tälle oudolle musiikille, joka kovasti muistuttaa erästä elinvoimaisuutensa menettänyttä musiikkityyliä? Tässä on vastaus tähän kysymykseen: Jotta rockia voisi ylipäätään missään olosuhteissa nimittää kuolleeksi, ei sen määrittely voi perustua luokittelulle. Jos luokittelet musiikkia esimerkiksi sen mukaan, mitä se ei ole, päädyt joka tapauksessa laakeaan kenttään, jolla tepastelee erilaisia lajeja ja näiden alalajeja sulassa sovussa. Sillä laakealla kentällä on toinenkin nimi ja se on museo. Lähtökohtani on ollut, että museaalinen ei ole elävää, eikä museoiden kuraattoreiden, konservoijien tai kirjastojen hakujärjestelmien ylläpitäjien ammatillisesta ajattelutavasta voi johtaa kunnollista kokonaisnäkemystä kysymykseen, onko jokin kulttuurimuoto elävä vai ei. A Socially Backward Individual | |
| Askr 25.09.2010 21:05:21 | |
velipesonen: Tässä on vastaus tähän kysymykseen: Jotta rockia voisi ylipäätään missään olosuhteissa nimittää kuolleeksi, ei sen määrittely voi perustua luokittelulle. Jos luokittelet musiikkia esimerkiksi sen mukaan, mitä se ei ole, päädyt joka tapauksessa laakeaan kenttään, jolla tepastelee erilaisia lajeja ja näiden alalajeja sulassa sovussa. Sillä laakealla kentällä on toinenkin nimi ja se on museo. Tästä on väännetty jo niin paljon, että tähän ei ehkä olisi syytä enää palata, mutta sanonpahan silti: tuo sun luokittelun vastustamisesi ei toimi, koska sun ajattelusi tämä rakenteita luova osa sun tekstiesi perusteella nimenomaan perustuu vahvaan luokitteluun. Jo elävä-kuollut on sen tason dikotomia, että sen jälkeen on ihan turha vastustaa luokittelua. Muutenkin sun ajattelusi muuttuu aina paljon mielenkiintoisemmaksi kun unohdat nämä kainalosauvoina toimivat pseudoteoriasi. Se mitä olen nyt kiinni saanut tuon sotkevan hörsellyksen keskeltä on, että sun mielestäsi rock oli "elossa" niin kauan, kuin tekijät tekivät sitä ensinnäkin ihan musiikin vuoksi, siksi että oli pakottava tarve tuoda musiikkiin jotain alkuperäistä, vapaata, voimakasta ja spontaania tekemistä, oli se sitten iloa tai kapinaa. Ja sen tarpeen pakottavuusaste oli sitä suuruutta, että tekijä ikäänkuin muuttui välikappaleeksi esiinpyrkivän musiikin, rockin, ja maailman välille. Toinen ehto, jonka olen ollut ymmärtävinäni on, että paitsi että tällainen tarve oli, niin sitä ei tiedostettu, vaan tekijät olivat tässä mielessä "viattomia". Se mistä sä puhut rockin "kuolemana" tarkoittaaa sitä, että tekijät tulevat tietoiseksi tästä tarpeesta ja itsestään tekijöinä, jolloin tekemisestä tulee ohjelmallista ja lähestymistapa muuttuu "rakenteelliseksi". "Viattomuus" menee. Korjaa, jos meni väärin, mutta ihan ymmärrettävyyden vuoksi, koeta pysyä asiassa. | |
| velipesonen 25.09.2010 21:28:08 | |
Askr: Korjaa, jos meni väärin, mutta ihan ymmärrettävyyden vuoksi, koeta pysyä asiassa. Ensinnäkin jaottelu elävä-kuollut poikkeaa kaikista muista jaotteluista aivan olennaisesti. Ainoastaan elävä tekee jotain, ainoastaan elävällä sotilaalla on taistelussa merkitystä, vaikka ruumiit lasketaan. Laskekoon muut, minä en. En tiedä onko rockmuusikoiden toiminta ollut atavistista tai viatonta. En osaa liittää asiaan senkaltaisia psykologisia termejä. Jokaisen taiteilijan tekemiset ovat hänen omiaan, eikä niiden arvo riipu siitä missä kontekstissa niitä arvioidaan. En osaa arvioida musiikintekijöiden asenteita. Mikä on yksittäisen taiteilijan ja kulttuuri-ilmiön välinen suhde? Se on varmaankin sellainen, että taiteilija elää joko vapaudessa tai häkissä. Jos hän ei hengitä elävää kulttuuria, hän on häkissä vaikka tekisi sitten mitä. Suurin osa taiteilijoista joutuu elämään koko ikänsä häkissä, eikä asiasta pidä kiivastua. A Socially Backward Individual | |
| Askr 25.09.2010 21:45:53 (muokattu 25.09.2010 22:01:17) | |
velipesonen: Ensinnäkin jaottelu elävä-kuollut poikkeaa kaikista muista jaotteluista aivan olennaisesti. Ainoastaan elävä tekee jotain, ainoastaan elävällä sotilaalla on taistelussa merkitystä, vaikka ruumiit lasketaan. Laskekoon muut, minä en. Joko rakennat ajattelusi ilman luokittelua tai sitten et rakenna (jälkimmäinen on tietenkin sinänsä inhimillisen ajattelun kannalta hieman haasteellinen päämäärä). Tuolla esittämälläsi perustelulla ei ollut mitään tekemistä luokittelun tai sen vastustamisen kanssa. velipesonen: En tiedä onko rockmuusikoiden toiminta ollut atavistista tai viatonta. En osaa liittää asiaan senkaltaisia psykologisia termejä. Jokaisen taiteilijan tekemiset ovat hänen omiaan, eikä niiden arvo riipu siitä missä kontekstissa niitä arvioidaan. En osaa arvioida musiikintekijöiden asenteita. Joo, en tarkoittanut tuolla mitään yksittäiseen tekijään liittyvää psykologiaa. Yritin vain miettiä, mitä mahdat tarkoittaa rockin "kuolemalla" ja yritin yleisellä tasolla kysyä sitä, miksi rakennelähtöinen tekeminen liittyy mielestäsi ilmeisesti "kuolleeseen" tekemiseen: velipesonen:Olen kuitenkin vakaasti sitä mieltä, ettei kompositio voi olla musiikin tai taiteen perusyksikkö. - sitä rakenteiden luomista taidat vastustaa kun vastustat luokitteluakin? Siksi onkin kummallista, että sinulla on halu perusteluissasi nojata varsin raskaseen rakennelähtöisyyteen. | |
| velipesonen 25.09.2010 22:06:45 | |
Askr: - sitä rakenteiden luomista taidat vastustaa kun vastustat luokitteluakin? Siksi onkin kummallista, että sinulla on halu perusteluissasi nojata varsin raskaseen rakennelähtöisyyteen. Ei siinä ole mitään kummallista. En ole esittämässä mitään täydellistä ajattelutapaa eikä minulla ole sellaista. Puhun vain eräästä suoraan havaittavasta asiasta, rockin kuolemasta. Rockin kuolema ei todellakaan ole jonkin filosofisen position osa tai sellaisesta lähtöisin, vaan arkipäiväinen havaintotodellisuuden ilmiö. A Socially Backward Individual | |
 Ziggy Bubba25.09.2010 22:11:27 (muokattu 25.09.2010 22:11:57) | |
velipesonen: Ei siinä ole mitään kummallista. En ole esittämässä mitään täydellistä ajattelutapaa eikä minulla ole sellaista. Puhun vain eräästä suoraan havaittavasta asiasta, rockin kuolemasta. Rockin kuolema ei todellakaan ole jonkin filosofisen position osa tai sellaisesta lähtöisin, vaan arkipäiväinen havaintotodellisuuden ilmiö. Saat sen kuulostamaan jotenkin ilmiselvältä, sanoisinko faktalta. Miten se on "suoraan havaittava"? Tähän päätelmään (rockin kuolema) ajautuminen vaatii väistämättä sinun äärimmäisen subjektiivisten tulkintojen hyväksymisen, joka ei faktapohjalta ole mitenkään mahdollista. Suoraan sanottuna tuollainen ylimielisyys omien makujen suhteen on aika ärsyttävää... Enkä ole varmasti ensimmäinen joka on sun pseudotieteellisistä provoista närkästynyt. Faktat on faktoja, niiden suhteen on tässä keskustelussa aika hiljaista. Tuoretta mainiota musiikkia: Burweed | |
| Atomic Cafe 25.09.2010 22:13:43 (muokattu 25.09.2010 22:16:03) | |
Cimble: Jompaa kumpaa oisin voinu katsoa, joko sitä pornoa tai sitten rokkia. Vuan ei suanu kumpaakaa. :) Teille savolaisille ei kelpaa mikään. Jostain syystä rokkia ja pornoa yhdistetään aika huonosti mutta räppärit osaavat sen homman. USA:sta löytyy ainakin yksi yritys joka tuottaa samoissa tiloissa räppiä ja kovaa pornoa. Suurimmat myyntivaltit ovat sekä räppääjiä että pornotähtiä. | |
| Askr 25.09.2010 22:20:03 (muokattu 25.09.2010 22:21:13) | |
velipesonen: Rockin kuolema ei todellakaan ole jonkin filosofisen position osa tai sellaisesta lähtöisin, vaan arkipäiväinen havaintotodellisuuden ilmiö. No jos näin on miksi sitten positioit tämän havaintosi oman filosofisen rakennelmasi osaksi? Sehän on ihan turhaakin ja lisäksi jatkuvasti haittaa keskustelua ja vie sitä pois itse asiasta. | |
| velipesonen 25.09.2010 22:31:15 | |
sikki-six: Saat sen kuulostamaan jotenkin ilmiselvältä, sanoisinko faktalta. Miten se on "suoraan havaittava"? Tähän päätelmään (rockin kuolema) ajautuminen vaatii väistämättä sinun äärimmäisen subjektiivisten tulkintojen hyväksymisen, joka ei faktapohjalta ole mitenkään mahdollista. Suoraan sanottuna tuollainen ylimielisyys omien makujen suhteen on aika ärsyttävää... Enkä ole varmasti ensimmäinen joka on sun pseudotieteellisistä provoista närkästynyt. Faktat on faktoja, niiden suhteen on tässä keskustelussa aika hiljaista. Jos faktat kiinnostavat enemmän niin varmaan tiedät mistä etsiä. Oppimassa täällä olemme kaikki. Rockin kuoleman pystyy havaitsemaan suoraan henkilö joka tietää minne katsoa. Minua kummastuttaa tuo pseudotieteellisyysväite, joka ilmeisesti on moite. Minä puhun vain normaalista arkipäivän todellisuudesta, ja jos joku muu tutkii sitä tieteellisesti, se on hyvä. Onko minun näkemykseni sitten jotenkin tieteellinen? Sanoisin, että se ei edes yritä olla tieteellinen, mutta se silti on erittäin totuudenmukainen. Jos taasen pseudo-liitteellä lyöminen perustuu siihen että olen jonkintasoinen ajatusdissidentti, niin koko asia on sillä kuitattu. On ihan ymmärrettävää että kaikkia ei miellytä näkemys ja tarkastelutapa joka poikkeaa esim. musiikkitieteen valtavirrasta(?), mutta pyytäisin heitä keitä asia koskee miettimään, missä määrin heidän argumentointinsa on sovinnaisuuden puolustamista sovinnaisuuden itsensä tähden. En ole edes varma olenko vähemmistössä, rockin kuolema vain on suurimmalle osalle ihmisistä sen verran toisarvoinen tapahtuma etteivät he jaksa korvaansa lotkauttaa. Minulle se on tärkeä asia, koska olen emotionaalisesti riippuvainen rockista suunnilleen saman verran kuin keskiverto toimistotyöntekijä kofeiinia sisältävästä ruskeasta keitinliemestä. Jos joku haluaa kampittaa minut sillä, että käytän itse argumentaatiossani välineitä, joiden käyttöä muualla kritisoin, vastaan että todellisuus on sellainen kuin on. Minä puhun siitä käsitteellisellä kielellä joka on suomea. Olen varma, että kielellisesti voi kuvata todellisuutta, tarkastikin. Jonkin asian konstruioiminen eli rakentaminen on eri asiaa kuin siitä puhuminen. A Socially Backward Individual | |
| velipesonen 25.09.2010 22:34:15 | |
Atomic Cafe: Teille savolaisille ei kelpaa mikään. Jostain syystä rokkia ja pornoa yhdistetään aika huonosti mutta räppärit osaavat sen homman. USA:sta löytyy ainakin yksi yritys joka tuottaa samoissa tiloissa räppiä ja kovaa pornoa. Suurimmat myyntivaltit ovat sekä räppääjiä että pornotähtiä. GG Allin teki rokkia ja live-pornoa ja oli yhtä sosiaalipornoa koko ukko. Toi Hated on edelleenkin varmaan paras henkilödokumetti mitä oon nähny. A Socially Backward Individual | |
| Ziggy Bubba 25.09.2010 22:36:43 (muokattu 25.09.2010 22:37:06) | |
velipesonen: Onko minun näkemykseni sitten jotenkin tieteellinen? Sanoisin, että se ei edes yritä olla tieteellinen, mutta se silti on erittäin totuudenmukainen. Tässä kohtaa putoan kaiketi kärryiltä. Miten varmistat tuon totuudenmukaisuuden, onko kyse kenties ns. mutusta? Vaikka pitäisin omia tulkintojani vaikka rockin suunnasta ja elinvoimaisuudesta kuinka totuudellisina, en kehtaisi niitä faktana esittää. Se vaatii nimittäin aikas jättimäisiä ballseja. Tuoretta mainiota musiikkia: Burweed | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)