Rock, pop, alternative ›

Atomic Cafe: Jos jätetään 70-luku väliin niin voisin helposti kuvitella että Freddien ulkonäkö seurasi aika tarkkaan gay virtauksia. Suomessa sitä ei huomattu koska tuo kulttuuri oli tässä maassa täysin piilossa vielä tuohon aikaan.
 
Tämmöistä muistelen itsekin.Ja sama juttu muuten vaikkapa Rob Halfordin tai Village Peoplen kohdalla.
 
Queen oli kuitenkin erittäin tasokas ja osaava ryhmä vaikka sen keulakuva ehkä seikkaili siellä hyvän ja huonon maun rajamailla, toinen jalka homodiscossa ja toinen heterolattialla. Queenin kohdalla on aina pakko mainita myös umpihetero tähtitieteilijä ja nykyinen Liverpoolin John Moores -yliopiston kansleri Brian May joka on sekin aika omituisen näköinen heppu mutta onnistui säveltämään melkoisen ison nipun maailmanlaajuisia hittejä.
 
Queen oli monessa suhteessa uskomaton bändi.Musiikillisesti erittäin monipuolinen:joka jätkä omaa lauluääntä,persoonallinen oman soundin omaava kitaristi,loistava laulaja ja biisit liikkuivat tyylillisesti helvetin laajalla skaalalla.

velipesonen: Toi fuusiojuttu mistä minä puhun on sellainen jossa musiikin varsinainen ydin poistetaan ja korvataan jollain krääsällä ja rihkamalla.
 
1)Mikä on musiikin ydin? Miten sen tunnistaa kappaleesta? Onko esimerkkibiisiä tms.?
 
2)Mitä on krääsä ja rihkama musiikissa? Jokin soitin? Jokin soundi? Vai mikä?

PsychedelicWarlord: Muistelen ,että vielä 80-luvun alussa kun lueskelin Suosikki-lehteä ym. niin Freddietä pidettiin oikein kunnon machona ja naistenkaatajana.
 
Sama mielikuva itsellä. Samoin kuin Village Peoplen heppuja - mikäköhän niiden kohdalla muuten se totuus olikaan, oliko niin, että kaikki olivat lopultakin heteroja, joilla oli siis se Suomen Tompan hahmoihin perustuva homoimago.
 
Queenia tosiaan voi pitää jonkinlaisena rockin renessassibändinä - niin taidokas, monipuolinen ja genrerajoista tai muista epäolleelisuuksita piittaamaton fuusioiva orkesteri.

Borlag: Meinaatko tosissaan että poppia kuunteleva yleisö olisi sitä samaa jolle uppoaa Opethin örinät, POSin kikkailut ja ylidramatisoitu vinkuva laulu, tai PT:n maalailut, psykedelia ja metallit? Toki kaikissa kolmessa on elementtejä joista saa helposti kiinni, mutta samaan syssyyn kaikki kolme on bändejä jotka vaativat vähän enemmän kuuntelijalta. Tämä ei ole tarkoitettu popin kritisoinniksi tai progen nostamiselle jalustalle, vaan lähinnä korostamaan sitä yksinkertaista tosiasiaa että kaikki eivät halua monimutkaista musaa jossa joutuu seuraamaan mitä tapahtuu, vaan heille ne nuoruuden tai nykypäivän pop hitit ovat riittävää viihdettä.
 
No en meinaa. Mutta kun tuossa kysyttiin, että miksi joku kuuntelee Cheekiä mieluummin kuin Pink Floydia tai Nirvanaa... Eli se selityshän on juuri siinä kuten hyvin kirjoitit, että kuulijakuntia on erilaisia. Toiset haluaa ja vaatii musiikilta vähän enemmän, kun taas toisille sillä ei ole väliä, kunhan jotain Lady Gagaa tulee jossain Discossa mukavassa siiderinousussa. Ja sitten ladataan tai ostetaan Gagaa kotiinkin kuunnellen silloin tällöin sitä ehkä parin kuukauden ajan. Toiset taas ostaa vaativia progelevyjä ja kuuntelevat tutkien niitä parhaimmillaan jopa useita, ellei joissain tapauksissa jopa kymmeniä vuosia saaden niistä toisinaan taas jotain uutta havaintoa, elämystä ja näkemystä. Tai no voihan joku kuunnella joka päivä vaikka 15 vuoden ajan jotain Gagan levyä, mutta se ei kuitenkaan tapahtune minkään hoitolaitoksen ulkopuolella. Tai jos tapahtuu, on jokaisen syytä olla varovainen liikkuessaan tuolla ihmisten ilmoilla...
 
Joo, vähän kärjistystä, mutta sou not. :)
 
Mutta en minäkään progea nostele jalustalle tai lähde popin kimppuun. On myös hyvää poppia ja aivan paskaa ja turhaa progea. Itse voin kuunnella poppia siinä missä progeakin.

Cimble: Mutta en minäkään progea nostele jalustalle tai lähde popin kimppuun. On myös hyvää poppia ja aivan paskaa ja turhaa progea. Itse voin kuunnella poppia siinä missä progeakin.
 
Nimenomaan. Täältä löytyy levyhyllystä kaikkia noita kolmea, ja monia muitakin sulassa sovussa popin, rockin, bluesin ja metallin kanssa.

PsychedelicWarlord:
 
2)Mitä on krääsä ja rihkama musiikissa? Jokin soitin? Jokin soundi? Vai mikä?
 
Mulle koneella tehdyt rummut on krääsää ja rihkamaa, esimerkiks.

PsychedelicWarlord:Mikä on musiikin ydin? Miten sen tunnistaa kappaleesta?
 
Sen tunnistaa, jos on kompetenssia. Mutta jos ei ole kompetenssia, sen olemassaoloa ei tunnusta. Yksinkertaista.

PsychedelicWarlord:Mikä on musiikin ydin? Miten sen tunnistaa kappaleesta?

jazzmies: Sen tunnistaa, jos on kompetenssia. Mutta jos ei ole kompetenssia, sen olemassaoloa ei tunnusta. Yksinkertaista.
 
No niinpä tietenkin, hyvin jazzmiesmäinen vastaus. :) Mutta kompetenssia musiikissa, kuulijassa, vai molemmissa? Ja jos molemmissa, mikä niiden suhde toisiinsa pitäisi olla, että milloin minkäkin kohdalla olevan musiikin ytimen pystyisi tunnistamaan?
 
- No mahdollisimman kompetenssinen. :)

rheinone: Mulle koneella tehdyt rummut on krääsää ja rihkamaa, esimerkiks.
 
Mullekin hyvin monesti. Mutta on myös olemassa musiikkia, jossa oikeat ns. akustiset rummut voivat olla enemmän rihkamaa eivätkä kuulosta niin halutulta, kuin koneelliset. Se musiikin luonne voi vaatia koneet. Ja vaikka oikeat rummut oikealla soittajalla saataisiinkin kuulostamaan koneelta. Mutta miksi tehdä se niin, jos tuolloin studio-oloissa helpommalla pääsee koneen kanssa. Eikä kannata yrittää, yhtään esimerkkiä en lähde suoltamaan! :)
 
Ja tietty joskus voi kuulostaa parhaalta vaihtoehdolta sekoittaa koneita ja oikeita rumpuja. Mutta itsekin olen huomioinut monen konerummut sisältävän materiaalin kohdalla, että saattaisipa kuulostaa mielekkäämmälle, jos olisikin aidot rummut ja rumpali. Mut jo tuotannollisista syistä koneet ja koneellisen kuuloiset saundit valtaa alaa koko ajan enemmän ja enemmän. Ikävä kyllä. Ja se jo vaikuttaa siihenkin, miksi rock ei useinkaan ole enää rock.

Kielitoimiston sanakirjan mukaan Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.

jazzmies: Sen tunnistaa, jos on kompetenssia. Mutta jos ei ole kompetenssia, sen olemassaoloa ei tunnusta. Yksinkertaista.
 
No sittenhän sulle on helppoa kertoa se ihan konkreettisesti meille maan matosille.

velipesonen: Musiikin ydin on musiikin elävä ydin, jota ei läheskään kaikessa ns. musiikissa ole.
 
Miten sen ytimen tunnistaa? Entä mistä tunnistaa onko se ydin elävä vai kuollut?

rheinone: Mulle koneella tehdyt rummut on krääsää ja rihkamaa, esimerkiks.
 
Älä ny sekaannu tähän! Sitäpaitsi toi on ihan liian helppoa ja yksinkertaista! :-)

Cimble: Ja tietty joskus voi kuulostaa parhaalta vaihtoehdolta sekoittaa koneita ja oikeita rumpuja. Mutta itsekin olen huomioinut monen konerummut sisältävän materiaalin kohdalla, että saattaisipa kuulostaa mielekkäämmälle, jos olisikin aidot rummut ja rumpali. Mut jo tuotannollisista syistä koneet ja koneellisen kuuloiset saundit valtaa alaa koko ajan enemmän ja enemmän. Ikävä kyllä. Ja se jo vaikuttaa siihenkin, miksi rock ei useinkaan ole enää rock.
 
Tää nykyinen "pro tools"-tuotanto on ehkä hämärtänyt konerumpujen ja aitojen rumpujen välistä eroa.Tarkoitan tällä sitä ,että rumpali soittaa kyllä kompin narulle ,mutta sen jälkeen sitä käsitellään niin ettei alkuperäisestä otosta ole mitään jäljellä.

Mohla: Kielitoimiston sanakirjan mukaan
 
Kielitoimisto on väärässä.Tosiseikka on oikean henkilön oikea mielipide. :-)

Konemusiikki on paatuneiden huumerikollisten salakavala ansa, nyt ne ei parveile koulujen nurkilla vaan säveltävät musiikkia pimeissä kellareissa koska sitä osaa tehdä ihan kuka tahansa, painaa nappia ja homma on sillä selvä, se on helpompaa kun piiloviestin piilottaminen hevirokkiin.
 
Tämä adressi löytyy Facebookista:
 
Konemusiikki kiellettävä
 
Poliisi ratsasi taas kerran tänä vuonna Konemetsä-tapahtuman, jossa useat sadat ihmiset jäivät kiinni huumeidenkäytöstä. Kuinka tämä voi olla mahdollista hyvinvointivaltiossa!? Syynä on tapahtuman edustama ns. konemusiikkikulttuuri, joka salakavalasti houkuttelee nuoret käyttämään erilaisia huumausaineita suonensisisesti jopa poliisitoimien uhalla.
 
Tähän maahan ei tarvita enää ainuttakaan huumeidenkäyttäjää lisää! Tästä syystä huumeiden käyttöön johdattava konemusiikki tulisikin kieltää lailla.
 
Konemusiikki perustuu yksitoikkoisiin rytmeihin, joiden tarkoituksena on saada kuulijansa huumausaineiden käytölle otolliseen ns. transsitilaan. Konemusiikin tekeminen ei myöskään vaadi minkäänlaisia musikaalisia taitoja, vaan sitä pystyy tuottamaan kuka tahansa -- esimerkiksi uusia uhreja liigalleen etsivä paatunut huumerikollinen -- pelkällä napinpainalluksella.
 
Me allekirjoittaneet vaadimme siis, että ns. konemusiikki luokitellaan lainsäädännössä suoraan huumausaineeksi ja sen kuuntelemisesta on tehtävä huumausaineen käyttörikos.
 
PS. Myös ohjelmistopiraattien alullepanema ns. Assembly-tapahtuma johdattaa osallistujiaan konemusiikkiin ja sitä kautta huumeidenpiikityskulttuuriin, mikä on yksi lisäsyy miksi myös Assembly-tapahtuma tulisi kieltää vahingollisena. Assembly-tapahtuman kieltämiseksi olen tosin jo laatinut oman adressinsa, joten siitä ei tässä yhteydessä enempää.

Hypoteettinen uutinen oikean elävän rockin ajalta:
 
Rockmusiikki kiellettävä

Poliisi ratsasi taas kerran tänä vuonna Woodstock-tapahtuman, jossa useat sadat ihmiset jäivät kiinni huumeidenkäytöstä. Kuinka tämä voi olla mahdollista hyvinvointivaltiossa!? Syynä on tapahtuman edustama ns. Rockmusiikkikulttuuri, joka salakavalasti houkuttelee nuoret käyttämään erilaisia huumausaineita suonensisisesti jopa poliisitoimien uhalla.

Tähän maahan ei tarvita enää ainuttakaan huumeidenkäyttäjää lisää! Tästä syystä huumeiden käyttöön johdattava konemusiikki tulisikin kieltää lailla.

Rockmusiikki perustuu yksitoikkoisiin rytmeihin, joiden tarkoituksena on saada kuulijansa huumausaineiden käytölle otolliseen ns. transsitilaan. Rockmusiikin tekeminen ei myöskään vaadi minkäänlaisia musikaalisia taitoja, vaan sitä pystyy tuottamaan kuka tahansa -- esimerkiksi uusia uhreja liigalleen etsivä paatunut huumerikollinen -- pelkällä kapulan heilauksella.

Me allekirjoittaneet vaadimme siis, että ns. Rockmusiikki luokitellaan lainsäädännössä suoraan huumausaineeksi ja sen kuuntelemisesta on tehtävä huumausaineen käyttörikos.

PS. Myös rockmuusikoiden alullepanemat ns. "keikat" johdattavat osallistujiaan rockmusiikkiin ja sitä kautta huumeidenpiikityskulttuuriin, mikä on yksi lisäsyy miksi myös "keikat" tulisi kieltää vahingollisena. Keikkojen kieltämiseksi olen tosin jo laatinut oman adressinsa, joten siitä ei tässä yhteydessä enempää.
 
Ai niin mikä onkaan muuttunut?

Atomic Cafe: Konemusiikki on paatuneiden huumerikollisten salakavala ansa, nyt ne ei parveile koulujen nurkilla vaan säveltävät musiikkia pimeissä kellareissa koska sitä osaa tehdä ihan kuka tahansa, painaa nappia ja homma on sillä selvä, se on helpompaa kun piiloviestin piilottaminen hevirokkiin:
 
Tämä adressi löytyy Facebookista:
 
Oho, muistan että 90-luvulla joku väitti että tulevaisuudessa The Orbin musiikki on lailla kiellettyä, koska se pyrkii huumaamaan kuulijansa. Toisaalta tämä nykyaikainen musiikkisuuntaushan pyrkii musiikillisen nautinnon minimoimiseen ellei peräti poistamiseen.
 
Jos kaikki yksitoikkoinen musiikki kielletään, niin kyllä käy kato! Olisihan se epäreilua kieltää pelkästään sellainen yksitoikkoisuus mikä on koneellisesti aikaansaatua.

Se alkuperäinen fuusioitumaton elinvoimainen rock olis muuten ekana kiellettävien listalla. Mikä vois olla tylsempää ku mielikuvitukseton kolmisoitujen/räntäntänttä kompin rämppäämiselle ja aivokuolleelle back-beatille perustuva musa.