Rock, pop, alternative ›

PsychedelicWarlord: No barokki on tavallaan klasarin "alalaji" siinä kuin metalli rockin.Tunnetuimpia nimiä lienevät Bach ja Vivaldi.
 
Juuri sitähän se ei ole.
 
Se ei myöskään korreloi sen kanssa mikä ns.yleisesti katsotaan rockiksi.
 
Nämä sinun juttusi eivät juuri muun kanssa korreloikaan. Lue vain jatkossakin omat ajatuksesi suoraan tietosanakirjoista niin hyvin menee.

PsychedelicWarlord: On mahdotonta keskustella asiasta kun sille annetaan täysin mielivaltainen oma merkitys.
 
Tuota ei silti pitäisi käyttää tekosyynä sille ettei edes yritä keskustella asiasta asiallisesti.

velipesonen: Juuri sitähän se ei ole.
 
Rinnastus toimii kyllä vaikkei klassisella puolella asiaa toki noin nähdäkään.Tarkoitus olikin tehdä asia ymmärrettävämmäksi rockin kuuntelijoille.
 
Nämä sinun juttusi eivät juuri muun kanssa korreloikaan. Lue vain jatkossakin omat ajatuksesi suoraan tietosanakirjoista niin hyvin menee.
 
Tieto ei ole pahitteeksi oman ajattelun perusteeksi.

Askr: ... Itse en esimerkiksi voi mitenkään keskustella nimimerkki velipesosen antamien ehtojen perusteella, sillä paitsi, että en ole muutamasta ymmärtämästäni kohdasta samaa mieltä niin suurimmalta osaltaan hänen rakennelmasna ovat niin omintakeisia ja täynnä ammaottavia aukkoja, että keskustelu on hyvin vaikeaa.
 
Rakennelmassani on aukkoja, koska en ole velvollinen esittämään ajatuksiani millään hakuteoksen kattavuudella. Kaipa se pitäisi hyväksyä. Olen tuonut perusasiat esiin selkeästi.
 
Toki rock musiikinlajina on määrittelykysmys. Luulisin, että tätä ei kukaan kiistä - paitsi tietenkin jos pitää rockia itsenäisenä eliömuotona. Tuo määrittely tapahtuu kuitenkin ihmisten toimesta - se on kokoelma mielipiteitä ja riittävän painokkaita mielipiteitä siitä, että ne ominaispiirteiden ehdot, joiden katsotaan kuuluvan rockille täyttyvät - ja jälleen yhteisen määrittelyn ja mielipiteenmuodostuksen pohjalta.
 
Minun määritelmäni rockista ei perustu luokittelulle. Tämä on asia jonka toivoisin kaikkien ymmärtävän, vasta sitten tämä viihteellinen pattitilanne voi purkautua.
 
Ja heille kutka paasaavat mielipiteen ja faktan eroista: Voiko mielipide koskaan edes olla faktan vaihtoehto? Se, että planeetta Maa on litteä levy, on disinformaatiota eikä mielipide, eikä tämä ole saivartelua.
 
Eli kuten Sakmongol sanoo: Tässä kinataan asiasta joka on määrittelykysymys. Tämän lisäksi minä, velipesonen, väitän, että minun määritelmäni on paras ja Wikipediat ynnä koulun musiikkitiedon rock-osion luokittelut voi heittää jorpakkoon.

PsychedelicWarlord: Näinkö se oikeasti menee?
 
Kyllä se näin menee. Eipä tässä moniarvoisuudesta ole tietoakaan.
 
Reunahuomautus: Pyydän kuitenkin kiinnittämään tuossa Wiki-artikkelissakin huomiota ilmaisuun "vaihtoehtorockin alalaji", asiahan on niin että juuri vaihtoehtoistuminen on rockin kuoleman eräs ulkoinen merkki.

velipesonen: Kyllä se näin menee. Eipä tässä moniarvoisuudesta ole tietoakaan.
 
Reunahuomautus: Pyydän kuitenkin kiinnittämään tuossa Wiki-artikkelissakin huomiota ilmaisuun "vaihtoehtorockin alalaji", asiahan on niin että juuri vaihtoehtoistuminen on rockin kuoleman eräs ulkoinen merkki.
 
Jaahas, eli tällä määritelmällä metalli kuoli kun Faith No Moren kaltaiset bändit astuivat kehiin. Onko sinulla pienintäkään käsitystä siitä miksi tuo sana "vaihtoehtoinen" on lisätty tuonne? Voisiko se kenties tarkoittaa rock musiikista polveutuvaa musiikkilajia (eli rockin alagenreä) jota jotkut viisaat päättivät kutsua vaihtoehto rockiksi? Aivan yhtä hyvin sitä olisi voinut kutsua jollakin muulla nimellä, aivan kuten grungeakin joka on mielestäni rockin historian surkein nimike ja genre muutenkin, eikä tällä ole edes mitään tekemistä kyseisen musiikin kanssa. Itse grungen määritelmä oli niin epäselvä ettei sillä ollut mitään tekemistä musiikin kanssa.

PsychedelicWarlord:"Grunge rock eli grunge (johon joskus viitataan myös nimellä "Seattlen soundi") on vaihtoehtorockin alalaji, joka kehittyi 1980-luvun lopulla Yhdysvalloissa Washingtonin osavaltiossa, erityisesti Seattlen alueella."
 
Jos kyse on tosiaan faktasta niin silloinhan kaikki jotka väittävät grungen olevan rockia ovat väärässä.
 
Minun mielestä Grunge oli huumehöyryistä maanisdepressiivistä rockia ilman seksiä mutta olen kuitenkin yhtä väärässä kun Wikipedia koska omasta mielestään tämä Grungen sisäpiiri ei soittanut rokkia ollenkaan ja sen tähdet olivat anti-tähtiä jotka lappasivat kokkelia nenään samoissa vuokralimusiineissa kun ne oikeat tähdet joita ne syvästi inhosivat. Minä en ole koskaan oikein ymmärtänyt sitä että miksi ne eivät soittaneet rockia ja miksi niiden miljoonia tienaavat keulakuvat eivät olleet rocktähtiä mutta ehkä se johtuu siitä että minä en ole koskaan käyttänyt heroiinia.
 
Laulujaan ne rustasivat lempiharrastuksistaan joita olivat kestomasennus ja monenlaiset lääkeaineet: http://www.youtube.com/watch?v=USZzH1L6nKU

velipesonen: Rakennelmassani on aukkoja, koska en ole velvollinen esittämään ajatuksiani millään hakuteoksen kattavuudella. Kaipa se pitäisi hyväksyä. Olen tuonut perusasiat esiin selkeästi.
 
Nyt ei ollut kyse rakennelmasi määrällisestä vaan laadullisesta selittämisestä. On mahdotonta normaalin arkiajettelun perusteeella seurata ajatuksenjuoksuasi, sillä se sisältää siinä määrin ristiriitoja ja itseään kampittavia epäselvyyksiä, että kokonaiskuva hahmottu aivan epämääräiseksi. Koska haastat koko länsimaisen ajattelun ja kulttuurin siinä mukana niin todistustaakka on sinulla.
 
velipesonen:Tämän lisäksi minä, velipesonen, väitän, että minun määritelmäni on paras ja Wikipediat ynnä koulun musiikkitiedon rock-osion luokittelut voi heittää jorpakkoon.
 
:) Toki, mutta sun on ensin vakuutettava muut, ennen kuin tuohon uskoo kukaan muu kuin sinä.

Tämä on varsin kummallinen "keskustelu". Löydetäänkö tässä "totuus". No, mitä väliä "sillä" on.

AlaE: Tämä on varsin kummallinen "keskustelu". Löydetäänkö tässä "totuus". No, mitä väliä "sillä" on.
 
Sehän löytyi jo tuosta ensimmäisestä ketjun viestistä. Ongelmana on vain se että tuo totuus pätee vain yhteen henkilöön, jos siihenkään. Jutuista päätellen kun se kanta on vähintäänkin epäselvä.

Oikeastaan koko tää keskustelu on sikäli absurdia, että oikeasti koko rock-käsite on täysin naurettava. Rock musiikkia ei ole, eikä ole koskaan ollutkaan, olemassa.

Borlag: Jaahas, eli tällä määritelmällä metalli kuoli kun Faith No Moren kaltaiset bändit astuivat kehiin. Onko sinulla pienintäkään käsitystä siitä miksi tuo sana "vaihtoehtoinen" on lisätty tuonne? Voisiko se kenties tarkoittaa rock musiikista polveutuvaa musiikkilajia (eli rockin alagenreä) jota jotkut viisaat päättivät kutsua vaihtoehto rockiksi?
 
Rockissa ei ole (ollut) alagenrejä eikä myöskään metalli ole (ollut) sellainen. Vaihtoehtoistuminen oli todellinen tapahtuma, joka on eräs rockin kuoleman ulkoinen ilmentymä ja sikäli myös kuolinsyy, että vaihtoehtoporukka tappoi rockin, kuten tuossa edellä tuli hieman laajemmin sanottuakin.
 
Olen tässä huomautellut ja huomautan taas: Käyttämäni rockin määritelmä ei perustu luokittelulle.

Jep jep, sormet korviin "mä en usko tohon" argumentti on aina hyvä... Onneksi olkoon, voitit juuri tämän väittelyn. Minä poistun juuri nyt.

velipesonen: Olen tässä huomautellut ja huomautan taas: Käyttämäni rockin määritelmä ei perustu luokittelulle.

Eipä tietenkään. Vain sinulla on syvempi tietoisuus siitä mitä rock on. Tästä syystä myös sinulla on valta todeta seuraava:
 
velipesonen: Jokainen joka pitää rockia pohjimmiltaan oman hermostonsa omaksuman luokittelun osana, ei todellisuudessa arvosta rockia eikä voi ymmärtää mistä rockissa on kysymys vaikka se hänelle kerrottaisiin. Siksi minäkään en sitä kerro.

Askr: Eipä tietenkään. Vain sinulla on syvempi tietoisuus siitä mitä rock on. Tästä syystä myös sinulla on valta todeta seuraava:
 
Minulla on vain pokkaa sanoa miten asia on. Eivät asiat muutu sen mukaan olenko minä niistä perillä vai en.

velipesonen: Minulla on vain pokkaa
 
Tuosta olen yhtä mieltä, mutta muu onkin sitten viihdyttävää höpsismiä.

Vieläkö ehtii mukaan vänkäämään? :)
 
velipesonen: Rockissa ei ole (ollut) alagenrejä eikä myöskään metalli ole (ollut) sellainen. Vaihtoehtoistuminen oli todellinen tapahtuma, joka on eräs rockin kuoleman ulkoinen ilmentymä ja sikäli myös kuolinsyy, että vaihtoehtoporukka tappoi rockin, kuten tuossa edellä tuli hieman laajemmin sanottuakin.
 
Se vaihtoehto-etuliite kertoo kuvailuna siitä, että se ei ole samaa kuin vanha - rockia se on silti, vaikket siitä pitäisikään. Purit väkisin vänkäämään meille muille, että rock on juuri sitä mitä sanot, vaikka tuo on vain yksi kapea näkemys aiheesta. Rock on muuttunut joksikin mistä sinä et pidä.
 
Miksi vuosi '86 on käännekohta rockin historiassa? Niinä kuvaaminasi hyvinä aikoina, kuten 70-luvulla, sitä rahaa tosissaan tällä musalla tehtiin, nykypäivänä on vähän hiljasempaa. Se punk- & HC-musakin elää yhä, vaikka kaikkea ei valtavirrassa näkyisikään... Ainakaan siinä 80-luvun alun muodossa.
 
Jaa Radioheadikin on vaan ihan kehnoa - mutta sulla on kaikki niiden levyt? :D Ei esim. bändiltä viidettä levyä ostaessa tullut mieleen, että ehkä vois jättää hyllylle? ;)

popkoRn tsek
kalja tsek
 
jatkakaa :D

sikki-six: Jaa Radioheadikin on vaan ihan kehnoa - mutta sulla on kaikki niiden levyt? :D Ei esim. bändiltä viidettä levyä ostaessa tullut mieleen, että ehkä vois jättää hyllylle? ;)
 
Ostan herkästi levyn, jos siinä on vähänkin jotain, joka pikkuisenkin jollain tasolla vähäsen kiinnostaa. Omistan paljon levyjä joista en pidä ja monta sellaistakin joita tosiasiassa inhoan. Olen siis todella ennakkoluuloton musiikinkuluttaja. Joskus ostin jopa sellaisiakin levyjä, joista jo etukäteen tiesin että niissä ei ole mitään mikä kiinnostaisi vähääkään, esim. Venomia ja Satu Pentikäistä, mutta sen extreme-harrastuksen olen jättänyt yli 15 vuotta sitten. Se on kuitenkin noin niin kuin hyvin avartavaa, avartaa näköaloja.
 
Mutta asiaan. Jokin viikko sitten tässä samaisessa ketjussa kerroin että en aio kertoa mitä, tai oikeammin mikä, rock oli. Eilen ilmoitin muuttaneeni mielipiteeni sen suhteen, että voisinkin oikeastaan kertoa. No nyt siis kerron, mutta lyhyesti: Rock oli bluesin pohjavirrasta 50-luvun alkupuolella valloilleen riistäytynyt lainsuojaton, täysin briljantti tapaus, jonka ei kaiken järjen mukaan olisi koskaan pitänyt syntyäkään. Rock oli radikaalisti, tosiasiallisesti vapaa, vailla luokkaa ja tapoja. Rockin musiikillinen ilmiasu oli hyvin kansanmusiikillinen ja futuristinen, ilkamoiva, ironisesti jekuttava ja edelleen vapaa.
 
Sellainen siis oli rock. Onko jokin ihme että tuollainen kaveri halutaan hengiltä? Tuollainen suunsoittaja. Rock on ruumiina arvokkaampi ja helpommin hyödynnettävissä kuin elävänä.