Rock, pop, alternative ›

Askr: Muttsiis eikö tässä ole koko nettikeskustelujen idea - mahdollisimman paljon melua tyhjästä takaa maksimaalisen viihdytysarvon :)?
 
Lukematta ihan koko ketjua väitän että tässäkin on kyllä puhuttu paljon myös ihan asiaa. Joka ei tätä huomaa ei todennäköisesti osaa lukea.
 
Minusta nähden rockin kuolema on määrittelykysymys. Siten kuin jäsen velipesonen on rockin ja kuoleman täällä määritellyt, on aivan selvää että rock on kuollut. Joidenkin yleisemmässä käytössä olevien määritelmien mukaan se ei ehkä ole niin selvää.
 
Itse kutsuisin rockia tällä hetkellä vähintään aivokuolleeksi, kuten joku muukin täällä kutsui. Jäljellä on tyhjä kuori joka mätänee ja hajoaa hitaasti mutta varmasti vuosien saatossa. Aina välillä hajoaminen aiheuttaa jonkun liikahduksen joka virheellisesti tulkitaan elonmerkiksi.

Atomic Cafe: Ei rokin pidä olla hyvää vaan rumaa ja pahaa.
 
I Ain't No Nice Guy
http://www.youtube.com/watch?v=L_VEdra0wUE&feature=related
 
Rokki ei ole jätskiä vaan bluesia.
 
Vähän offtopic, mutta enhän mä sanonu että rokin pitäis olla hyvää. Käytin vaan esimerkkinä mielipiteistä, että jonkun mielestä jätski voi olla hyvää, ja jonkun mielestä rock voi olla kuollut. En myöskään väittänyt että rock on jätskiä. Hä?

Mohla: Vähän offtopic, mutta enhän mä sanonu että rokin pitäis olla hyvää. Käytin vaan esimerkkinä mielipiteistä, että jonkun mielestä jätski voi olla hyvää, ja jonkun mielestä rock voi olla kuollut. En myöskään väittänyt että rock on jätskiä. Hä?
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/p … sts.php?c=24&t=178586&co=90

Mohla: Vähän offtopic, mutta enhän mä sanonu että rokin pitäis olla hyvää. Käytin vaan esimerkkinä mielipiteistä, että jonkun mielestä jätski voi olla hyvää, ja jonkun mielestä rock voi olla kuollut. En myöskään väittänyt että rock on jätskiä. Hä?
 
Tämän keskustelun ongelma on etteivät jotkut erota faktaa mielipiteestä.Eivätkä toisaalta sitten pysty perustelemaan mitenkään sitä miksi heidän sanomansa olisi faktaa mielipiteen sijaan.

PsychedelicWarlord: Tämän keskustelun ongelma on etteivät jotkut erota faktaa mielipiteestä.Eivätkä toisaalta sitten pysty perustelemaan mitenkään sitä miksi heidän sanomansa olisi faktaa mielipiteen sijaan.
 
Johan tämä on kuultu. Olisi hyvä ymmärtää että absoluuttisia faktoja on maailmassa hyvin vähän, ja suurin osa asioista on ennen kaikkea määrittelykysymyksiä. Rockin kuolema on määrittelykysymys. Perustelujakin täällä on mielestäni esitetty kiitettävästi, mutta jos haluaa välttämättä nähdä asian tuosta mielipide-näkökulmasta niin on helppo tuomita vastapuolen perustelut tyhjänpäiväisiksi. Hieman avoimemmalla mielellä tästäkin keskustelusta voisi oikeasti saada jotain irti.

PsychedelicWarlord: Onko "rockin kuolema" siis fakta vai näkökulma- ja mielipidekysymys?
 
Ensinnäkin rockin kuolema on näkemysasia. Minun näkemykseni syntyy sen perusteella mitä näen, kuulen, luen ja elän. Suomesta katsottuna erilaisten radioiden, tv-kanavien, internetin, lehdistön ja klubi- sekä konserttitoiminnan perusteella on aivan välttämätöntä nähdä, ettei rock ole mitenkään elossa. Rockin henki ei ole elossa, rock ei ole hengissä.
 
On mahdollista että jossain Aasiassa tai Etelä-Amerikassa tai missä lie tehtäisiin juuri nyt asioita, joiden perusteella minun olisi pakko muuttaa näkemystäni. Epäilen ettei näin kuitenkaan ole, mille epäilylle on vankat syyt, joita en tässä erittele.
 
Koska näkemykseni on oikea, on rockin kuolemaakin järkevää käsitellä faktan tavoin. Käsittelemmehän faktan tavoin myös Darwinin evoluutioteoriaa, vaikkei kukaan ole sellaista konkreettisesti nähnyt tai koskettanut. Olemme yhtä mieltä siitä että yhteiskunta on olemassa, vaikkei kukaan ole Yhteiskuntaa henkilökohtaisesti tavannut.
 
On tärkeä nähdä, että rockin olemassaolo on ensin ja luokittelut vasta sitten. Rock ei siis ensisijaisesti ole jokin tyyli tai useampien tyylien kokonaisuus, vaan elollinen kulttuurimuoto, aidosti alkuperäinen olento, joka nyt on kuollut.
 
Lisäksi rockin kuolema on fakta aivan täydellisen konkreettisessa mielessä, eli ei ainoastaan minun ja monen muun aivoissa monista yksittäisistä asioista vedetty johtopäätös, vaan yksittäinen, eksakti tapahtuma, jonka jäljittäminen vain on salapoliisin hommaa. Tietääkseni tämä eksakti tapahtuma sijoittuu ajallisesti jälkipuoliskolle vuotta 1986. Näin ollen pidän täysin mielekkäänä puhua rockin kuolinsyystä ja jopa siitä, että joku tai jotkut ovat päämäärätietoisella toiminnalla onnistuneet tappamaan rockin.
 
Mikä sitten olemukseltaan on se, mitä kutsumme mielipiteeksi? Sillä ei nähdäkseni ole tämän keskustelun kannalta kovinkaan suurta merkitystä. Minä määrittelen mielipiteen seuraavalla tavalla:
 
Mielipide on henkilön elämänkatsomuksen kehittynyt ilmaus.
 
Yksittäinen lause tai väite harvoin edes voi olla mielipide. Jotta jokin voisi olla mielipide, sen pitäisi mielekkäällä tavalla niveltyä henkilön omaan elämänkatsomukseen ja siltä tulisi olettaa kattavuutta. Nokkelammat osaavat sanoa mielipiteensä lyhyemmin. Mutta ei mielipiteestä enempää koska se ei edes kuulu koko aiheeseen.
 
Vastaukseni on siis ilman pienintäkään epäilyä: Rockin kuolema on fakta eli tosiasia. Jos joku tahtoo tämän faktan kiistää, se on ihan mukavaa, mutta vaatii tuekseen faktuaaliset perustelut, jotka ovat syvällisempiä kuin se, että levykaupassa on edelleen rockhylly.

velipesonen: Vastaukseni on siis ilman pienintäkään epäilyä: Rockin kuolema on fakta eli tosiasia.
 
Tsekkasin keskustelun ekaa sivua aikoinaan ja hienoa huomata että näin 14 sivun jälkeen on päästy jo pitkälle.

aivokuolio: Tsekkasin keskustelun ekaa sivua aikoinaan ja hienoa huomata että näin 14 sivun jälkeen on päästy jo pitkälle.
 
Hätähousu, älä hosu.

Sakmongkol: Hieman avoimemmalla mielellä tästäkin keskustelusta voisi oikeasti saada jotain irti.
 
Ajattelin tässä, n. sivun 12-13 vaiheilla että keskustelussa saatetaan ehkä sittenkin päästä joskus ihan asiaankin. Vaan usko tähän taisi osoittautua ennenaikaiseksi nimimerkki velipesosen uusimman rockologian myötä. Voi skepsis sentään.

velipesonen: Vastaukseni on siis ilman pienintäkään epäilyä: Rockin kuolema on fakta eli tosiasia.
 
Eiks sun ois sitten kannattanu lähettää vaikka tonne m.netin uutis-osioon? Tää kuitenkin tuntuu olevan enemmän tällainen tiedotusluontoinen asia, kuin keskustelu.
 
EDIT: Lisään vielä.
 
velipesonen: Yksittäinen lause tai väite harvoin edes voi olla mielipide. Jotta jokin voisi olla mielipide, sen pitäisi mielekkäällä tavalla niveltyä henkilön omaan elämänkatsomukseen ja siltä tulisi olettaa kattavuutta. Nokkelammat osaavat sanoa mielipiteensä lyhyemmin. Mutta ei mielipiteestä enempää koska se ei edes kuulu koko aiheeseen.
 
Mullon mielipide: Tää ketju on huono. Tää niveltyy oikein mielekkäästi mun elämänkatsomukseen, johon sisältyy mm., että keskustelun täytyy edetä, koska muuten se ei ole keskustelu. Toistakymmentä sivua jatkuneen keskustelun viimeisellä sivulla ollaan täysin alkupisteessä, joten voin sanoa aika kattavasti, että se ei etene.
 
Eiku hetkinen. Onko tää sittenkin fakta? On se varmaan, koska näkemykseni on oikea.

PsychedelicWarlord: Tämän keskustelun ongelma on etteivät jotkut erota faktaa mielipiteestä.Eivätkä toisaalta sitten pysty perustelemaan mitenkään sitä miksi heidän sanomansa olisi faktaa mielipiteen sijaan.
 
Rockin kuolemaa ei ole pakko ottaa vakavasti ja siitä voidaan olla ainakin kahta mieltä mutta tämän keskustelun perusteella rock on kuollut jo kauan sitten koska ensimmäistäkään uskottavaa perustelua sille että rock elää ei ole toistaiseksi esitetty.
 
Eniten on ontunut se että esimerkkinä rockin elinvoimaisuudesta tuodaan aina ja poikkeuksetta esiin 20-30 vuotta vanhoja juttuja. Jos joku aivan vakavissaan väittää että rock on elossa ja potkii lujaa niin olisi aika älykästä tuoda esiin vähän tuoreempia nimiä ja kertoa miksi ne ovat eläviä eivätkä eläviä kuolleita.
 
Rock 'N' Roll
http://www.youtube.com/watch?v=i8nZRQe2i8Q

Atomic Cafe: Rockin kuolemaa ei ole pakko ottaa vakavasti ja siitä voidaan olla ainakin kahta mieltä mutta tämän keskustelun perusteella rock on kuollut jo kauan sitten koska ensimmäistäkään uskottavaa perustelua sille että rock elää ei ole toistaiseksi esitetty.
 
Täh? Kyllä täällä on esitetty useita uskottavia perusteluja sille ,että rock elää ja voi hyvin.Bändejä riittää,kuuntelijoita riittää jne.Ainoa vasta-argumentti tälle on "ei-toi-ole-rokkia" -tyyppinen nollaperustelu.
 
Ei vakuuta.
 
Sen sijaan rockin kuolemalle ei ole esitetty ainoatakaan perustelua joka olisi jokaisen helposti todettavissa.On esitetty mielipiteitä siitä kuka on luova kenenkin mielestä ,mutta eihän siinä ole kyseessä kuin mielipide.
 
Sille ,että "rockin kuolema" olisi fakta ei ole esitetty yhtäkään uskottavaa perustelua.
 
Jos joku aivan vakavissaan väittää että rock on elossa ja potkii lujaa niin olisi aika älykästä tuoda esiin vähän tuoreempia nimiä ja kertoa mikä niistä tekee elävää.
 
Niitäkin on tuotu esiin vaan kun vasta-argumentointi on luokatonta "ei-toi-oo-rokkia" tasoista nolla-argumentointia niin keskustelu ei etene eikä siitä oikein tule muuta kuin tylsää jankkaamista.

velipesonen: Ensinnäkin rockin kuolema on näkemysasia. Minun näkemykseni syntyy sen perusteella mitä näen, kuulen, luen ja elän. Suomesta katsottuna erilaisten radioiden, tv-kanavien, internetin, lehdistön ja klubi- sekä konserttitoiminnan perusteella on aivan välttämätöntä nähdä, ettei rock ole mitenkään elossa. Rockin henki ei ole elossa, rock ei ole hengissä.
 
Nimenomaan noiden perusteella rock on hengissä.Tai sitten suosittelen käyntiä optikolla...
 
Koska näkemykseni on oikea, on rockin kuolemaakin järkevää käsitellä faktan tavoin.
 
Ei kun sinun näkemyksesi on väärä.
 
Käsittelemmehän faktan tavoin myös Darwinin evoluutioteoriaa, vaikkei kukaan ole sellaista konkreettisesti nähnyt tai koskettanut.
 
Darwinin teorian tueksi on tieteellistä faktaa.Sinun "rockin kuolema"-väitteellesi ei ole.Snadi -eikä niin snadikaan- ero.
 
Huomaatko?
 
On tärkeä nähdä, että rockin olemassaolo on ensin ja luokittelut vasta sitten. Rock ei siis ensisijaisesti ole jokin tyyli tai useampien tyylien kokonaisuus, vaan elollinen kulttuurimuoto, aidosti alkuperäinen olento, joka nyt on kuollut.
 
Höpö höpö.Täyttä satuilua.
 
Lisäksi rockin kuolema on fakta aivan täydellisen konkreettisessa mielessä
 
Ei ole ,koska sulla ei ole perusteita.
 
Vastaukseni on siis ilman pienintäkään epäilyä: Rockin kuolema on fakta eli tosiasia. Jos joku tahtoo tämän faktan kiistää, se on ihan mukavaa, mutta vaatii tuekseen faktuaaliset perustelut, jotka ovat syvällisempiä kuin se, että levykaupassa on edelleen rockhylly.
 
Jospa itse esittäisit ne perustelut sille ,että "rockin kuolema" on fakta? Muutakin kuin "musta-tuntuu" -tyyppistä oman mielipiteen esittelyä.
 
Se olet sinä jolta puuttuu perusteet.Ikävä ettet ilmeisesti huomaa sitä itse.

Rockin kuolema on puppua, sillä minä olen nähnyt rockin elossa esimerkiksi 4.3.2009, 13.2.2010, 19.06.2010. En ala asiaani enemmän erittelemään, sillä havintoni on oikea ja väite rock on elossa on siten fakta.

Askr: Rockin kuolema on puppua, sillä minä olen nähnyt rockin elossa esimerkiksi 4.3.2009, 13.2.2010, 19.06.2010. En ala asiaani enemmän erittelemään, sillä havintoni on oikea ja väite rock on elossa on siten fakta.
 
Minun havaintoni on vieläkin tuoreempi: 19.9.2010 klo21.25.17 ABC-huoltoasemalla.
 
Käski lähettää terveisiä.

Kyllä todistustaakka on sillä joka julkeaa väittää rockin olevan elossa. Lisäksi voisi alkaa jo miettiä rockin kuoleman kaikkein innokkaimpien kieltäjien ja kiistäjien psykologiaa: Ovatko hekin tosiasiassa tehneet täysjärkisen havainnon rockin kuolemasta mutta luoneet eräänlaisen psykologisen defenssin, kyvyttömyyttään käsitellä traumaattista asiaa?
 
Huomatkaa että psykologeilla on nykymaailmassa (mieli)valtaa, koska he voivat päättää, mikä on ns. "sana vastaan sana" -tilanne, ja kenen defenssi on heikoin.

Tokyo Yankees oli nykyrockin suunnannäyttäjä: http://www.google.fi/url?sa=t&s … TYw&sig2=PgihlajXGlpAhMjoLSWX8Q Toivottavasti tämä hiljattain kuollut laulusolisti haudattiin tuo Michael Monroe peruukki päässä, se on tosi rock.

velipesonen: Kyllä todistustaakka on sillä joka julkeaa väittää rockin olevan elossa.
 
Todistustaakka on sillä joka väitteensä ensimmäisenä esittää eli tässä tapauksessa sinulla.
 
Lisäksi voisi alkaa jo miettiä rockin kuoleman kaikkein innokkaimpien kieltäjien ja kiistäjien psykologiaa: Ovatko hekin tosiasiassa tehneet täysjärkisen havainnon rockin kuolemasta mutta luoneet eräänlaisen psykologisen defenssin, kyvyttömyyttään käsitellä traumaattista asiaa?
 
Minä pohtisin lähinnä sitä mitä mieltä psykologia on ihmisestä joka ei kykene erottamaan mielipiteitään tosiasioista.Lisäksi on aika loukkaavaa vihjata etteivät toista mieltä edustavat ole "täysjärkisiä".
 
Onko nyt niin ,että on huomataan ,että ollaan väärässä muttei syystä tai toisesta vaan myönnetä ilmiselvää asiaa?

PsychedelicWarlord: Lisäksi on aika loukkaavaa vihjata etteivät toista mieltä edustavat ole "täysjärkisiä".
 
En ole sellaista vihjannut vaan päinvastaista, luehan tarkemmin.