Yleistä keskustelua musiikista ›

LexaR: Kyseessä on kuitenkin parhaimmillaan 18-vuotiaita janttereita, joilla monilla ei ole mitään koulutusta tai mahdollisuutta menestyä elämässään missään muualla kun armeijassa.
 
Tää on aika raskas "tuomio". Kyllähän niitä mahdollisuuksia on, mutta intti tarjoaa ilmeisesti parhaassa tapauksessa aika nopean tien ulos köyhyydestä. Eiks näille makseta kuitenkin ihan ok-palkka ja sotilaseläke joillain ehdoin. Tietenkin kuoleman/vammautumisen tapauksessa aika kallista uhkapeliä, mutta that's life, mitenkään väheksymättä ketään...
 
Siellä sitten tanssitaankin jo isompien herrojen pillin mukaan.
 
Niinhän elämässä muutenkin joutuu tekemään. Tämäkään ei ole mitään muuta kuin huomio.
 
Sanoisin, että semmoiselle henkilölle ohjattu sympatia ikuisen vammautumisen vuoksi ei ole mitenkään hukkaanheitettyä, on sitten taustalla olevasta politiikasta mitä mieltä tahansa, koska heidän elämältään on mennyt viimeinenkin pohja. Ihan tavallisia ihmisiäkin he ovat.
 
Ei todellakaan ole hukkaanheitettyä. Mutta myös ihan oikein joku huomasi, että moni muu "ihan tavallinen ihminen" jää ilman hyväntekeväisyyskonserttia, vaikka sellaisen ehkä ansaitsisi..
 
E: Mitä taas tulee Afgojen ja Irakin siviileihin, onhan heidän tilanne aivan perseestä, mutta on helpompaa ja tehokkaampaa auttaa omaa väkeä.
 
Kyllä kai noita siviilejäkin varten voisi konsertin heittää, mutta rahojen käytön valvominen voi olla vähän tehottomampaa/hankalampaa kuin tässä tapauksessa...

www.helpforheroes.org.uk
 
Tuolla on vähän tietoa tuosta järjestöstä, joka tämän takana on. Siellä selviää myöskin se että mihin rahat menevät.
 
Toisaalta ihan hyvä, että tämäkin asia huomioidaan, mutta olisi tosiaan nuo siviilitkin konsertin voineet saada.
 
Käsittääkseni järjestäjät on jakaneet 150 vapaalippua sotilaille ja heidän perheille tuonne konserttiin.

e: Ei sittenkään mitään.

LexaR: Kyseessä on kuitenkin parhaimmillaan 18-vuotiaita janttereita, joilla monilla ei ole mitään koulutusta tai mahdollisuutta menestyä elämässään missään muualla kun armeijassa. Siellä sitten tanssitaankin jo isompien herrojen pillin mukaan. Sanoisin, että semmoiselle henkilölle ohjattu sympatia ikuisen vammautumisen vuoksi ei ole mitenkään hukkaanheitettyä, on sitten taustalla olevasta politiikasta mitä mieltä tahansa, koska heidän elämältään on mennyt viimeinenkin pohja. Ihan tavallisia ihmisiäkin he ovat.
 
kuulostan varmaan nyt joltain vasemmistoaktivistilta, mutta kaikki sotilaille annettu sympatia on hukkaanheitettyä ja sillä taataan että aina löytyy lisää porukkaa joka lähtee hakemaan etulinjasta mainetta ja pillua. Eikä mua nyt kiinnosta mitkään jatkosodan aikaset jutut, vaan puhun ihan nykyajasta jolloin sotimiseen tarkotetut määrärahat on kasvaneet koko ajan suhteettomasti. Ihmiset pitäis saada ennemmin ajattelemaan että onko se hyökkäysvarustus niille miljardin horneteille ihan oikeasti välttämätön vain siksi, että joku on joskus keskiajalla sanonut että "joka maassa on pakko olla joku armeija, oli sit oma tai naapurin"

Kuullostan varmaan vasemmistoaktivistilta, mutta kyllä ne on Irakissa ja Afganistanissa ihan oikealla asialla.

Sergei Fallinen: kuulostan varmaan nyt joltain vasemmistoaktivistilta, mutta kaikki sotilaille annettu sympatia on hukkaanheitettyä ja sillä taataan että aina löytyy lisää porukkaa joka lähtee hakemaan etulinjasta mainetta ja pillua. Eikä mua nyt kiinnosta mitkään jatkosodan aikaset jutut, vaan puhun ihan nykyajasta jolloin sotimiseen tarkotetut määrärahat on kasvaneet koko ajan suhteettomasti. Ihmiset pitäis saada ennemmin ajattelemaan että onko se hyökkäysvarustus niille miljardin horneteille ihan oikeasti välttämätön vain siksi, että joku on joskus keskiajalla sanonut että "joka maassa on pakko olla joku armeija, oli sit oma tai naapurin"
 
Tottahan tuo on, että tällaiset sankarikonsertit, vaikka aiheellisia ovatkin, ruokkivat myös sitä mielikuvaa sodan hohdosta.
 
Tuo Hornettihomma on nyt sitten toinen juttu. Eiköhän tuo raha ole ollut puolustusbudjetissa, joten sitä ei olisi akuutisti mihinkään muuhun voitukaan ohjata. Sen järkevyydestä sitten voidaankin olla montaa mieltä...
 
Sun mielestä toi "jokaisessa maassa on armeija.."-juttu on aikansa elänyt, mutta valitettavasti kuitenkin nykyäänkin aika tosi. Vai montako maata on, missä ei armeijaa ole?
 
Armeijan varustaminen on sikäli epäkiitollista puuhaa, että rauhan aikana, kun sitä kehittämistä voidaan tehdä, enemmmistön mielipide on että rahat heitetään hukkaan. Sitten kun ns."kakka osuu tuulettimeen", niin kritisoidaan sitä, ettei valmistauduttu paremmin silloin kun oli mahdollisuus. Näin juuri kävi 30-luvulla (tässä kohtaa analogia toimii, koska ei ole aikaan sidottu).
 
On myös mun mielestä aika erikoista ylipäätään väittää, että Suomen armeijalla ei tehtäisi sotatilassa mitään. Kyllä tehtäisiin, vaikkakin armeijamme suorittaa juuri tällä hetkellä sen tärkeintä tehtävää: Olemassaoloa.

LexaR: Kyseessä on kuitenkin parhaimmillaan 18-vuotiaita janttereita, joilla monilla ei ole mitään koulutusta tai mahdollisuutta menestyä elämässään missään muualla kun armeijassa.
 
http://www.youtube.com/watch?v=WY2e2EfZwIc&feature=related

velipesonen: Kuullostan varmaan vasemmistoaktivistilta, mutta kyllä ne on Irakissa ja Afganistanissa ihan oikealla asialla.
 
Mutta kun ei ole.

sticky fingers: Tottahan tuo on, että tällaiset sankarikonsertit, vaikka aiheellisia ovatkin, ruokkivat myös sitä mielikuvaa sodan hohdosta.
 
Tuo Hornettihomma on nyt sitten toinen juttu. Eiköhän tuo raha ole ollut puolustusbudjetissa, joten sitä ei olisi akuutisti mihinkään muuhun voitukaan ohjata. Sen järkevyydestä sitten voidaankin olla montaa mieltä...
 
nojoo, hornetit liittyy ketjun aiheeseen aika vitun vähän, mutta Suomen puolustusbudjetti on aivan liian suuri.
 
Sun mielestä toi "jokaisessa maassa on armeija.."-juttu on aikansa elänyt, mutta valitettavasti kuitenkin nykyäänkin aika tosi. Vai montako maata on, missä ei armeijaa ole?
 
edelleenkin se Costa Rica on ihan hyvä esimerkki. Ne muut jotain 30 maata joilla ei ole armeijaa on sit vähän mitättömämpiä saarivaltioita
 
enkä mä sano, että se olis aikansa elänyt, joillain mailla varmasti tilanne on toi. Mutta ei sillä voi perustella puolustusmäärärahojen jatkuvaa korotusta tietyissä länsimaissa.
 
Tietenkään armeijasta luopuminen saman tien ei ole realismia, mutta suunta on tällä hetkellä aivan väärä.
 
Armeijan varustaminen on sikäli epäkiitollista puuhaa, että rauhan aikana, kun sitä kehittämistä voidaan tehdä, enemmmistön mielipide on että rahat heitetään hukkaan. Sitten kun ns."kakka osuu tuulettimeen", niin kritisoidaan sitä, ettei valmistauduttu paremmin silloin kun oli mahdollisuus. Näin juuri kävi 30-luvulla (tässä kohtaa analogia toimii, koska ei ole aikaan sidottu). }
 
toi on loputon kierre. Aina voi perustella sillä, että pitää valmistautua. Nyt tarvitaan miljardi. Hornetteja. Nyt tarvitaan toinen miljardi. Hornetit pitää muuttaa hyökkäyskuntoon. Pitäähän meidän valmistautua. Ei ole mitään selkeää rajaa, summaa tai suhdelukua johon lopettaa. Aina pitää valmistautua vielä vähän paremmin. Ja mun mielestä tällä hetkellä ne summat ovat karanneet käsistä. Etenkin Suomen kaltaisella valtiolla jolla olisi hyvä poliittinen mahdollisuus käyttää sitä rahaa vaikka jonkinlaiseen rauhantyöhön (ei, en tarkoita Afganistanissa sotimista)
 
On myös mun mielestä aika erikoista ylipäätään väittää, että Suomen armeijalla ei tehtäisi sotatilassa mitään. Kyllä tehtäisiin, vaikkakin armeijamme suorittaa juuri tällä hetkellä sen tärkeintä tehtävää: Olemassaoloa.
 
joka tapauksessa Suomen armeijassa pitäisi siirtyä huomattavasti suurempaan valikoivuuteen, mihin tosin ollaan aika nopeasti vihdoin menossakin nyt kun vanha kunnon Ruotsi näyttää esimerkkiä.

Ruotsi on ajanut maavoimansa alas, koska pasifistien valta on suuri ja realiteettien taju tunnetusti heikkoa. Suomen pitää korottaa armeijan budjettia erittäin voimakkaasti, ja lisäksi liittyä Natoon.
 
Jos Afganistan ei ole jenkeillä, se on joko Venäjällä = ei hyvä, tai Talibanilla = ei hyvä.

sticky fingers:
Armeijan varustaminen on sikäli epäkiitollista puuhaa, että rauhan aikana, kun sitä kehittämistä voidaan tehdä, enemmmistön mielipide on että rahat heitetään hukkaan. Sitten kun ns."kakka osuu tuulettimeen", niin kritisoidaan sitä, ettei valmistauduttu paremmin silloin kun oli mahdollisuus. Näin juuri kävi 30-luvulla (tässä kohtaa analogia toimii, koska ei ole aikaan sidottu).
 
Itseasiassa uusinta tutukimustietoa tullut tuostakin tapauksesta, ja 1930-luvun loppua kohden Suomen puoluspudjetti nousi jo ihan Eurooppalaiselle keskitasolle. Ongelma oli vain siinä, että se suunnattiin väärin. Sen ajan "hornetteja" olivat laivat, jotka jäivät sitten ihan turhiksi. Tykkeihin ei ollut kuitenkaan ammuksia jne. Tietysti verrattuna nyt vaikka Ruotsiin, niin jäljessä oltiin koko 1930-luku, mutta kyllä se suurempi ongelma oli kuitenkin varojen suuntaaminen turhiksi osoittautuneisiin mutta varsin kalliisiin yksittäisiin kohteisiin.

velipesonen: Ruotsi on ajanut maavoimansa alas, koska pasifistien valta on suuri ja realiteettien taju tunnetusti heikkoa. Suomen pitää korottaa armeijan budjettia erittäin voimakkaasti, ja lisäksi liittyä Natoon.
 
Jos Afganistan ei ole jenkeillä, se on joko Venäjällä = ei hyvä, tai Talibanilla = ei hyvä.
 
Ruotsin maapuolustuksen on jo sadan vuoden ajan hoitanut Suomi. :) Niitten on todennäköisesti ihan viisasta keskittää rannikkotykistöön ja merivoimiin.

jannu: Nää "tavalliset ihmiset" ottavat oman ahdinkonsa poistamiseksi isoilta pojilta käskyjä tappaa maissa, joista ei todellisuudessa ole minkään tason uhkaa heille.
 
Totta, mutta pointtina olikin se, että antaako heidän lopullinen vammautuminen jotain oikeutusta moraaliselle vittuilulle meille sivustakatsojille. Itse en ainakaan toivoisi semmosta kenellekkään, oli kyseessä britti, afgaani tai irakilainen. Jos jonkun elämä, on se sitten kenen tahansa, menee täysin pilalle tuommoisen takia, mielestäni on hyvä että joku edes yrittää auttaa. Epimeettinen "mitäs menit liittymään armeijaan, idiootti"-kuittailu on turhaa.

Hei, missä viipyy sivarikortti!
 
No entäs SIVARI!! Onko SIVARI ratkaisu!! MITÄ

Teijo K.: Ruotsin maapuolustuksen on jo sadan vuoden ajan hoitanut Suomi.
 
Hieman yleistäen jo pian neljä sataa vuotta eli 30-vuotisesta sodasta lähtien.

velipesonen: Hieman yleistäen jo pian neljä sataa vuotta eli 30-vuotisesta sodasta lähtien.
 
Aika rajusti saa yleistää, kun nykyisen Suomen alueelta ei juuri merkittäviä määriä sotilaita Ruotsin armeijaan saatu puserrettua 30-vuotisen sodan jälkeen. Ja 30-vuotisessakin kuitenkin nykyisen Ruotsin alueelta oli kerätty väkeä huomattavasti enemmän kuin Suomen pulelta.

Teijo K.: Ja 30-vuotisessakin kuitenkin nykyisen Ruotsin alueelta oli kerätty väkeä huomattavasti enemmän kuin Suomen pulelta.
 
Ystävämme Wiki tietää aiheesta seuraavaa: "Ruotsin armeija kolmikymmenvuotisessa sodassa nojasi määrällisesti ennen muuta ulkomaiseen palkkasotilasjalkaväkeen. Ajalle tyypillisesti myös antautuneet yritettiin värvätä omaan palvelukseen, usein onnistuen. Ruotsin hyökätessä Saksaan 1630 jalkaväki oli monikansallista, mukana oli muun muassa englantilaisia, skotteja, suomalaisia ja ruotsalaisia.8 Ratsuväki ja tykistö olivat sen sijaan koottu ainoastaan ruotsalaisista ja suomalaisista joukoista.
 
Suomalaisten joukkojen kokonaisosuus Ruotsin sotaväestä 1600-luvulla oli runsaat 30 prosenttia.10 Ratsuväessä suomalaisten joukkojen osuus oli kuitenkin oleellisesti suurempi: Puolan sodan lopussa suomalaisia ratsukkoja oli yli 3 000, ruotsalaisia vain 2 300."
 
Ruotsin kunkut ja Venäjän tsaarit tiesivät että suomalaiset ovat hyviä sotilaita ja virkamiehiä, sekä kovia juomaan. Muuta ne ei meistä sitten tienneetkään.

velipesonen: Ruotsi on ajanut maavoimansa alas, koska pasifistien valta on suuri ja realiteettien taju tunnetusti heikkoa. Suomen pitää korottaa armeijan budjettia erittäin voimakkaasti, ja lisäksi liittyä Natoon.
 
Jos Afganistan ei ole jenkeillä, se on joko Venäjällä = ei hyvä, tai Talibanilla = ei hyvä.
 
vaikka tää lienee provoa niin sanotaan että jos Afganistan ei ole jenkeillä, se on joko Venäjällä = ihan sama, tai Talebanilla = ihan sama

Sergei Fallinen: vaikka tää lienee provoa niin sanotaan että jos Afganistan ei ole jenkeillä, se on joko Venäjällä = ihan sama, tai Talebanilla = ihan sama
 
Itse olet provo. http://en.wikipedia.org/wiki/Provo_(movement)
 
Pasifistille kaikki onkin "ihan sama", ja pasifismi onkin organisoitua välinpitämättömyyttä. Pasifistit ovat saaneet maailmassa paljon tuhoa aikaan eikä loppua näy.