Yleistä keskustelua musiikista ›

MKnopfler: (...)Sinun hypoteettisista muutosehdotuksistasi taas ei ole minkäänlaisia todisteita, pelkästään sinun sanasi, ja sen vuoksi väitteesi jäävätkin hyvin pintapuolisiksi ja niitä on vaikea ottaa kovinkaan vakavasti. (...)
 
Tähän haluan vielä puuttua: En voi lainkaan ymmärtää tätä, sillä olen jo tämänkin ketjun puitteissa marssittanut esiin täysin tieteellisiä ja tieteeseen suoraan viittaavia perusteluja, esim. populaatiobiologiasta ja älykkyystutkimuksesta. Sitten minua yritetään kampittaa perusteluilla, joiden laatu on oleellisesti kehnompi, esim. jonkin ammatiltaan akateemisen henkilön henkilökohtainen mielipide maailman nykytilasta.
 
Palaako kajuutassa valo?

Nuages: M.A. Numminen ei ainakaan ole junttimusaa, vaikka huumorielementti onkin vahvasti mukana. Ja noista panolauluista, Juha Vainion pornobiisejä en junttimusiikiksi menisi sanomaan. Nuo suomiseksibiisit ovat kyllä sitä ihteään.
 
No Nummisella on aina semmoinen intellektuelli pohjavire tuotannossaan.

Nuages: M.A. Numminen ei ainakaan ole junttimusaa, vaikka huumorielementti onkin vahvasti mukana. Ja noista panolauluista, Juha Vainion pornobiisejä en junttimusiikiksi menisi sanomaan. Nuo suomiseksibiisit ovat kyllä sitä ihteään.
 
Jep. Myöskään Martti Huuhaa Innasen biisit, kaikkein kovimmat pornobiisit mukaanluettuna, eivät ole junttimusiikkia.

antnis: No Nummisella on aina semmoinen intellektuelli pohjavire tuotannossaan.
 
Niin, esimerkiksi "Kuinka saisin rikki kookospähkinän" on tarkoitettu argumentiksi kreationismia vastaan (että luonnon tuotteet eivät ole järkevästi suunniteltuja)

velipesonen: Tähän haluan vielä puuttua: En voi lainkaan ymmärtää tätä, sillä olen jo tämänkin ketjun puitteissa marssittanut esiin täysin tieteellisiä ja tieteeseen suoraan viittaavia perusteluja, esim. populaatiobiologiasta ja älykkyystutkimuksesta.
 
Laita sitten lähteet perään, muuten nuo sun "viittailut" on täysin turhia. Mitä viittoilitkaan älykkyystutkimukseen?
 
Foorumin otan huomioon siinä, etten mene pitkiin yksityiskohtaisiin todisteluketjuihin vaikka niitä on minulta pyydetty.
 
Heh. Tai sitten sulla ei yksinkertaisesti riitä tiedot yksityiskohtaisiin vastauksiin kasvatuksesta / opetuksesta puhuttaessa.
 
Tämä keskustelu on pirun vaikeaa, sillä teikäläinen seilaa niin pirun kaukana oikealla suomalaisessa "poliittisessa kartassa". Koko oma koulutukseni on mielestäsi joku radikaalien levittämä rutto - keskustelulle jää aika vähän tilaa. Tuossa kohtaa juttusi kuulostaa AIVAN joltain foliohatulta, sori vaan.
 
Peruskoulu ei ole ainakaan nykyään ole mikään sosialistien paratiisi. Sinä et voi määrittää miljoonien suomalaisten hyväksymää järjestelmää radikaaliksi - paitsi siinä oman pääsi sisäisessä maailmassa.

sikki-six: Laita sitten lähteet perään, muuten nuo sun "viittailut" on täysin turhia.
 
Mitä viittailitkaan älykkyystutkimukseen?
 
Populaatiot, konformismi: Marvin Harris
Älykkyys: Arthur Jensen, Hans Eysenck
 
Tämä että mainitsen lähteitäni on tavattoman tyhmää, koska 1. emme käy tieteellistä debattia, vaan keskustelua, jossa maailman- ja elämänkatsomukselliset mielipideseikat ovat keskeisiä, ja 2. minua vastaan on helppo hyökätä marssittamalla esiin poliittisesti traumatisoituneita & korruptoituneita vastaesimerkkejä. Se on loputon kehä: Minun lähteeni on parempi kuin sinun!
 
Älykkyydestä tässä on lahjakkuuden yms. peitenimellä puhuttu pitkin matkaa.
 
Pidän tätä taas yhtenä aihetodisteena väitteelleni, että hyvinvointiyhteiskunta on aivopessyt miltei kaikki jäsenensä!

velipesonen: Populaatiot, konformismi: Marvin Harris
Älykkyys: Arthur Jensen, Hans Eysenck
 
Jos meinaat noita käyttää pointtisi painottamiseen, niin pelkkä kirjoittajan nimi ei riitä mihinkään. Ei hyvää päivää.
 
Se on loputon kehä: Minun lähteeni on parempi kuin sinun!
 
No höh. Ei niitä viitteitä ole pakko laittaa, mutta jos tosiaan hyödyntää selkeesti muiden juttuja, niin niistä pitäis mainita - myös mielipidekirjoituksessa.
 
Pidän tätä taas yhtenä aihetodisteena väitteelleni, että hyvinvointiyhteiskunta on aivopessyt miltei kaikki jäsenensä!
 
Tai sitten sulla on foliohattu päässä. Minkään sortin konsensuksen löytäminen voi olla vaikeaa :)

Quru: Popeda on junttia.
 
Myös Kotiteollisuus lasketaan Popedaksi.

Nuages: Myös Kotiteollisuus lasketaan Popedaksi.
 
Eihän ku Hynynen on äijjää!!11 111

sikki-six: No höh. Ei niitä viitteitä ole pakko laittaa, mutta jos tosiaan hyödyntää selkeesti muiden juttuja, niin niistä pitäis mainita - myös mielipidekirjoituksessa.
 
Elämme miljoonien tieteellisten teorioiden ja väittämien keskellä. Minä olen tällainen oppimaton henkilö, en minkään lajin tieteilijä. Jos taas olisin tieteilijä, minun ei olisi todennäköisesti mahdollista kertoa mielipiteitäni näin avoimesti tutkimusmäärärahojen menettämisen pelossa. Harris esitti arvion, että 95% kaikkien populaatioiden yksilöistä on konformisteja. Olen tätä parikymmentä vuotta seuraillut ja nykyisin uskon että näin on. Eysenck huomioi älykkyyseron miehen ja naisen välillä, sekä erimuotoiset älykkyysjakaumat.
 
Enemmän kuin omien mielipiteitteni perustelu tieteellisillä argumenteilla, minua kiinnostaa kuitenkin tiettyjen tieteenalojen voimaperäinen kyseenalaistaminen ja peräti lakkauttaminen (viestintätiede). Jos haluan lakkauttaa jonkin tieteenalan, on perusteita lakkauttamiselle turha etsiä tämän tieteenalan sisäpuolelta, kyllä ne tulevat muualta.
 
Tai sitten sulla on foliohattu päässä. Minkään sortin konsensuksen löytäminen voi olla vaikeaa :)
 
Ketä tässä konsensus kiinnostaa, ei minua ainakaan!

velipesonen: Eysenck huomioi älykkyyseron miehen ja naisen välillä, sekä erimuotoiset älykkyysjakaumat.
 
Älykkyyttä on myös tutkittu neekereiltä ja rikollisilta, vertailu pohjana on käytetty valkoihoista nuorta miestä. Ihan niinkuin lääkkeetkin on tutkittu.
 
ÄÖ testien mittaamat kyvyt on muuten hyvin kapea osa älykkyydestä, siihen kuuluu paljon enemmän.
 
velipesonen: Ketä tässä konsensus kiinnostaa, ei minua ainakaan!
 
Hyvä! Konsensus ei koskaan johda mihinkään kehittävään.

BassoSisko: ÄÖ testien mittaamat kyvyt on muuten hyvin kapea osa älykkyydestä, siihen kuuluu paljon enemmän.
 
Totta, mutta ÄO (kirjoitetaan O:lla) korreloi varsin hyvin yksilön taloudellisen tilanteen ja yhteiskunnallisen statuksen kanssa.

Nuages: Totta, mutta ÄO (kirjoitetaan O:lla) korreloi varsin hyvin yksilön taloudellisen tilanteen ja yhteiskunnallisen statuksen kanssa.
 
Mulla on sen verran ylimääräistä täpäkkää että pystyin heittään ne pisteetkin. ;)

Velipesonen yrittää nyt sanoa teille, että te kommentoitte aihetta sen sisältä ja sen ehdoilla, ja hän haluaa että ette tekisi niin. Vaan ulkopuolisena tarkkailijana, mikä hän tuntee olevansa. Voikohan tuota enää enempää alleviivata.
 
Monennenkohan kerran tuokin ÄO -pointti on jo mainittu? Kyllä sen kaikki jo tietää, kuvaa kapea-alaisesti. Mennään eteenpäin.

ÄO:n kapea-alaisuus on enimmältä osaltaan pelkkä nais"tutkijoiden" syöttämä myytti. Se ratsastaa sillä ettemme vielä tiedä millä tavalla älykkyys pitäisi jakaa eri osa-alueisiin. Niin kauan kuin tämä tilanne vallitsee, voi nais"tutkija" pyörittää omaa näennäisskeptistä rukousmyllyään jonkin mukamas olennaisen osa-alueen laiminlyönnistä. Naistutkimus = Megaluokan selkärangattomuutta ja epärehellisyyttä.
 
Haluan vielä tähdentää että todellisuus rakentuu pelkistä totuuksista. Ihmisen on mahdollista ottaa näitä totuuksia vaivalloisesti selville. Ihmisen luoma käsitteellinen kieli on kykenevä totuuksien ilmaisemiseen. Kaikki totuudet ovat täysin absoluuttisia ja ehdottomia, eikä niiden ulkopuolella ole mitään. Niinpä, jos minä kerran puhun totta, on samantekevää miten asiani perustelen, koska totuus ei riipu perusteluistaan eikä myöskään siitä miten se kytkeytyy muihin totuuksiin, tai minkä merkkinen tiedemies sen on ottanut selville. Tieteellisen totuuden ja muun totuuden välillä ei siis ole oleellista eroa, kaikkihan on joko totta tai epätotta.
 
Edellä mainittu myös merkitsee, ettei viestintää saa koskaan kohdentaa vastaanottajan mukaan. Tässä jälleen yksi esimerkki viestintätieteen viheliäisyydestä, sehän opettaa nimenomaan kohdentamista.

velipesonen: ÄO:n kapea-alaisuus on enimmältä osaltaan pelkkä nais"tutkijoiden" syöttämä myytti. Se ratsastaa sillä ettemme vielä tiedä millä tavalla älykkyys pitäisi jakaa eri osa-alueisiin. Niin kauan kuin tämä tilanne vallitsee, voi nais"tutkija" pyörittää omaa näennäisskeptistä rukousmyllyään jonkin mukamas olennaisen osa-alueen laiminlyönnistä.
 
Kyllä sitä älykkyyttä on aika passelisti onnistuttu jakamaan eri osa-alueisiin, jo Wikipediaan tutustuminen auttaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_multiple_intelligences
 
Naistutkimus = Megaluokan selkärangattomuutta ja epärehellisyyttä.
 
Miksi tätä samaa tyhjänpäiväistä mantraa pitää joka väliin tunkea, miten se tähän taas liittyy?
 
Tieteellisen totuuden ja muun totuuden välillä ei siis ole oleellista eroa, kaikkihan on joko totta tai epätotta.
 
Tämä on musta kummallisen mustavalkoinen ja pelkistävä argumentti. Kuvaisiko tämä niitä kuuluisia miesten "putkiaivoja" parhaiten ;) Toiseksi, ovatko sinun jorinasi puhtaasti totta? Ne joko ovat sitä tai eivät ole, eikö niin? Ilman perusteluita voin väittää sinun puhuvan pelkkää soopaa. Todistusvastuu on hölisijällä.
 
Edellä mainittu myös merkitsee, ettei viestintää saa koskaan kohdentaa vastaanottajan mukaan. Tässä jälleen yksi esimerkki viestintätieteen viheliäisyydestä, sehän opettaa nimenomaan kohdentamista.
 
Ei hyvää päivää. Miksei saa kohdentaa? Miten vaikkapa tieteellisestä tutkimuksesta uutisoidaan, jos sitä ei saa referoida tahi muotoilla tavisten tajuamaan muotoon? Ei sitä ydinajatusta tarvitse kadottaa vaikka media ja muoto vaihtuu. Vai opetetaanko siellä viestinnän laitoksella vaan manipuloimaan sitä puhdasta ja yksioikoista totuutta massojen hallintaa silmällä pitäen? :D

Kaikki diktatuurit ja hirmuhallinnot perustuvat yhdelle "yksinkertaiselle totuudelle", joita kaiken maailman tieteilijät pyrkivät vääntämään jargonillaan kieroon.. Tiedelaitosten lopettaminen - kuten myös vaikkapa kirjojen polttaminen - on äärimmäisen huolestuttava ilmiö yhteiskunnassa.

sikki-six: Kaikki diktatuurit ja hirmuhallinnot perustuvat yhdelle "yksinkertaiselle totuudelle", joita kaiken maailman tieteilijät pyrkivät vääntämään jargonillaan kieroon.. Tiedelaitosten lopettaminen - kuten myös vaikkapa kirjojen polttaminen - on äärimmäisen huolestuttava ilmiö yhteiskunnassa.
 
Nyt tää menee taas tähän ihme mössöön, että asioiden yksinkertaisesti esitetyt hahmot joko tyhmyyttään tai tahallisesti kadotetaan, asioiden eksplisiittisesti ilmaistuja yhteyksiä ei suurin surminkaan haluta nähdä, muisti on epäuskottavan lyhyt jne. Kuule, eipä kerro kovin myönteisiä asioita kasvatustieteilijöistä tämäkään.
 
Valitettavasti todellisuus on vain yksi ja tosi, ja sen kanssa on elettävä. Relativismi vessasta alas. Eikä sillä oikealla totuudella ole kovinkaan helppo yllyttää hölmöjä, kas kun ainakin tähän mennessä diktatuurien viehätys on perustunut paljolti hölmöjen yllyttämiseen.
 
Miksi tiedelaitos pitäisi säästää, jos se harjoittaa pelkkää näennäis- tai lumetiedettä?

velipesonen: Nyt tää menee taas tähän ihme mössöön, että asioiden yksinkertaisesti esitetyt hahmot joko tyhmyyttään tai tahallisesti kadotetaan, asioiden eksplisiittisesti ilmaistuja yhteyksiä ei suurin surminkaan haluta nähdä, muisti on epäuskottavan lyhyt jne.
 
Sä puhuit vähän hönttejä tossa yksinkertaisista totuuksista, ei tässä muisti pätki tai mitään. Kaikki asiat eivät ole joko/tai, onneksi näin. Elämä olisi perkeleen tylsää jos noin olisi. Erilaiset näkökulmat asioihin on piristäviä, vaikka kyllä niitä poikkeuksiakin löytyy.
 
Kuule, eipä kerro kovin myönteisiä asioita kasvatustieteilijöistä tämäkään.
 
Nyt alkaa mennä aika herjaamiseksi, tekis mieli sanoa pahasti. Minä olen sentään jotain aiheeseen liittyviä kouluja käynyt, sinä ammut vaan mutuja lonkalta. Kehtaat vielä leimata mut joksikin kasvatustieteilijän perikuvaksi - ihan kuin edes tietäisit hölkäsen pöläystä koko tieteestä. Pistää tommonen vähän v#tuttamaan suoraan sanottuna.
 
Mieleeni palaa tähän kohtaan osuva lause: "Kaikki mielipiteet eivät ole saman arvoisia."
 
Miksi tiedelaitos pitäisi säästää, jos se harjoittaa pelkkää näennäis- tai lumetiedettä?
 
No kun ne ei sitä harjoita. Nyt alkaa riittämään tämä soopa viestistä toiseen. Etkä taaskaan vastannut mun pointtiin viestinnästä ym. (edellinen pitkä viesti), tietenkään. Jauhat näitä samoja lauseita, joiden kaiketi toivot toistamalla muuttuvan todeksi.