| Aihe: Miten Kompataan? | |
|---|
|
Mites selitätte sitten nämä asiat, jos uskotte vain harjoitteluun:
Lukion päättötodistukset 9,8-10 seuraavilla herroilla esim. Marco Bjuström, Aki Riihilahti jne..
Riihilahti mielestäni sanoi jossain, että ei hän juurikaan jaksanut lukea mitään, kun jalkapallo vei suuren osan hänen ajastaan. Veljelläänkään Rikulla (Ylen jalkapallostudiossa esim, jos ette tunnista) ei varmasti kovin huonot arvosanat ole olleet. Tarkkoja en tiedä kyllä.
Mutta eikö tällainen ole silkkaa synnynnäistä lahjakkuutta. Toiset ihmiset ovat vain parempia lähes kaikessa kuin toiset. Riihilahdeltakin onnistuu niin urheilu kuin fysiikan lait. | |
Peku911: Mites selitätte sitten nämä asiat, jos uskotte vain harjoitteluun:
Lukion päättötodistukset 9,8-10 seuraavilla herroilla esim. Marco Bjuström, Aki Riihilahti jne..
Riihilahti mielestäni sanoi jossain, että ei hän juurikaan jaksanut lukea mitään, kun jalkapallo vei suuren osan hänen ajastaan. Veljelläänkään Rikulla (Ylen jalkapallostudiossa esim, jos ette tunnista) ei varmasti kovin huonot arvosanat ole olleet. Tarkkoja en tiedä kyllä.
Mutta eikö tällainen ole silkkaa synnynnäistä lahjakkuutta. Toiset ihmiset ovat vain parempia lähes kaikessa kuin toiset. Riihilahdeltakin onnistuu niin urheilu kuin fysiikan lait.
Entäpä sitten ne kympin oppilaat, joista ei ikinä tullutkaan mitään, tai ne vitosen oppilaat, jotka ovat huonoista lukioarvosanoista huolimatta menestyneet? Mistä ne kertovat? Pelkästään se, että osalla menestyneistä ihmisistä on hyvät lukioarvosanat, ei kerro yhtään mitään lahjakkuuden ja menestymisen suhteesta, ja moisen väittäminen on kaiken argumentoinnin logiikan vastaista. |  Zeeboo
10.07.2010 13:48:37 (muokattu 10.07.2010 14:04:26) | |
|
Peku911: Lukion päättötodistukset 9,8-10 seuraavilla herroilla esim. Marco Bjuström, Aki Riihilahti jne..
Tuota, peruskoulun tai lukion todistusten keskiarvoja ei voi, eikä just kannata käyttää lahjakkuuden mittarina. Ysin keskiarvo kummassakaan ei vielä vaadi mitään erityisominaisuuksia, ellei sitten sellaiseksi lueta aurinkoista, opettajiin vetoavaa perusolemusta. Mulla on ollut oppilaina sekä peruskoulun ja lukion tähtioppilaita, jotka numeroiden valossa ovat romahtaneet kun ollaan alettu edellyttämään soveltavaa osaamista. Taipumusta, tai lahjakkuutta, kummin vaan. Toki oppilaissa on ollut myös 9,3 pohjilta menestyjiäkin, mutta myös sellaisia, joiden peruskoulun rima väpättää vieläkin kannattimissa, ja siitä huolimatta suoriutuneet erinomaisilla arvosanoilla mun kinkereistä.
Väitelleistä ystävistäni jokainen on julistautunut ei-erityislahjakkuudeksi. Itse olen myös huomannut paksun persnahan hyödyllisemmäksi avuksi kuin jonkun vähemmän fyysistä sorttia olevan syntymälahjan eriasteisia opinnäytteitä värkätessäni ja ohjatessani.
Lahjakkuuden perusolemus käsitetään usein väärin. Silloin kun puhutaan lahjakkuudesta jollain alueella, käsitellään tavallisesti yksilön luontaisia taipumuksia johonkin. Näillä kahdella on vissi ero. 234cm pituutta ei tee kenestäkään teinistä vielä lahjakasta koripalloilijaa, mutta yhden fyysisen ulottuvuuden puolesta taipumuksia kyllä on. Noin niinkuin kärjitettynä esimerkkinä.
Itse näkisin lahjakkuuden nimenomaan haluna ja kykynä ottaa asioista selvää ja harjoittaa omia tietojaan ja taitojaan. Jos on valmis uhraamaan aikaa ja vaivaa mielenkiintonsa kohteelle, eikä nähty vaiva tunnu vaivalta vaan on palkitsevaa, niin väkisinkin siitä seuraa oppimista ja kehittymistä. Se, että tällaisilla tyypeillä kehittyminen tapahtuu näennäisen vaivattomasti saa homman näyttämään siltä osaaminen on pelkästä lahjakkuudesta kiinni.
10% inspiraatiota ja 90% perspiraatiota, on joku minua paljon viisaampi - lahjakkaampi - määritellyt lahjakkuus/taipumus vs. työ suhteen.
"Kaikki äänet, jotka saat soitettua, syntyvät tekniikasta. Ne äänet, jotka jätät soittamatta syntyvät hyvästä mausta." | |
kimurantti1: Entäpä sitten ne kympin oppilaat, joista ei ikinä tullutkaan mitään, tai ne vitosen oppilaat, jotka ovat huonoista lukioarvosanoista huolimatta menestyneet? Mistä ne kertovat? Pelkästään se, että osalla menestyneistä ihmisistä on hyvät lukioarvosanat, ei kerro yhtään mitään lahjakkuuden ja menestymisen suhteesta, ja moisen väittäminen on kaiken argumentoinnin logiikan vastaista.
Eivät yksittäistapaukset välttämättä kerro mistään muusta kuin siitä, että ihmiselle voi tapahtua kaikenlaista. Lisäksi menestymistä on monenlaista, esimerkiksi urheilijoiden ei tarvitse olla kielellisesti tai matemaattisesti lahjakkaita. Jos puhutaan esimerkiksi akateemisesta maailmasta, niin ne matkalla pudonneet eivät kyllä _yleensä_ ole olleet näitä kympin oppilaita. | |
antnis:Lisäksi menestymistä on monenlaista, esimerkiksi urheilijoiden ei tarvitse olla kielellisesti tai matemaattisesti lahjakkaita..
Otin vain juuri tämän takia esimerkiksi juuri urheilijan, koska suurin osa MENESTYNEISTÄ urheilijoista ovat olleet myös erityisen lahjakkaita koulumaailmassa.
Esimerkkinä voisin kyllä sanoa, että esimerkiksi jääkiekkoa harrastava (tosissaan harrastava 16-18 v.) nuori, joka haluaa siitä ammatin, pitää harjoitella yhtä päivää lukuun ottamatta koko viikon ajan kahdesti päivässä. Siitä voi sitten jokainen laskea kuinka paljon jää aikaa koulun penkin kulutukseen ja varsinkaan pänttäämiseen.
Tämän takia ihmettelen kuinka nämä menestyneet urheilijat ovat saaneet niin helkkarin hyvät arvosanat vielä sieltä koulun penkiltäkin, jos pelkällä harjoittelun määrällä tälläkin saralla pärjätään. | |
Peku911: Otin vain juuri tämän takia esimerkiksi juuri urheilijan, koska suurin osa MENESTYNEISTÄ urheilijoista ovat olleet myös erityisen lahjakkaita koulumaailmassa.
Onhan näitä älyllään loistavia menestyneitä urheilijoita meillä:
- Kimi Räikkönen
- Seppo Räty
- Matti Nykänen
- Timo Jutila
- JJ Lehto
- Olli Jokinen
Eiköhän noiden yhteenlaskettu ÄO ole suurinpiirtein keskiverto m.nettiläisen ÄO:ta. | |
tender.insanity: Onhan näitä älyllään loistavia menestyneitä urheilijoita meillä:
- Kimi Räikkönen
- Seppo Räty
- Matti Nykänen
- Timo Jutila
- JJ Lehto
- Olli Jokinen
Eiköhän noiden yhteenlaskettu ÄO ole suurinpiirtein keskiverto m.nettiläisen ÄO:ta.
Täytyy sun hämmästyksesi sanoa kyllä, että JJ:llä taitaa olla aika lähellä noita 10 lukemia toi päättötokari. :) Ja Kimi on vaikutusvaltaisempi ihminen maailmalla kuin meidän oma presidenttimme.
Ja Olli Jokinen.. Siinä ehkä väärin ymmärretyin jääkiekkoilija suomessa. Hän on ujo, mutta ei todellakaan tyhmä. Muistaako joku, kun hän pääsi viime olympialaisissa antamaan median kautta vähän palautetta siitä, miten häntä maajoukkueessa kohdellaan. Ja jos en ihan väärin muista, niin hänen takia voitimme edes pronssia. Monikaan ei olisi huomannut omaa mahdollisuuttaan vaikuttaa sillä hetkellä, mutta Ollipa huomasi.
Sinuna korjaisin vähän totakin listaa tai sitten et oikeasti tajua mistään mitään ja luet vaan, mitä Seiskassa kirjotetaan ja kaiken lisäksi taidat kaiken uskoakin. | |
Siis Kimi presidentiksi ja Olli Jokinen Paaviksi! |  jussi1976
10.07.2010 17:43:42 (muokattu 10.07.2010 18:21:35) | |
|
Peku911: Mites selitätte sitten nämä asiat, jos uskotte vain harjoitteluun:
Lukion päättötodistukset 9,8-10 seuraavilla herroilla esim. Marco Bjuström, Aki Riihilahti jne..
Riihilahti mielestäni sanoi jossain, että ei hän juurikaan jaksanut lukea mitään, kun jalkapallo vei suuren osan hänen ajastaan. Veljelläänkään Rikulla (Ylen jalkapallostudiossa esim, jos ette tunnista) ei varmasti kovin huonot arvosanat ole olleet. Tarkkoja en tiedä kyllä.
Mutta eikö tällainen ole silkkaa synnynnäistä lahjakkuutta. Toiset ihmiset ovat vain parempia lähes kaikessa kuin toiset. Riihilahdeltakin onnistuu niin urheilu kuin fysiikan lait.
Juu, mutta tossa on yksi juttu, joka on otettava huomioon:
On olemassa sekä analyyttistä ja synteettistä älykkyyttä.
Analyyttinen älykkyys on sitä, mitä on usein ns. kouluneroilla. He voivat vetää tolkuttomia numeroita kouluissa ja yliopistoissa ja pärjäävät ÄO-testeissä. he ovat myös usein suosittuja.
Sitten on synteettistä älykkyyttä, joka on keskeisesti kykyä mm. löytää omaperäisiä ratkaisuja, havaita ongelmia. Tämä ryhmä ei välttämättä menesty esim. ÄO testeissä hyvin, koska näkevät testit usein eritavoin kuin keskivertoyksilöt ja saattavat antaa vääriä vastauksia. Heitä harvoin palkitaan kouluissa, koska palkitseminen perustuu hyvään numeropäähän ja opettajien mielistelyyn. Paperilla he saattavat näyttää ihan keskivertokavereilta ja saattavat olla vaikeita, kyseleviä, kyseenalaistavia ja omapäisiä. Mutta todellisuudessa tämä ryhmä on nimenomaan se, joka tosiaan sitten luo ja etenee.
Kuitenkin analyyttistä älykkyyttä osoittavat lähes poikkeuksetta katoavat sitten aikanaan taustalle saamatta merkittävää aikaan, mutta jälkimmäinen ryhmä on sitten se, joka tosiaan luo uutta ja menestyy. Syy on se, että analyyttisesti älykkäät osaavat kyllä ratkoa ongelmia ja kritisoida muita, mutta oma ongelmien havainnointi puuttuu sekä kyky luoda.
Usein kuvitellaan, että mm. joku Sibelius tai Mozart tai Bach oli jumalten lemmikki. Eivät olleet. Heilllä oli tietty määrä pohjalahjakkuutta, ja loppu oli sitten tolkutonta työntekoa ja todella kovaa luonnetta ja peräänantamattomuutta päämäärien hyväksi.
Lukase sellanen teos kuin Lahjakkaiden kasvatus (WSOY) sieltä löytyy tietoa tosta tarkasti ja paljon. Teki ainakin muhun tosikovan vaikutuksen. Se pudistaa vanhoja totuuksiksi oletettuja mielteitä aika rivakalla kädellä...
Zeeboo: Just TOSTA sun mainitsemasta ilmiöstä - kun siis joku tipahtaa äkisti kun pitää alkaa tuottamaan itse tavaraa - on kyse em. kirjan synteettisen älykkyyden käsitteestä. Kandee lukea! Kirjoitit myös näin:
"Itse näkisin lahjakkuuden nimenomaan haluna ja kykynä ottaa asioista selvää ja harjoittaa omia tietojaan ja taitojaan. Jos on valmis uhraamaan aikaa ja vaivaa mielenkiintonsa kohteelle, eikä nähty vaiva tunnu vaivalta vaan on palkitsevaa, niin väkisinkin siitä seuraa oppimista ja kehittymistä. Se, että tällaisilla tyypeillä kehittyminen tapahtuu näennäisen vaivattomasti saa homman näyttämään siltä osaaminen on pelkästä lahjakkuudesta kiinni."
Se on JUST näin, ja tätä samaa asiaa yritin tossa kitarakamat-osastolla selittää vahvarikysymyksessä.
Kimurantti1:
"Entäpä sitten ne kympin oppilaat, joista ei ikinä tullutkaan mitään, tai ne vitosen oppilaat, jotka ovat huonoista lukioarvosanoista huolimatta menestyneet? Mistä ne kertovat? Pelkästään se, että osalla menestyneistä ihmisistä on hyvät lukioarvosanat, ei kerro yhtään mitään lahjakkuuden ja menestymisen suhteesta, ja moisen väittäminen on kaiken argumentoinnin logiikan vastaista."
Se on just toi em. ilmiön aiheuttama juttu.
Rotta sano: Sä haluat tutkia, tietää enemmän, kehittyä, olla avoin. Sä olet siis IHAN erilainen kuin mä. Mä alennun muiden kieroihin, umpimielisiin arvoihin. Tai tyylikysymyksiin, jos ei muuta. Sä et ja mua hävettää. Siks mä herjaan sua nyt. |  antnis
10.07.2010 18:38:03 (muokattu 10.07.2010 18:40:04) | |
|
jussi1976:
Kimurantti1:
"Entäpä sitten ne kympin oppilaat, joista ei ikinä tullutkaan mitään, tai ne vitosen oppilaat, jotka ovat huonoista lukioarvosanoista huolimatta menestyneet? Mistä ne kertovat? Pelkästään se, että osalla menestyneistä ihmisistä on hyvät lukioarvosanat, ei kerro yhtään mitään lahjakkuuden ja menestymisen suhteesta, ja moisen väittäminen on kaiken argumentoinnin logiikan vastaista."
Se on just toi em. ilmiön aiheuttama juttu.
Ja edelleenkin menestyminen eri aloilla vaatii erilaisia ominaisuuksia, joista ei esim. lukiotodistus välttämättä kerro kaikkea. Mutta moniko lukion juuri ja juuri selvittänyt on väitellyt? - Oletuksena tässä toki, että väikkärin teko joltakin alalta on jonkinkainen menestymisen merkki... mielestäni on. | Zeeboo
10.07.2010 18:40:41 (muokattu 10.07.2010 18:51:43) | |
|
antnis: Mutta moniko lukion juuri ja juuri selvittänyt on väitellyt?
Tiedä noista, mutta joku lukiota käymätön porukassa on ;)
Joopa. Tästä pähkäämisestä onkin ketjun aloittajalle paljon hyötyä...
Vedetään lähemmäksi topikkia:
Komppaamista kannattaa treenata, olipa sitten lahjakas tai ei.
"Kaikki äänet, jotka saat soitettua, syntyvät tekniikasta. Ne äänet, jotka jätät soittamatta syntyvät hyvästä mausta." | |
Zeeboo: Joopa.
.....Tästä pähkäämisestä onkin ketjun aloittajalle paljon hyötyä...
Hähä, muutit sitten kommenttisi :) Itsevarmuus on vain hyväksi. | |
antnis: Hähä, muutit sitten kommenttisi :) Itsevarmuus on vain hyväksi.
Oikeassa olet. Muutin sitten takaisin.
"Kaikki äänet, jotka saat soitettua, syntyvät tekniikasta. Ne äänet, jotka jätät soittamatta syntyvät hyvästä mausta." | |
No jos tänne pitää perustaa joku opetus- ja lahjakkuustieteellinen foorumi? :o)
Väikkärillä onkin merkitystä, koska se avaa ovia paikkoihin, joihin ei ihan muuten pääsisi. Kokemukseni mukaan kuitenkin melkein mihin tahansa pääsee, jos vastaanottaja on oikea ja kyseinen kaveri oikein todella huipputapaus - paitsi valtion jne. tarkoin määriteltyihin virkoihin, joissa tietyt paperit ovat ehdoton edellytys.
Rotta sano: Sä haluat tutkia, tietää enemmän, kehittyä, olla avoin. Sä olet siis IHAN erilainen kuin mä. Mä alennun muiden kieroihin, umpimielisiin arvoihin. Tai tyylikysymyksiin, jos ei muuta. Sä et ja mua hävettää. Siks mä herjaan sua nyt. | |
Henna Virkkunen on opetusministeri vaikkei ole koskaan lukiota suorittanutkaan. OMG!!!1! | |
Joo, mut lukio ei käsittääkseni ole "se" juttu tossa hommassa? On poliitikkoja, joilla on aika mitätön pohjakoulutus, ja se kyllä näkyy ja ennenkaikkea tuntuu...
Tarkoitin noilla valtion viroilla mm. poliiseja, lääkäreitä sun muita.
Rotta sano: Sä haluat tutkia, tietää enemmän, kehittyä, olla avoin. Sä olet siis IHAN erilainen kuin mä. Mä alennun muiden kieroihin, umpimielisiin arvoihin. Tai tyylikysymyksiin, jos ei muuta. Sä et ja mua hävettää. Siks mä herjaan sua nyt. | jussi1976
10.07.2010 19:30:36 (muokattu 10.07.2010 19:50:49) | |
|
Peku911: Joo on omakohtaista kokemusta hyvinkin paljon. Edelleen otin oman jääkiekkoilun sillä tavalla tuohon mukaan, että kun ihan lapsena olin teppo nummisen äidin perustamilla joillakin urheiluharjoitustunneilla ( Niihin ilmoittauduttiin kai jo vauvauinnin aikoihin, mutta siis itse harjoitukset tehtiin hiukan vanhempana) , missä lapset tekivät juuri tällaisia koordinaatio juttuja ja sitten heitettiin palloa seinään myös jne... Omat vanhempani olivat silloin mukana siinä tiiviisti myös ja sieltä peräisin ovat nämä tiedot. Sittemmin olen omien serkkujeni kanssa näitä samoja juttuja tehnyt. Lasten siis pitää olla alle 5 vuotiaita näihin juttuihin. Olinko itse 2 tai 3 kun olin siellä, mutta siis jo tuolloin näkee lapsesta tuleeko lapsesta urheilun saralla mitään. Elämä on tällä tavoin hyvin karua, mutta niin se minun mielestäni pitää olla.
Mutta kaikille tulevilla vanhemmille sanon, että viekää ne lapsenne vauvauintiin. Se tekee ihmeitä. Omat tulevat lapseni tulen varmasti viemään. Siihen tarvitaan vanhemmilta aikaa ja jaksamista, mutta se voi saada ihmeitä aikaan.
Serkkuni (niitä on 3), joita olen seurannut oppivat uimaan vasta n.7 vuotiaina ja heitä ei koskaan vauvauinnissa käytetty. Heistä ei myöskään tulla urheilun saralla koskaan kuulemaan. Olen sen tajunnut kun olen heidän kanssa pelaillut kaikkea. Onko nämä asiat geeneissä? Kuitenkin oman äitini isä kantoi olympiasoihtua 52 olympialaisiin ja oli suomen eliittiä kestävyysjuoksiana ja hiihdossakin maajoukkueessa. Mutta serkkujeni isä on äitini veli ja siis minun pappani poika myös. Voiko olla niin, että "urheilijan" geenejä ei olisi mennyt yhteenkään näistä kolmesta serkustani, mutta minuun olisi?
Minä itse opin uimaan 3 vuotiaana ja minua käytettiin vauvauinnissa. Liikunnat koulussa 10 ja kaikki lajit onnistuvat kiitettävällä tasolla kestävyysjuoksua ja golfia lukuunottamatta. Mielestäni tuo vauvauinti ja ihan lapsena tehtävät harjoitukset voivat pelastaa kaiken, jos haluatte lapsistanne hyviä urheilussa.
Tämä kaikki kuulostaa kyllä itsestänikin hyvin hyvin ylimieliseltä, mutta näin asiat minusta ovat.
Ei toi mitään ylimielistä tai asiationta ole pätkääkään. Itsensä lahjattomiksi kokevat usein vain ottavat sen asenteen, että treenaaminen on se ainoa tapa päästä mihinkään, ettei tarvitsisi kohdata sitä tosiasiaa, että toiset todella ovat lähtökohtaisesti oppivaisempia ja lahjakkaampia kuin toiset; Idiootti-kulttuurimme idiootti-perintö, heikko itsetunto, kateus sun muut vallitsee niin vahvana kaikkialla, että tuollaisia olettamuksia saattaa luonnollisesti tulla. Suomi on ahdasmielisyyden ja tasapäistämisen luvattu maa. Mutta siitä sun ei tarvitse välittää. Ihmisten kyvyt ovat erilaisia ja eritasoisia, heillä on erilaiset mahdollisuudet totuttaa erilaisia ominaisuuksiaan. Olisi typerää väittää muuta. Jos lahjoja ei yksinkertaisesti synnynnäisesti ole, on huipputasolle pääseminen mahdotonta, harjoitteleepa miten paljon tahansa. Hyvään keskitasoon ehkä (?) kyllä. Jos pelkkä harjoitteleminen olisi "se" juttu, niin kaikki maailman vaikkapa 5-8 tuntia päivässä soittavat 50+ vuotiaat taiteilijat, tiedemiehet ja muut olisivat huipulla. Mutta kun eivät tasan ole. Mozart sävelsi täyttä päätä 7 vuotiaana, ja sillä oli absoluuttinen sävelkorva, joka on todistetusti yhdellä kymmenestätuhannesta. Ja sekö muka ei ole synnynnäistä lahjakkuutta? Se ei siihen mennessä ollut edes ehtinyt treenata sitä 10.000 tuntia... Toki sitten Amadeus teki paljon työtä, jolloin hänestä tulikin sitten todella hyvä. Lahjakkuus on lähtökohta, joka antaa mahdollisuuden kehittää jotain kykyä eteenpäin siten, että kovalla työllä sen haltijasta tulee aikanaan todella hyvä. Ellei lahjakkuutta ole, homma kuivuu kasaan.
Rotta sano: Sä haluat tutkia, tietää enemmän, kehittyä, olla avoin. Sä olet siis IHAN erilainen kuin mä. Mä alennun muiden kieroihin, umpimielisiin arvoihin. Tai tyylikysymyksiin, jos ei muuta. Sä et ja mua hävettää. Siks mä herjaan sua nyt. | |
Juupa juu, mutta saako riparilla kompata jos on lahjaton? | |
jussi1976:Jos lahjoja ei yksinkertaisesti synnynnäisesti ole, on huipputasolle pääseminen mahdotonta, harjoitteleepa miten paljon tahansa. Hyvään keskitasoon ehkä (?) kyllä.
Tästä päästäänkin sitten siihen tason määrittelyyn, joka on näin musiikkirintamalla melkoisen vaikeaa. B.B. Kingin ei tarvitse osata tiluttaa, mutta olisiko hän sen jalon taidon kyennyt oppimaan? ;)
Niin, Popeda on vähän sellainen Suomen Tool. Jos ei diggaa, nii ei vaan ymmärrä. -dixi19 | jussi1976
10.07.2010 21:49:10 (muokattu 10.07.2010 21:53:07) | |
|
Juu, mut se juttu ei ole siinä tiluttamisessa. Itse asiassa maailman suurimmat klassiset sävellykset on teknisesti helppoja soittaa, paitsi ehkä nyt kimalaisen lento poislukien. mm. Brian Mayn soitto on usein hyvinkin helppoa teknisesti soittaa, ja Gilmourin. Myös muistaakseni Dimebag Darrell sanoi, että oikein hitaat hevisoolot on todella haastavia soittaa. Slashin soolot on erittäin musikaalisia ja helppoja soittaa. Ei se ole siinä teknisyydessä, vaikka se oiva apuväline onkin ja helpottaa itseilmaisua.
Teknisyydestä on kuitenkin hyvä aloittaa, koska itse musikaalisuus yleensä - siis yleensä - kehittyy hitaammin kuin sorminäppäryys. Se on myös hauskaa, muistan kun Vain Alien love secrets julkaistiin, opettelin ensimmäisenä Kill guy with the ball - kappaleen, kun se melodia oli ovelan kuuloinen. Sittemmin olen palannut enemmän Moore, Satriani & Lukather - tyyppiseen soittoon ja nimenomaan hion sitä musikaalisuutta.
Rotta sano: Sä haluat tutkia, tietää enemmän, kehittyä, olla avoin. Sä olet siis IHAN erilainen kuin mä. Mä alennun muiden kieroihin, umpimielisiin arvoihin. Tai tyylikysymyksiin, jos ei muuta. Sä et ja mua hävettää. Siks mä herjaan sua nyt. | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
|
|
