| Aihe: "Full" HD | |
|---|
|
Mitä tarkoittaa _Full_ HD?
Miksi on päätetty, että tämä tietty 1920x1080 resoluutio on Full HD?
Voiko siitä mennä enää pidemmälle, jos kerran on jo täysi teräväpiirtotarkkuus?
Toinen mielenkiintoinen seikka on tämä 1280x720 HD-resoluutio.
Omasta mielestäni tuo 720 resoluutio ei oikeastaan ole edes mitään teräväpiirtoa. Eihän sen tarkkuus ole pystysuunnassa kuin 25% enemmän kuin digiteeveestäkin tuttu PAL 576.
1080 on sentään lähes 2 x 576.
On myöskin hämmästyttävää, kuinka ihmiset eivät pidä hyödyllisenä 1080-resoluution tuomaa lisätarkkuutta 720-tarkkuuteen verrattuna.
1080 tuo kuitenkin puolet enemmän pystypikseleitä 720 kuvaan verrattuna - eli tuplasti enemmän, mitä 720 tuo PALliin verrattuna.
1080 = 1,5 x 720 = 1,9 x 576
FullHD = 1,5 x HD = 1,9 x PAL
Itselläni on päivittäisessä käytössä näyttölaitteita, joiden tarkkuudet ovat 1280x800, 1920x1080 ja 1920x1200.
Olen onneksi päässyt näiden osalta jo kokonaan "teräväpiirtoon".
Minulle sekin on päivänselvää että 1920x1080 on likimain kaksi kertaa 1280x720.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Common_Video_Resolutions_2.svg
Mitä M.netin mediapalsta on asiasta mieltä? Tykkäättekö katsoa tarkempaa kuvaa?
Liikaa säröä! | |
Miikathebest: Mitä tarkoittaa _Full_ HD?
Miksi on päätetty, että tämä tietty 1920x1080 resoluutio on Full HD?
Voiko siitä mennä enää pidemmälle, jos kerran on jo täysi teräväpiirtotarkkuus?
Toinen mielenkiintoinen seikka on tämä 1280x720 HD-resoluutio.
Omasta mielestäni tuo 720 resoluutio ei oikeastaan ole edes mitään teräväpiirtoa. Eihän sen tarkkuus ole pystysuunnassa kuin 25% enemmän kuin digiteeveestäkin tuttu PAL 576.
1080 on sentään lähes 2 x 576.
On myöskin hämmästyttävää, kuinka ihmiset eivät pidä hyödyllisenä 1080-resoluution tuomaa lisätarkkuutta 720-tarkkuuteen verrattuna.
1080 tuo kuitenkin puolet enemmän pystypikseleitä 720 kuvaan verrattuna - eli tuplasti enemmän, mitä 720 tuo PALliin verrattuna.
1080 = 1,5 x 720 = 1,9 x 576
FullHD = 1,5 x HD = 1,9 x PAL
Itselläni on päivittäisessä käytössä näyttölaitteita, joiden tarkkuudet ovat 1280x800, 1920x1080 ja 1920x1200.
Olen onneksi päässyt näiden osalta jo kokonaan "teräväpiirtoon".
Minulle sekin on päivänselvää että 1920x1080 on likimain kaksi kertaa 1280x720.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Common_Video_Resolutions_2.svg
Mitä M.netin mediapalsta on asiasta mieltä? Tykkäättekö katsoa tarkempaa kuvaa?
Aika hifistelyks menee. Itellä melkolailla sama kunha saa jotain selvää kuvasta
"Valmistautumisessa ei ollut mitään ongelmaa" Jalonen USA - Suomi pelin jälkeen. Ekan erän jälkeen tilanne 6-0. | |
Ammattilaisilta olen kuullut että alle 40 tuumaisissa ei edes ihmissilmä erota "full" hd:n ja hd readyn eroa. Allekirjoitan väitteen omalta osaltani. Se on ihan sama mitä ne speksit sanoo mutta silmä on se millä on merkitystä. |  bedlam
04.05.2010 23:23:31 (muokattu 04.05.2010 23:28:37) | |
|
Kyllä käytännössä hyppäys pal-tarkkuudesta 720 pystypikseliin on silminnähden huomattavasti suurempi kuin hyppäys 720-tarkkuudesta 1080 pikseliin, vaikka kuinka noita pikseleitä kertoilisi ja ynnäisi. Ja mielestäni Full-HD:n hyöty puolihoodeeseen nähden alkaa näkyä vasta jossain 46-tuumaisissa telkkareissa. 42-tuumaisella telkulla ei normaalilta katseluetäisyydeltä huomaa eroa, mutta esim. 92-tuumaisella kuvalla jo hyvinkin.
Ja toisaalta mitä pienempi telkkari = sen pienemmät pikselit = terävämpi kuva. Olkkarin 720p-telkulla bluureit näyttää terävämmälle kuin leffahuoneen 1080-tykillä. Luotan silmään, enkä laskukaavoihin. |  Miikathebest
04.05.2010 23:47:43 (muokattu 04.05.2010 23:59:55) | |
|
Peoplez: Ammattilaisilta olen kuullut että alle 40 tuumaisissa ei edes ihmissilmä erota "full" hd:n ja hd readyn eroa. Allekirjoitan väitteen omalta osaltani. Se on ihan sama mitä ne speksit sanoo mutta silmä on se millä on merkitystä.
Minkäköhän alan ammattilaisista on kyse?
Olenkohan sitten jotenkin massasta poikkeava, kun huomaan eron hd-resoluutioiden välillä 24" ruudullakin... metrin päästä katsottuna :) Ei sitä töllöä nyt millään kiikareilla haluta katsella.
bedlam: Kyllä käytännössä hyppäys pal-tarkkuudesta 720 pystypikseliin on silminnähden huomattavasti suurempi kuin hyppäys 720-tarkkuudesta 1080 pikseliin, vaikka kuinka noita pikseleitä kertoilisi ja ynnäisi. Ja mielestäni Full-HD:n hyöty puolihoodeeseen nähden alkaa näkyä vasta jossain 46-tuumaisissa telkkareissa. 42-tuumaisella telkulla ei normaalilta katseluetäisyydeltä huomaa eroa, mutta esim. 92-tuumaisella kuvalla jo hyvinkin.
Tuohan johtuu, riippuu ja roikkuu surimmaksi osaksi siitä, miltä etäisyydeltä kuvaa katsoo.
Liikaa säröä! |  Cujo
05.05.2010 00:07:05 (muokattu 05.05.2010 00:17:16) | |
|
Itekin olen silmämääräisesti samaa mieltä, että yli 40 tuuman saa telkkareissa mennä, että 1080p näyttäisi kovin merkittävästi terävämmältä kuin 720p -- normaaleilla katseluetäisyyksillä. Tietysti kuvalähteestäkin riippuu paljon ja kuten todettua katseluetäisyydestä. Tietokoneen ruutua kun tavataan katsoa lähempää ja kaikki on lähtökohtaisesti pienempää, niin toki resoluutioerot huomaa helposti.
Ja FullHD:han on pelkkä kauppanimi, joten totta kai tarkemmaksi voidaan mennä ja paljonkin.
e. Mutta tosiaan jos telkkareista on kyse, niin en tiiä kannattaako 40" tai 32" telkkaria näinä aikoina enää ostaa 720p tarkkuuksisena, kun hintaerokaan FullHD:hen ei taida enää kummoinen olla.
Tämmöinenkin laskelma äkkiseltään löytyi, jonka mukaan 2,5 metrin päästä edes 50" telkkarista ihmissilmä ei erota 720p-resoluutiota pienempiä pikseleitä : P
http://www.audioholics.com/educatio … g-1080p-resolution-in-displays.html | |
But what does 1080p offer? Two things: increased screen size and closer viewing distances. In particular, 1080p displays (coupled with true 1080p source content like HD DVD and Blu-ray) allow those using front projection systems to suddenly jump up to screen sizes of 100-inches or more - from that same 8-foot viewing distance.
Heh, That's me :)
Alkaa kyllä tuossa 100" - 8 jalkaa systeemissä ainakin omilla vehkeillä erottua 1080:n pikseliverkko.
Epson TW-2800 tykki, Grandview kangas ja silminä mitä nyt sattuu olemaan.
Liikaa säröä! |  JPQ
05.05.2010 03:25:50 (muokattu 05.05.2010 03:30:57) | |
|
Kyllähän tuota 1920x1080 tarkempia kuulemma kehitetty. ja elokuvateatterin filmistähän (jos analoogistta materiaalia ei siis digistä siirettyä sitähän se monesti nykyään on) sais jotain 4096 leveys suunnassa melkolailla ilmeisesti pulmatta irti. digiprojektoreista en uskalla kirjoittaa mitään vaikka olen sellaisen nähnyt. ja tietokoneen kanssa myös se että tietokone kuvassa käytetään jyrkempiä kontrasteja kuten tällä foorumilla ei valokuvissa tai liikkuvassa kuvassa ei yleensä hypätä laidasta toiseen hetkessä ja takaisinkin vielä. ja erään ketjussa vaikuttavan valkokangas sijoittelu on muuten kätevän näköinen jos/kun (useimmilla on ja kuvan järjestely näyttää siltä) tilasta on puutetta (katselin omat kuvat joskus kiinnostaa mitä ihmiset sinne "piilottaa"). ja lisätarkkuuden hyödyt sellainen juttu että ihmiset suhteuttaa sen hintaankin no osa itse tykkään katsoa kuitenkin elokuva teatterissa elokuvat. ja hienoa pienen budjetin ja pienen tilan ihmisten kannalta että edes muutama firma tekee 22-24 tuuman luokkaan oikeita fullhd televisioitakin.
ps. olette varmaan tietoisia minkään filmin mittasuhde ei ole 16:9 (4:3 filmiä on ollut) tarkoitan vaan että koskahan koteihin ruvetaan myymään vai myydäänkö jo täysin nirhomattomia elokuvia ja philipsillähän on myös 21:9 televisioita.
Laajan musiikkityylien kirjon edustaja. Tähän asti kehutuin kappale musiikki näytteessä download linkkinä. Ehkäpä toinen puolisko tyylistäni jota eniten edustan. | JPQ
05.05.2010 03:31:52 (muokattu 05.05.2010 03:36:07) | |
|
Peoplez: Ammattilaisilta olen kuullut että alle 40 tuumaisissa ei edes ihmissilmä erota "full" hd:n ja hd readyn eroa. Allekirjoitan väitteen omalta osaltani. Se on ihan sama mitä ne speksit sanoo mutta silmä on se millä on merkitystä.
Silmän tarkkuus on ymmärtääkseni laskettavissa ja liikkuvakuva vaatii vähemmän tarkkuutta sanoisin. ja sanon etten sano asiasta mitään muuta mutta ainakin yksi 22 tuuman fullhd skaalaa normaali tv kuvan paljon paremmin kuin toinen 19 tuuman hdready totta puhuen tuon jälkimäisen dvd soittimen kuva kamalaa katsottavaa verrattuna tähän atk näyttöön ja vlc playerin kuvaan. no paneelien laadussakin kamala ero kyllä noiden välillä muutenkin. värit (pienemmässä harkimmat herkimmät vihahteet hukkuu) ja sitten vähän kuin tn paneelia vertais niihin hienompiin vaikka molemmat näistä lienee tn paneeleja. no tv ei kuitenkaan itselle nyky tv ohjelman tasolla ole kovin tärkeä. sanoisin hdready kannattaa ostaa jos oikeasti tiukkaa tai haluaa matalan mutta isokokoisena olevan resoluution tietokone käyttöön mutta muuten kyllä itsekkin miettisin jos tilanne on tuo. ps. ihmisisillä tuloeroja kuten tiedetään varmaan kokoketjussa tosin silloin miettisin myös onko ne tuumat kaikki kaikessa jos vähän rahaa.
Laajan musiikkityylien kirjon edustaja. Tähän asti kehutuin kappale musiikki näytteessä download linkkinä. Ehkäpä toinen puolisko tyylistäni jota eniten edustan. | arc
05.05.2010 04:12:38 (muokattu 05.05.2010 04:38:52) | |
|
Kyllähän tuota 1920x1080 tarkempia kuulemma kehitetty.
Heh joo, aika paljonkin ja aikoja sitten. Me kuluttajat ollaan tekniikkaa aina tosi paljon jäljessä, kun tiedon varastointi ja siirto jarruttaa kehitystä.
Tässä sulle isompia resoja, joita on jo tallennettu. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/UHDV.svg
Tohon suurimpaan resoon jouduttiin käyttää kamerassa neljää kennoa :D
"Uncompressed, a 20 minute broadcast would require roughly 4TB of storage."
ps. olette varmaan tietoisia minkään filmin mittasuhde ei ole 16:9 (4:3 filmiä on ollut) tarkoitan vaan että koskahan koteihin ruvetaan myymään vai myydäänkö jo täysin nirhomattomia elokuvia ja philipsillähän on myös 21:9 televisioita.
Jos Super 35 (laajennettu 35 millinen filmi) asetetaan kolmen perforaation varaan, siit tulee automaattisesti 16:9 kuvasuhde tsädää!
Jos kiinnostaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Super_35
On myöskin hämmästyttävää, kuinka ihmiset eivät pidä hyödyllisenä 1080-resoluution tuomaa lisätarkkuutta 720-tarkkuuteen verrattuna.
1080 tuo kuitenkin puolet enemmän pystypikseleitä 720 kuvaan verrattuna - eli tuplasti enemmän, mitä 720 tuo PALliin verrattuna.
50 metrinen tie on kaksi kertaa yhtä pitkä kuin 25 metrinen tie.
10 mikrometriä pitkä toukka on 10 kertaa yhtä pitkä kuin 1 mikrometriä pitkä toukka.
Kummassa esimerkeistä huomaat suuremman eron kahdeksan jalan katseluetäisyydeltä? :)
Heh, eli siis tietenkin mitä tarkemmaksi homma menee, sitä enemmän pikseleitä tarvitaan oikeasti huomattavan tarkkuudenparantamisen saavuttamiseen. Ei noille resoluutioille voi tehdä suoraa verrantoa.
"Full HD" tarkoittaa tietääkseni sananmukaisesti täyttä progressiivista 1080 resoluutiota. Se ei kuitenkaan ole virallinen serti, joten sitä käytetään usein myyjien toimesta kuluttajien kusetustarkoitukseen. Jatkuvasti kehittyvällä digi-hd-video-tele -alalla tehdäänkin jatkuvasti logoja ja sertifikaattejaa sen takia, että kuluttaja voi oikeasti olla varma siitä, mitä esimerkiksi jokin telkkari, digiboksi tai vastaava pystyy a) toistamaan, b) prosessoimaan. Full HD tarkoittaa siis 1080p resoluutiota. Sitä yleensä käytetään kuitenkin ns. isona sanana viestimään vaan "Helvetin Hyvää Kuvaa".
HD-ready on virallinen logo ja tarkoittaa sitä että laite pystyy vastaanottamaan teräväpiirtoa poimutettuun eli 1080i -resoluutioon asti.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/51/HD_ready_logo.svg
HD-ready 1080p on virallinen logo ja tarkoittaa sitä, että laite pystyy vastaanottamaan teräväpiirtoa 1080p -resoluutioon asti.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/11/HD_ready_1080p_logo.svg
Jee. On kuitenkin hyvä tietää, että suurinosa hd-lähetyksistä ovat 720p tai 1080i lähetyksiä, kun 1080p ei ole lähetystandardina lainkaan. Suoralähetetty 1080p on yleensä siis de-interlacettu 1080i:stä progressiiviseksi, koska littuteeveet näyttävät kaiken kerrallaan (eli progressiivisena, ei vuorofreimein) HD-ready 1080p telkkari saattaa olla siis turha ostos.
Ja mitä 720p:n ja 576i:n vertaamiseen tulee, niin kyllä ero on mielestäni varsin huomattava.
720pssä ja 1080i/pssä ei ole silmin nähtävää resoluutiosta johtuvaa eroa, kun puhutaan esimerkiksi reilusti alle 40" televisioista. Täällä on mielestäni hyvin perusteltu kyseinen seikka:
http://blog.hometheatermag.com/geoffreymorrison/090806more1080p/
http://hometheatermag.com/gearworks/805gearworks/
Televisioiden kuvissa on kuitenkin runsaasti eroja, sillä meille lähetettävät HD-PAL standardit ovat 24fps lähetyksiä, ja televisiomme toimivat yleensä 60-100 hertzillä (riippuen mallista ja asetuksista). Lähetettyä signaalia joudutaan muokkaamaan tuplaamalla, triplaamalla ja kikkailemalla freimien kanssa jotta 24 framea saadaan istutettua television virkistystaajuuteen. Tästä johtuen esimerkiksi liikkeen pehmeys, sulavuus ja katselunautinto riippuu paljon enemmän television omista algoritmeistä, kun kuvaresoluutiosta. Jos Miika on nähnyt 720pssä ja 1080pssä 24" tietokonenäytöltä runsaasti eroa, olen valmis väittämään kyseessä olleen videotiedosto (ei siis tv-lähetys) ja eron johtuneen videon hertzimäärästä, sillä hd-videota on 23.976fps:stä 60:een asti. Olen kyllä kuullut ennenkin, että eroja on nähtävissä, vaikka olen lukenut vain todisteita sitä vastaan. Jostain se kuitenkin varmasti johtuu, tuskin jengi harhoja näkee.
E: Ainiin! Unohdin kertoa mitä itse teen. Ahtaasta kovalevytilasta johtuen, katson kaikki videotiedostot vielä 576i:nä tai jonain mystisenä rippiresona. En siis ole vielä teräväpiirtoon siirtynyt, vaikka aika laadukkaan paneelin 24" littu onkin tässä työpöydällä. En kyllä usko, että mun kone jaksais edes pyörittää fullscreeninä tuota 1080-resoa. Kyllähän sitä avatarit sun muut teknoleffat mielellään kattois hyvännäköisinä, mutta normaaliviihteessä mun mielestä katselunautintoon vaikuttaa enempi se ohjaus, kameratyö yms ulkoasullinen seikka, kuin reso. Pieni suttu ei siis haittaa mua, ainakaan vielä! | Miikathebest
05.05.2010 05:57:49 (muokattu 05.05.2010 06:08:44) | |
|
arc: Heh joo, aika paljonkin ja aikoja sitten. Me kuluttajat ollaan tekniikkaa aina tosi paljon jäljessä, kun tiedon varastointi ja siirto jarruttaa kehitystä.
Tässä sulle isompia resoja, joita on jo tallennettu. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/UHDV.svg
Eikä isoille kuluttajamarkkinoille kannatakaan tuoda tarkempaa, koska niin monet ihmiset pitävät aivan riittävänä sitä 40" lättyä olohuoneen nurkassa.
Paitsi ehkä sitten kun päästään yli niistä suurien tiedostokokojen aiheuttamista ongelmista. Voidaan sitten ihan vaikka vaan huvin vuoksi siirrellä 5 kertaa tarkempaa kuvaa mitä yleensä tarvittaisikaan.
50 metrinen tie on kaksi kertaa yhtä pitkä kuin 25 metrinen tie.
10 mikrometriä pitkä toukka on 10 kertaa yhtä pitkä kuin 1 mikrometriä pitkä toukka.
Kummassa esimerkeistä huomaat suuremman eron kahdeksan jalan katseluetäisyydeltä? :)
Screenille sovellettuna puhutaan kuitenkin vähän eri luokan eroista.
Pikselien koot 2m levyisellä ruudulla on suunnilleen 1,0 ; 1,5 ja 2,0 mm.
Katso sitten tuon luokan eroja kahdeksan jalan päästä :/
Jos Miika on nähnyt 720pssä ja 1080pssä 24" tietokonenäytöltä runsaasti eroa, olen valmis väittämään kyseessä olleen videotiedosto (ei siis tv-lähetys) ja eron johtuneen videon hertzimäärästä, sillä hd-videota on 23.976fps:stä 60:een asti. Olen kyllä kuullut ennenkin, että eroja on nähtävissä, vaikka olen lukenut vain todisteita sitä vastaan. Jostain se kuitenkin varmasti johtuu, tuskin jengi harhoja näkee.
Videotiedostoja juurikin. Tarkoitin lähinnä kuvan terävyyttä - en liikkeentoistoa.
Kyllä välillä kuitenkin pistää silmään lähinnä panoroinneissa kuvan nykiminen ainakin jos on alhainen fps - olkoon sitten 720/23.976p tai 1080/23.976p.
Suhteellisen pientä liikettä sisältävässä kuvassa itseäni ei ainakaan haittaa jos ei kuva nyt muutukkaan 50 kertaa sekunnissa.
Ja nekin millisekuntit, kun kuva on poissa pelistä tai huonosti, voi käyttää äänien kuunteluun. Ääni sentään muuttuu tuhat kertaa kuvaa tiheämpään :)
E: Ainiin! Unohdin kertoa mitä itse teen. Ahtaasta kovalevytilasta johtuen, katson kaikki videotiedostot vielä 576i:nä tai jonain mystisenä rippiresona.
Eli waretat ns. paskaa :P Ihmettelenkin miten torrenttisivustoilla ne cd-levylle mahtuvat sössömössöt ovat niinkin suosittuja.
Liikaa säröä! | bedlam
05.05.2010 09:31:12 (muokattu 05.05.2010 09:44:12) | |
|
Miikathebest: Tuohan johtuu, riippuu ja roikkuu surimmaksi osaksi siitä, miltä etäisyydeltä kuvaa katsoo.
2-3 metrin päästä en erottanut HD Readyn ja Full-HD:n eroa. Jos telkkua tapaa katsella puolen metrin päästä, niin sitten saattaa asia olla eri. En ole testannut.
Miikathebest: Screenille sovellettuna puhutaan kuitenkin vähän eri luokan eroista.
Niin. Aloitusviestissä puhuitkin yleisesti, etkä kuvakokoa määrittäen. Ja sehän on täysin turhaa.
JPQ: ps. olette varmaan tietoisia minkään filmin mittasuhde ei ole 16:9 (4:3 filmiä on ollut) tarkoitan vaan että koskahan koteihin ruvetaan myymään vai myydäänkö jo täysin nirhomattomia elokuvia ja philipsillähän on myös 21:9 televisioita.
Hyvin harvoin nirhataan kuvasta mitään pois. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin laajakuvaleffoissa on tavallisesti mustat palkit ylhäällä ja alhaalla...
PS. Konsolipelithän ovat muuten tavallisesti 720p tai jopa reilusti sen alle. Isolla kuvalla niiden resoluution heikkous kyllä joskus häiritsee. | |
Hehee, Miika myy telkkareita.
My life is like an Opel-highway. |  Thet
05.05.2010 12:35:39 | |
|
Mul on 32" Full HD töllö, mutta en oo vielä päässy oikeen kokeilee mitään Hd-laatuista. Viisaathan sano mulle joskus, että noin pienessä telkkarissa se ei vaikuta mitään, mutta ostinpa silti. Joku xboxi tai pleikkari olis kiva saada kiinni ja kattoo miltä näyttää.
"After the break i'm going to soak my hand in kerosene, light it up, and fistfuck a goat!" - Jon Lajoie | arc
05.05.2010 12:37:36 | |
|
Eli waretat ns. paskaa :P Ihmettelenkin miten torrenttisivustoilla ne cd-levylle mahtuvat sössömössöt ovat niinkin suosittuja.
Niinkin voi sanoa :D Paitsi että pysyn kuitenkin ns. virallisissa torrent-julkasuissa (eztv yms), enkä ihan missä tahansa :D |  Juho L
05.05.2010 13:36:10 (muokattu 05.05.2010 13:36:40) | |
|
Saisivat tunkea nuo HD:nsä rektumeihinsa. Kohta on radiotaajuusalueet täynnä pelkkää UHD-Salkkarit paskaa. Ei me mitään langattomilla mikeillä tehdä, kunhan vain Ismon ihohuokoset näkyy, saatana.
Tiesittekö, että 720p:n TV-lähetys on parempilaatuisempi kuin full HD -lähetyksen johtuen siitä, että 720p:tä tarvitsee pakata vähemmän, että se saadaan mahtumaan taajuuskaistaan? Pikselit pyllyyn. | |
Juho L: Saisivat tunkea nuo HD:nsä rektumeihinsa. Kohta on radiotaajuusalueet täynnä pelkkää UHD-Salkkarit paskaa. Ei me mitään langattomilla mikeillä tehdä, kunhan vain Ismon ihohuokoset näkyy, saatana..
Näkyskin Salkkarit teräväpiirtona!
Thet: Mul on 32" Full HD töllö, mutta en oo vielä päässy oikeen kokeilee mitään Hd-laatuista. Viisaathan sano mulle joskus, että noin pienessä telkkarissa se ei vaikuta mitään, mutta ostinpa silti. Joku xboxi tai pleikkari olis kiva saada kiinni ja kattoo miltä näyttää.
Tottakai HD-kuva näyttää tuonkin kokoisessa töllössä monta kertaa paremmalle. | Miikathebest
05.05.2010 14:44:07 (muokattu 05.05.2010 14:48:41) | |
|
Lennu: Hehee, Miika myy telkkareita.
En nyt sentään :)
Jos myisin, niin sanoisin kaikille asiakkaille, että katsoisivat sitä kuvaa lähempää(, ellei kyseessä ole yli 100" kangas)
Juho L: Saisivat tunkea nuo HD:nsä rektumeihinsa. Kohta on radiotaajuusalueet täynnä pelkkää UHD-Salkkarit paskaa. Ei me mitään langattomilla mikeillä tehdä, kunhan vain Ismon ihohuokoset näkyy, saatana.
Tiesittekö, että 720p:n TV-lähetys on parempilaatuisempi kuin full HD -lähetyksen johtuen siitä, että 720p:tä tarvitsee pakata vähemmän, että se saadaan mahtumaan taajuuskaistaan? Pikselit pyllyyn.
Toivottavasti tuossa broadcast tekniikassa tapahtuukin jotain kehitystä pian.
Toisaalta enpä tiedä onko tuollaiset yleislähetykset välttämättä järkevin tapa viedä televisiotoimintaa eteenpäin.
Minusta kaikkialle voitaisi vetää jotain (valo)kaapelia, jota pitkin ihmiset voisivat tilata itse haluamansa datapaketit. Video on demand / tilausvideo.
bedlam: Näkyskin Salkkarit teräväpiirtona!
Tässä tapauksessa voisin jo harkita maksavani :)
Liikaa säröä! |  bastardo
05.05.2010 15:21:26 (muokattu 05.05.2010 15:30:03) | |
|
Itseäni vituttaa nuo termit. Lähinnä sen takia, että ne on ulotettu tv-maailman ulkopuolelle. Ostappa nykyään 15,6" näytöllä oleva läppäri, niin sen resoluutio on 1366x768, joka on melkein sama kuin HD Ready, jolla tuulipukujengille noita vehkeitä nykyään myydään. Ennen ne oli luokkaa 1400x900, jolloin kuva oli oikeasti paljon skarpimpi, vaikkei ero pikselimäärissä ole niin huima. Eniten vituttaa kun markkinamies painaa johonkin telkkarimainoksiin megapikselilukuja. Jotain rajaa nyt saatana.
Muutenkin koko HD Ready -paskan olisi voinut unohtaa kokonaan ja lanseerata pelkästään Full HD:n. Koska nyt olen aika varma, että Suomessa HD-lähetykset tulevat 720p:nä, koska sillä säästetään kaistaa ja tätä kautta Digitalle maksettavissa lähetyskuluissa. Toinen peruste tulee olemaan se, että suurimmalla osalla tuulipuvuista on kuitenkin ne HD Ready telkkarit, joten Full HD olisi turhaa hifistelyä, ja siitä hyötyisi vain pieni osa ihmisistä.
Mua itseäni syö ihan kohtuuttomasti se kädettömyys, jolla tässä maassa hoidetaan kaikki tekniset uudistukset. Digi-tv hoidettiin päin vittua siinä, että Digita myytiin (luonnollisen monopolin myyminen yksityisille ei tunnetusti johda minkäänlaiseen hintasikailuun). Junger aikanaan paukutti henkseleitä sillä, kuinka digitv:n ja DVD:n kuvassa ei kukaan huomaa eroa kun niitä katsotaan 32" telkusta. Ei tarvitse olla mikään kultasilmä, jotta voi todeta tuon väitteen ihan naurettavaksi. Ja vielä tuossa asemassa olevalta tyypiltä. Jäbällä ei käynyt mielessä, että telkkujen tuumakoot kasvavat aika helvetisti nopeammin kuin digitv-infra uudistuu, josta seuraa se, että esim. perus 40"-telkulla, jollaisen itsekin omistan, SD-kuvan katsominen sulattaa silmät pakkausartifakteineen.
Enkä jaksa edes aloittaa digibokseista.
EDIT: niin joo, resoluutioista puhuttaessa, ei se Full HD ole kuin standartoitu termi tuolle 1920x1080 -tarkkuudelle, ja sitä tarkempiakin resoluutioita toki löytyy. Tuossa esim. valokuva Prahasta 192000x96000 -resoluutiolla: http://www.360cities.net/prague-18-gigapixels
"If I'm crazy, then you're boring." -Henry Rollins | |
Miikathebest: Toivottavasti tuossa broadcast tekniikassa tapahtuukin jotain kehitystä pian.
Toisaalta enpä tiedä onko tuollaiset yleislähetykset välttämättä järkevin tapa viedä televisiotoimintaa eteenpäin.
Minusta kaikkialle voitaisi vetää jotain (valo)kaapelia, jota pitkin ihmiset voisivat tilata itse haluamansa datapaketit. Video on demand / tilausvideo.
Siis jo nyt on vaikeuksia mahduttaa HD:tä radiotaajuuksille taivahalle kummittelemaan, joten optinen tiedonsiirto on ainoa mahdollinen ratkaisu. Siihen vain suhtaudutaan nihkeästi, koska se maksaa pirusti. Toisaalta kyllähän nytkin Suomeen rakennetaan kovaa vauhtia valokuituverkkoa ja en olisi yllättynyt jos se jonain kauniina päivänä valjastetaan myös TV-käyttöön, kunhan kapasiteetit saadaan kondikseen.
Tosiaan kun alkaa olemaan jo niin älyttömän tiheässä TV:tä ja kännykkä radiotaajuuksilla, ettei kohta edes uskalla pieraista RF-moduloidusti ilman, että Ismon kuvaan tulee flatuksen aiheuttama häiriö. | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
|
|
