| Aihe: Hiljaisten äänien kenttä-äänitys | |
|---|
|
Moro
Tarvis äänittää kentällä hiljasia ääniä. Suhinaa pitäis siis olla todella vähän. Tähän mennessä on ollut käytössä Zoomin h2, mutta herkkyys ja suhina on tosiaan se ongelma.
Niinpä täytyy hommata uutta kamaa. Ideana olis käyttää kahta Rode NT1-a:ta ja Zoom h4-n:n mikkietuasteita. Toinen vaihtoehto olisi Zoomin r16.
Kysymys kuuluu, että onko noi hyvät kamat hiljasten äänien, esim. lintujen ja muiden luonnon äänien taltioimiseen. NT1-a taitaa ainakin speksien mukaan olla aika hiljanen, mutta Zoomien herkkyydestä ei ole tietoa.
Niimpä, laittakaa kommenttia jos suinkin kykenette! Kiitti
Tämä ei ole provoa. | |
jopasoli: Moro
Tarvis äänittää kentällä hiljasia ääniä. Suhinaa pitäis siis olla todella vähän. Tähän mennessä on ollut käytössä Zoomin h2, mutta herkkyys ja suhina on tosiaan se ongelma.
Niinpä täytyy hommata uutta kamaa. Ideana olis käyttää kahta Rode NT1-a:ta ja Zoom h4-n:n mikkietuasteita. Toinen vaihtoehto olisi Zoomin r16.
Kysymys kuuluu, että onko noi hyvät kamat hiljasten äänien, esim. lintujen ja muiden luonnon äänien taltioimiseen. NT1-a taitaa ainakin speksien mukaan olla aika hiljanen, mutta Zoomien herkkyydestä ei ole tietoa.
Niimpä, laittakaa kommenttia jos suinkin kykenette! Kiitti
Ite lähtisin jollain muulla kun isokalvosella yrittään, riippuu tiätty siitä et mitä oikeesti haluu nauhottaa. Jos pelkkää ambienssi metsänääntä yms. niin tolla Rödellä voi hyvinkin onnistuu, mut jos oikeesti esmes sitä linnunlaulua niin yrittäsin enämpi jollain haulikkotyyppisellä mikillä.
Viltsu
audiokantaja | |
stnprkl: Ite lähtisin jollain muulla kun isokalvosella yrittään, riippuu tiätty siitä et mitä oikeesti haluu nauhottaa. Jos pelkkää ambienssi metsänääntä yms. niin tolla Rödellä voi hyvinkin onnistuu, mut jos oikeesti esmes sitä linnunlaulua niin yrittäsin enämpi jollain haulikkotyyppisellä mikillä.
Joo siis tommosta ambienssityyppistä onkin tarkotus äänittää, ei niinkään mitään yksittäisiä linnunääniä, vaan semmosta äänimaisemameininkiä.
Tämä ei ole provoa. |  Numb
19.04.2010 16:35:17 | |
|
jopasoli: Joo siis tommosta ambienssityyppistä onkin tarkotus äänittää, ei niinkään mitään yksittäisiä linnunääniä, vaan semmosta äänimaisemameininkiä.
Laajakalvokonkan ominta aluetta.
Kun minä kuolen, vaadin, että kuolinilmoitus laitetaan Myydään: Veneet ja Moottorikelkat -osastolle. -Sir Härö |  kivi
19.04.2010 19:10:38 (muokattu 19.04.2010 19:13:55) | |
|
jopasoli: Moro
Tarvis äänittää kentällä hiljasia ääniä. Suhinaa pitäis siis olla todella vähän. Tähän mennessä on ollut käytössä Zoomin h2, mutta herkkyys ja suhina on tosiaan se ongelma.
Niinpä täytyy hommata uutta kamaa. Ideana olis käyttää kahta Rode NT1-a:ta ja Zoom h4-n:n mikkietuasteita. Toinen vaihtoehto olisi Zoomin r16.
Ei kuulosta fiksulta. Isokalvoiset konkat ja erilliset etuasteet ei mitenkään paranna tuota sun tilannettasi.
Ennemmin suosittelisin että opettelisit työstämään sitä H2:sta saatua signaalia. Mä olen viimeisen kahden vuoden aikana tehnyt aika paljon leffa-ambiensseja ihan vaan juurikin tuolla Zoomilla, mutta avainsana on siinä että käytän suunnilleen yhtä paljon vaivaa taltioidun materiaalin ekvalisointiin, kompressointiin ja rinnakkaiskompressointiin kuin jos työstäisin musiikkiäänitettä.
Eli sun pitäis nyt opetella nostamaan äänet kunnolla esiin niin että pohjakohina jää ennalleen. Se on ihan normaalia äänityötä, opittavissa oleva taito. Jonkun verran kohinaa saa jäädäkin, pitäähän ilma liikkuessaan ääntä. Oikeata hiljaisuutta et luonnosta löydäkään, ellei jokin ole pahasti pielessä.
Niin, ja tietenkin pitää suojata se Zoom tuulelta kun äänittää.
Oikeasti, seuraava aste mikrofoneja on sitten taas jotain aivan muuta kuin NT1A:t, olen melko varma että tää ongelma ratkeaa ennemmin jälkityöstössä kuin ostamalla uusia laitteita.
Numb: Laajakalvokonkan ominta aluetta.
Muista laittaa hymiö mukaan. Täällä joku voi oikeasti luulla että olis noin.
Oikeasti tällaiset jutut tehdään ottamalla pohjasoundi pienikalvoisilla huippuluokan konkkamikeillä, esim DPA:n omnidirektionaalisilla mikeillä, ja yhdistämällä sekaan tarkkaan suunnatuilla hyperkardioideilla eli haulikkomikeillä poimittuja lintuja ym; rakennetaan se äänikuva pikku paloista. | |
Ei tarkoitus ole rakentaa mitään tarkkaa äänimaisemaa, vaan saada nauhalle samat äänet, mitä korvakin luonnossa kuulee. Jos tuuli suhisee viereisessä metsässä, on se täysin sallittua, samoin viereisen päiväkodin äänet, liikenne yms. Elektroninen kohina on se, mitä ei haluta. Luonnon suhinat ja muut (paitsi tuulen suhina mikrofonissa) on juuri se mitä halutaan. Ja koska luonnon suhinat on suht hiljaisia, täytyy elektronista suhinaa olla mahd. vähän. Siksi ajattelin noitten Rede:jen olevan hyviä, kun ne ilmeisesti ovat hiljaisia.
Tämä ei ole provoa. | |
jopasoli: Ei tarkoitus ole rakentaa mitään tarkkaa äänimaisemaa, vaan saada nauhalle samat äänet, mitä korvakin luonnossa kuulee. Jos tuuli suhisee viereisessä metsässä, on se täysin sallittua, samoin viereisen päiväkodin äänet, liikenne yms. Elektroninen kohina on se, mitä ei haluta. Luonnon suhinat ja muut (paitsi tuulen suhina mikrofonissa) on juuri se mitä halutaan. Ja koska luonnon suhinat on suht hiljaisia, täytyy elektronista suhinaa olla mahd. vähän. Siksi ajattelin noitten Rede:jen olevan hyviä, kun ne ilmeisesti ovat hiljaisia.
Juttu vaan on se et luonnollisen kuulosta metsää sä et saa äänittämällä metsää vaan se pitää kasata pikku paloista ja eri otoksista kuten jäsen Kivi kerto.
Viltsu
audiokantaja | kivi
19.04.2010 20:29:06 | |
|
jopasoli: Ei tarkoitus ole rakentaa mitään tarkkaa äänimaisemaa, vaan saada nauhalle samat äänet, mitä korvakin luonnossa kuulee. Jos tuuli suhisee viereisessä metsässä, on se täysin sallittua, samoin viereisen päiväkodin äänet, liikenne yms. Elektroninen kohina on se, mitä ei haluta. Luonnon suhinat ja muut (paitsi tuulen suhina mikrofonissa) on juuri se mitä halutaan. Ja koska luonnon suhinat on suht hiljaisia, täytyy elektronista suhinaa olla mahd. vähän. Siksi ajattelin noitten Rede:jen olevan hyviä, kun ne ilmeisesti ovat hiljaisia.
Ymmärrän kyllä.
Oikein säädetyllä äänitystasolla (ja tuulisuojalla - mekaaninen puhallusääni on aina suurempi ongelma kuin sähköinen kohina) pääset niin pieneen omakohinaan jo nykyisellä kattauksella, ettei kannata hankkia keskiluokan laitteita parantamaan tilannetta. Tilanne paranee olennaisesti vasta kun todella kovaa rahaa laitetaan peliin (sanotaan vaikka että kolmen- ja kymmenentuhannen euron väliltä).
Mutta sittenkään se tallenne ei ehkä kuulosta metsältä.
Jotta äänitetty stereokuva saataisiin kuulostamaan siltä miltä se omin korvin luonnossa kuunnellessa kuulosti, pitää joitakin asioita nostaa esiin, joitakin häivyttää, aivan samoin kuin meidän kuulomme tarkentaa joihinkin ääniin ja sivuuttaa toiset. Tämä voidaan tehdä ihan perinteisin miksauksen keinoin, miksattavana vain on ambienssi eikä puhe tai musiikki.
Kun elokuvassa näytetään metsää, kuulemme koko ajan ehkä kymmenenkin raitaa erilaisia keinotekoisesti tehtyjä tai luonnonäänistä muokattuja ambiensseja, jotka antavat meille illuusion luonnosta. Näitä raitoja miksataan kameran liikkeiden mukaan. | |
Jos omaan käyttöön haluaa tehtailla tällasia juttuja, niin kannattaa käydä lataamassa Ylen Tehosto sivuilta nuita tehosteita.. Esim linnun laulua yms..
http://tehosto.yle.fi/
USA:ssa on lähetetty hurjan monta miestä kuuhun. Niitä pitäisi lähettää lisää, ehkä kaikki? | kivi
19.04.2010 21:12:58 | |
|
Chaplin: Jos omaan käyttöön haluaa tehtailla tällasia juttuja, niin kannattaa käydä lataamassa Ylen Tehosto sivuilta nuita tehosteita.. Esim linnun laulua yms..
http://tehosto.yle.fi/
Noi on muuten aika karua materiaalia, en ehkä vaativampaan kotielokuvaan suosittelisi. Mä purin paloiksi ja analysoin pari noista, niin aika lailla siellä oli samoja ääniä miksattuna uudestaan ja uudestaan eri lailla.
Mutta sen sijaan noi käy erinomaisen hyvin oppimateriaaliksi, miten kuunnelma-tyylinen ambienssikuva oikein rakennetaan. | |
Jos kamaosastolta hakee pientä parannusta (en usko hyödyn olevan loppupeleissä kovinkaan suuri, max. muutama desibeli) H2:een niin esim. tämä stereomikki voisi olla yksi vaihtoehto:
http://www.thomann.de/fi/the_tbonest1000.htm
Toisena vaihtoehtona pari mittamikkiä, esim.
http://www.thomann.de/fi/the_tbone_mm1.htm
Nauhuriksi H4 - vanhaa H4N:ää edeltävää mallia voisi vielä löytyä edullisesti jostain.
Toisaalta noiden Zoomien muuntimet eivät ole mitään huippulaadukkaita, eikä analoginen elektroniikkakaan. Rahalla tietysti saa sitten mitä vaan. Pari DPA:n mikkiä saisi tonnilla, mutta sitten tarvittaisiin jo laadukkaampaa elektroniikkaa etuvahvistimeen ja äänityslaitteeseen. Edullisesti hyvää ei saa kuin itse rakentamalla, esim. Yahoon micbuilders ryhmässä on juttua tuohon käyttöön sopivien mikrofonien rakentamisesta:
http://tech.groups.yahoo.com/group/micbuilders/ | |
Jopasolin kanssa olen äänityssettiä hommaamassa, ja tarkoituksena on siis nauhoittaa nimenomaan sellaista saundia, mitä sieltä luonnosta tulee, ei mitään leffamateriaalia. Esimerkiksi seuraavassa pätkässä kuuluu kyllä kovaa kohinaa ja suhinaa taustalla, mutta se on sitä luonnon omaa ääntä, joka on täysin ok: http://www.freesound.org/samplesViewSingle.php?id=58235
Äänityksiä ei käytettäisi leffoihin tms. vaan sellaisenaan esittämään juuri sitä roolia mistä ne on äänitetty, esimerkiksi metsää, karua ja autenttista sellaista. Ei romanttista lintujen viserrystä parin harvinaisen tuulenpuuskan siivittämänä, vaan luonnollista meteliä. Kaikki mölinä mitä se luonto saa aikaan on tervetullutta. Niin, että äänitysvehkeet muuttavat saundia mahdollisimman vähän (=mahd. vähän elektronista kohinaa). Soveltuvatko Rode NT1-A mikit tähän, entä Zoom H4 tai R16, tai jotkin muut vehkeet? Toivottavasti tarkoitusperä selvisi :)
kakka | |
Kyllähän se Zoomin H2 käy tuohon hommaan, mutta sanon suoraan ettei se kuulosta juuri miltään ilman tehosteita..
USA:ssa on lähetetty hurjan monta miestä kuuhun. Niitä pitäisi lähettää lisää, ehkä kaikki? | |
Chaplin: Kyllähän se Zoomin H2 käy tuohon hommaan, mutta sanon suoraan ettei se kuulosta juuri miltään ilman tehosteita..
Mutta siinä tuntuu sitä kohinaa piisaavan aika reilusti. Eikö laadukkailla mikeillä ja laadukkaalla etuasteella saisi vähemmän kohinaa?
kakka | |
Vurki: Eikö laadukkailla mikeillä ja laadukkaalla etuasteella saisi vähemmän kohinaa?
Kyllä, mutta NT1A ja Zoomin nauhurit ei sitä laadukkaan määritelmää tässä asiayhteydessä riitä täyttämään. Niinkuin todettu: lisää nollia budjettiin, tai koittakaa ottaa kaikki irti nykyisistä laitteista.
"Jazz is just a series of mistakes without the 'oops'" - Nigel Tufnel | |
Kokeileppa videokameraa tuohon hommaan. Ajat nauhotetun matskun jollain videoeditorilla ja erotat sieltä audioraidan erilleen.. Ottaa nimittäin nuo videokamerat jollaintapaa mystisesti tuon soundin talteen.. Nim. kokemusta on!
Pikku esimerkkinä haulikkomikki. Kuvailin pieniä testiotoksia Canon XL1 videokameralla. Äänet taltioin Fostex MR8 HD raiturille. Fostexsista loppu gaini kesken ja kohinaa riitti (XLR - XLR).
Sitten pukkasin mikin kiinni kameraan sellasella 3,5 mm mono miniplugilla ja johan alkoi mölyä irtoamaan! Eikä paljon suhise.. No anyway.. Toi Canon XL1 on aika kallis kamera joten testasin halvalla Sonyllä (oma sisäinen mikki) samaa hommaa ja huomasin kameran taltioivan sen tilanteen äänen huomattavasti paremmin kuin pari isokalvoista AKGtä..
Kannattaa kokeilla..
USA:ssa on lähetetty hurjan monta miestä kuuhun. Niitä pitäisi lähettää lisää, ehkä kaikki? |  loosah
19.04.2010 23:44:41 (muokattu 19.04.2010 23:46:08) | |
|
Jos haluat rakennella ambiensseja dokumentaarisiin tarkoituksiin, toimii zoomi tms. varmaan ihan kivasti. Kuulijalle tulee fiilis karusta, dokumentaarisesta kuvakerronnasta tutusta realistisesta kohinasta ja ähinästä. Kaikki on on vähän vinksallaan ja asiat resonoivat korvalle vieraalla tavalla. Toimii tarvittaessa.
Jos taas haluat tehdä perinteisiä fiktiiviselle elokuvalle tuttuja ambeja, ei zoomeilla tee oikein mitään. Kannattaa siis panostaa mahdollisimman hyviin mikkeihin, etusiin jne, ihan samalla tavalla kuin musapuolellakin. Jos zoomi on se treeneissä äänitetty raaka otos, niin elokuvakohtauksen ambienssiraita muodostuu kuitenkin hyvin äänitetyistä ja harkituista moniraitalayereista, niin kuin nykypäivän musaäänityksetkin. On botneraita, keskiäänet, ylä-äänet, yksittäiset luonnonäänet, pistetehosteet, ihmisten äänet, joissa puheet ja vaatteiden kahinat ja askelet erikseen jne... Tällä tavalla lopputulos on korvalle elävämpi, elokuvamaisempi ja jostain kumman syystä luonnollisempi kuunneltava.
Kumpi on sitten parempi, riippuu täysin siitä, mitä haetaan.
Opiskelumielessä kannattaa katsella ja kuunnella joko 5.1-versiona tai kuulokkeilla vaikkapa Coenin veljesten "Menetetty maa". Ehkä vuosituhannen paras ambienssiraita. Kohinaa, joka ei oo kohinaa. Uskomatonta tilantuntua jne.
GIGO | |
loosah:
Opiskelumielessä kannattaa katsella ja kuunnella joko 5.1-versiona tai kuulokkeilla vaikkapa Coenin veljesten "Menetetty maa". Ehkä vuosituhannen paras ambienssiraita. Kohinaa, joka ei oo kohinaa. Uskomatonta tilantuntua jne.
Tää on niin kova. Jopa tällanen kuurompikin ymmärsi tuntea nöyrää kunnioitusta tän leffan ääniraidan tekijöitä kohtaan.
Ennen ei ollut mitään - nyt on. | |
Mikael: Tää on niin kova. Jopa tällanen kuurompikin ymmärsi tuntea nöyrää kunnioitusta tän leffan ääniraidan tekijöitä kohtaan.
Näinpä. Itse eka katoin leffan, sit vaan kuuntelin. 5.1-mahdollisuus on hyvä, jos pystyt sulkemaan keskikanavan (dialogin+ tarpeettomat foleyt) veks. Siinä on niin kova oppitunti ambiensseista, ettei mitään rajaa.
GIGO | kivi
20.04.2010 14:44:14 | |
|
Chaplin: Kokeileppa videokameraa tuohon hommaan. Ajat nauhotetun matskun jollain videoeditorilla ja erotat sieltä audioraidan erilleen.. Ottaa nimittäin nuo videokamerat jollaintapaa mystisesti tuon soundin talteen.. Nim. kokemusta on!
Mystisesti kyllä, nimittäin hyvätkin kuluttajaluokan videokamerat pruukaa parhaimmillaankin tallentaa vain 14-bittisenä mpeg 1 tai mpeg 2 pakattuna tiedostona, eli selkeästi alle cd-tason toistona. Veikkaan että "ihme" jonka kuulet on videokameran erittäin suuntaava hyperkardioidi-elektreettimikrofoni, automaattinen äänitystason säätö ja kameran oma, yleensä aika järeä kompressori. Ihmekö että kuulostaa erilaiselta kuin puhdas tallenne.
Olisko tässä jopa sellainen ongelma, että kysyjä on laittanut Zoominsa mp3-asetukselle, eli tallentaa sillä ihan jotain muuta kuin 24-bittistä 96kHz audiota johon se kyllä pystyy? | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
|
|
