Rock, pop, alternative ›

Mulla hyvin-huonosti ei liiku sillä akselilla kuin vaikka 3/3 tutkinnossa,oon päässyt henkisessä kehityksessäni sen yli :-D
 
Lou Reed laulaa väärin ja nuotin vierestä,niinmyös Kauko Röyhkä,Thurston Moore&Kim Gordon, Bobby Gillespie, Iggy Pop, Dylan, Wayne Coyne, Ian Curtis, Johnny Rotten....diggaan niistä kaikista ja todella paljon vaikuttaneet musiikkiin jokaikinen. Blue note on väärin laulamista.Sun ahdasmielisyyden mukaan.Mo Tucker ja Ringo hienoja rumpaleita --- mutta soittaa sun mielestä VÄÄRIN.
 
Kun tuomitsee merkittävän bändin paskaksi yrittämättä ymmärtää mikä sen clue on,on jällleen ---- surullista.Onhan kuitenkin esim Seven Nation Army jo klassikoksi luettava kappale ja jos ei siitä halua oppia niin se on oma häpeä.Eri asia on siis ymmärtää kuin digata- :-D
 
Viljelet sanoja "oikein" ja "hyvin" tai "väärin" ja "huonosti" ---- ymmärtämättä että NÄKEMYS ja TYYLITAJU on soittotaidon elementtejä.

sirdickyj: Laita nyt sitä omaa soittoas vaan tänne esiin, niin saadaan kuulla, onko se samanlaista pyritelyä kun tuo Kaljatiteilijan "rock'n roll", josta esim.meidän tekeleet oli (onneks) kaukana.
 
Ja laita vielä kuvakin, noihan oli tosi rock.
 
No niin, toimi.
 
Vastaa kultakutri kysymyksiin ensin....vai pitääkö tähän linkittää arvostamasi Paten "vireistä" laulua :-D
 
Kuunteleppa noi kaksi linkittämääni vetoa. White Stripesin JOlene ja Chick Corean Times Like These.Kummassa niistä soitetaan sunmielestä enemmän OIKEIN.

tiks lukkoon.

Pieni rumpalipoika: Jos mies on alalla, olisi aikamoinen kaupallinen itsemurha tulla tässä vaiheessa esiin. Ei ole tältä palstalta kovin montaa ystävää saanut, heh. Mutta ei kyllä tarvitsekaan tietysti. Joojoo-hommat hoidellaan sit aitojen rokujen kesken loosessa.
 
Ai ystävänhakupalstako tää on,luulin että täällä keskustellaan musiikista (wink wink).Mutta mielipidefasismi on valloillaan:tuomitaan suuri osa musiikillista historiaa ja populäärimusiikin kivijalkaa VÄÄRIN soitetuksi --- vai voisiko sittenkin olla että nimenomaan niistä väärinsoittajista ois teilläkin jotain opittavaa?? Nimenomaan että soittaa BIISIÄ eikä SOITINTA.

hotellikuolio: Ai ystävänhakupalstako tää on,luulin että täällä keskustellaan musiikista (wink wink).Mutta mielipidefasismi on valloillaan:tuomitaan suuri osa musiikillista historiaa ja populäärimusiikin kivijalkaa VÄÄRIN soitetuksi --- vai voisiko sittenkin olla että nimenomaan niistä väärinsoittajista ois teilläkin jotain opittavaa?? Nimenomaan että soittaa BIISIÄ eikä SOITINTA.
 
Kantsis joskus lukea mitä kirjoitetaan ennen kuin alat vouhkaamaan jo uutta juttua kuvitteelliselle perustalle.
 
Kuten sanottu, merkittävä osa pop-musan merkkipaaluista on soitettu enemmän tai vähemmän vituiksi. Kyse onkin just siitä, että ne toimii silti. Mutta ei se ole mikään automaatti, että huonosti soitettu toimii. Tätä sä et tunnu käsittävän.
 
Noiden merkkipaalujen lisäksi aikoinaan tehtiin saman verran tai vielä enemmän vituiksi soitettua kamaa joista ei koskaan tullut mitään merkkipaalun veroista vaikka lyhyemmällä aikajalla suosittuja olisivatkin olleet.
 
Musasta tekee kuitenkin loppuen lopuksi kestävää se musa. Jos ei ole muuta kuin jokin ulkoinen teennäinen erikoisuus, kuten nuoret tytöt ja naamiot, niin ei se kauaa keiku se vene. Jos samat jutut vetäisi 40-vuotiaat vitun rumat lesbo-rahtarit, niin niille naurettaisiin hupijuttuna juutuubissa. Nyt kun on nuoret tytöt ja vielä "omaperäiset" maskit naamalla, niin ei oo väliä vaikka ei oo kunnon sisältöä ja soiton toimivuudenkaan takia pahimmat tiluttajat tuskin levykauppaan marssivat.
 
Edit. "Väärin" tai vituiksi voi soittaa oikeastaan muutamalla tavalla:
 
a) tulkitsemalla
b) osaamattomuuttaan
c) vahingossa
 
Näistä vaihtoehdot a ja c toimivat aina, vaihtoehto b harvemmin.
 
Vaihtoehto c tarkoittaa tyypillisesti esim. näitä legendaosaston orkkia jotka olivat helvetin taitavia ja lahjakkaita, mutta niin sekaisin päihteistä, että hasseja tuli. Virheet olivat kuitenkin musikaalisia.

Ja kaikki nämä typerät vuodatukset ovat Michael Monroe palstalla... koska ?
Ja tarkoitan useankin henkilön kirjoituksia

Supreme74: Ja kaikki nämä typerät vuodatukset ovat Michael Monroe palstalla... koska ?
Ja tarkoitan useankin henkilön kirjoituksia
 
Jep. Älä sä tuu tänne lätisemään mistään typeristä vuodatuksista. Me sentään puhutaan musasta ja vittuillaan, eikä itkeä kun ei puhuta maikkelista.
 
Hoho.

Pieni rumpalipoika:
 
Kuten sanottu, merkittävä osa pop-musan merkkipaaluista on soitettu enemmän tai vähemmän vituiksi.
 
Tuota....mikä se "vituiksi" tässä yhteydessä on?? Määrittelehän nyt oikein soittaminen ihan ensin,ei tästä muuten tule mitään.... soittaa oikein = soittaa kuin Steve Stevens tai joku muu sillkimuna ---- katsomatta genreen tai kokonaisuuteen?

hotellikuolio: Tuota....mikä se "vituiksi" tässä yhteydessä on?? Määrittelehän nyt oikein soittaminen ihan ensin,ei tästä muuten tule mitään.... soittaa oikein = soittaa kuin Steve Stevens tai joku muu sillkimuna ---- katsomatta genreen tai kokonaisuuteen?
 
Oikein soitto tai "riittävän oikein soitto" vaihtelee tietysti genreittäin radikaalisti. Pääsääntöisesti mitä vaikeampaa kamaa, sitä paremmin sitä pitää vetää. Joku saatanan hankala matsku edes vähän käteen vedettynä on aika karseaa kuultavaa musta. Sit jossain ränttätäntässä siimaa on paljon enemmän, tahattomillekin mokailuille.
 
Eihän tuollaiselle mitään tarkkaa määrittelyä voi olla. Siis tietysti jos soitto on epätarkkaa, niin eihän siinä paljon epäselvää ole. Sen määrittely, haittaako se kokonaisuutta vai parantaako se jopa sitä, on taas kuulijansa korvassa.
 
Esimerkiksi hypettämässäsi J&J:ssä kuulemani mokat eivät oikeastaan haittaa, vastaavat källit mars voltan tuotannossa ahdistaisivat melko tavalla.
 
Btw. Fokkerilla on merkittävästi paremmat listasijoitukset (ja sitä kautta tietysti myyntikin) kuin J&J:llä. Vain se rundi puuttuu ja sä haluat meidän manageriksi!
 
Hoho.

Pieni rumpalipoika: Siis tietysti jos soitto on epätarkkaa, niin eihän siinä paljon epäselvää ole.
 
On paljonkin epäselvää --- melodisesti: millä skaalalla oikein "tarkka" mitataan,esim blue note ei ole "tarkkaa" mutta silti esim kaikessa blues pohjaisessa musiikissa "oikein",samoin vibra ei ole ikinä "tarkkaa" eli sun mukaan viivasuora laulu = oikein? ----- rytmisesti: miten esim on lupa fraseerata,saksalaisen marssimusiikin mukaan??? ---- pitääkö laulun ja kompin mennä niinkuin se oisi gridiin pakotettu jne.....ja missä tyyleissä tarkasti = oikein ---- lopulta se pätee aika harvaan genreen (joilta thank God pyrin välttymään,jos se on itseisarvo)

tuo siis arvoisan Kaljataiteilijan käsitys rock'n rollista.
Olenko mä väittänyt että mun itseasiassa exbändi soittaa rock n rollia ?

Nyt järki käteen hei, tää on ihan kamalaa luettavaa.

kaljataiteilija: Olenko mä väittänyt että mun itseasiassa exbändi soittaa rock n rollia ?
 
et
 
olenka mä väittänyt että mä soitan tai olen sitä jotenki muuten?
 
silti pitää hihitellä jonkun pellen linkittämälle kuvalle tai musanäytteelle
 
jos oma homma olis edes jotenkin puikoissa, niin asian vois ymmärtää, mutta tommosella pyristelyllä en kävis juurikaan kommentoimassa kanssakirjoittajien käsitystä rock'n rollista tai siitä, onko joku kaukana siitä vai ei.

et

olenka mä väittänyt että mä soitan tai olen sitä jotenki muuten?
 
Lähtisitkö oikeasti pois tältä palstalta?
En minäkään tule vittuilemaan bassokeskusteluun.

Pieni rumpalipoika: Aiheeseen palatakseni, musta Michael Monroe on kova jätkä eikä sen tarvii osata laulaa yhtään sen paremmin kuin se nyt vetää. Mutta on sekin totta, että ei tuon tason laulajista enää nykypäivänä mitään tähtiä tule. Kilpailu on niin kovaa, että ulkomusiikillisen lahjakkuuden lisäksi pitää vielä osata laulaakin - ja hyvin. Hyvin mutta asenteella, mitä se asenne nyt sitten kussakin genressä tarkoittaa.
 
Olisin hiukan eri mieltä.Nimenomaan nykyään pääsee pinnalle hiukka huonomallakin osaamisella.Perustelen väitteeni sillä ,että studiossa saadaan nykyään kaikki sen verran hyvin kohdalleen ,että kun siellä onnistutaan tekemään hittibiisi ja siihen kova video niin a'vot! Näin siis kärjistettynä.Tämä taas johtaa siihen ,että bändit monesti on livenä jotain ihan muuta kuin mitä levyltä kuuluu.
 
Monroe taas kuuluu siihen sukupolveen jolloin keikkailulla oli enemmän painoarvoa ja studiokikkailu kalliimpaa ja osin mahdotontakin.Eikä Hanoin soittajat sellaisia mämmikouria olleet kuin täällä annetaan ymmärtää.Kuten jo olen maininnut niin esmes Bob Ezrin piti Andya hyvinkin musikaalisena jätkänä ja ilmeisesti hyvänä soittajana siihen musaan.Ezrinhän ei tunnetusti kursaillut käyttää studiokettuja jos bändiltä ei taittunut.Hanoin kohdalla näin ei käsittääkseni menetelty.
 
Väärin laulaminen ja soittaminen voi olla hyväkin tehokeino, mutta toisaalta yleensä se kuulostaa yksinkertaisesti paskalta ja maailman vanhin puolustelu tuolle lienee tämä "tunne"-peruste.
 
Tässä tullaan taas hyvinkin subjektiiviseen näkemykseen.Ongelma on myös se ,että inhokkiartistilta etsitään youtubesta ne kamalimmat vedot tyyliin "kattokaa-nyt" ja omalta suosikilta ne parhaimmat vedot.Sitten näiden perusteella annetaan kuva ,että oltaisiin jotenkin absoluuttisen totuuden haltijoita sen suhteen kuka osaa ja kuka ei vaikka kyse on hyvin suhteellisesta asiasta.
 
Ongelma on myös se ettei kukaan laulaja aina vedä vireisesti tai soittaja soita hyvin.Mitä enemmän keikkaa sitä enemmän mokia - näinhän se menee yleensä.Toinen juttu ovat sitten erilaiset nautintoaineet ja päänsekoitteet joilla oma taito on tuhottu tai vedetty onneton suoritus.Todellista lahjakkuutta arvotettaessa nämä kuitenkin mielestäni tulisi kyetä siivoamaan pois.
 
Diggaan suuresti esimerkiksi Jefferson Airplanea. Aika päin helvettiä nekin on usein soitettu noin absoluuttisen vireen ja taimin kannalta. Mutta silti se kuulostaa helvetin hyvältä.
 
Se on sitä psykedeliaa :-) Ei musta ole paha asia jos taimi "elää" jonkin verran.Esmes jos tempo nopeutuu kun tullaan kertsiin se ei välttämättä ole mikään huono asia.Ja toisaalta nykyään saadaan toki studiossa taimi kohdalleen vaikka soittamalla rummut pätkissä ja editoimalla.Siitä tosin usein seuraa melkoisen kliini ja konemainen lopputulos.
 
Lahjaton spede ei osu oikeaan missään vaiheessa vaikka autotune ja editoijan hiirikäsi huutaisi punaista. Näitä lahjattomia spedejä riittää esillepantavaksikin nykyään melko paljon ja aina päin vittua soittamista perusteellaan joko a) tunteella b) ei me olla mitään opistomuusikoita c) ei me halutakaan osata koska on kiva olla osaamatta d) ei oo välii ku tää on rokkii, asenne hei asenne
 
Ei se minusta noinkaan mene vaikka mielestäni studiotekniikan kehitys on johtanut siihen ,että levyllä hyvältä kuulostava bändi ei sitten keikalla niin hyvältä kuulostakaan.Sellanen tietty "rehellisyys" jää pois ja ehkä uusille muusikoille tulee liian ruusuinen kuva omista taidoistaan.
 
Täällä vaan tahtoo tuo asetelma opistomuusikko vs.rokkiasenne polarisoitua ,mutta ei se mielestäni reaalimaailmassa noin mustavalkoista ole.
 
Mä olen ainakin löytänyt teknisesti "oikein" ja tunteella ja sielun palolla vedettyä musaa jo tähän mennessä niin paljon, ettei riitä ihmisikä paneutumaan edes murto-osaan kunnolla.
 
Niin minäkin.Voi tosin olla ,että minun "teknisesti oikein" on eri asia kuin vaikkapa sinun :-)

kaljataiteilija: Lähtisitkö oikeasti pois tältä palstalta?
En minäkään tule vittuilemaan bassokeskusteluun.
 
?????
 
Selaas nyt hiukan taaksepäin, kenelles täällä on vittuiltu henk.kohtaisuuksista ja niin poispäin?
 
mulla ei tulis mieleenkään naurerskella jonkun tekemisille täällä, jos omat hommat ois tommosta kuraa
 
ei ihme, että käsityksesi rock'n rollista on, mitä on. Semmosiin on vaikeempi samaistua, jotka osaa soittaa. Ja siitä johtuen myös Jerry Cotton on suositumpaa luettavaa kuin Kjell Westö, se on helppotajuisempaa ja sankarit on yksiulotteisempia. Kuten myös Johnny Thundersi epävireiseen kitarointiin on helpompi ihastua kuin vaikkapa Dan Bairdin tai Stvev Stevensin; on helpompi ajatella "mäkin voisin olla toi", kuin että toinen masentaa tasollaan, johon vaadittaisiin kymmenien vuosien duuni, eikä sittenkään onnistuis.

dieter: Mun mielestä Michael Monroe on teknisesti ja musikaalisesti siinä mielessä tarpeeksi hyvä, että se saa levydiilejä, uusia soittokavereita ja ennen kaikkea monet ihmiset haluavat kuulla hänen musaansa ja nähdä hänet keikoilla. Se riittää, että herättää hyviä fiiliksiä ja saa liikkumaan ainakin osan porukasta. Musaa ja sen esitystapoja on lukemattomia, maailmassa puhutaan tuhansia kieliä syödään erilaisia ruokia, eli kulttuureja on mistä valita. Michael nyt vaan edustaa jotain vähemmistöä maailman mittakaavassa. Samin juttelu töllössä oli muuten ihan hauskaa ja vaikutti ns. hyvältä tyypiltä.
 
näin se juuri on, Makkosen hommat jaksaa kuitenkin kiinnostaa vuodesta toiseen, vaikka sitten kiinnostus perutuisikin enemmän hahmoon kun musiikkiin. Ja lavallahan ukko on täys päällikkö.
 
Silti, se, että otetaan esiin ukon omat lausunnot ja "asenteen" mainostaminen ja verrataan sitä tekoihin, ei tarkoita, että ukkoa ei vois digata. Kovimmat sällit on aina jyrkkiä mielipiteenjakajia, ja radikaaleja liikkeissään ja lausunnoissaan.
 
Satun tietämään, että Monroe on hyvinkin tarkka siitä, miten kanssasoittajat vetävät, ja tavallaan ymmärrän myös ton Stevensin kanssa suksien ristiin menemisen.
 
Silti se Jerusalem Slin-demos paljastaa, että ei ukko ihan oikeilla jäljillä ollut maristessaan siitä, että soitto muutui radikaalisti levylle mentäessä. Sama Stevens siellä soittaa niillä demoillakin, ja ihan helvetin hyvin, vieläpä. Ei siellä perusasia miksikään ole muuttunut.
 
Ja mitä tohon asenteeseen/ bändijuttuun tulee, vois kuvitella, että Makkosen "asenne" edellyttäis, että bändin basisti soittaa itse levyllä, eikä keekoile vain promokuvissa. Silti Stevens sai ihan rauhassa soittaa tuonkin levyn bassot. Musta tossa koko jutussa on jotain merkillistä, mitä, sitä ei varmaan koskaan saa tietää.

sirdickyj: silti pitää hihitellä jonkun pellen linkittämälle kuvalle tai musanäytteelle
 
VIittaatko tällä sen yhden pellen linkittämään kliiniseen ja munattomaan (hirveällä kasarisnarella pilattuun) koff-rock-biisiin joka on taas niin kaukana pihvistä kuin voi olla?Tai no jos rock on sitä millä täytetään pelikatkot jäähallissa niin se on tietysti eri juttu,coverbasistilta ymmärrän toki tämänkin :-D
 
Tää tässä kirjottava pelle esitti pari kysymystä joihin kultakutri ei hannaa vastata:kuten miksi Pate saa laulaa falskisti mutta moni muu ei?? SYVÄ HILJAISUUS TROLLILLA :-D:-D
 
Coverbändin basistina varmaan osaat analysoida muiden covervetoja.Analysoippa White Stripesin Jolene niin nähdään miten syvää sun musiikin estetiikantaju on eli millä eväillä liikut.Muillakin sanoilla kuin "paskaa,ei kuulosta Wingeriltä".Tai että "työttömät istuu Heinähatussa" tai "Stiv Bators oli narkki" (niin oli muuten aika moni sunkin idolis,ja mikäs ero siinä on etttä Pate möhlii kymmeniä keikkoja sen takia että on dokannut vs. Johnny Thunders on heikossa kunnossa kun on sairas opiaateista???)
 
Katos kun KOivusaloa ja Tarkovskia analysoidaan vähän eri kriteereillä,samalla lailla musiikissa esteettinen konteksti vaikuttaa millä eväillä ollaan matkassa.Mutta sitä ei tavan juntti tajua.Von Trierin dogmaleffat on paskempia kuin Titanic kun niissä kamera heiluu.Picasso oli paska maalari kun ei edes ihmisen anatomiaa osannut oikein maalata, eikö niin.Nyt trollijorman ja pikkurumpalin kommentit on tätä tasoa.
 
Pikkurumpalikaan ei tajua vaikka lautasella yrittää syöttää,että kun lähes kaikki popmusiikin merkkipaalut on soitettu "huonosti",niin eikö muiden soittoa pitäisi mieluummin verrata niihin merkkipaaluihin kuin verrata Mo Tuckeria Mike Portnoyyn.....siis tehdäkin "huonosti" soittamisesta ja laulamisesta standardi joka on OIKEIN??Vastaappa r-poika tähän :-D
 
Vire on sopimus ja samoin rytmillinen fraseeraus.....mutta tietysti jos on omistanut elämänsä muiden tekemisten imitointiin niin saattaa jossainkohtaa todellisuus hämärtyä.

Maikki ja Yaffa oli mtv3 aamuohjelmassa tänään.Vaikutti hyväkuntoiselta ja pirteältä.
Koko ajan vaan kehui,että tämä on paras bändi missä on ollut.Syksyllä sanoi uuden levyn ilmestyvän.Tavastialla keikat tällä viikolla?
Toivottavasti tekee hyviä biisejä siitähän se menestyminen riippuu tai miten levy tulee
myymään.Toivotan onnea joka tapauksessa...