Yleistä keskustelua musiikista ›

Sen verran on mussutettava heti, ettei tuo Windowpane välttämättä ollut kovin hyvä valinta testikappaleeksi. Mieluummin vaikka samaisen bändin Deliverance.
 
Otin tietoisesti tuommosen suht' rauhallisen kappaleen, jotta mahdollisimman moni "pystyisi" sitä kuuntelemaan. Kaikki eivät välttämättä pidä hevistä... ja muutenkin valitsin aika nopeasti tuon pätkän, en jäänyt sen kummemmin miettimään millainen sen pitäisi olla.
 
Ja "mussutuksella" tarkoitin lähinnä sitä jos joku ottaisi nokkiinsa siitä että "levitän" 12 sekuntia musiikkia laittomasti. =)
 
EDIT: Pannaan tämänkin sivun alkuun linkit noihin testitiedostoihin... eli kumpi olla mp3?
 
Klippi1: http://personal.inet.fi/koti/kanttori/test1.wav
Klippi2: http://personal.inet.fi/koti/kanttori/test2.wav

Minusta ne molemmat kuullostavat yhtä huonolta, mutta se johtunee siitä, että minulla on todella huono piuha koneesta vahvistimeen. Minulle vähän huono vertailubiisi, koska en ole kuunnellut ikinä edes CD:ltä suoraan.
 
Nyt jos menee vikaa, niin saan hävetä itseäni jonkin aikaa. :)
 
Väitän että kakkonen on pakattu.

Ihan kai pakkauksen laadusta riippuu. Voithan sä tehdä überhyvänlaatusen mp3:n jolloin sen filen koko ja laatu pitaisi olla jokseenkin sama kuin raakawavissa, tällöin eronahan on vain nimi (ja formaatti joo, pikkuseikka, hehe)..
 
Kysymys vissiin kuuluukin onko järkeä olla superhifimp3-filejä kun ideana on alunperin ollut pakata biisi alta parin megan kokoiseksi.
 
Mp3:set on muutenkin mielestäni perseestä, paitsi tietty jossain demokäytössä. Ostakaa levyjä.

eli kumpi olla mp3?
Eka olla.
 
Eka on enemmän monoa kuin toka ja tokassa on enemmän tilaa myös takana ;-)
 
Olisin kuvitellut että peltisaundeista olisi erottanut helpommin...
 
Eka jää vähän "pieneksi".
 
Vaikea biisi koska ei tuossa mitään oikeaa ambienssia ole muutenkaan.
 
EDIT: mä en tunne bändiä mutta snare on aika halpis ja pellitkin olis voinut tulla vähän lähempää ja leveemmälti.

Kysymys kuuluu: Kumpi? EDIT: Älkää sittenkään (vielä) kertoko miten päädyitte tulokseen, jotta se ei vaikuttaisi toisten päätöksiin.
 
Kannettavan kaikkareilla ei mitään eroa :)
 
T.

Nyt se on todistettu, minä olen näiden suhteen kuuro. En nimittäin löydä noista mitään eroa, minulle kelpaisi kumpi tahansa yhtä hyvin.

minulle kelpaisi kumpi tahansa yhtä hyvin.
 
Niin minullekin, eipä sikäli; mutta kun tämä nyt meni labraamiseksi niin kyllähän sieltä löytyy ihan selviä eroja..pitää vaan Auditionilla käpistellä ;-)
 
EDIT: mut kyl mä kuuntelinkin..

Vinyyli??? Rohinaa, mutta luonnollinen ja dynaaminen. Ei turhia leikkauksia, kuten digitaalisessa muodossa.
 
Vai kuinka?

Eka olla.
Eka on enemmän monoa kuin toka ja tokassa on enemmän tilaa myös takana ;-)
Olisin kuvitellut että peltisaundeista olisi erottanut helpommin...
Eka jää vähän "pieneksi".
Vaikea biisi koska ei tuossa mitään oikeaa ambienssia ole muutenkaan.
 
Oikein arvattu/tiedetty. millaisella äänentoistosysteemillä kuuntelit? Olisitko huomannut että eka on mp3 jos tuota puhdasta wavia ei olisi ollut vertailukohteena?
 
EDIT: Tein huvikseni myös wav-tiedoston, jossa on äänidata joka häviää pakkauksessa. Jos kiinnostaa niin kuunnelkoot kyseisen pätkän tästä linkistä:
http://personal.inet.fi/koti/kanttori/ero.wav

Oikein arvattu/tiedetty. millaisella äänentoistosysteemillä kuuntelit?
 
Digigramin kortilla. Soundcraftin Powerpad-mikserillä ja Tannoy 600:lla lähikentässä.
 
Olisitko huomannut että eka on mp3 jos tuota puhdasta wavia ei olisi ollut vertailukohteena?
 
En. Paitsi labraamalla. Kun ääni menee kirveellä poikki 17kHZ:sta niin ei se ainakaan ihan kuosissa ole..

Eron kuuli kyllä aika helposti, jopa näillä tietokonekajareilla.
 
Jos olisin kuullut mp3:sen ekaa kertaa en olisi tajunnut sen olevan mp3. Enkä todennäköisesti olisi edes ajatellut, että onpas huonot soundit, kaikenlaistahan sitä nykyään liikkuu.
 
Mutta toisaalta ero oli sen verran suuri, että mp3 ei enää kuulostanut samalta kuin virallisesti julkaistu materiaali. Joku soundifriikki muusikko voisi aivan hyvin ottaa nokkiinsa levyjensä konvertoinnista mp3:ksi ja sellaisten levittämisestä, aivan oikeutetusti.
 
EDIT: Toisaalta tosiaan tuntuu tuo 160 kbs riittävän aika hyvin, ei noissa _niin_ selkeää eroa ollut toiseen kertaan kuunneltuna.

Ei noihin numeroihin ihan sokeasti kuitenkaan voi nojautua, kyse on kuitenkin pakatusta ja pakkaamattomasta datavirrasta ja ne eivät ole täysin vertailukelpoisia keskenään.
 
Otetaanpas pieni esimerkki, joskin vähän hämärä mutta onpahan kuitenkin:
 
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö
abcdefghijklmnopqrstuvwxyzåäö
 
Tämän merkkijonon voi esittää myös muodossa:
 
aakkoset 5 kertaa peräkkäin
 
eli 145 merkkiä sisältävän "datan" voi myös esittää datana jossa on vain 27 merkkiä, ja tämä data purkamalla saadaan alkuperäinen merkkijono takaisin.
 
Tietenkin mp3-pakkauksessa osa datasta katoaa, mutta ei niin suuressa mittakaavassa mitä datavirran lukemat antavat ymmärtää.
 
Tästä vähän mutua, eikö periaatteessa tuo yllä kuvailemasi pakkausmuoto ole se millä esim Zip ym toimii ? Riippuu tietty musasta, mutta audiossa on yleensä todella vähän tismalleen samanlaisina toistuvia pitkiä jaksoja, tätä voi havainnollistaa kokeilemalla zipata jonkun wavin, se ei juurikaan pienene.
 
Toki ymmärrän mitä tarkoitat noin muuten.

Tästä vähän mutua, eikö periaatteessa tuo yllä kuvailemasi pakkausmuoto ole se millä esim Zip ym toimii ?
 
Joo, eli juuri nämä dataa kadottamattomat pakkausohjelmat, vai miksikä niitä nyt sanotaan.
 
Riippuu tietty musasta, mutta audiossa on yleensä todella vähän tismalleen samanlaisina toistuvia pitkiä jaksoja, tätä voi havainnollistaa kokeilemalla zipata jonkun wavin, se ei juurikaan pienene.
 
Näinhän se on, ei ehkä käy ihan 1:1 tuo esimerkki mp3:n suhteen mutta oletettavasti (mutua tämäkin) siellä seassa on jotain tuonkin tyylistä... vaikka itseasiassa en tiedä mp3-pakkausmetodista juurikaan mitään.
 
Ja mitä tuohon vertailuun tulee, sulla taitaa olla aika tarkat korvat. :)

Mitään eroa en kuullut. En, vaikka kuinka yritin.

Joitain mp3-levyjä olen polttanut lainaamistani levyistä ja kyllä se äänenlaatu on huononpi niissä kuin ihan alkuperäisessä levyssä. Eipä paljon voi vaatiakaan kun tunkee 5-7 albumia levylle. Jotenkin verrattuna alkuperäisiin ääni on tasapaksumpi, diskantit puuroutuvat hiukan ja bassot korostuvat liikaa. Voisin kuvitella että kunnon stereoilla kuunneltaessa ero on huomattava.

Joo, eli juuri nämä dataa kadottamattomat pakkausohjelmat, vai miksikä niitä nyt sanotaan.
 
http://www.monkeysaudio.com/
Lossless, pakkaa .wavit noin puoleen
 
Itsellä levyt kopioituna kiintolevylle wma9 lossless- formaattiin, bitratet kieppuu siinä 700-1000 kbps:ssa.
Notta melkoisesti siinä weivin 1411 kbps:ssa on tyhjää.
 
Ja eron mp3:n ja 16/44,1 waven välillä ennemminkin "tuntee" kuin kuulee, lujempaa hyvillä laitteilla mp3:ia kuunnellessa tulee joskus aika outo olo.
 
Sitäpaitsi kuka enää kohta tarvitsee (jos nytkään) audiolle ylitehokasta pakkausta? Laajakaistalla siirtyy kevyesti ja huoletta vaikka hitaasti, kiitos kk-maksun.
Ja nelkytä gigaa kulkee jo nyt (rikkailla) kevyesti taskussa, eiköhän sinne jo riittävästi mahdu häviöttömälläkin pakkauksella.
 
Kannettavien soittimien tallennuskapasiteetit ja siirtonopeudet kasvavat hyvää tahtia, samaa tahtia laitteiden hinnat tulevat alas, ei luultavasti montaakaan vuotta, kun ovat jo kaikkien ulottuvilla. Eipä siitä kauaa ole kun kännykkäkin oli jupeille.

Jostain olen kuullut (tämä siis ei ole tietoa), että sillä olisi laadun suhteen merkitystä, jos mp3-pakkauksen purkaa jollakin muulla softalla kuin sillä, millä mp3 on alunperin tehty.

EDIT: Pannaan tämänkin sivun alkuun linkit noihin testitiedostoihin... eli kumpi olla mp3?
 
Klippi1: http://personal.inet.fi/koti/kanttori/test1.wav
Klippi2: http://personal.inet.fi/koti/kanttori/test2.wav
 
Mä veikkaan, että kakkonen on wav. Jos ei, niin tarvii pakata kaikki musa mp3:si :) En ole vielä selannut alaspäin, jännittää :)

Noniin, nyt kiinnostaa, millä laadulla ykkössample oltiin pakattu. Itse kuulin eron bassoista, eikä se mielestäni ollut kovin suurin. Kun luin tuon, että mp3 on enemmän mono ja wav avarampi, niin kyllä se siltä alkoi kuulostaa, tiedä sitten miksi. Stereoiden kautta ero ei ollut kovin suuri, ja niillä ero rajoittui lähinnä tuohon avaruuteen, aluksi en kuullut oikein mitään eroa.