Rock, pop, alternative ›

Niin no, jos "oikeana rokkina" pitää vain niitä tiettyjä omia lempparibändejä, niin saattaa virheellisesti tuntua siltä, ettei "kunnon rokkia" muka enää tehdä. Todellisuudessahan tuo näkemys johtuu vain kapeakatseisuudesta. Usein henkilöt, jotka haikailevat jonkin "aidon rokin" perään vertaavat nykyajan antia joihinkin 20-40 vuoden takaisiin orkestereihin, ja mikä jos uudemmat eivät satu sitten kuulostamaan vanhemmilta akteilta, niin sitten ei muka liikuta oikealla asialla.
 
Kuten aiemmin jo ketjussa mainittu, ei se rock tai hip hop tai jazz tai blues tai mikään genre mihinkään häviä. Aikojen saatossa, totta helvetissä, muutoksia tulee, mutta samaa populaarimusaa se aina loppupeleissä edelleen on ja tulee olemaan.

Tande: http://www.bigtop40.com/chart/ Siinä ole hyvä. Eipä tuolta kyllä pahemmin rokkia löydy...
 
Mutta mitä voi päätellä siitä, että Journey on sijalla 20? Ehkäpä Toto, Chigago, Mr Mister ja kumppanit palauttvat rockin listoille.

JCM: Olishan se tosin kiva, jos joku vielä jatkais ja tekis ja nostais rockin taas pinnalle.
 
Ei sitä kukaan enää kaipaa. Katoaa vähitellen niin kuin Sosiaalidemokraattinen puolue, SDP. Rockin aika oli järkyttää 50 vuotta sitten, ja demareiden antaa peruselinehdot spruguille. Mutta ajat ovat muuttuneet.

kanisteri: Mutta mitä voi päätellä siitä, että Journey on sijalla 20? Ehkäpä Toto, Chigago, Mr Mister ja kumppanit palauttvat rockin listoille.
 
Perskutarallaa.. Journey meni ohi silmien..

kanisteri: Mutta mitä voi päätellä siitä, että Journey on sijalla 20? Ehkäpä Toto, Chigago, Mr Mister ja kumppanit palauttvat rockin listoille.
 
En ole varma mitä tarkoitat, mutta mikään mainitsemistasi ei ole kovinkaan rockbändi.
 
jazzmies: Ei sitä kukaan enää kaipaa. Katoaa vähitellen niin kuin Sosiaalidemokraattinen puolue, SDP. Rockin aika oli järkyttää 50 vuotta sitten, ja demareiden antaa peruselinehdot spruguille. Mutta ajat ovat muuttuneet.
 
Äläs haaveile. :) Rockille on aina 50-luvusta asti ollut enemmän tilausta ja yleisöä kuin vaikka jazzille. Eikä se tule muuttumaan. Olkoonkin miten junttia tahansa. Ihan sama kuin sanottaisiin näin: Jazzin aika oli järkyttää vähintään 70 vuotta sitten tai vielä enemmän. Se järkytti hienostopiirejä, jotka vannoivat sivistyneen klassisen musiikin nimeen. Mutta ajat ovat muuttuneet, kukaan ei enää kaipaa "paheellisen kiehtovaa" jazzia. Varsinkin kun se on muuttunut statukseltaan vain tavallisen asialliseksi diipadaapaksi. Sitä tosin kaipaavat Pori-Jazzeilla tungeksivat näennäis-sivistyneisyyttä ja älymystöön kuuluvuuden tunnetta väkisin tavoittelevat junttimassat. Saattaapa siellä yleisön joukossa tosin olla osa myös oivia muusikoita ja asiasta oikeasti ymmärtäviäkin. ;)

jazzmies: Ei sitä kukaan enää kaipaa. Katoaa vähitellen niin kuin Sosiaalidemokraattinen puolue, SDP. Rockin aika oli järkyttää 50 vuotta sitten, ja demareiden antaa peruselinehdot spruguille. Mutta ajat ovat muuttuneet.
 
Jotain tällaista voi juurikin jazzarilta odottaa, kun oma paska ei ole ikinä myynyt mihinkään suuntaan. Häähähää.

hapan: Jotain tällaista voi juurikin jazzarilta odottaa, kun oma paska ei ole ikinä myynyt mihinkään suuntaan. Häähähää.
 
Nii-in, mikähän se jazzin tulevaisuus sitten on, jos jazzarin mielestä rockiakaan ei kaipaa enää kukaan...? Muah! :P

Cimble: Äläs haaveile. :) Rockille on aina 50-luvusta asti ollut enemmän tilausta ja yleisöä kuin vaikka jazzille. Eikä se tule muuttumaan. Olkoonkin miten junttia tahansa. Ihan sama kuin sanottaisiin näin: Jazzin aika oli järkyttää vähintään 70 vuotta sitten tai vielä enemmän. Se järkytti hienostopiirejä, jotka vannoivat sivistyneen klassisen musiikin nimeen. Mutta ajat ovat muuttuneet, kukaan ei enää kaipaa "paheellisen kiehtovaa" jazzia. Varsinkin kun se on muuttunut statukseltaan vain tavallisen asialliseksi diipadaapaksi. Sitä tosin kaipaavat Pori-Jazzeilla tungeksivat näennäis-sivistyneisyyttä ja älymystöön kuuluvuuden tunnetta väkisin tavoittelevat junttimassat. Saattaapa siellä yleisön joukossa tosin olla osa myös oivia muusikoita ja asiasta oikeasti ymmärtäviäkin. ;)
 
No näinhän on tavallaan käynyt. Jazz oli aikanaan kapinallista, shokeeraavaa ja paheksuntaa herättävää musaa joka pikkuhiljaa marginalisoitui ja siitä muodostui hiljalleen asiakseen ylläpidetty instituutio, kuten klassisesta musiikista vuosisatojen saatteessa. Yksi teoria on että rock-musiikille käy samalla tavalla: Tavastiaa pidetään verovaroin yllä ja erilaiset cover-pumput vetävät jotain Black Sabbathia linsenssillä. Vanhukset nyökyttelee päitään ja säätää kuulolaitteensa vähän kovemmalle. Uusiakin rock-bändejä on, mutta ketään ei kiinnosta kun halutaan vaan kuulla vanhoja klassikoita.
 
Ajatus ei ole omani eikä tuo ole väistämätön skenaario, mutta yksi mahdollinen.
 
Kapinallinen asema rock-musiikilta on riistetty jo kauan, kauan sitten. Valitettavasti. Mutta niin ne ajat vaan muuttuu.

Paitsi että jazz oli nuorisomusiikkia vielä 50-luvun lopulla, meillä Suomessakin. Beatlesin Please Please Me -sinkku sai esim. Lontoon modit vaihtamaan jazzista rockiin.

jazzmies: Ei sitä kukaan enää kaipaa. Katoaa vähitellen niin kuin Sosiaalidemokraattinen puolue, SDP. Rockin aika oli järkyttää 50 vuotta sitten, ja demareiden antaa peruselinehdot spruguille. Mutta ajat ovat muuttuneet.
 
Ei se rock mihinkään häviä - senhän piti olla "ohimenevä villitys" jo 50-luvulla.Ja näin taisi olla jazzinkin kohdalla aikoinaan.Ja niitä peruselinehtoja pitää edelleen puolustaa joten kyllä se SDP:kin (tai vasemmisto) säilyy - muodossa tai toisessa.
 
On se jännä ,että monet jazzin ja rockin legendat ei tunnu olevan mitään "elitistejä" ja suhtautuvat musiikkiin hyvinkin avarakatseisesti (mm.Miles ja Hendrix) kun taas meidän fanien,harrastajien,"vähemmän legendaaristen ammattilaisten" ja kuuntelijoiden joukosta löytyy monesti lähes "musiikkifasismia" muistuttavaa asennetta.

velipesonen: Paitsi että jazz oli nuorisomusiikkia vielä 50-luvun lopulla, meillä Suomessakin. Beatlesin Please Please Me -sinkku sai esim. Lontoon modit vaihtamaan jazzista rockiin.
 
Näinhän se on ollut.Jazzia arvosteltiin lähes sanasta sanaan samalla tavalla kuin rockia myöhemmin.

hulio:Tavastiaa pidetään verovaroin yllä ja erilaiset cover-pumput vetävät jotain Black Sabbathia linsenssillä. Vanhukset nyökyttelee päitään ja säätää kuulolaitteensa vähän kovemmalle. Uusiakin rock-bändejä on, mutta ketään ei kiinnosta kun halutaan vaan kuulla vanhoja klassikoita.
 
Erittäin epätodennäköistä.Jo pelkästään se ,että verovaroin alettaisiin tukemaan kulttuuria lisää on hyvin epätodennäköistä.
 
Luultavasti tilanne jatkuu samanlaisena.Rockin pirstoutuminen eri alalajeihin jatkuu ja välillä tulee jotain jota hehkutetaan "uutena".Miettikääpä nyt tarkasti: Mitä musiikillisesti "uutta" oli loppujen lopuksi Nirvanassa tai Guns'n'Rosesissa? Paitsi ,että ne olivat eräässä mielessä vastareaktio tuolloin vallitsevalle glamheville?
 
Kapinallinen asema rock-musiikilta on riistetty jo kauan, kauan sitten. Valitettavasti. Mutta niin ne ajat vaan muuttuu.
 
En ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä jotka kuuntelevat musiikkia ja pähkäilevät "onko tämä nyt kapinallista".Mielestäni aivan vitun turhaa touhua.

Cimble: En ole varma mitä tarkoitat, mutta mikään mainitsemistasi ei ole kovinkaan rockbändi.
 
Tässähän tuli jo yksi ongelma: Mitä on rock? Kukin määrittelee sen hyvinkin subjektiivisesti.Itse näen rockin eräänlaisena yleisenä määritteenä jonka alla on sitten hyvinkin erilaista musiikkia.
 
Minusta esim.Dimmu Borgir,Journey ja vaikkapa Yes ovat kaikki menevät tuon yleismääritteen rock alle - kukin sitten omaan alalajiinsa.Käsittääkseni rock-termi tulikin käyttöön aikoinaan psykedelian ja progen myötä kun bändit biiseissään irtautuivat bluesin kolmisoinnuista ja ottivat vaikutteita mm.jazzista ja etnisestä musiikista.

Käsittääkseni rock-termi tulikin käyttöön aikoinaan psykedelian ja progen myötä kun bändit biiseissään irtautuivat bluesin kolmisoinnuista ja ottivat vaikutteita mm.jazzista ja etnisestä musiikista.
 
Psykedelia oli 60-luvun lopun ilmiö, proge 70-luvun alun. Rock-termi oli käytössä jo 50-luvulla.

Rhodes: Psykedelia oli 60-luvun lopun ilmiö, proge 70-luvun alun. Rock-termi oli käytössä jo 50-luvulla.
 
Näin varmaan siinä mielessä ,että puhuttiin rock-musiikista.Mutta muistan lukeneeni ,että 60- 70-luvun taitteessa kun bändit alkoivat ottaa vaikutteita laajalta skaalalta ja syntyi psykedeelinen rock josta taas aikanaan sikisi proge niin tällöin rock alettiin ymmärtää laajana kattokäsitteenä ja 50-luvun rockista tuli rock'n'rollia.Tässä suhteessa aiempi viestini olikin epätarkka.
 
Toki on selvää ,että nämä rajat ovat vähintäänkin veteen piirrettyjä viivoja ja arviot karkeita yleistyksiä.

PsychedelicWarlord: Erittäin epätodennäköistä.Jo pelkästään se ,että verovaroin alettaisiin tukemaan kulttuuria lisää on hyvin epätodennäköistä.
 
Eikä ole. Tällä hetkellä se ei olisi mahdollista, mutta sukupolvien saatossa voidaankin olla tilanteessa että päättäjät ovat sitä mieltä että tällaista 1900-luvun jälkipuolen populaarimusiikkia on vaalittava koska se on kulttuurihistoriallisesti arvokasta eikä voisi säilyä ilman tekohengitystä. Tietenkään rock-musiikki ei siinä vaiheessa voisi olla enää lähellekään näin suuri ala, eikä se olisi enää voinut olla pitkään aikaan kaupallisesti kannattavaa. Se olisi sukupuuttoon kuoleva musiikin suuntaus siinä missä joku barokkimusa sata vuotta loistonsa jälkeen.
 
Luultavasti tilanne jatkuu samanlaisena.Rockin pirstoutuminen eri alalajeihin jatkuu ja välillä tulee jotain jota hehkutetaan "uutena".
 
Miksi sä kuvittelet että se säilyisi samanlaisena? Kuka haluaa että se säilyy tällaisena? Onko tämä joku absoluuttinen ideaalitilanne? Kun toi pirstaloituminen jatkuu riittävän pitkään, yleisömäärät alkavat olemaan niin häviävän pieniä että (rock-)musan(kaan) tekeminen ei ole enää taloudellisesti mahdollista. Se johtaa väistämättä näivettymiseen, halusi tämän tosiasian sitten hyväksyä tai ei.
 
Miksi rock-musiikki olisi jotenkin kuolemattomampaa kuin joku muu? Se on suuntaus siinä missä mikä vaan musiikin suuntaus ja niitä tulee ja menee. Suuressa mittakaavassa koko rock-musiikin historia on pieni alaviite. Me vaan satutaan elämään aikakaudella jolloin se on kukoistanut.
 
En ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä jotka kuuntelevat musiikkia ja pähkäilevät "onko tämä nyt kapinallista".Mielestäni aivan vitun turhaa touhua.
 
En mäkään. Jos sitä ylipäätään tarvitsee tai yrittää pähkäillä, peli on jo menetetty.

hulio: Eikä ole.
 
Onpas.Jo tällä hetkellä mietitään mitä toimintoja yhteiskunta ylipäätään kustantaa julkisista varoista ja mitä ei.Ja veikkaan ,että aika moni asia menee kulttuurin edelle.
 
Miksi sä kuvittelet että se säilyisi samanlaisena? Kuka haluaa että se säilyy tällaisena? Onko tämä joku absoluuttinen ideaalitilanne? Kun toi pirstaloituminen jatkuu riittävän pitkään, yleisömäärät alkavat olemaan niin häviävän pieniä että (rock-)musan(kaan) tekeminen ei ole enää taloudellisesti mahdollista. Se johtaa väistämättä näivettymiseen, halusi tämän tosiasian sitten hyväksyä tai ei.
 
Pirstaloitumisella tarkoitin lähinnä musiikkia ja sen alalajien kasvavaa määrää - en yleisön pirstaloitumista.Nykyisinkin esim.hevi on hyvinkin pirstaoutunutta eri alalajeihin ,mutta sen suosio edelleen varsin vankka.
 
Ei kai tämä mikään ideaalitilanne ole ,mutta samankaltaisia kommentteja kuin omasi on esitetty jo ainakin yli 30 vuotta ja aina oltu yhtä väärässä.Siitä vaan lukemaan vanhoja uutisia ja kirjoja aiheesta: Samat uhkakuvat ja litaniat vuodesta toiseen.Kun on tämänkin verran (80-luvun alusta) seurannut rock/pop-musiikkia tiiviisti niin väkisinkin tulee kyyniseksi näiden ennustusten suhteen.Syynä yksinkertaisesti se etteivät ne koskaan ole pitäneet oikein paikkaansa.
 
Miksi rock-musiikki olisi jotenkin kuolemattomampaa kuin joku muu? Se on suuntaus siinä missä mikä vaan musiikin suuntaus ja niitä tulee ja menee. Suuressa mittakaavassa koko rock-musiikin historia on pieni alaviite. Me vaan satutaan elämään aikakaudella jolloin se on kukoistanut.
 
Ei kukaan ole väittänyt rockin olevan "kuolematonta" ,mutta tuo sinun edustamasi tulevaisuudenkuva on mielestäni melko epätodennäköinen em. syistä.
 
Koko teollinen aikakausi on muuten pieni alaviite ihmiskunnan historiassa.Logiikkasi mukaan teollisuus siis loppuu maailmasta?
 
Ja sitten on vielä sekin kysymys ,että mitä se rock loppupeleissä on? Täällä on jo esitetty ,että Journey tai Toto eivät ole rockia.Paikallislehdestä luin juuri kuinka Aikakone aikoo "rokata vielä pitkään".
 
Että kovin yksiselitteisestä asiasta ole kysymys.

PsychedelicWarlord: Onpas.Jo tällä hetkellä mietitään mitä toimintoja yhteiskunta ylipäätään kustantaa julkisista varoista ja mitä ei.Ja veikkaan ,että aika moni asia menee kulttuurin edelle.
 
Nyt on lama, nyt on porvarihallitus. Nyt on nyt. Mä en puhukaan siitä että ens vuoden alusta toi skenaario tulisi voimaan. Jotain perspektiiviä. Sä ajattelet vain nykyhetken tilannetta.
 
Pirstaloitumisella tarkoitin lähinnä musiikkia ja sen alalajien kasvavaa määrää - en yleisön pirstaloitumista.Nykyisinkin esim.hevi on hyvinkin pirstaoutunutta eri alalajeihin ,mutta sen suosio edelleen varsin vankka.
 
Yleisö pirstaloituu samaa tahtia kuin genret. Kaikille ei mitenkään riitä tarpeeksi kuulijoita.
 
Ei kai tämä mikään ideaalitilanne ole ,mutta samankaltaisia kommentteja kuin omasi on esitetty jo ainakin yli 30 vuotta ja aina oltu yhtä väärässä.Siitä vaan lukemaan vanhoja uutisia ja kirjoja aiheesta: Samat uhkakuvat ja litaniat vuodesta toiseen.Kun on tämänkin verran (80-luvun alusta) seurannut rock/pop-musiikkia tiiviisti niin väkisinkin tulee kyyniseksi näiden ennustusten suhteen.Syynä yksinkertaisesti se etteivät ne koskaan ole pitäneet oikein paikkaansa.
 
Vielä. Tää on pitkän aikavälin skenaario. Enkä mä väitä että tää olisi väistämätön tie, enkä ainakaan että tää olisi mitenkään ideaali. Mutta mahdollinen se on.
 
Ei kukaan ole väittänyt rockin olevan "kuolematonta" ,mutta tuo sinun edustamasi tulevaisuudenkuva on mielestäni melko epätodennäköinen em. syistä.
 
Neil Young lauloi niin. :) Ja rivien välistä on luettavissa että aika monet ovat sitä mieltä.
 
Mä en edelleenkään oo kuullut sun esittävän sellaista argumenttia joka kumoaisi ton teorian. Sä veikkaat että kulttuuria ei tueta enempää ikinä. Mulla ei oo mitään syytä uskoa näin.
 
Koko teollinen aikakausi on muuten pieni alaviite ihmiskunnan historiassa.Logiikkasi mukaan teollisuus siis loppuu maailmasta?
 
En mä oo sanonut teollisuudesta yhtään mitään. Eikä toi oo mikään "mun logiikka". Sitäpaitsi se että aikakaudet seuraa toisiaan ei tarkoita väistämättä että edellinen päättyisi täysin. Nykyäänhän eletään jälkiteollisessa yhteiskunnassa eikä teollisuus musta oo mihinkään vielä kadonnut.
 
Ja sitten on vielä sekin kysymys ,että mitä se rock loppupeleissä on? Täällä on jo esitetty ,että Journey tai Toto eivät ole rockia.Paikallislehdestä luin juuri kuinka Aikakone aikoo "rokata vielä pitkään".
 
Että kovin yksiselitteisestä asiasta ole kysymys.
 
Genremääritelmistä nyt voi vääntää niin paljon kuin haluaa. Mä tarkoitan tota aika laajassa määritelmässä.

Lukekaa ennemmin vaikka Esko Valtaojaa...