| Aihe: Rockin ja Rock n rollin ero | |
|---|
|
Miten te näette asian ihan kylmästi raakaten ?
Monet pitävät rokkia nykyajan musana ihan yleisenä kutsumasanana ja sitten rock n roll on sitä typerää vanhanajan musaa mitä monetkaan ei nykyään haluaisi sitä sotkevan nykyajan populaarimusiikkia. Itse pidän rock n rollia tiettynä "meininkinä" jossa on ehkä bluesin tuomaa "vapauttavaa" kertsiä tai muuta musiikillista juttua mitä en edes itsekään osaa selittää. Hyvän olon tunnetta tai jotain muuta..
Yleensä ei ole hyväksi tai edes hyvien tapojen mukaan vertailla musiikkia, tai sitten on mutta toivottavasti joku ymmärtää tän jujun mitä haen ! Ehkäpä itse nyt syyyllistyn siihen..
Mutta tästä voi jatkaa muut !
No mun versio on tässä ESIMERKIKSI:
Rock n Roll : Sonics
Rock : Strokes
Rock n Roll : Motörhead
Rock : Nightwish
Rock n Roll : Johnny Thunders & The Heartbreakers ( varsinkin v. 1977 !! )
Rock : Arctic Monkeys
Rock n Roll : New York Dolls
Rock : Mötley Crüe
had a rough night, and I hate the fucking Eagles, man...
The Big Lebowski |
|
Rockenrolli on sitä fiftariveivaamista ja Rock on sitten se kattokäsite soittimilla soitetulle populaarimusiikille. |
|
Rockenrolli on sitä fiftariveivaamista
Eli periaatteessa rock n rollia ei voi olla nykyajan rockissa ollenkaan?
had a rough night, and I hate the fucking Eagles, man...
The Big Lebowski |
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_music
For me, it's about the music. I'm just the messenger, and I hope to do it as long as I live. - Eric Clapton |
|
Jospa se ero on just se "roll".. (hymiötä ja semmosta)
"The lyrics don't mean shit to be honest, in my opinion. It's all about the drums"
-Larry Mullen Jr (U2). |
|
Onhan tuossa pointti. Se Roll ansaitaan silloin kun homma toimii kokonaisvaltaisesti. Rock on sitten näköjään taiteellinen pyrkimys, joka jää hiukan torsoksi:) |
|
Rock And Roll on oikeastaan bluesin alalaji ja rock on sitten enemmän fuusiomusiikkia, jossa se afrikkalaisperäinen vahva rytmi ja siihen liittyvä tummahko sävypaletti ynnä bluesin nuotti silloin tällöin pilkottavat enemmän tai vähemmän. Rockin voidaan sanoa sisältävän myös rock and rollin. Blues on minun mielestäni sama asia, eli huolimatta siitä että rock on valkoisten keksintöä, niin se on mielestäni kokonaisuudessaan perimältään mustan musiikin muoto.
Rock ja blues ovat yhtä aikaa suunnattoman vanhanaikaista musiikkia ja maailman vaikeinta musiikkia. Ne ovat itsepintaisten jäärien kapinallisten musiikkia. Vanhakantaisten arkkikonservatiivien miltei ihmisjärjelle liian hankalaa ja sitä myöten alati uudenaikaista musiikkia.
Jos Blue Suede Shoesin soittaa bassolla, siinä voi luontevasti ja helposti käyttää kaikkia muita kromaattisen asteikon säveliä paitsi ehkä pientä sekuntia toonikan yläpuolella (jos E:stä mennään niin f, C:stä des). Silti sointuja on vain kolme, ne kaikkein tavallisimmat I-IV-V. Sellainen musiikki on perin hämärää ja hyvin vaikeaa. |
 sub zero
16.02.2010 16:01:33 (muokattu 16.02.2010 16:02:30) | |
|
velipesonen: Rock And Roll on oikeastaan bluesin alalaji ja rock on sitten enemmän fuusiomusiikkia, jossa se afrikkalaisperäinen vahva rytmi ja siihen liittyvä tummahko sävypaletti ynnä bluesin nuotti silloin tällöin pilkottavat enemmän tai vähemmän. Rockin voidaan sanoa sisältävän myös rock and rollin. Blues on minun mielestäni sama asia, eli huolimatta siitä että rock on valkoisten keksintöä, niin se on mielestäni kokonaisuudessaan perimältään mustan musiikin muoto.
rhythm and bluesin ja rock and rollin välillä ei tosiaan ole niin suurta eroa, jälkimmäinen lähinnä ajaa kovemmilla kierroksilla.
rock and rollissa syntyi kuitenkin jo modernin populaarimusiikin kulttuuri, jota tämä "rock" rupesi myöhemmin jatkamaan. varsinainen moderni populaarimusiikki, jossa rock on keskeisessä asemassa, syntyi vasta 1960-luvun puolivälissä about. siinä missä jerry lee lewiksen biisit kuulostaa nykymusiikkia kuuntelevalle nuorelle hirveän vanhahtavalta, niin vaikkapa beatlesin day in the lifessä on jo täysin edelleen ajan tasalla oleva sävelkieli
Rock ja blues ovat yhtä aikaa suunnattoman vanhanaikaista musiikkia ja maailman vaikeinta musiikkia. Ne ovat itsepintaisten jäärien kapinallisten musiikkia. Vanhakantaisten arkkikonservatiivien miltei ihmisjärjelle liian hankalaa ja sitä myöten alati uudenaikaista musiikkia.
No blues on siinä mielessä vaikeaa, että biisi pitää esittää erittäin hyvin, jotta se ei olisi erittäin tylsä. Rockissa voi huonompikin esittäjä saada mielenkiintoisen esityksen aikaiseksi, jos biisissä on koukkuja.
Jos Blue Suede Shoesin soittaa bassolla, siinä voi luontevasti ja helposti käyttää kaikkia muita kromaattisen asteikon säveliä paitsi ehkä pientä sekuntia toonikan yläpuolella (jos E:stä mennään niin f, C:stä des). Silti sointuja on vain kolme, ne kaikkein tavallisimmat I-IV-V. Sellainen musiikki on perin hämärää ja hyvin vaikeaa.
Onko ihan post-wagnerilaista kromaattisuutta vaikeampaa?
en ole kännissä, en elä huumeessa, kirjoitan vaan viestini kovassa kuumeessa /
rölötysketjut ovat mulle aika vaikeita, aina ei voi aavistaa moderaattorin aikeita |
 Lesko
16.02.2010 16:12:04 (muokattu 16.02.2010 16:12:25) | |
|
kaljataiteilija: Eli periaatteessa rock n rollia ei voi olla nykyajan rockissa ollenkaan?
Tottakai voi, mutta se on sitä fiftarituuttitukkamenoa se rokkenrolli.
Niin ja onhan meillä The Baseballs, se on sitä oikeeta rokkenrollia. |
|
sub zero: rock and rollissa syntyi kuitenkin jo modernin populaarimusiikin kulttuuri, jota tämä "rock" rupesi myöhemmin jatkamaan. varsinainen moderni populaarimusiikki, jossa rock on keskeisessä asemassa, syntyi vasta 1960-luvun puolivälissä about. siinä missä jerry lee lewiksen biisit kuulostaa nykymusiikkia kuuntelevalle nuorelle hirveän vanhahtavalta, niin vaikkapa beatlesin day in the lifessä on jo täysin edelleen ajan tasalla oleva sävelkieli
Turha tästä on paljon jauhaa, mutta Buddy Holly oli jo 50-l, ja monen blueslaulajan 50-l kappaleissa on semmoista melodiaa, harmoniaa ja rakennetta jota britit 60-luvulla joko jäljittelivät tai keksivät uudelleen. Sosiologisessa mielessä rock luonnollisesti syntyi 60-l.
Onko ihan post-wagnerilaista kromaattisuutta vaikeampaa?
On. |
|
velipesonen: Turha tästä on paljon jauhaa, mutta Buddy Holly oli jo 50-l, ja monen blueslaulajan 50-l kappaleissa on semmoista melodiaa, harmoniaa ja rakennetta jota britit 60-luvulla joko jäljittelivät tai keksivät uudelleen
no ois ihan kiva kuulla esimerkkejä näistä edistyksellisistä 1950-luvun kappaleista
en ole kännissä, en elä huumeessa, kirjoitan vaan viestini kovassa kuumeessa /
rölötysketjut ovat mulle aika vaikeita, aina ei voi aavistaa moderaattorin aikeita |
|
Bändin pitää pyrkiä soittamaan rockia, jossa on se roll mukana. Muuten jää homma vajaaksi.
All work and no play makes Nick a dull boy!
www.myspace.com/blackflyfinland |
|
Samaa huttua ovat kumpainenkin, älä siis hätäile. Roll on vain kulunut termistä ajan saatossa pois. |
|
sub zero: no ois ihan kiva kuulla esimerkkejä näistä edistyksellisistä 1950-luvun kappaleista
Buddy Hollyn melkein mikä biisi vaan, Skip Jamesin I'm So Glad (tosin tehty ennen 50-lukua), Otis Rushin My Love Will Never Die.
Oikeastaan siellä missä blues lähestyy countrya, jazzia, gospelia tai viihdemusiikkia säilyttäen kuitenkin bluesmaisuutensa. |
|
Niin ja onhan meillä The Baseballs, se on sitä oikeeta rokkenrollia.
Taisi olla vitsillä heitetty. Pesispalleilla ei ole mitään tekemistä rock n rollin kanssa.
had a rough night, and I hate the fucking Eagles, man...
The Big Lebowski |
|
yhtä järkevä erottelu kuin hevin ja metallin eritteleminen toisistaan...
ei hyvää päivää ja morientes. saako olla mustaa makkaraa?
Siivet. |
|
aikamoisen positiivista ja groovaavaa musaa tuo rokkenrolli kyllä moderniin rokkiin verrattuna on. mietin usein, kertooko tämä jotain negatiivista ajastamme vai ei
en ole kännissä, en elä huumeessa, kirjoitan vaan viestini kovassa kuumeessa /
rölötysketjut ovat mulle aika vaikeita, aina ei voi aavistaa moderaattorin aikeita |
padaa@dadaa!
16.02.2010 17:38:19 (muokattu 16.02.2010 17:42:11) | |
|
sub zero:
rock and rollissa syntyi kuitenkin jo modernin populaarimusiikin kulttuuri, jota tämä "rock" rupesi myöhemmin jatkamaan. varsinainen moderni populaarimusiikki, jossa rock on keskeisessä asemassa, syntyi vasta 1960-luvun puolivälissä about. siinä missä jerry lee lewiksen biisit kuulostaa nykymusiikkia kuuntelevalle nuorelle hirveän vanhahtavalta, niin vaikkapa beatlesin day in the lifessä on jo täysin edelleen ajan tasalla oleva sävelkieli
Tämä on hyvin sanottu. Joskus luin Radio Rockia kristisoivan artikkelin jossa jotakuinkin sanottiin näin "classic-rock-fasistin mukaan rockin historia alkaa noin vuodesta 1966 jolloin Clapton perusti Creamin. Sitä ennen tehty rock kuulostaa liian kämäseltä koska studiossa oli liian vähän raitoja ja kitaristilla ei ollut riittävän suuria Marshallin vahvistimia".
Ja toinen pointti sitten on mitä tarkoitetaan sillä että levytys on "kestänyt aikaa huonosti"? Esim. Buffalo Springfieldin (1966) debyytistä olen nähnyt suomenkielisessä levyarvostelussa sanottavan näin. Mikä siinä ei ole kestänyt aikaa? |
|
Rock n' roll: Hurriganes, Status Quo, Chuck Berry.
Rock: Guns n' Roses, Mötikät, ACDC, Bon Jovi. |
|
Bluesmiehellä kunnon vavvari !!!!!
Orangesta plussaa ++++
Mutta itse aiheeseen. Itse nään rock n rollissa , oli se nykyaikana tai entisaikoo, niin semmosenna meininkinä. Eli jätetään semmonen keinotekoinen angstisuus poijes, ellei sitten haluta vähän kantriuilutusta :)
Monet nykyajan bändit toisaalta, en tiijä mitä ne yrittää hakea esim. Strokesit ym. Niissä ei alkuunkaa ole semmoista rehellistä alkukantaisuutta siinä poljennossa vaikka kuinka yritetään....
had a rough night, and I hate the fucking Eagles, man...
The Big Lebowski |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
