Aihe: Kitaran takuu
1 2 3 4
mattim
06.02.2010 00:07:44 (muokattu 06.02.2010 00:13:37)
 
 
oiva tumpeloinen: Väännetään nyt vielä tämä asia, mistä tuon keksin. Muuten Koponen sai varmaan järkevimmän lopputuloksen aikaiseksi loppupeleissä. Mut siis:
 
http://muusikoiden.net/keskustelu/print.php?p=9139471
 
Tuosta käsitin omaa heikkoa sisälukutaitoani, että mitään sen kummempia kostutuksia tai vastaavia ei ole tehty. Aiemmin taasen oli puhetta, että mukana oli manuska, ja varmaan sielläkin oli juttua aiheesta. Näillä heppoisilla tiedoilla sain aikaiseksi päätelmän, että jossain on mainittu säilytyksestä (se ohjekirja), ja ettei sen kaikkia ohjeita ole välttämättä noudatettu. Sen yms. kohdan laitoin siihen sen takia, että en ole siihen manuaaliin perehtynyt, kuten varmastikin oli tiedossa. Peruslähtökohtaisesti mä lähtisin kuitenkin ajatuksesta, että tuommoisessa manuaalissa puhutaan kitaran säilytyksestä, koska se on iso osa ongelman lähteistä. Jos olen väärässä, olen pahoillani jadajadajada jne. =)

 
Tuossa linkissä sanotaan: "Missään Thomannilla ei ole kuitenkaan erityisesti mainittu että tätä kitaraa pitäisi säilyttää jotenkin erityisolosuhteissa verrattuna muihin kitaroihin."
 
Missä käy ilmi, että hän ei ole kitaraa säilyttänyt asianmukaisesti ? Kitara on ollut samassa huoneessa (mahdollisesti jopa perusuomalainen asunto nettiyhteydellä) seinällä tai laukussa tai pöydällä kuten muutkin kitarat.
 
Tähän mennessä lukemani perusteella tuo kitara on susi.
 
Matti
weetube
06.02.2010 00:12:49
Itseasiassa olisi kyllä mielenkiintoista pysyä ajan tasalla tässä jutussa.
 
Vähintään mielenkiintoista!
 
Asiassa kannattaa ehdottomasti olla" jäyhänä" ja pitää puoliaan.
 
T:W
oiva tumpeloinen
06.02.2010 00:24:11
bfoc: Joka asiantuntijana ottanee kantaa myös kuljetusvaurioon tai sen mahdollisuuteen viimeistään siinä vaiheessa kun häntä käräjillä kuullaan. Aika fiilispohjalla mennään jos tuo ammattilainen ei sitä huomioi.
 
Tuskin varmaankaan aina, mutta tuskinpa kukaan asiantuntija sulkee automaattisesti pois sitä todennäköisintä vaihtoehtoa, eli kuljetusvauriota ellei tiedä soittimen säilytysolosuhteiden olleen todella hanurista.
 
Jaa no mä en osannut suoraan lukea että sitä ei olisi kostutettu. Se nyt tietty olisi aika olennainen tieto ylipäätään, ja jos ei olen niin sen jälkeen voisi lukea että käskettiinkö jossain kostuttaa (tai kiellettiinkö työntämästä kissaa mikrouuniin).
 
Niinhän se on joo. Jos pystytään todistamaan että se kuljetusliike on pystynyt olemaan huomaavaisempi soitinta kohtaan koko kuljetuksen aikana kun henkilö kotonaan.

 
Aika harvoinpa tuommoisissa riidoissa mitään asiantuntijoita oikeasti kuullaan missään käsittelyissä. Niiltä haetaan kirjallisia lausumia asioihin. Lausunnoissa taasen vilisee sanoja todennäköisesti ja vastaavia, mitkä käytännössä tarkoittaa juurikin sitä vastuuvapautusta lausunnon antajalle, koska kukaan ei pysty 100% varmasti sanomaan, mitä asiassa on oikeasti käynyt. Sen jälkeen oikeus pohtii, miten luotettava jokin asiantuntija on. Ja kun niillä ei oikeasti ole hevon käsitystäkään mistään soittimista, niin ne luottaa aika sokeasti asiantuntijalausuntoon. Se on (voisi sanoa poikkeuksetta) asianosaisen sanaa vahvempi aina. Sen voi mahdollisesti kumota toisella lausunnolla, mikä kaataa aiemman. Mutta siinäkin tapauksessa oikeus pohtii kumpaa uskoo enemmän.
 
Ensisijaisesti sen myyjän on kuitenkin näytettävä toteen että tuotteessa/kuljetuksessa ei ole ollut virhettä ja tämän jälkeen puhutaan ostajan osauudesta asiaan.
 
Tuossa on semmoinen ongelma, että kun kukaan ei sitä oikeasti pysty 100% sanomaan jälkikäteen, niin pelataan tietyillä lähtöoletuksilla. Niiden kaataminen onkin sitten isompi juttu kuin vain luulla, että kaikki näyttövelvollisuus on myyjän varassa.
 
Itseasiassa todella isossa osassa riita(ja rikos-)asioissa näkee kovin usein juristin ilmeen, kun poka tivaa jatkuvasti jostain näyttövelvollisuuksista, ja miten toisen osapuolen pitää aina näyttää kaikki loppuun asti. käytännössä, ikävä kyllä, se ei mene ihan niin. Vaan myyjältä odotetaan tietty näyttö, minkä jälkeen näyttäminen kääntyykin ostajalle. Ja siinä välissä pelataan nimenomaan niillä oletusarvoilla, koska täyttä varmuutta asiasta ei saada koskaan. Se voi olla ihan hyvin, että ongelma on alunperin lähtoisin siitä sademetsän kumipuusta, mutta jos kantaja väittää moista, niin on kantajan homma näyttää se toteen. Ja se on todella vaikea homma.
 
Varmaankin juu. Itsellä on kyllä kokemuksia kuluttajalautakunnan ja liikennevahinkolautakunnan asiakkaana olosta. Kovin hanakasti ovat suojelemassa yksityistä henkilöä yrittäjää vastaan jos osaa edes semi-järkeviä argumentteja esittää.
 
Kuin myös. Juuri viime kesänä jouduin puisten pihakalusteiden kanssa taistelemaan kuluttajasuojaa myöten. Siinä(kin) tapauksessa loppupeleissä päästiin sopuun asiassa.
 
Ja jotta nyt vielä nussitaan pilkut suoriksi, niin kuluttajasuoja ei ratkaise yhtään asiaa. Se antaa neuvoja perustuen lakiin ja yleiseen oikeuskäytäntöön. Tuomioistuin varsinaisesti ratkaisee asian. Eli se, että kuluttajasuoja suosittelee jotain, ei vielä välttämättä sano, että asia menee siihen malliin. Tämä nyt semmoisena itsestäänselvyytenä.
 
Itseasiassa olisi kyllä mielenkiintoista pysyä ajan tasalla tässä jutussa.
 
Kyllä. Tosin lopputuloksesta on paha mennä sanomaan mihinkään suuntaan, koska tällä hetkellä ketjun aloittajaa lukuunottamatta kukaan ei ole nähnyt kitaraa. Ja tuskinpa näkeekään.
 
Toivottavasti kuitenkin homma sujuu hyvin, ja asian saa sovittua. Se on kuitenkin kaikista helpoin tie.
oiva tumpeloinen
06.02.2010 00:26:51
mattim: Tuossa linkissä sanotaan: "Missään Thomannilla ei ole kuitenkaan erityisesti mainittu että tätä kitaraa pitäisi säilyttää jotenkin erityisolosuhteissa verrattuna muihin kitaroihin."
 
Missä käy ilmi, että hän ei ole kitaraa säilyttänyt asianmukaisesti ? Kitara on ollut samassa huoneessa (mahdollisesti jopa perusuomalainen asunto nettiyhteydellä) seinällä tai laukussa tai pöydällä kuten muutkin kitarat.
 
Tähän mennessä lukemani perusteella tuo kitara on susi.
 
Matti

 
Niin sanotaan. Ja mä kovin helposti tulkitsisin sen, että kitaraa on säilytetty laukussa, bägissä, tai ihan vain huoneessa. Mut kovin monelta jää kyllä ne kostuttimet hommaamatta. Mikä on kohtuullisella varmuudella mainittu manuaalissa. Mut turhapa tästä enempää väitellä.
 
Se on todennäköisesti totta, että ongelma on kitarassa lähtökohtaisesti. Sen näyttäminen vain saattaa olla vähän vaikeaa.
bfoc
06.02.2010 10:45:00 (muokattu 06.02.2010 11:42:27)
oiva tumpeloinen: Aika harvoinpa tuommoisissa riidoissa mitään asiantuntijoita oikeasti kuullaan missään käsittelyissä. Niiltä haetaan kirjallisia lausumia asioihin. Lausunnoissa taasen vilisee sanoja todennäköisesti ja vastaavia, mitkä käytännössä tarkoittaa juurikin sitä vastuuvapautusta lausunnon antajalle, koska kukaan ei pysty 100% varmasti sanomaan, mitä asiassa on oikeasti käynyt. Sen jälkeen oikeus pohtii, miten luotettava jokin asiantuntija on. Ja kun niillä ei oikeasti ole hevon käsitystäkään mistään soittimista, niin ne luottaa aika sokeasti asiantuntijalausuntoon. Se on (voisi sanoa poikkeuksetta) asianosaisen sanaa vahvempi aina. Sen voi mahdollisesti kumota toisella lausunnolla, mikä kaataa aiemman. Mutta siinäkin tapauksessa oikeus pohtii kumpaa uskoo enemmän.
 
Jaa mä luulin että sun piti lopettaa. No menköön nyt sit.
 
No tuskin se asiantuntja ottaakaan vastuuta tapahtuneesta. Sen sijaan hyvä asiantuntija ei voi sulkea esim sitä kuljetusvirheen mahdollisuutta pois, koska tällöinhän se on maksettu asiantuntija, joka puhuu päämiehen suulla -> luotettavuus ei liene kovin korkea. Jos asiantuntijalausunnolla ei voida osoittaa virheen johtuneen käyttäjästä, ystävämme oikeustieteilijät ovat vierittämässä vastuuta myyjälle jopa b to b kaupassa, jossa henkilöt on tasapuolisia. Kuluttajaa suojataan yleensä vielä paremmin.
 
Tuossa on semmoinen ongelma, että kun kukaan ei sitä oikeasti pysty 100% sanomaan jälkikäteen, niin pelataan tietyillä lähtöoletuksilla. Niiden kaataminen onkin sitten isompi juttu kuin vain luulla, että kaikki näyttövelvollisuus on myyjän varassa.
 
Ei kaikki näyttövelvollisuus. Takuucasessa myyjän tulee näyttää että tuotteen virhe ei ole ollut tuotteessa (tai syntynyt tässä tapauksessa kuljetuksen aikana kun se on myyjän vastuulla). Jos tämä onnistuu, ostajan tulee näyttää että virhe ei ole johtuntu hänen toimistaan. Kyse ei ole 100% näyttövelvollisuudesta, vaan siitä kumman tulee ensin tuoda asioita esiin.
 
Itseasiassa todella isossa osassa riita(ja rikos-)asioissa näkee kovin usein juristin ilmeen, kun poka tivaa jatkuvasti jostain näyttövelvollisuuksista, ja miten toisen osapuolen pitää aina näyttää kaikki loppuun asti. käytännössä, ikävä kyllä, se ei mene ihan niin. Vaan myyjältä odotetaan tietty näyttö, minkä jälkeen näyttäminen kääntyykin ostajalle. Ja siinä välissä pelataan nimenomaan niillä oletusarvoilla, koska täyttä varmuutta asiasta ei saada koskaan. Se voi olla ihan hyvin, että ongelma on alunperin lähtoisin siitä sademetsän kumipuusta, mutta jos kantaja väittää moista, niin on kantajan homma näyttää se toteen. Ja se on todella vaikea homma.
 
Kääntäen: Mutta kantajahan voi osoittaa säilyttäneesä soitinta oikein, jolloin tämän todistaminen vääräksi on erittäin vaikeaa, vasinkin jos kyseisen sarjan soittimista löytyy enemmänkin ongelmia ja toisaalta vastaavat soittopelit ovat menestyneet henkilön kotona hengissä pidempään. Tämä lienee kohtuullsien helpo todistaa vaikkapa ottamalla suomalainen soitinrakentaja tukimaan säilytysolosuhteita ja muiden soitienten kuntoja jne. Edelleen KO:n luulisi ottavan tasaisen näytön caseissa ratkaisussaan huomioon esim heikomman suoja-peraatteen ja yleisen luottamuksen kaupankäyntiin ja takuuseen.
 
Kuin myös. Juuri viime kesänä jouduin puisten pihakalusteiden kanssa taistelemaan kuluttajasuojaa myöten. Siinä(kin) tapauksessa loppupeleissä päästiin sopuun asiassa.
 
Ja jotta nyt vielä nussitaan pilkut suoriksi, niin kuluttajasuoja ei ratkaise yhtään asiaa. Se antaa neuvoja perustuen lakiin ja yleiseen oikeuskäytäntöön. Tuomioistuin varsinaisesti ratkaisee asian. Eli se, että kuluttajasuoja suosittelee jotain, ei vielä välttämättä sano, että asia menee siihen malliin. Tämä nyt semmoisena itsestäänselvyytenä.

 
Käytännössä em, lautakuntien suosituksia noudatetaan oikeudessa niin usein, että niitä ei ole järkeä riitauttaa. Se on sitä mainitsemaasi luottamista asiantuntijoihin. Näin ainakin väitti männä syksynä kuluttajariitalautakunnassa istuva OTT.
 
Kyllä. Tosin lopputuloksesta on paha mennä sanomaan mihinkään suuntaan, koska tällä hetkellä ketjun aloittajaa lukuunottamatta kukaan ei ole nähnyt kitaraa. Ja tuskinpa näkeekään.
 
Mä jotenkin kuvittelin että Thomann oli tuossa kirjeenvaihdossa toisena osapuolena tutkinut kepukkaa (jolloin voisi tietty argumentoida siitä mitä paluukuljetus muulin selässä (joku rekka-laiva-mikälie -yhdistelmä) aiheutti kitaralle noissa todellisissa pakkasissa. Tosin ensin pitäisi tietää miten ne kuljetukset on hoidettu. Tämähän on myyjän vastuulla myös, ksoka myyjä on valinnut kuljetustavan (ellei toisin sovita).
 
Toivottavasti kuitenkin homma sujuu hyvin, ja asian saa sovittua. Se on kuitenkin kaikista helpoin tie.
 
Tämä on kyllä totta. 500€(?) kitaran takia ei kannata lähteä maksamaan käräjille tuhansien eurojen oikeuskuluja, jos edes jonkinlainen sopiminen on mahdollista. Viime kädessä se kuluttajariitalautakunta antaa aika hyvän indikaation siitä miten homma menisi. Siellä on kuitenkin ihan osaamista asiasta.
 
Mut joop. Ehkäpä käsitykseni oikeusjärjestelmästä on hieman teoreettisella tasolla, mutta totuus on kutienkin se että jos epäselvissä takuutapauksissa aletaan tuomita ostajan vahingoksi, koko takuukäytäntö murenee pikkuhiljaa ja tämä vaikeuttaa taas uusien firmojen pääsyä markkinoille etcetc. Tuomioistuimen pitää (tai ainakin pitäisi) ottaa nämäkin asiat huomioon tuomitessaan asioita.
 
e-> KKO näyttää ainakin ottaneen aikanaan sen kannan että myyjän pitäisi näyttää että vika on tod näk käyttäjän syytä. Se onkin sit toinen juttu millaisin todistein aisa hoituu. Ja tässä casessa yritykset on vielä tasavertaisia, kun kuluttaja saa monesti paremmin suojaa yritystä vastaan.
 
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/ … %5D=pika&search%5Bpika%5D=takuu
 
e2-> Eikä toi Martinin säilytysohje nyt suoranaisesti vaadi käyttämään kostutinta. Ihan suosittelevat paitämään laukussa irti lämmönlähteistä.
 
http://www.martinguitar.com/catalog/PDF/Care&Feeding.pdf
sutiojrikellA
aristoteles666
06.02.2010 21:10:37
 
 
bfoc:
 
Kääntäen: Mutta kantajahan voi osoittaa säilyttäneesä soitinta oikein, jolloin tämän todistaminen vääräksi on erittäin vaikeaa, vasinkin jos kyseisen sarjan soittimista löytyy enemmänkin ongelmia ja toisaalta vastaavat soittopelit ovat menestyneet henkilön kotona hengissä pidempään. Tämä lienee kohtuullsien helpo todistaa vaikkapa ottamalla suomalainen soitinrakentaja tukimaan säilytysolosuhteita ja muiden soitienten kuntoja jne. Edelleen KO:n luulisi ottavan tasaisen näytön caseissa ratkaisussaan huomioon esim heikomman suoja-peraatteen ja yleisen luottamuksen kaupankäyntiin ja takuuseen.

 
jokainen soitinrakentaja suomessa sanoisi siihen että kitara vasta tuotuna suomeen on erityisen altis kosteuden aiheuttamille ongelmille, nauhanpäät alkaa törröttämään parissa viikossa, ja akustisilla vielä enemmän ongelmia tiedosssa, sitten kun ne on vuoden kaksi notkunut täällä niin voi jo valittaa jos vielä elää tolkuttomasti, mutta ne joutuisi sanomaan oikeudelle että ihan normaalia suomessa jos säilyttää väärin.
eli ostajan piikkiin menee.
Morri
06.02.2010 22:07:20
harry57:
Edelleen myöhemmässä kirjeenvaihdossa
"Kitaran korjaus tulisi maksamaan enemmän kuin uuden vastaavan hinta. Tarkemmissa tutkimuksissa selvisi, että kaula on pahasti vaurioitunut, lähes korjauskelvoton ja se pitäisi todennäköisesti korvata kokonaan uudella kaulalla. Samalla otelauta ja nauhat pitäisi uusia tai korjata uuden kaulan mukaan."
 
Olen mielestäni säilyttänyt kitaraa ihan normaalisti, eikä muissa kitaroissa (samassa tilassa säilytettvissä) ole mitään ongelmia ollut koskaan. Marraskuussa ei ole vielä ollut kovia pakkasiakaan jotka laskisivat huoneen kosteutta.

 
Jotenkin vaan tämä kommentti pistää silmään. Kuitenkin puhutaan parista viikosta periatteessa aika normaaliolosuhteissa. Aloittaja kertoo käyttäneensä ja säilyttäneensä tuotetta sen normaalin käyttötarkoituksen mukaisesti. Se että myyjäkin toteaa, että tarkemmissa tutkimuksissa on selvinnyt, että kaula on pahasti vaurioitunut, lähes korjauskelvoton, kertoo mielestäni siitä että ihan mistään priimatuotteesta ei voi puhua. Mutta jos myyjä sanoo, että ei tuote mene takuun piiriin niin paha täältä Suomesta käsin pienen kuluttajan on mitään tehdä. Jos siellä toisessa päässä todetaan, että tuumaakaan ei anneta periksi, niin kova kaveri saa olla jos meinaa oikeuslaitoksen rattaissa kaikki kortit kääntää. Sen verran "tyly" on tämä meidän oikeudenkäyntikulujen korvaussysteemi.
 
Omalla kohdalla vilkaisin kitarahuoneessa olevaa kosteusmittaria ja totesin että kosteusprosentti huitelee 30% paikkeilla ja mitään ongelmia ei akkarin kanssa ole ollut. Sähkiksistä on parista joutunut nauhojen päitä hiotuttaa mutta ei mitään sen ihmeellisimpää. Toki ymmärrän että akustiset ovat herkempiä mm kosteuden vaihtelulle, mutta se menee yli ymmärryksen, että muutaman viikon oleskelu Suomen ilmanlassa pilaa soittimen noin totaalisest, perkele jossain humidorissako sitä kitaraa pitäisi säilyttää, ei se mikään sikari ole ;) Toivon ryhtiä myyjältä ja tsemppiä aloittajalle, asiallisesti mutta tiukasti eteenpäin.
"Nuotin vieressä on tilaa..."
aristoteles666
06.02.2010 22:20:38 (muokattu 06.02.2010 22:21:11)
 
 
Morri: Jotenkin vaan tämä kommentti pistää silmään. Kuitenkin puhutaan parista viikosta periatteessa aika normaaliolosuhteissa. Aloittaja kertoo käyttäneensä ja säilyttäneensä tuotetta sen normaalin käyttötarkoituksen mukaisesti. Se että myyjäkin toteaa, että tarkemmissa tutkimuksissa on selvinnyt, että kaula on pahasti vaurioitunut, lähes korjauskelvoton, kertoo mielestäni siitä että ihan mistään priimatuotteesta ei voi puhua. Mutta jos myyjä sanoo, että ei tuote mene takuun piiriin niin paha täältä Suomesta käsin pienen kuluttajan on mitään tehdä. Jos siellä toisessa päässä todetaan, että tuumaakaan ei anneta periksi, niin kova kaveri saa olla jos meinaa oikeuslaitoksen rattaissa kaikki kortit kääntää. Sen verran "tyly" on tämä meidän oikeudenkäyntikulujen korvaussysteemi.
 
Omalla kohdalla vilkaisin kitarahuoneessa olevaa kosteusmittaria ja totesin että kosteusprosentti huitelee 30% paikkeilla ja mitään ongelmia ei akkarin kanssa ole ollut. Sähkiksistä on parista joutunut nauhojen päitä hiotuttaa mutta ei mitään sen ihmeellisimpää. Toki ymmärrän että akustiset ovat herkempiä mm kosteuden vaihtelulle, mutta se menee yli ymmärryksen, että muutaman viikon oleskelu Suomen ilmanlassa pilaa soittimen noin totaalisest, perkele jossain humidorissako sitä kitaraa pitäisi säilyttää, ei se mikään sikari ole ;) Toivon ryhtiä myyjältä ja tsemppiä aloittajalle, asiallisesti mutta tiukasti eteenpäin.

 
jep, olisi parempi säilyttää akustista humidorissa, sítä pitäisi säilyttää koko ajan kosteammassa kuin mitä suomessa on kosteus yleensä kotona.
ja jos se kaula on kannen päällä lähtenyt taipumaan, mitä ne monesti tekee, niin vaihtoehtoina on kaulan vaihto tai kaulan höylääminen suoraksi.
vaihto on halvempi jos sattuu kauloja olemaan.
 
ja siihen ei tarvita kuin hyvällä säkällä viikko suomessa.
yhden kerran yamahan erälle kävi niin fazer musiikin aikoina ja yamaha korvasi ne uudella erällä, mutta vanhat kitarat piti tuhota ajamalla trukilla niiden päältä ja koko juttu piti videoida ja näyttää lopuksi joka kitara että se oli täysin paskana, ja lähettää nauha yamahalle.
bfoc
07.02.2010 14:07:07
aristoteles666: jokainen soitinrakentaja suomessa sanoisi siihen että kitara vasta tuotuna suomeen on erityisen altis kosteuden aiheuttamille ongelmille, nauhanpäät alkaa törröttämään parissa viikossa, ja akustisilla vielä enemmän ongelmia tiedosssa, sitten kun ne on vuoden kaksi notkunut täällä niin voi jo valittaa jos vielä elää tolkuttomasti, mutta ne joutuisi sanomaan oikeudelle että ihan normaalia suomessa jos säilyttää väärin.
eli ostajan piikkiin menee.

 
Hmm. Tuolloinhan asiasta tulisi mainita kaupanteon yhteydessä. Se on myyjän/valmistajan vastuulla ohjeistaa oikea säilytys, etenkin kuluttajakaupassa. Myyjähän ei voi (ainakaan kuluttajakaupassa) olettaa että asiakas tietää tuotteista, ei edes silloin vaikka asiakas näin väittäisi. 500€ keppi ei edes ole arvoltaan sellainen "ammattilaite" ainakaan yksiselitteisesti, että käyttäjän olisi syytä olettaa tietävän asioista yhtään manuaalia syvällisemmin.
 
Jos tuota Martinin ohjetta lueskelee niin eipä siellä mitenkään ahdistuta näistä ilmasto-olosuhteista ja nyt kun joku pohtii kuitenkin kohta Suomen ilmaston eiryispiirteitä, niin onhan siellä Jenkkilässä Alaskaa summuuta kylmää ja kuivaa paikkaa eikä nuo manuaalit mitenkään huomioi niitä alueita erikseen.
 
Nauhojen törröttäminen on ihan normaali ilmiö juu ja helposti korjattavissa, mutta jos soitinta säilyttää ohjeiden mukaan voipi hyvinkin todennäköisesti olla materiaaliongelma jollon se onkin valmistajan murhe.
 
En mä nyt välttämättä lähtisi dumaamaan henkilön viaksi varsinkin jos henkilöllä on menestyksekkäästi ollut muita akkareita kotona. Tuskin se nyt ilkeyksissään osti tän uuden lumilapioksi ja tätten kohteli sitä dramaattisesti huonommin kuin muita soittimiaan. Jos kyseessä on ollut tavanomainen käyttö ja säilytys, voi hyvin helposti soittimen hajoaminen mennä sinne "shit happens"-sektoriin, jolloin myyjän olisi vastattava tuohon takuuhuutoonsa.
 
Mutta turha kait tätä on täällä viännellä. Pitää vaan toivoa ettei omat romut hajoa jos myyjien takuupolitiikaksi hyväksytään laajemmin muutaman herran esittämä käytäntö.
sutiojrikellA
oiva tumpeloinen
07.02.2010 14:37:43
bfoc: Hmm. Tuolloinhan asiasta tulisi mainita kaupanteon yhteydessä. Se on myyjän/valmistajan vastuulla ohjeistaa oikea säilytys, etenkin kuluttajakaupassa. Myyjähän ei voi (ainakaan kuluttajakaupassa) olettaa että asiakas tietää tuotteista, ei edes silloin vaikka asiakas näin väittäisi. 500€ keppi ei edes ole arvoltaan sellainen "ammattilaite" ainakaan yksiselitteisesti, että käyttäjän olisi syytä olettaa tietävän asioista yhtään manuaalia syvällisemmin.
 
Se on ihan totta, että tuon hintaisessa laitteessa oletetaan kerrottavan kaikki. Ei ole tuossa hintaluokassa mitenkään ammattimaisuuteen viittaavakaan, jolloin periaatteessa sen ostaja voi olla ihan kuinka typerä tahansa. Tarkoittaa siis sitä, että ostajalta suoranaisesti ei vaadita yhtään tietopohjaa asiasta.
 
Jos tuota Martinin ohjetta lueskelee niin eipä siellä mitenkään ahdistuta näistä ilmasto-olosuhteista ja nyt kun joku pohtii kuitenkin kohta Suomen ilmaston eiryispiirteitä, niin onhan siellä Jenkkilässä Alaskaa summuuta kylmää ja kuivaa paikkaa eikä nuo manuaalit mitenkään huomioi niitä alueita erikseen.
 
Tuossa voikin olla se neuvottelun paikka myyjän kanssa. Siellä manuaalissa ei tosiaankaan mainita mitään salkkua kummempaa, ja jos sitä on niin säilytetty, niin silloinhan sitä on säilytetty täysin ohjeiden mukaan. Yllättävän suppea on kyllä ohjelappunen, jos tuommoinen noiden mukana tulee. Tosin siellä mainitaan suositellut kosteus- ja lämpöolosuhteet, kerrotaan että sitä kannattaa vahtia vaikka mittarilla (samalla se on myös vinkki, että vaihtelussa jotain tarttis tehdä), ja vielä kerrotaan, mitä nopeast vaihtelut voi tehdä. Loppupeleissä tuo menisi varmaan ihmettelyyn, että onko ohjeet tarpeeksi selkeät, jotta siitä oikeasti ymmärtää kaiken oleellisen. Ääriolosuhteista siellä on kuitenkin varoituksia.
 
Mutta turha kait tätä on täällä viännellä. Pitää vaan toivoa ettei omat romut hajoa jos myyjien takuupolitiikaksi hyväksytään laajemmin muutaman herran esittämä käytäntö.
 
Niitä käytäntöjä on kovin vaikea mennä sanomaan suorilta käsin, kun tilanteet on kuitenkin enemmän tai vähemmän erilaisia joka kerta. Ne pohditaan tapauskohtaisesti. Ja tätä tapausta täällä ei vieläkään tunne varmaankaan kukaan, paitsi ketjun aloittaja.
 
Kuluttajasuojasta mun tarkoitus on ollut aiemmin sanoa, ettei pidä tuudittautua liikaa siihen luuloon, että kuluttajasuojan taakse voi piiloutua jokaisessa asiassa. Ja vaikka kuluttajasuoja on laadittu kuluttajia varten, on sen kolikon kääntöpuolella kuitenkin samalla myös myyjän oikeudet.
‹ edellinen sivu | seuraava sivu ›
1 2 3 4
Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)