Media ja viihde ›

Rhapa: Ei voi myöntää. Ei vain voi myöntää. Tässäkin osaltaan vieritetään vastuu niille helvetin idiooteille, jotka eivät osaa lukea hänen tekstejään. Se kirjoittaa niin viisain sanoin. Ääliöt, opetelkaa lukemaan Kaarinan tekstejä!
 
Ei mun näkövinkkelistä tässä vieritetä mitään kenenkään niskoille, kyllä mä ainakin käsitin sen kolumnin juurikin noin jo ensimmäistä kertaa lukiessa. Pidän kummallisena sitä, että meitä ei ole monta.

Manaatti: Jos piikki menee usealta lukijalta ohi on kirjoittajan kirjoitustaito kyseenalaistettava.
 
Miksei lukijoiden lukutaito?

nahkis: Miksei lukijoiden lukutaito?
 
Ois sanonu vaan suoraan että ois luullu lukijoiden olevan fiksumpia. :) Vaan ois mullaki pupu pöksyssä jos joka kylän sikanista on valmiina karkaamaan kimppuun.
 
Ja jos kirjottaa Iltalehteen kolumnia niin kyllähän siinä aika monenmoista lukutaitoa löytyy kohderyhmästä...

nahkis: Miksei lukijoiden lukutaito?
 
Koska kirjoittajan tekstin pitää palvella lukijaa, ei yli- tai aliarvioida heitä. Mikäli teksti on liian vaikeaselkoista on kirjoittaja mennyt jossain metsään ja esimerkiksi tässä tapauksessa on aivan turha huutaa että "lukija on tyhmä jos ei ymmärtänyt minun mediakritiikkiä täältä" kun aivan selvästi ex-kansanedustaja vapaapainijaa mollattiin minkä kerettiin. Vaikka siellä taustalla olisi ollutkin jonkinlainen mediakriittinen ajatus niin aika hyvin kolumnisti on sen sinne piilottanut kun joku herra isoherrakin oli ehtinyt kirjoitusta haukkumaan fasistiseksi.
Tässäkin tapauksessa pätee se että jos enemmistö kansasta ei osaa tekstiä tulkita "oikein" niin kirjoittaja on kyvytön tuomaan pointtiansa esille. Mikäli tapahtuu toisinpäin että enemmistö osaa tulkita tekstin, on se boonusta kirjoittajalle joka on tehnyt loistavan tekstin.
 
Mua kyllä kummastuttaa että miksi Hazardia hämmentää kaikki ne kantelut JSN:n. Onhan se ilmiselvää että Pera 52v ei välttämättä ymmärrä Hazardin Halme-vitsiä samalla tavalla kuin tämä koulutettu telaketjufemakko.

Jos kolumnin on Iltalehden sivuilla voi olettaa, että kolumnisti on muotoillut tekstinsä ajatellen yleisöä eli iltalehden lukijoita. Kun itse luen kolumnia Iltalehden sivuilta koetan jarruttaa ylivertaista aivotoimintaani, jotta vastaanottaisin lukemani samalla tavalla kuin yleisö jolle kolumni on yritetty suunnata. Ei se helppoa ole, kun pitää kaatokännit vetää ja sitten on hirveä krapula seuraavana päivänä.

Ehdottaisin, että Juha Mieto kirjoittaa tästä eteenpäin kaikki kolumnit Iltalehteen. Ja kaikkiin muihinkin lehtiin.

Gandhi: Ehdottaisin, että Juha Mieto kirjoittaa tästä eteenpäin kaikki kolumnit Iltalehteen. Ja kaikkiin muihinkin lehtiin.
 
Eihän se käy, hänhän on kansanedustaja, eli roisto ja oman edun tavoittelija. Hyi.

Sikisijä: Eihän se käy, hänhän on kansanedustaja, eli roisto ja oman edun tavoittelija. Hyi.
 
Tekisi mieli painaa Sikisijälle varoitusta. Gandhille plussaa ketjun parhaasta oivalluksesta.

Manaatti: esimerkiksi tässä tapauksessa on aivan turha huutaa että "lukija on tyhmä jos ei ymmärtänyt minun mediakritiikkiä täältä"
 
Ehkä juuri siksi en ole nähnytkään Hazardin huutavan näin.
 
joku herra isoherrakin oli ehtinyt kirjoitusta haukkumaan fasistiseksi.
 
Ennakkoasetelmasi ovat vaikuttavat: toimittaja Sarvamaa on "herra isoherra" mutta toimittaja Hazard on "koulutettu telaketjufemakko". Sarvamaan blogiteksti ei ollut mitään muuta kuin yksi suuri inkoherentti natsikortti.
 
Tässäkin tapauksessa pätee se että jos enemmistö kansasta ei osaa tekstiä tulkita "oikein" niin kirjoittaja on kyvytön tuomaan pointtiansa esille.
 
Tämän Hazard itsekin mainitsee tiedostavansa.
 
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että kirjoitus olisi varmasti vastaanotettu eri lailla jonkin toisen lehden kuin Iltalehden julkaisemana. Vaan kun koko kirjoitus oli nimen omaan suunnattu keltaisen lehdistön uutisointia vastaan, joten osuvinta on, että juuri Iltalehti sen myös julkaisi.
 
Päättömintä koko metelissä on se uskomattoman paradoksaalinen suhtautuminen, raivo joka nousee siitä, että Halmeeseen viitataan termeillä kuten "sikaniska" -- ensin puhutaan kunnianloukkaussyytteistä, ja samaan hengenvetoon katsotaan täysin asianmukaiseksi pilkata Hazardia täyslaidallisella alatyylin ilmaisuja ja haaveilla tämän väkivaltaisesta kohtelusta. Hammurabin laki?

Nuages: Tekisi mieli painaa Sikisijälle varoitusta. Gandhille plussaa ketjun parhaasta oivalluksesta.

"Sarkasmi on ihanaa, kun sen oikein oivaltaa..."
 
e: eikä muutenkaan saa huolettomasti painella plussia ja varoituksia!: http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/paino.asp?id=1871801

Sikisijä: "Sarkasmi on ihanaa, kun sen oikein oivaltaa..."
 
Niin niin mutta on asioita, joita ei ole sopivaa sanoa edes sarkastisesti. Häpeäm.

Eiköhän Hazard kuitenkin mediatutkijana varmasti tiedosta, miten kärkevää provoa sisältävä teksti otetaan vastaan koko maan laajuisen median kautta. Siksi tuo hänen ihmettelynsä on vähän kummaksuttavaa ja jotenkin läpinäkyvää, koska varmasti tiesi keräävänsä tällä runsaasti negatiivista palautetta ja ennen kaikkea huomiota.

Hazardin on melkoisen turhaa yrittää piiloutua korkealentoisuuden verhon taakse. Koko kolumnihan on harvinaisen yksinkertaista, melkeinpä alatyylistä naljailua. Ei sieltä erityistä nokkeluutta löydy. Teksti on kuitenkin yllättävän rehellistä, vaikkakin jossain määrin mautonta ottaen huomioon henkilön äkillisen ja vastikään tapahtuneen poistumisen.
 
Hazard on itse suhteellisen yksinkertainen henkilö, jos ei tuollaisen kolumnin aiheuttamaa mylläkkää ymmärrä. Tai vaihtoehtoisesti empaattisesti kehittymätön tai itseään täynnä. Omasta mielestäni kolumni on oivallisesti laadittu ja suorapuheisuudessaan mielenkiintoinen. Toimittajan täytyy kuitenkin pystyä elämään seurauksien kanssa, jos näin raisua tekstiä latelee.

Teijo K.: Ajankohta vain tuntuu itsestä väärältä tuon julkaisuun.
 
Mutta eikös just kuoleman jälkeen ole syytä tarkastella kevarin elämäntyötä?
 
Tosiasiahan on, että Halme oli taparikollinen ja rasistinen narkkari, jonka poliittisesta "urasta" on vastuussa Timo Soini kuten on myös vastuussa tämän Halla-ahon nostosta. Ihmeellistä on se, että Soini on päästetty luikertelemaan tästä vastuusta.
 
Soini itsehän ei ole tietenkään mitään mieltä luomuksiensa "ajatuksista", sillä Soinin ainoa ideologia on Soini ja Soinin hyvinvointi. Soinin kannalta vahinko, että hän joutuu käymään silloin tällöin Suomessa kannatuspohjaa ylläpitämässä.
 
Toinen asia, mikä mua ihmetyttää ja ihmetytti silloinkin, oli se kerkeys, millä poliittinen eliitti incl. Ylen ja Hesarin toimittajat olivat valmiita nuolemaan Halmeen ja siis Soinin persettä. Vakavissaan puhuttiin jostain "kysymyksistä", joita nämä "nostivat esiin".

sormunen: on vastuussa Timo Soini kuten on myös vastuussa tämän Halla-ahon nostosta. Ihmeellistä on se, että Soini on päästetty luikertelemaan tästä vastuusta.
 
Mitäs se sormunen nyt sormustelee?

sormunen: Toinen asia, mikä mua ihmetyttää ja ihmetytti silloinkin, oli se kerkeys, millä poliittinen eliitti incl. Ylen ja Hesarin toimittajat olivat valmiita nuolemaan Halmeen ja siis Soinin persettä. Vakavissaan puhuttiin jostain "kysymyksistä", joita nämä "nostivat esiin".
 
Näin. Aamu-tv:n Nicholas Wancken (jonka yöuniin luultavast per..anteeksi suomalaiset iltapäivälehtien kuluttajat olivat painajaismaisesti ilmestyneet) kysymyksen "Tekisitkö kirjoituksen nyt vähän toisin?" Hazard kuittasi vastauksella "Ihmettelen, että toimittajana tuota kysyt".
 
Tokihan Hazardin linjassa ja "esiinnostetuissa kysymyksissä" riittää "kummeksumista" taholle jos toisellekin.

nahkis: Miksei lukijoiden lukutaito?
 
Kolumnit varmaan pitäisi kirjoittaa tekstiviestinä. Hymiöt vielä joka lauseen perään niin tiedetään mistä teksti kertoo.

sormunen: Soini itsehän ei ole tietenkään mitään mieltä luomuksiensa "ajatuksista", sillä Soinin ainoa ideologia on Soini ja Soinin hyvinvointi. Soinin kannalta vahinko, että hän joutuu käymään silloin tällöin Suomessa kannatuspohjaa ylläpitämässä.
 
Tämä on kyllä niin totta, ettei mitään rajaa. Plussaa tulee.

sormunen: Tosiasiahan on, että Halme oli taparikollinen ja rasistinen narkkari, jonka poliittisesta "urasta" on vastuussa Timo Soini kuten on myös vastuussa tämän Halla-ahon nostosta. Ihmeellistä on se, että Soini on päästetty luikertelemaan tästä vastuusta.
 
Mistä ihmeen vastuusta Halla-ahosta? Siitäkö, että tämä Perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu (sit.) on tuomittu sakkorangaistukseen jumalanpilkasta..? Aika tavalla alkaisi köysi kiristyä itse kunkin puoluejohtajan kaulan ympärillä, jos sitä periaatteellista vastuuta ruvetaan yleisemminkin näin tiheällä täikammalla peräämään.