Yleistä keskustelua musiikista ›

Björn E. Borg: Kyse on vielä levystä joka julkaistaan omaan piikkiin, ja jossa jäsen itse toimii julkaisijana.
 
Minust toi ny tänäpänä onnistuu ihan ilmoitusasiana. Eli asia ainakin jossain määrin on jo korjattu.
 
Ei silti, kyllä minä ajattelin hetken aikaa kiukuteltuani itsekin liittyä järjestöön. Maksan satasen ja saan kaksikymppiä. Kyllä on ihanaa.
 
Eikös sieltä saa muuten jonkun lehdenkin kotiin?
 
Miks liittyä edunvalvontajärjestöön, jos ei koe et ois etuja valvottavana?
Ton lehden voi lukea netissä.

rintapek: Minust toi ny tänäpänä onnistuu ihan ilmoitusasiana. Eli asia ainakin jossain määrin on jo korjattu.
 
Kyllä epäkohtia korjataan ja siksi niistä kannattaa yrittää rähistä. Projektimme saa varmaan tästä uutta pontta. Kiitos vinkistä.

rintapek: Minust toi ny tänäpänä onnistuu ihan ilmoitusasiana. Eli asia ainakin jossain määrin on jo korjattu.
 
Mun käsittääkseni 1000 kappaleen painoksen saa aina ilman teostomaksuja, jos bändi tuottaa ja julkaisee levyn sekä on tehnyt kaikki biisit itse.
 
Myöskään nettiin pistämisessä ei ole enää mitään esteitä.
 
Kyllähän sinne Teostolle kannattaa rutista epäkohdista. Heidän tehtävänsä on kuitenkin olla asiakkaittensa asialla.

Björn E. Borg: Mutta jos lainsäädännössä jollekin tällaiselle järjestölle annetaan näitä lähtökohtaisia oikeuksia ylittävät valtuudet, niin se ei minun mielestäni ole oikein.
 
Jos kerran tekijänoikeuksien valvonta alkaa olla niin hankalaa kuin se on, eikö tämäkin pykälä voitaisiin samalla kumota. Se on nyt vaan se minun pointti.
 
Mikä pykälä? Siis se, että Teostolla on yksinoikeus hoitaa noita asioita Suomessa? Sori meni ohi, ihan oma mokani varmaan.
 
Kyllähän sellainen järjestö on hyvä olla olemassa, joka valvoo noita tekijänoikeuksia. En oikein ymmärrä miten muuten niitä pystyttäisi valvomaan. Yksittäisten artistien lienee täysin mahdoton valvoa tuollaista asiaa.
 
Ihme mustavalkoisuutta tässäkin keskustelussa. Ihan niin kuin pitäisi olla piratismin puolustaja tai vastustaja tahi Teoston puolustaja tai vastustaja.
 
Emmää mustavalkoisuudesta tiedä... yritän kuitenkin pitää mieleni avoinna. Lähinnä olen vain huomannut liikkeellä sellaista trendiä, että tekijänoikeuslafkoja dissataan ilman ymmärrystä niiden toiminnasta. Useimmiten otetaan joku yksittäistapaus ja sitten tehdään siitä iso numero.

Minulla on konkreettinen esimerkki haitasta:
Halusimme julkaista omakustannelevyn. Nyt kuitenkin yksi bändimme jäsen on Teoston jäsen, ja halusi selvittää Teoston kannan julkaistavaan levyyn.
 
Ilmeni, että koska hän on järjestön jäsen, se vaatii niiden kappaleiden osalta, jossa hän on sovittajana, jonkinlaisen korvauksen, joka olisi ollut reilusti yli sata euroa.

Samalla meidän nettisivuilla ilmaiseksi jaettava materiaali olisi muuttunut jotenkin maksulliseksi (josta kylläkin tuli sitten myöhemmin Teostolta toinen tulkinta)

Ennen kuin liittyy Teostoon, niin kannattaa oikeasti miettiä onko siitä enemmän haittaa vai hyötyä. Käsittääkseni Teosto on kuitenkin suunnattu ammattilaisille, eikä harrastajille. Ei välttämättä kannata heti ensimmäisen omakustanteen jälkeen liittyä Teostoon.
 
Kyllähän nykyään nettisivuille saa aivan vapaasti pistää omaa materiaalia, mun mielestäni näin on saanut tehdä tosi pitkään. Myspace, Youtube yms. saivat myös Teostolta virallisen hyväksynnän viime vuonna. Kaikkihan sinne ovat pistäneet musaa jo ennen sitä hyväksyntääkin.
 
Jos summa on n. 100€, niin ei se mielestäni maata kaada.
 
Mulla oli itselläni samanlainen tilanne viime vuonna. Teimme promo-cd:n ja minä olen ainut Teoston asiakas meidän bändistä. Materiaali on uudelleen sovitettua kansanmusiikkia. Pitihän siitä ne Teostot maksaa, mutta eipä sille voi mitään. Sitten maksetaan, jos ollaan Teoston asiakkaita. Kun kerran toimitaan ammattimaisessa maailmassa, niin sitten mennään niiden sääntöjen mukaan. Kannattaa ottaa ensin selvää mihin liittyy ja mitä siinä sopimuspaperissa lukee.

Tästä tuli meille kauhea riita joka johti lopulta yhtyeen hajoamiseen (vaikka pääsyy oli yleinen lapsellisuus). Levyä ei olla vieläkään julkaistu (vaikka siihen on syynä yleinen saamattomus).
 
Ihan hyviä biisejä siinä on ja mullekin joku uhkasi että haluaisi tehdä jonkun niistä "ihan oikeasti". Nukun vieläkin huonosti.

Että juu on ollut haittaa luomistyössä. Mutta en ole katkera. Kyllä se levy vielä tästä saadaan...
 
Eipä se Teosto kuitenkaan tainnut haitata teidän luomistyötänne... Jos levyn julkaisu kaatuu 100€ teostomaksuihin, niin syy lienee jossain muualla.
 
Björn E. Borg: Kitaristimme osuus cd:n krediiteistä on mitätön (n 1/3 sovituksista + yksi biisi).
 
Luulisi että enemmistö tai esimerkiksi 1/5 levyn krediiteistä oikeuttaisi vaatimuksen, mutta aika rajulta tuntuu että tällaisessa tilanteessa Teosto voi ikään kuin "kaapata" levyn omiinsa.
 
Kyse on vielä levystä joka julkaistaan omaan piikkiin, ja jossa jäsen itse toimii julkaisijana.
 
Mä en tiedä milloin yrititte julkaista levyä, mutta kuten kirjoitin vähän aikaa sitten, niin Teostolta on mahdollista saada levyjä myös ilman Teostomaksuja, jos bändin jäsenet tuottavat ja julkaisevat levyn + ovat biisien tekijöitä.
 
Ei silti, kyllä minä ajattelin hetken aikaa kiukuteltuani itsekin liittyä järjestöön. On varmaan mahtavaa saada sitten ihan oikeita Teosto-maksuja tilille (jotka on itse maksanut ja joista pulju vie puolet ja verottaja vielä lopusta puolet)! Maksan satasen ja saan kaksikymppiä. Kyllä on ihanaa.
 
Ei se nyt ihan noin mene, jos oikeasti tekee musiikkia työksensä. Kyllä mä sain omani korkojen kanssa takaisin jo ensimmäisenä vuonna. Teosto on kuitenkin ensisijaisesti ammattilaisille tarkoitettu järjestö.

Jokku: Noihan nyt periaatteessa pitäisi oppia muutenkin. Mutta joo, ei aina. Ja waretuksessahan ongelma on se, ettei sitä usein koeta varastamiseksi. Ei se tunnu samalta, kuin että veisi CD:n kaupasta. Itsekin waretin nuorempana aika paljonkin, nyttemmin jäänyt. Musiikkia kun saa maisteltua nykyisin niin kätevästi youtuben tai myspacen kautta. On mulla tosin silti koneella paljonkin levyjä, joita en omista. Niitä tosin tulee sitten aina välillä ostettua, ihan vain sen takia, että sitten sen mitä kuuntelee, myös omistaa. Levyjä on aina tullut ostettua paljon, tällä saa omaatuntoaan parannettua.
 
Minäkin luulin laitonta kopiointia varastamiseksi koska minut oli siihen "aivopesty" 80-luvulta lähtien. PIRACY IS THEFT!!!
 
Mutta hei, millä tavalla Youtuben maistiaiset eroavat mielestäsi vertaisverkosta saatavilla? Tasan samoja tekijänoikeuslakeja on rikottu, ellei kyseessä ole sitten artistin/levy-yhtiön kanava.

screamforme: Minäkin luulin laitonta kopiointia varastamiseksi koska minut oli siihen "aivopesty" 80-luvulta lähtien. PIRACY IS THEFT!!!
 
Mutta hei, millä tavalla Youtuben maistiaiset eroavat mielestäsi vertaisverkosta saatavilla? Tasan samoja tekijänoikeuslakeja on rikottu, ellei kyseessä ole sitten artistin/levy-yhtiön kanava.
 
Eihän ne periaatteellisella tasolla käsittääkseni juuri eroakaan. Pointti on ehkä käytettävyydessä. Tuskin sie jaksat Metallican uutta levyä kuunnella sataa kertaa Youtubesta. Ja sitä on sitten pirun hankala kuunnella vaikka autossa. Aukeaisko?

screamforme:
Mutta hei, millä tavalla Youtuben maistiaiset eroavat
 
Ei mitenkään. Tai siten, et juutuupia voit kattella ryhtymättä itse jakelijaksi. Tai vaik siten, et tais niillä olla jonkinmoiset neuvottelut käynnissä, mut vissiin kariutuivat. Muistaakseni tuupista myös poistettiin warnerin vaatimaa materiaalia?

screamforme: Minäkin luulin laitonta kopiointia varastamiseksi koska minut oli siihen "aivopesty" 80-luvulta lähtien. PIRACY IS THEFT!!!
 
Mutta hei, millä tavalla Youtuben maistiaiset eroavat mielestäsi vertaisverkosta saatavilla? Tasan samoja tekijänoikeuslakeja on rikottu, ellei kyseessä ole sitten artistin/levy-yhtiön kanava.
 
Joo, yhteiskunnan vika.
 
Tässä nyt mennään taas siihen, että kun on olemassa www, niin sitä pitää sitten automaattisesti käyttää väärin... Olennaista on se, lataako musiikin ilmaiseksi koneelleen ja siitä taas eteenpäin. Tapahtuu se sitten youtubesta tai vertaisverkosta.
 
Btw. Montako nettiblogia tai kamerakännykällä kuvattua 10 sekunnin keikkaäänitettä olet vertaisverkosta ladannut ?

TommiTomminen: Eihän ne periaatteellisella tasolla käsittääkseni juuri eroakaan. Pointti on ehkä käytettävyydessä. Tuskin sie jaksat Metallican uutta levyä kuunnella sataa kertaa Youtubesta. Ja sitä on sitten pirun hankala kuunnella vaikka autossa. Aukeaisko?
 
Pointsi oli se, että lainaamani henkilö piti piratismia varastamisena, mutta toisaalta ei Youtuben kuuntelua vaikka kyseessä on saman lain rikkominen.
 
Metallican uutta en kyllä kuuntelisi missään formaatissa 100 kertaa...jotain rajaa :)

rintapek: Ei mitenkään. Tai siten, et juutuupia voit kattella ryhtymättä itse jakelijaksi. Tai vaik siten, et tais niillä olla jonkinmoiset neuvottelut käynnissä, mut vissiin kariutuivat. Muistaakseni tuupista myös poistettiin warnerin vaatimaa materiaalia?
 
Käsittääkseni myöskään vertaisverkoissa ei ole pakko jakaa mitään. *VIIL*

screamforme: Käsittääkseni myöskään vertaisverkoissa ei ole pakko jakaa mitään. *VIIL*
 
Ymmärtääkseni taas se tapahtuu samaan aikaan kun lataat jotain. Eli noissakaan et kai voi ihan pelkkänä matkustajana mennä?

No kun on perkele niin vaikeaa käsittää mitä ajan takaa, niin laitetaanpa kysymys sinne.
 
Miksi ihmiset kopioi musiikkia? Varmasti asiaan on joku syy. Tähän minä olen koittanut vastata.
 
Ei se moraalista ja muusta paskasta jauhaminen tätä asiaa korjaa millään. Edelleen torrentit liikkuu.

mll: Ennen kuin liittyy Teostoon, niin kannattaa oikeasti miettiä onko siitä enemmän haittaa vai hyötyä. Käsittääkseni Teosto on kuitenkin suunnattu ammattilaisille, eikä harrastajille. Ei välttämättä kannata heti ensimmäisen omakustanteen jälkeen liittyä Teostoon.
 
Ihan samanlaisesta varastamisesta tässä tapauksessa on kysymys kuin piratismissakin.
 
Tässä on vain vielä pahempi juttu kun on kysymys laillisesta varastamisesta, johon osallistuu laillistettu korporaatio.
 
Summan pienuus ei mielstäni tee itse teosta oikeutettua.

jopasoli: No kun on perkele niin vaikeaa käsittää mitä ajan takaa, niin laitetaanpa kysymys sinne.
 
Miksi ihmiset kopioi musiikkia? Varmasti asiaan on joku syy. Tähän minä olen koittanut vastata.
 
Ei se moraalista ja muusta paskasta jauhaminen tätä asiaa korjaa millään. Edelleen torrentit liikkuu.
 
Niin olet aivan varmasti tässä asiassa oikeassa. Jos laiton teko tuottaa tekijälleen hyötyä, on tekijän mielestä moraalisesti epäselvä, teosta ei voi jäädä kiinni, ja se on helppo tehdä, niin sitä tehdään.
 
Minun mielestäni asia on niin, että yhteiskunta ei voi tälle laittomalle latailulle mitään. Se, mitä tarvittaisiin, olisi visioita siitä, miten oikeusvaltio uusintaa itsensä, kun sen olemassaoloon kohdistuu tällainen uhka: laki jota ei voida valvoa.
 
Tosin jonkinlainen kaksinaismoralismi kuuluu myös realistiseen yhteiskunta-ajatteluun: asioita, joilla on pieni merkitys (luvaton rakentelu, hasiksen poltto tai vaikka tällainen piratismi) käytännössä suvaitaan, vaikka lain syrjällä roikutaankin.
 
Suuret media-yhtiöt korjaavat pottinsa joka tapauksessa, on sitten laitonta latailua tai ei. Kyse on siis siitä miten artistien tulonmuodostus turvataan.
 
Miten olisi esiintymispalkkioiden verovapaus? Pääsylippujen hinta hiukan laskisi, eikä tarvitsisi työpaikoilla jakaa turhanpäiväisiä kulttuuriseteleitä. Valtion pussissa varmaan kuitenkin aika pieni summa. Se voitaisiin ottaa pois muusta kulttuurin tukemisesta.
 
Kyllä olisi keikkabändin mukavampi istua bussissa, kun saisi toiselta puolelta Suomea hakea eurot puhtaana käteen, ihan laillisesti.
 
Sitä paitsi elävä musiikki on muutenkin tuettavampi asia kuin tallenteet.

Björn E. Borg: Ihan samanlaisesta varastamisesta tässä tapauksessa on kysymys kuin piratismissakin.
 
Tässä on vain vielä pahempi juttu kun on kysymys laillisesta varastamisesta, johon osallistuu laillistettu korporaatio.
 
Summan pienuus ei mielstäni tee itse teosta oikeutettua.
 
Valtiokin on varas, kun se verottaa työtätekevää kansaa...

Björn E. Borg: Niin olet aivan varmasti tässä asiassa oikeassa. Jos laiton teko tuottaa tekijälleen hyötyä, on tekijän mielestä moraalisesti epäselvä, teosta ei voi jäädä kiinni, ja se on helppo tehdä, niin sitä tehdään.
 
Minun mielestäni asia on niin, että yhteiskunta ei voi tälle laittomalle latailulle mitään. Se, mitä tarvittaisiin, olisi visioita siitä, miten oikeusvaltio uusintaa itsensä, kun sen olemassaoloon kohdistuu tällainen uhka: laki jota ei voida valvoa
 
Tosin jonkinlainen kaksinaismoralismi kuuluu myös realistiseen yhteiskunta-ajatteluun: asioita, joilla on pieni merkitys (luvaton rakentelu, hasiksen poltto tai vaikka tällainen piratismi) käytännössä suvaitaan, vaikka lain syrjällä roikutaankin..
 
Voiko yhteiskunta sillekään mitään, että jotkut miehet hyväksikäyttää pikkulapsia? Tai sille, että joku lahopää ampuu koulukaverinsa? Tai edes sitä, että kaupoista varastetaan tavaraa? Tai edes sille, että pääkaupungin julkisessa liikenteessä on maksamattomia jäniksiä liikenteessä.
 
Lakeja ei voida vieläkään säätää matalimman moraalikäsityksen perusteella.
 
Suuret media-yhtiöt korjaavat pottinsa joka tapauksessa, on sitten laitonta latailua tai ei. Kyse on siis siitä miten artistien tulonmuodostus turvataan.
 
Miten olisi esiintymispalkkioiden verovapaus? Pääsylippujen hinta hiukan laskisi, eikä tarvitsisi työpaikoilla jakaa turhanpäiväisiä kulttuuriseteleitä. Valtion pussissa varmaan kuitenkin aika pieni summa. Se voitaisiin ottaa pois muusta kulttuurin tukemisesta.
 
Kyllä olisi keikkabändin mukavampi istua bussissa, kun saisi toiselta puolelta Suomea hakea eurot puhtaana käteen, ihan laillisesti.
 
Sitä paitsi elävä musiikki on muutenkin tuettavampi asia kuin tallenteet.
 
Tässä on monta sivua jauhettu siitä, että kaikki säveltäjät/muusikot eivät itse esiinny. On myös ihmisiä, jotka saavat elantonsa säveltämällä. Mahtaisikohan tämä jossain vaiheessa mennä kaaliin?

jopasoli: No kun on perkele niin vaikeaa käsittää mitä ajan takaa, niin laitetaanpa kysymys sinne.
 
Miksi ihmiset kopioi musiikkia? Varmasti asiaan on joku syy. Tähän minä olen koittanut vastata.
 
Ei se moraalista ja muusta paskasta jauhaminen tätä asiaa korjaa millään. Edelleen torrentit liikkuu.
 
Niin, tässähän tämä on. Aina pitää löytyä joku syy. Mä en ymmärrä tuota "näin eläin toimii" -asennetta, kun kerta aiemmin itse ilmoitit käyttäväsi vertaisverkkoja.
 
Sehän johtuu siitä, että niin kauan kuin sinä ja kaltaisesi eivät ymmärrä arvostaa toisen omaisuutta, niin kauan varastaminen jatkukoon. Ei se sen kummempaa ole. Varmasti osallistuisit kansanmurhiin, jos olisit osa jotain heimoa tuolla jossain. Sama peruste: kukaan ei valvo, niin moni tätä tekee, miksen siis minäkin.
 
Ongelma on se, että julkinen kontrolli maksaa enemmän kuin kontrollilla saatu hyöty. Siksi siihen ei ole toistaiseksi lähdetty. Se olisi kuitenkin jostain pois, vaikka sinä varmasti mielelläsi kavaltaisit vaikka valtion kassan, eihän se ole keneltäkään eikä mistään pois. Ei teikäläisiltä persaukisilta näpistelijöitä mitään kuitenkaan koskaan saada. Sun mielestä pitäis ilmeisesti asettaa joku isoveli valvomaan, että et vaan joutuisi oman omantuntosi varassa toimimaan, se kun on niin vaikeaa. Tai kuten annat ymmärtää, mahdotonta. Huomaa, että kaikki eivät ajattele niin.

Mua kyllä huvittaa jotenkin suuresti, kuinka te kaikki rinnastatte varastamisen raiskauksiin ja murhiin. Laiton on laitonta joo ja moraaliton on moraalitonta, mutta ihan oikeasti nyt... Kyllä murha on varastamista pahempi asia. Ei varasta voi samantien verrata murhaajaan. Jotain rajaa. Se, että varastaa ei missään nimessä tarkoita, että olisi valmis murhaamaan, oli ne varastamisen syyt mitkä tahansa...