Yleistä keskustelua musiikista ›

Chemo:
 
Tuotteen myyminen tai antaminen voi olla aineetonta - tämän tajuaa jokainen. Sen, että varastaminenkin voi olla aineetonta, ymmärtäminen tuntuu olevan kuitenkin jostakin syystä olevan käsittämättömän monelle vaikea asia. Toivottavasti tämä nyt selvitti tätä.
 
Ei. Sori, paksu pää.
 
Jos varastaisin, niin ottaisin artistilta pois hänen tuotteensa. Tällöin hän ei voisi sitä enää myydä. Tai jos varastaisin häneltä rahaa, hän olisi köyhempi. Jos taas teen laittoman kopion (=piratismi), hänellä on edelleen tuotteet eikä hän ole köyhtynyt senttiäkään.
 
Nyt puhutaan kuitenkin mahdollisista tai teoreettisista tulonmenetyksistä. Vai onko olemassa luotettavaa tutkimusta jossa on todettu että X % ihmisistä ostaisi Y % enemmän levyjä jos ei olisi vertaisverkkoja.

screamforme: Ei. Sori, paksu pää.
 
Sit ei voi auttaa, valitan.

Varkaus:
 
"1 _ (24.8.1990/769) Varkaus. Joka anastaa toisen hallusta irtainta omaisuutta, on tuomittava varkaudesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.
 
Yritys on rangaistava. "
 
Tekijänoikeusrikkomus:
 
"Tekijänoikeusrikkomus (14.10.2005/821)
56 a _ (14.10.2005/821)
 
Joka
 
1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta valmistaa teoksesta kappaleen tai saattaa teoksen yleisön saataviin tämän lain säännösten vastaisesti tai rikkoo 3 _:n säännöksiä moraalisista oikeuksista,
 
2) muuten rikkoo sellaista tämän lain säännöstä, jolla suojataan tekijänoikeutta, taikka toimii vastoin 41 _:n 2 momentin nojalla annettua määräystä, 51 tai 52 _:n säännöstä taikka 53 _:n 1 momentissa tai 54 b _:n 1 momentissa tarkoitettua kieltoa, taikka
 
3) tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleita, joiden hän tietää tai joita hänellä on perusteltua syytä epäillä valmistetuiksi ulkomailla sellaisissa olosuhteissa, että valmistaminen Suomessa olisi ollut rangaistavaa tämän lain mukaan,
 
on tuomittava, jollei teko ole rangaistava rikoslain 49 luvun 1 _:ssä tarkoitettuna tekijänoikeusrikoksena, tekijänoikeusrikkomuksesta sakkoon."

Ihan hyvä tarkennus. Ymmärtääkö nimimerkki Screamforme tekijänoikeusrikkomuksen olevan väärin?

screamforme: Ei. Sori, paksu pää.
 
Jos varastaisin, niin ottaisin artistilta pois hänen tuotteensa. Tällöin hän ei voisi sitä enää myydä. Tai jos varastaisin häneltä rahaa, hän olisi köyhempi. Jos taas teen laittoman kopion (=piratismi), hänellä on edelleen tuotteet eikä hän ole köyhtynyt senttiäkään.
 
Nyt puhutaan kuitenkin mahdollisista tai teoreettisista tulonmenetyksistä. Vai onko olemassa luotettavaa tutkimusta jossa on todettu että X % ihmisistä ostaisi Y % enemmän levyjä jos ei olisi vertaisverkkoja.
 
Kysymys on siitä, että jos jotain saa ilmaiseksi, sitä ei osta. Vai mites, käytkö ostamassa joulukinkun kaupasta jos saat sellaisen kaverifarmarilta ilmaiseksi?
 
"Mutta Tuomas, siinähän se kaverifarmari menettää jotain, tää ei oo analogia kopioinnille"-- jaada jaada jaada. Saat ilmaiseksi, et halua ostaa. Simple as that.

Chemo: Ihan hyvä tarkennus. Ymmärtääkö nimimerkki Screamforme tekijänoikeusrikkomuksen olevan väärin?
 
En ole ottanut enkä ota kantaa eettisiin puoliin.
 
Laiton kopiointi on tekijänoikeusrikos, eikä siinä ole mitään epäselvää.
 
Mutta mantra "piratismi on varastamista" särähtää ja pahasti.

screamforme: Mutta mantra "piratismi on varastamista" särähtää ja pahasti.
 
Bah - pilkunviilaamista toi on loppupeleissä: käytännön puhekieli on kuitenkin jotain ihan muuta kuin lakiteksti. Kaikki tajuavat, jos sanotaan että "hyvä biisi tolla demobändillä, pöllinpä sen".

screamforme: Ei. Sori, paksu pää.
 
Jos varastaisin, niin ottaisin artistilta pois hänen tuotteensa.
Nyt puhutaan kuitenkin mahdollisista tai teoreettisista tulonmenetyksistä.
 
Toi on vähän samantyyppinen asia kuin pummilla matkustaminen bussissa. Bussi kulkee joka tapauksessa, joten miksi pitäisi maksaa? Ehkäpä Hesan keskustassa asuva voi noin ajatellakin, mut hiemankin pienemmällä paikkakunnalla jos bussissa ei ole tarpeeksi maksavia kyytiläisiä, niin se bussivuoro oikeasti lakkautetaan.

rintapek: Toi on vähän samantyyppinen asia kuin pummilla matkustaminen bussissa. Bussi kulkee joka tapauksessa, joten miksi pitäisi maksaa? Ehkäpä Hesan keskustassa asuva voi noin ajatellakin, mut hiemankin pienemmällä paikkakunnalla jos bussissa ei ole tarpeeksi maksavia kyytiläisiä, niin se bussivuoro oikeasti lakkautetaan.
 
Ihan hyvä analogia. Sitten pohdinnat: varastaako vapaamatkustaja jotain? Jos vapaamatkustuksen mahdollisuus poistuisi niin kasvaisivatko liikennöitsijän tulot? Tulisiko kenties lisääntyneestä valvonnasta lisäkustannuksia muille matkustajille?

elsewhere: Koulutukseltani tietoliikenneinsinöörinä ja osittain tämän "toisen" näkökulman edustajana heitän vastapallon ja haluaisin saada joltain muusikolta tai tiukkojen tekijänoikeuksien puolustajalta tekniseltä ja yhteiskunnalliselta kannalta realistisen ehdotuksen netissä tapahtuvan kopioinnin estämiseksi. Nähdäkseni vaihtoehtoja ovat seuraavat:
 
1) Internetin teknisen toteutuksen muokkaaminen sellaiseksi, että kaikkea tietoliikennettä valvotaan. Tämä vaihtoehto tarkoittaisi nykymuotoisen Internetin loppua eikä siihen varmasti löydy poliittista eikä takuulla kaupallista tahtoa. Lisäksi Internet on hajautettu järjestelmä eikä sillä ole keskusjohtoa joka voisi tällaisia vaatimuksia tehdä. Vaatimuksia kyllä esitetään: http://www.itviikko.fi/talous/2010/ … tismipuheet-poyristyttavat/201079/7
 
2) Niin tolkuttomat korvaukset laittomasta tiedostojenjakamisesta (kuolemantuomio tai miljoonakorvaukset?), ettei sitä kukaan uskalla tehdä. Tämä vaihtoehto johtaisi nopeasti kryptattyjen vertaisverkkojen (esimerkiksi TOR) yleistymiseen, minkä jälkeen vertaisverkkoliikenteen seuraaminen ja erottaminen muusta Internet-liikenteestä olisi mahdotonta. Teknologia tähän on jo olemassa, sen käyttäminen ei vaan toistaiseksi maksa vaivaa.
 
3) Yleisen mielipiteen kääntäminen piratismin vastaiseksi. Valitettavasti tähän mennessä tekijänoikeusteollisuus ja tekjiänoikeusjärjestöt ovat lähinnä kulkeneet PR-katastrofista toiseen, varsinkin nuoren, koulutetun ja tietokoneisiin tottuneen sukupolven keskuudessa.
 
4) Tietoverkkojen käytön kriminalisointi kokonaan. Pohjois-Koreassa ei tiettävästi ole verkkopiratismia. Tätä kukaan ei varmaankaan halua? (poislukien Elton John, joka ehdotti Internetin lopettamista. Tästä pääsemmekin kohtaan 3)
 
Vastauksena kysymykseen muusikoiden ja taiteilijoiden kysymykseen ansaintamallista: Minä en tiedä. Tuskin kukaan tietää, sillä helppoja vastauksia ei ole. Kun Gutenberg alkoi tuottaa massoittain kirjoja, jotka aikaisemmin täytyi kopioida käsin, oli varmasti ihmisiä, joilta meni elanto. Vastaavasti auton yleistyessä hevoskärryvalmistajille ja hevostalouteen liittyville yrityksille tuli kiire uudistaa toimintaansa, koska muuten edessä oli varma konkurssi. Osa selvisi, osa ei. Nykytilanne on se, että Pandoran lipas on jo avattu eikä sitä saa enää laitettua kiinni.
 
Itse teen työkseni tietokonepelejä ja minunkin elantoni riippuu tekijänoikeuksista ja luovasta työstä. En vain näe mitään keinoa estää piratismia ja minusta yrittäminen sopeutua elämiseen vapaasti liikkuvien bittien maailmassa on viisaampaa toimintaa kuin tuulimyllyjä vastaan taisteleminen. Lisäksi verkkolevitys tarjoaa artistille ennennäkemättömän suuren yleisön, jos artisti kykenee tekemään itsestään kiinnostavan. Täytyyhän jotain hyötyä siitäkin olla?
 
Disclaimer: En harrasta piratismia kovinkaan paljoa. Vertaisverkoista olen kopioinut itselleni levyjä ja elokuvia, joita ei saa ostettua kaupasta. Omistan yli 600 alkuperäistä levyä ja lisää tulee joka kuukausi. Kunhan oma bändini kehittyy sille asteelle, että musiikkiamme kehtaa antaa kuunneltavaksi muillekin, lupaan antaa kaiken jakoon ilmaiseksi. Mitä muutakaan voisin tehdä?
 
Edit: linkki lisätty.
 
Tervehdys,
 
hyviä kysymyksiä ja ajatuksia sinulla! Niin kuin olen aiemminkin sanonut, että minulla ei ole suoraan tarjota sen kummempia vaihtoehtoisia tapoja.
 
Tähän väliin täytyy tosin sanoa se, että en ole erityisesti liputtamassa tekijänoikeuslainsäädännön "kiristämisen" puolesta. Olen kohtuullisen tyytyväinen siihen, mitä ne ovat nyt. En ymmärrä miten minkäänpituinen suoja-aika estää uutta kulttuuria syntymästä? Ehdoton minimi olisi mielestäni tekijän eliniän ajan, mutta en nää syytä mikä estäisi niitä kestämästä pidempään. Nykyinen 70-vuoden suoja-aika mahdollistaa menestysiskelmän tekijälle sen, että voi jättää perinnöksi jälkipolville työstä saadun hyödyn, eikä tee siitä vapaata riistaa. Samahan se on isoissa perheyhtiöissä, osakkeet pompsahtaa jälkipolville, ei kelle tahansa. Huonoja analogioita, tiedän, mutta syvin sisältö oli se, että suoja-ajan lyhentämiselle en keksi perustetta.
 
Mielestäni laittoman kopioinnin tulisi olla laitonta myös jatkossa.
 
Samoin kopiosuojausten murtamisen, koska en näe perustetta muutokselle. Tosin tämäkin on menettänyt merkitystään. Cd-levyjen kopiosuojaukset ja kaikki DRM -suojaukset ovat kiusa ainoastaan yksityiselle kuluttajalle, ei piraatille. Nykyisellään kuitenkin cd-levyjen kopiosuojaukset ovat kadonneet ja DRM-vapaa musiikki on helposti lähes kaikkien saatavilla.
 
En osaa sanoa onko Ranskan "hadopi"-laki oikea toimintamalli, mutta en toisaalta keksi miksi lainkuuliainen kansalainen siitä joutuisi kärsimään. Olen sitä mieltä, että internet ei ole ihmisen perusoikeus yhtään sen enempää kuin esimerkiksi autoilu. Jos autoilijalta ei onnistu yhteispeli muiden kanssa, häneltä voidaan riistää ajokortti, voidaan tällätä hetkeksi tarvittaessa tyrmäänkin. Miksei internetissä kyvyttömästi liikkuvan ihmisen pitäisi päästä sinne uudestaan törttöilemään?
 
Olen myös sitä mieltä, että jos tuote ei ole maksamisen arvoinen, on vika tuottajassa. Mutta siinä tapauksessa asiakas jättää tuotteen ostamatta, eikä myöskään saa tuotetta.
 
Minun kantani asiaan siis on se, että lainsäädäntö saa puolestani pysyä nykyisellään. Ja teollisuuden pitää etsiä uusia selviytymiskeinoja. Lainsäädännön keventäminen ei kuitenkaan ole ratkaisu tulevaisuutta ajatellen.
 
- Niko

screamforme: En ole ottanut enkä ota kantaa eettisiin puoliin.
 
Laiton kopiointi on tekijänoikeusrikos, eikä siinä ole mitään epäselvää.
 
Mutta mantra "piratismi on varastamista" särähtää ja pahasti.
 
Ei ole kyse eettisestä puolesta, kyse on edelleen rikoksesta.

screamforme: Sitten pohdinnat: varastaako vapaamatkustaja jotain?
Bussikuskin työtä ja maksavan asiakkaan istumapaikan?
Jos vapaamatkustuksen mahdollisuus poistuisi niin kasvaisivatko liikennöitsijän tulot?
Jos kyydissä on vain vapaamatkustajia, niin mitkä tulot?
Tulisiko kenties lisääntyneestä valvonnasta lisäkustannuksia muille matkustajille?
Kyl ne maksavat asiakkaat jo nyt maksaa lipuntarkastajien liksat.

Tähän väliin täytyy tosin sanoa se, että en ole erityisesti liputtamassa tekijänoikeuslainsäädännön "kiristämisen" puolesta. Olen kohtuullisen tyytyväinen siihen, mitä ne ovat nyt. En ymmärrä miten minkäänpituinen suoja-aika estää uutta kulttuuria syntymästä?
 
Vanhaa olemassaolevaa ei voida käyttää uuden perustana, koska joku omistaa sen (esimerkkinä vaikkapa elektroninen musiikki, jossa olemassaolevien äänitteiden samplaus ja sen kautta uuden tekeminen luo uutta kulttuuria). Hyvänä esimerkkinä eräs omista suosikeistani, Beatlesia samplaava ja mashuppaava artisti CCC. Löytyy osoitteesta http://www.myspace.com/cccmashups. Kannattaa tsekata kyseisen artistin Revolved-levy, jos sen onnistuu jostain löytämään. Myspace-sivulla näytti olevan linkki siihen, mutta en kokeillut toimiiko.
 
Ehdoton minimi olisi mielestäni tekijän eliniän ajan, mutta en nää syytä mikä estäisi niitä kestämästä pidempään. Nykyinen 70-vuoden suoja-aika mahdollistaa menestysiskelmän tekijälle sen, että voi jättää perinnöksi jälkipolville työstä saadun hyödyn, eikä tee siitä vapaata riistaa. Samahan se on isoissa perheyhtiöissä, osakkeet pompsahtaa jälkipolville, ei kelle tahansa. Huonoja analogioita, tiedän, mutta syvin sisältö oli se, että suoja-ajan lyhentämiselle en keksi perustetta.
 
Keksitkö perustetta suoja-ajan pidentämiselle? Alkuperäinen tekijä ja perikunta ehtivät varmasti napata oman osansa iskelmän tuotosta ja ostaa sillä vaikkapa asunnon, maata, osakkeita tai jotain muuta vastaavaa. Menestysiskelmästä (esimerkkinä vaikkapa Baddingin Paratiisi tai melkein mikä tahansa Beatlesin kappale) tulee osa ihmiskunnan yhteistä kulttuuriperintöä tavalla, joka eroaa kiinteästä omaisuudesta. Jossain vaiheessa se muuttuu historiaksi ja menneisyydeksi ja minusta historian ja menneisyyden tulee kuulua kaikille.
 
Olisin ehkä hieman vähemmän nihkeä tämän asian suhteen, jos olisi olemassa mitään indikaatiota, että näin tulisi joskus oikeasti käymään. Kuten aikaisemmassa viestissäni sanoin, suoja-aikaa pidennetään jatkuvasti heti kun kaupallisesti merkittävät teokset alkavat lähestyä public domainia.
 
Mielestäni laittoman kopioinnin tulisi olla laitonta myös jatkossa.
 
Niin se varmasti tulee olemaankin. Kysymys onkin, onko sillä merkitystä tosielämän kannalta. Minä väittäisin, että ei ole. Punaisia päin käveleminenkin on laitonta, mutta sen valvominen on myös käytännössä mahdotonta ja eiköhän melkoisen iso osa meistä kävele punaisia päin, jos autoja ei ole näköpiirissä. Vaikka poliisi antaisi välillä sakkojakin, tuskin kovinkaan moni muuttaa käytöstään. Sakotettu ehkä hetkeksi.
 
Samoin kopiosuojausten murtamisen, koska en näe perustetta muutokselle.
 
Joskus kopiosuojauksen murtaminen voi olla ainoa tapa saada teos katseltavaksi formaattien ja palveluiden muuttuessa. Lisäksi tietynlaisen teknisen toiminnan kieltäminen aiheuttaa melkoisia vaikeuksia rajanvetoon, mikä on laitonta ja mikä ei.
 
Tosin tämäkin on menettänyt merkitystään. Cd-levyjen kopiosuojaukset ja kaikki DRM -suojaukset ovat kiusa ainoastaan yksityiselle kuluttajalle, ei piraatille. Nykyisellään kuitenkin cd-levyjen kopiosuojaukset ovat kadonneet ja DRM-vapaa musiikki on helposti lähes kaikkien saatavilla.
 
Musiikin suhteen näin onneksi on jo, elokuvissa ja nousevilla sähkökirjojen markkinoilla asia on valitettavasti toinen. Minusta hieno ja surkuhupaisa esimerkki kirjan DRM:stä on Amazonin Kindle, josta poistettiin äskettäin George Orwellin 1984 sen ostaneilta ihmisiltä lisenssiepäselvyyksien vuoksi. Kirjojen ja elokuvien kanssa tullaan näemmä tekemään kaikki samat virheet kuin levyjenkin kanssa ja lopputuloskin lienee sama.
 
En osaa sanoa onko Ranskan "hadopi"-laki oikea toimintamalli, mutta en toisaalta keksi miksi lainkuuliainen kansalainen siitä joutuisi kärsimään.
 
Joku käyttää suojaamatonta WLANiasi, *poks*. Lapsesi tai puolisosi warettaa sinulta kysymättä, *poks*. ISP:n logituksessa on epäselvyyksiä tai bugeja, *poks*. Joku väärentää tahallaan IP-osoitteesi tai murtautuu koneellesi ja asentaa sinne warepalvelimen, *poks*. Päivittämättömän käyttöjärjestelmän vallannut haittaohjelma tekee edellämainitun jutun, *poks*. Näistähän on jo kaikista esimerkkejäkin olemassa RIAA:n jäljiltä. Syyttömyytensä todistaminen em. tapauksissa voi olla melkoisen vaikeaa ja teknisiä ongelmia, kämmejä ja epäselvyyksiä sattuu aina. Lisäksi laissa on aikamoisia tulkintaepäselvyyksiä. Entäpä jos joku warettaa töistä? Kielletäänkö kaikki p2p:n käyttö (miten?) vai ainoastaan se laiton? Jos minä waretan ja saan kenkää Internetistä, saako puolisoni ottaa samaan osoitteeseen liittymän omalla nimellään? Saanko minä käyttää sitä? Jos en, voiko sitä estää jotenkin? Entäpä nettikahvila?
 
Olen sitä mieltä, että internet ei ole ihmisen perusoikeus yhtään sen enempää kuin esimerkiksi autoilu. Jos autoilijalta ei onnistu yhteispeli muiden kanssa, häneltä voidaan riistää ajokortti, voidaan tällätä hetkeksi tarvittaessa tyrmäänkin. Miksei internetissä kyvyttömästi liikkuvan ihmisen pitäisi päästä sinne uudestaan törttöilemään?
 
Olen täysin eri mieltä, koska kasvavassa määrin yhteiskunnan palvelut löytyvät vain ja ainoastaan Internetistä. Samalla logiikalla voitaisiin laittaa punaisia päin ajanut autoilija kotiarestiin, koska kyllähän se voisi vaikka varastaa auton ja ajella sitten sillä, tai ajaa polkupyörällä jalkakäytävällä tai kävellä päin punaisia.
 
Olen myös sitä mieltä, että jos tuote ei ole maksamisen arvoinen, on vika tuottajassa. Mutta siinä tapauksessa asiakas jättää tuotteen ostamatta, eikä myöskään saa tuotetta.
 
Tästä olen samaa mieltä. Olikohan se Steamin vai minkä pelifirman johto, joka totesi vähän aikaa sitten, että ei ole olemassa piraatteja. On ainoastaan asiakkaita, jotka eivät koe tuotettamme tarpeeksi houkuttelevaksi.

elsewhere: Tästä olen samaa mieltä. Olikohan se Steamin vai minkä pelifirman johto, joka totesi vähän aikaa sitten, että ei ole olemassa piraatteja. On ainoastaan asiakkaita, jotka eivät koe tuotettamme tarpeeksi houkuttelevaksi.
 
Tarkennatko. Eli tuon talon asiakkaat joko ostavat pelin, tai eivät saa sitä lainkaan? Onko tuo siis jokin semmoinen pelitalo, jonka tuotetta ei piratisoida? Lautapelejäkö tekevät?
 
Vai oliko tuossa nyt kuitenkin kyseessä joku softaa tekevä pulju, jonka johdon mielestä heidän tuotteidensa pitää olla sellaisella laatutasolla että kuluttajat maksavat niistä vaikka saisivat niitä ilmaiseksikin?
 
Mua on joskus ärsyttänyt kovastikin se, että ollaan syyllistetty sisällöntuottajia siitä, että sen fyysisen kopion pitäisi olla houkuttelevampi. Että pitäisi olla hienompia lehdyköitä ja erikoisempia pakkauksia. Voihan tossakin kohtaa tehdä taidetta juu, mutta kuitenkin tää on nyt kuitenkin sama kuin pummillamatkustaja väittäisi että matkaliput eivät ole tarpeeksi värikkäitä.

elsewhere:
Keksitkö perustetta suoja-ajan pidentämiselle? Alkuperäinen tekijä ja perikunta ehtivät varmasti napata oman osansa iskelmän tuotosta ja ostaa sillä vaikkapa asunnon, maata, osakkeita tai jotain muuta vastaavaa. Menestysiskelmästä (esimerkkinä vaikkapa Baddingin Paratiisi tai melkein mikä tahansa Beatlesin kappale) tulee osa ihmiskunnan yhteistä kulttuuriperintöä tavalla, joka eroaa kiinteästä omaisuudesta. Jossain vaiheessa se muuttuu historiaksi ja menneisyydeksi ja minusta historian ja menneisyyden tulee kuulua kaikille.
En keksi, mutta en muista sellaista vaatineenikaan?
 
Historia ei ole koskaan kuulunut sellaisena kuin se on kaikille, siitä on kuulunut kaikille ainoastaan se osa mikä sallitaan tiedettäväksi.
 
- Niko

cozmo: En keksi, mutta en muista sellaista vaatineenikaan?
 
Aika moni on. Hyvä, ettet sinä.
 
Historia ei ole koskaan kuulunut sellaisena kuin se on kaikille, siitä on kuulunut kaikille ainoastaan se osa mikä sallitaan tiedettäväksi.
 
Ja kuinka paljon oleellista tietoa ja kulttuuria onkaan kadonnut iäksi? Ehkä olisi aika muuttaa tämä asia, koska mahdollisuus on vihdoin olemassa. Viimeisen vuosisadan aikana moni muukin asia on muuttunut peruuttamattomalla tavalla ja kehitys on ollut aikaisempiin vuosisatoihin verrattuna käsittämättömän huimaa.

elsewhere: Tästä oli kyse. Jos ihmiset eivät viitsi maksaa muutamaa dollaria pelistä, peli ei ole tarpeeksi hyvä. Yritin löytää alkuperäisen lausahduksen, mutta en löytänyt tähän hätään.
 
Ehkäpä se halpatuotantotirehtööri sitten sai jonkun ostamaan pelin lataamisen sijaan, ruoskittua työntekijänsä entistä kovempaan ponnistukseen ja osakkeenomistajat vakuutettua yrityksen markkinakelpoisuudesta.
 
Eihän se oikeasti ole realistista kuvitella että ilmaisen kanssa voi kilpailla, jos tuote on sama. Ja esim. musiikkia tiedostoina ostavalle se on sitä.

Eihän se oikeasti ole realistista kuvitella että ilmaisen kanssa voi kilpailla, jos tuote on sama. Ja esim. musiikkia tiedostoina ostavalle se on sitä.
 
Jostain kumman syystä iTunesissa ja muissa laillisissa verkkomusiikkikaupoissa myynti käy kuitenkin kuin häkä, elokuvabisnes teki viime vuonna ennätystuloksen ja tietokonepeleissäkin liikkuu euro jos toinenkin. Tietysti kaikkien noiden päälle voi laskea jonkun hypoteettisen menetyskertoimen, jos haluaa.

cozmo: Ei ole kyse eettisestä puolesta, kyse on edelleen rikoksesta.
 
Chemon kysymyksenasettelu oli mielestäni eettinen. En ole tietääkseni missään vaiheessa sanonut etteikö piratismi olisi laitonta toimintaa.