Tanssimusiikki ›

Onhan tässä vielä mahdollisuus että itse on oikeesti yrittäjä, jolla on Y-tunnus ja joka maksaa TEL:in tai LEL:in kautta omat eläkkeensä ja joka ennakkoverona maksaa omat veronsa ja mitä jäljelle jää on ikiomaa yrittäjäansiota.

walttoni: Tulihan se Tarmo avuksi.
 
Laskutusfirmojen provikka pyörinee 5%:n huiteilla, taisipa just yksi mainostaa ,että 4% komissiolla hoidetaan myymiesi keikkojen taloushallinto ammattitaidolla.
 
Palataksemme avaukseen, niin jokatapauksessa yllättävä ratkaisu tuo HO:n tuomio, koska tuomiossa on viitattu ravintolamuusikon TES:een ja TES:n tekstissä nimenomaan sanotaan, että työsopimus päättyy ilman eri irtisanomista ellei toisin ole sovittu. Ho on katsonut parin vuoden keikkailun samalle työnantajalle täyttävän toistaiseksi voimassaolevan työsopimuksen tunnusmerkistön. Saapa nähdä hakeeko maksun puolelle joutunut osapuoli valituslupaa KKO:sta.
 
Soittelin tosta just yhdelle ohjelmamyyjälle, ja sanoijn vittuillessani, että tämän jutun valossa mä haastan hänet oikeuteen, jos sanoo, ettei myy enää mulle keikkoja, kun on 10 vuotta myynyt.
 
Tosta asiasta olikin jo ollut puhetta liiton kokouksessa, ja siellä oli nimenomaan painotettu, että jokainen keikka on erillinen työtilaisuutensa. Niinku sekin, että mä meen parturiin, on mun joka kerta erikseen sille mimmille tarjoama työtilaisuus.
 
MUTTA; tossa HO:n päätöksessähän on kyse siitä, että toistuvuutensa ja pitkäaikaisuutensa perusteella ei tota hommaa enää tarkastella siten, että joka keikka on oma työtilaisuutensa.
 
MUN _MIELESTÄ perseestä, ja toivon, että asia ratkasitaan toisin KKO:ssa.

walttoni: Otin tuosta osan pois. Jätin asiat jäljelle. Jatketaan tästä.
 
Työnantajan "käsite" saattaa hämärtyä tuossa tilanteessa, mutta aina se kuitenkin löytyy. Jos ei toimita yrittäjänä, niin silloin toimitaan työntekijänän ja silloin jonkun on ihan pakko olla työnantaja.
 
Jos palkkaa maksetaan eurokin, niin se on silloin palkkaa, vai mitä? No, kulukorvauksia ei vois oikein maksaa palkan sijasta, se on jopa kiellettyä, joten mihin ne loput laskussa mainitut rahat sitten sijoitetaan?
 
Ymmärrän tuon tarkoittamasi "yksityisyrittäjyyden" niin, että myyt keikan ja laskutat sen jonkun työnantajastatuksen (y-tunnus) omaavan yrityksen kautta. Vai ymmärränkö edelleen väärin?
 
Tuossa tapauksessa se firma on sun työnantaja ja sinä/bändisi ko. firman työntekijä. Laskutusfirmat vähentävät työnantajavelvoitteensa siitä sun laskuttamasta laskutussummasta ja hoitavat työnantajavelvoitteensa sillä tavoin. Menikö oikein?
 
Tottakai toi meni oikein, ja tota mä olen koko ajan selittänytkin. Etsi yks kohta, jossa EN ole korostanut tota asiaa.
 
MUTTA kun se "työnantaja" muuntaa vaan sen mun ansaitsemani keikkaliksan verotettavaksi ansioksi.Palkka on eri asia. Niin se vaan on. Työnantajastatus täyttyy muillakin tavoin kuin vaan laskuttamalla ja muuntamalla joku summa veronalaiseksi tuloksi.

sirdickyj: Tottakai toi meni oikein, ja tota mä olen koko ajan selittänytkin. Etsi yks kohta, jossa EN ole korostanut tota asiaa.
 
MUTTA kun se "työnantaja" muuntaa vaan sen mun ansaitsemani keikkaliksan verotettavaksi ansioksi.Palkka on eri asia. Niin se vaan on. Työnantajastatus täyttyy muillakin tavoin kuin vaan laskuttamalla ja muuntamalla joku summa veronalaiseksi tuloksi.
 
Kerro mullekin kuka tuommosen tekee, niin otan sen välittömästi "työnantajakseni".

walttoni: Kerro mullekin kuka tuommosen tekee, niin otan sen välittömästi "työnantajakseni".
 
No noinhan noi laskuttavat tahot, m.m. Suomen Palkkiopalvelu,
 
Siis että muuntavat sen sun laskutetun summan palkaksi. Mitään muita työnantajavelvoitteita eivät hoida, paitsi noi lakisääteiset maksut, mitkä kuuluvatkin siihen palkaksi muuntamiseen.

sirdickyj: No noinhan noi laskuttavat tahot, m.m. Suomen Palkkiopalvelu,
 
Siis että muuntavat sen sun laskutetun summan palkaksi. Mitään muita työnantajavelvoitteita eivät hoida, paitsi noi lakisääteiset maksut, mitkä kuuluvatkin siihen palkaksi muuntamiseen.
 
Just. Tämä selevä.

walttoni: Just. Tämä selevä.
 
jos tähän sisältyy jokin "ei tolle jaksa ku se ei tajuu"-juttu, niin must tossa kuitenkin on eroa tossa jutussa. Että maksaako se työnantaja palkkaa vai onko sen osuus vaan muuntaa se palkkatuloksi, ansioksi, jota ilman Y-tunnusta operoiva ei voi itselleen muutoin saada.
 
Ei jaksais tästä enempää selvittää, kaikki varmaan tietää oikeesti noiden asioiden erot.
 
Mun mielestä kuitenkin tähän juttuun liittyy se, että onko toi soittaja saanut jotain kiinteää, työsuritusten määrästä riippumatonta palkkaa, tai saanut jokatapauksessa ennlta sovitun suuruista PALKKAA vai sitten jonkunsuuruisen summan rahaa/keikka, jonka itse saa muuntaa parhaaksi katsomallaan tavalla sellaiseksi, että se fyrkka on omassa käytössä. Must toi jälkimmäinen vaihtoehto tekeee tosta semmosta alihankkija/ykstyisyrittäjä-henkistä hommaa, kuten olen jo toistuvasti koittanut kuvaillakin.

Asiat menee niin sievästi sekaisin, etten enää itsekään tiedä missä mennään.
 
Juridisesti (inhoan tätä sanaa) merkittävää on se, miksi muusikko menee keikalle. Kuka pyysi keikalle, vai onko muusikko kenties osa jotain työllistävää organisaatiota, joka on työllistänyt jo useita vuosia. Onko keikka myyty suoraan esimerkiksi laivayhtiölle, vai hoitaako ohjelmatoimisto sopimukset bändeille, ja muodostuuko ohjelmatoimistolle ja bändille ajan kanssa joku kiinteä toimintamalli (esim. 100 eri ravintolaa ja joka ikinen vuosi, joka ikinen kuukausi 10 keikkaa johonkin näistä 100 ravintolasta). Näitä suhteita ja niiden juridista merkitystä joudutaan ehkä joskus pohtimaan.
 
Mun näkemyksen mukaan mitään pohtimisen aihetta ei anna kuitenkaan se, että palkanmaksuun käytetään satunnaisesti valikoituvaa ulkoista tilitoimistoa. Se on vain apuväline, eikä näyttele mitään merkittävää roolia siinä leikissä (vastuineen kaikkineen), jossa ravintola tarvitsee musikkia, ja päättää jotakin kautta tilata sinne soittajan esiintymään. Palkanmaksu on tässä kuviossa vain ulkoistettu, itse pääasiaan täysin liittymätön tekninen toimenpide.
 
Mä pitäisin tästä asiasta erillään nämä tilitoimistot yms. Niillä on peruskuviossa yhtä vähän vastuuta kuin sillä Laihian Penalla, joka vinkkaa paikalliselle ravintoloitsijalle, että kannattais joskus alkaa tilaamaan kyläkuppilaan bändejä, josta se ajatus sitten lähtee...
 
Palkkiopalvelu on siitä metka, että mulla ainakin lukee palkkatodistuksessa, kenelle olen työni tehnyt. Toimeksiantokin osoitetaa muodossa "tein töitä paikkaan x, nyt olkaa niin ystävällisiä ja laskuttakaa paikkaa x, jossa olin töissä, jotta saan palkat tilille". Olisi hyvin hankalaa osoittaa vastuun ankkuroitumista esim. palkkiopalveluun tai vastaavaan tilitoimistoon, jos bändin viidestä jäsenestä vain yksi käyttää palkkiopalvelua ja muut neljä kukin itse valitsemaansa tilitoimistoa.

sirdickyj: Mutta jos sulla on esim. toiminimi, ei se myyta tota juttua miksikään, paitsi että voit maksaa itsellesi palkkaa, eikä tarvi maksaa siitä palkan maksamisesta kellekään, tai pikemminkin saadun korvauksen muuttamisesta palkaksi.
 
Jos tarkkoja ollaan, niin toiminimestä ei voi nostaa itselleen palkkaa. Mutta ei siitä sen enempää, koska se on tässä epäolennaista. Pointti onkin siinä, että perustamalla toiminimen muuttuu yrittäjäksi, ja vapaaehtoisesti ottaa kannettavakseen myös ns. yrittäjän riskin, koskien esim. työttömyysturvaa, maksusaatavia, peruuntuneita työtilaisuuksia...
 
Kyllä tossa vaan on samankaltaisuutta, toisessa tapauksessa hoidat sen palkaksi muuntamisen ite, ja toisessa tapauksessa sen saadun korvauksen muuntaa palkaksi joku taho, esim. ohjelmatoimisto tai vaikka joku, jolle ohjelmatoimisto tai sinä itse olet delegoinut tuon toiminnan.
 
Samankaltaisuutta toki on.
 
Musta palkansaaja on enemmän työsuhteessa kuin sellanen, jolle voidaan maksaa sovittu summa "kokonaissuoritteena". Jälkimmäinen esimerkki mun mielestä rinnastuu alihankkijaan. MUN_MIELESTÄ.
 
Se palkanmaksun tapa on oikeasti aika vähämerkityksinen seikka silloin, kun sitä työnantaja/tekijä -suhdetta joudutaan pohtimaan. Ja tää ei oo mun mielipide, tää on faktaa.

Minun oma henkilökohtainen mielipiteeni on että kenenkään soittajan ei tarvitsisi pohtia kuka,mikä ,milloinka ja millä tavalla palkat maksaa. Tärkeintä olisi että soittaja saisi keskittyä pelkästään olennaiseen eli soittamiseen, soittamisen harjoittelemiseen ja esiintymiseen. Nämä kikkailija ohjelmatoimistot ovat vesittäneet nämä ideologiat ajat sitten. Pitäisi saada joku kunnon miljoonäärisponsori/mesenaatti näihin huttuhommiin joka tekisi kunnon tallin ja tiimin ja maksaisi kuukausipalkkaa myös renkaanvaihtajille formula tyyliin.

sirdickyj: Tosta asiasta olikin jo ollut puhetta liiton kokouksessa, ja siellä oli nimenomaan painotettu, että jokainen keikka on erillinen työtilaisuutensa.
 
Ehkäpä onkin painotettu, kun käsittääkseni Muusikkojen liitto on pitkään painiskellut sen ongelman kanssa, että niiden sopimuksien, jotka esim. artistit tai bändien nokkamiehet tekee keikkapaikkojen tai ohjelmatoimistojen kanssa, on muotoa "keikka kerrallaan", ja sen tulkitaan riitatapauksissa tarkoittavan myös soittajia. En kuitenkaan ihan äkkiä usko, että siellä kokouksessa on nimenomaan sanottu, että se on hyvä juttu.
 
MUTTA; tossa HO:n päätöksessähän on kyse siitä, että toistuvuutensa ja pitkäaikaisuutensa perusteella ei tota hommaa enää tarkastella siten, että joka keikka on oma työtilaisuutensa.
 
MUN _MIELESTÄ perseestä, ja toivon, että asia ratkasitaan toisin KKO:ssa.
 
Mä en halua tässä ottaa kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, koska en tiedä sen taustoja, enkä muutenkaan. Siitä, että ylipäätänsä on ajauduttu oikeusprosessiin, oon pelkästään surullinen. Ja noin muuten oon sitä mieltä, että tälle alalle ei kaivattaisi enää yhtään lisää epävarmuutta ja lyhytjänteisyyttä, se ei kyllä hyödytä ketään.

pekkajau: Minun oma henkilökohtainen mielipiteeni on että kenenkään soittajan ei tarvitsisi pohtia kuka,mikä ,milloinka ja millä tavalla palkat maksaa. Tärkeintä olisi että soittaja saisi keskittyä pelkästään olennaiseen eli soittamiseen, soittamisen harjoittelemiseen ja esiintymiseen. Nämä kikkailija ohjelmatoimistot ovat vesittäneet nämä ideologiat ajat sitten. Pitäisi saada joku kunnon miljoonäärisponsori/mesenaatti näihin huttuhommiin joka tekisi kunnon tallin ja tiimin ja maksaisi kuukausipalkkaa myös renkaanvaihtajille formula tyyliin.
 
Hienosti sanottu. Noinhan se joskus on oikeasti ollutkin, mutta aika muuttuu.

Katoitteko kukaan ohjelmaa Jorma Panulasta tässä pyhinä? Siinä on järkimies. Keskittyy vain taiteeseen. Tuli vaan mieleen että millä ja mistä ja millä tavalla ne kaikki touhut joita ne puuhailivat ja touhusivat maksetaan tuolla klasaripuolella?

pekkajau: Katoitteko kukaan ohjelmaa Jorma Panulasta tässä pyhinä? Siinä on järkimies. Keskittyy vain taiteeseen. Tuli vaan mieleen että millä ja mistä ja millä tavalla ne kaikki touhut joita ne puuhailivat ja touhusivat maksetaan tuolla klasaripuolella?
 
Onneksi on yle areena, sieltä löytyy vaikka olis missannu.

pekkajau: Minun oma henkilökohtainen mielipiteeni on että kenenkään soittajan ei tarvitsisi pohtia kuka,mikä ,milloinka ja millä tavalla palkat maksaa..
 
Plussaa kaimalle, sillä poikkeuksella, et kyl jokaisen itte tarttee omat oikeutensa/velvoitteensa/työsuhteensa tietää.
 
Erona "tavalliseen" työnantajaan ohjelmatstolla kait lienee se, et ne ny tietääkseni harvemmin palkkaavat ketään bändiin, tai potkivat siitä pois? MT Oy ny vissiiin kumminkin tekee just noin, eli on soittajan työnantaja siin mis Nokia tai Pärnäsen putkiliike? En tiä, viisaammat valistakoon.
 
Ton toisen ketjun perusteella hätäisempi vois aatella, et jopa ohjelmatstojen rooliin ois tulossa muutos, eli ne halustaan riippumatta ei jatkossa tu olemaan pelkkä keikan myynti/laskutus/keikkakorvauksen kilometrikorvaukseksi- muuntofirma.

walttoni: Tuo laskutushomma varmaan toimii ihan hyvin, jos ei tule mitään ongelmatilanteita. Mua kiinnostaa vielä niissä se, mikä taho maksaa eläkevakuutusmaksut? Onko tuosta tarkempaa tietoa? Kuinka moni soittamisesta leipänsä ottava käyttää ko. palveluita?
 
Laskuttajafirma maksaa eläkevakuutusmaksut. En oo tosin itse käyttänyt näitä.

Rantsu: Laskuttajafirma maksaa eläkevakuutusmaksut. En oo tosin itse käyttänyt näitä.
 
Mä kerkesin googlettaa. Tarmo varmaan tietää lakiosaston paremmin, mutta eikö eläkevakuutusmaksun maksa osaltaan(17%) työnantaja? Jos maksaa, niin eikös se silloin ole tässäkin tapauksessa työnantaja, vaikka se tavallaan käyttääkin työntekijän palkkiota eläkkeenkin maksuun?

walttoni: Mä kerkesin googlettaa. Tarmo varmaan tietää lakiosaston paremmin, mutta eikö eläkevakuutusmaksun maksa osaltaan(17%) työnantaja? Jos maksaa, niin eikös se silloin ole tässäkin tapauksessa työnantaja, vaikka se tavallaan käyttääkin työntekijän palkkiota eläkkeenkin maksuun?
 
Mun tietojen mukaan sitä todellista työnantajaa etsittäessä on suurempi painoarvo sillä, kuka sinne työhön tilaa ja kuka sitä valvoo ja/tai ohjeistaa, kuin sillä, kuka ne rahat sitten loppupelissä siirtää tilille. Mut Tarmo korjatkoon ja lisätköön.
 
Jaahas, nyt onkin tullut sitten paahdettua oikein pitkän kirjoittelutauonkin edestä. Hyvää yötä, kiitos ja anteeksi kaikille kanssakeskustelijoille, toivottavasti jollekin jäi jotain hyödyllistä tästä!

Rantsu: Mun tietojen mukaan sitä todellista työnantajaa etsittäessä on suurempi painoarvo sillä, kuka sinne työhön tilaa ja kuka sitä valvoo ja/tai ohjeistaa, kuin sillä, kuka ne rahat sitten loppupelissä siirtää tilille. Mut Tarmo korjatkoon ja lisätköön.
 
Jaahas, nyt onkin tullut sitten paahdettua oikein pitkän kirjoittelutauonkin edestä. Hyvää yötä, kiitos ja anteeksi kaikille kanssakeskustelijoille, toivottavasti jollekin jäi jotain hyödyllistä tästä!
 
Kun sitä Palkkiopalvelun kotisivua käy läpi, sieltä ne vastaukset löytyivät. Muutamia kysymyksiä tosin jätti avoimeksi, mutta mennään näillä.
 
Samat sanat, mullakin oli 110 päivää taukoa.