Tanssimusiikki ›

jon lord: Näin on tehty aikoja, se on totta. Mutta kun liideri tekee sopimuksen bändin puolesta niin vastaako hän vain siitä että bändi saapuu sovitussa kokoonpanossa paikalle ja soittaa sovitun ajan. Jos sopimuksessa ei ole kuin liiderin nimi bändin puolesta, voiko bändissä olla ketä tahansa soittamassa? On joskus tullut eteen sellaisia tapauksia, että johtaja on antanut bändille ensimmäisen illan jälkeen potkut koska bändissä ei ole ollut samat soittajat kuin silloin kun johtaja on käynyt kuuntelemassa bändiä. Vaikka bändi on toiminut ihan yhtä hyvin.
Muistelen että joskus on sopimuksessa ollut bändissä olevien soittajien nimet.Tällä on taattu se että bändi on ollut sama. Lisäksi ainakin meidän sopimuksissa oli aikoinaan maininta; orkesteri soittaa omaa ohjelmistoaan.
 
Meillä lukee aina "omaa ohjelmistoaan".
 
Ja toihan on kanssa, että jos on tilattu 5-henkinen bändi, niin sit siinä kai pitäs olla 5 henkeä.
 
Mä olen käskenyt toimistoa kirjottamaan niihin soppareihin, että "oikeudet kokoonpanomuutoksiin pidätetään".
 
Mutta nyt tulee muistaa, että me saadaan toimistolta TYÖMÄÄRÄYS, ei sopimusta. Pelkkä lista keikoista ei ole TYÖMÄÄRÄYS, vaan sellainen on sit erillinen paperi, jossa lukee yksityiskohdat. Juurikin tämmösissä tapauksissa kuin nyt, näyttäis toikin käytäntö olevan hyvää varmistelua puolin ja toisin.
 
Ja miten toi sit liittyy tähän? Liittyy, siten, että ton homman valossahan kuka tahansa meidän bändin jäsenistä, joka ei ole tehnyt muuta duunia, mutta tehnyt 11 vuotta keikkoja saman toimiston dilkkaamana, vois, siinä tapauksessa että toimisto päättäis olla enää myymättä keikkaa, väittää, että kyseessä on ollut työsuhteen omainen toiminta.
 
Toki kuka vaan voi, missä vaan olosuhteissa, väittää mitä vaan. Nää asiat sitten ratkaistaan eri oikeusasteissa sen mukaan, miten kenenkin kantti kestää ja pokka pitää.

jon lord: Näin on tehty aikoja, se on totta. Mutta kun liideri tekee sopimuksen bändin puolesta niin vastaako hän vain siitä että bändi saapuu sovitussa kokoonpanossa paikalle ja soittaa sovitun ajan. Jos sopimuksessa ei ole kuin liiderin nimi bändin puolesta, voiko bändissä olla ketä tahansa soittamassa? On joskus tullut eteen sellaisia tapauksia, että johtaja on antanut bändille ensimmäisen illan jälkeen potkut koska bändissä ei ole ollut samat soittajat kuin silloin kun johtaja on käynyt kuuntelemassa bändiä. Vaikka bändi on toiminut ihan yhtä hyvin.
Muistelen että joskus on sopimuksessa ollut bändissä olevien soittajien nimet.Tällä on taattu se että bändi on ollut sama. Lisäksi ainakin meidän sopimuksissa oli aikoinaan maininta; orkesteri soittaa omaa ohjelmistoaan.
 
Sopimuksessa on soittajien nimet, eikä niitä saa vaihtaa ilman työnantajan suostumusta. Vakuutukset ei ole välttämättä voimassa jne.

walttoni: Sopimuksessa on soittajien nimet, eikä niitä saa vaihtaa ilman työnantajan suostumusta. Vakuutukset ei ole välttämättä voimassa jne.
 
Kyllä. Matkustuksen aikana esim. jos jotain ikävää tapahtuu tms. niin näin on oltava.

Nykyinen työnantaja ei ole mitenkään humppaan liittyvä... mutta aina kun se jonnekin pyytää lähtemään ja varsinkin silloin jos on jotain muita otettava kyytiin niin pyydän matkamääräyksen.

walttoni: Tällaista tämä on, täydellistä tietämättömyyttä. Hienoa. Jatka poju samaan malliin, saat pullaa palkaksi.
 
ai tääki on tällanen pojuttelija?
 
no kerros viisaampana, että mikä kohta tosta mun kirjoituksesta EI mennyt noin
 
ja kato, että luet ne asiat niinku ne on, eikä mitään tulkintoja. Anna tulla vaan, kaikki me viisastutaan tossa samalla.
 
"Täydellistä tietämättömyyttä", ei vittu mikä urpo.

walttoni: Sopimuksessa on soittajien nimet, eikä niitä saa vaihtaa ilman työnantajan suostumusta. Vakuutukset ei ole välttämättä voimassa jne.
 
mitkä vakuutukset ei o voimassa?

pekkajau: Kyllä. Matkustuksen aikana esim. jos jotain ikävää tapahtuu tms. niin näin on oltava.
 
mikä olisi esimerkki tällaisesta "ikävästä"? matkustettaessa henkilövahingot, mikäli sattuvat liikenteessä, korvaa liikennevakuutus. Tietenkin jos on bensa-asemalla kaffeella ja liukastuu, niin se on toinen juttu.
 
Mutta tosiaan, työnantajahan vastaa työmatkalla tapahtuneista vahingoista, ne ovat n.s. työtapaturmia. Totta.

edit: Kaunis ilma tänään ja huomenna suksi luistaa!

sirdickyj: ai tääki on tällanen pojuttelija?
 
no kerros viisaampana, että mikä kohta tosta mun kirjoituksesta EI mennyt noin
 
ja kato, että luet ne asiat niinku ne on, eikä mitään tulkintoja. Anna tulla vaan, kaikki me viisastutaan tossa samalla.
 
"Täydellistä tietämättömyyttä", ei vittu mikä urpo.
 
Mikä ihme sua noin paljon vituttaa?
Kummaa saatanan möykkäämistä koko ajan. Onko nuo asiat sulta pois jotenkin.

walttoni: Sopimuksessa on soittajien nimet, eikä niitä saa vaihtaa ilman työnantajan suostumusta. Vakuutukset ei ole välttämättä voimassa jne.
 
OK, tässähän se tuli, oikeastaan soittajan kannalta henkilökohtaisesti tärkein pointti, mitäs sitä niistä pienistä liksoista, mutta jos sattuu pahasti, tai oikein pahasti, kukahan sitten korvaa ...
 
Olen sivutoiminen, ja on varmaan sen kuusi-seitsemän eri vakuutusta vaikka mihin asiaan/vaivaan, pari päivää sitten tuli SML:n uusi jäsenkortti, jossa If:in vakuutusturva jne.
 
Mutta, niin tosiviisaita ovat kaikkien eri vakuutusyhtiöiden lakimiehet, että kukaan ei haluaisi myöntää maksuun mitään mistään, jos ei asia millimetrin tarkkuudella osu heidän tontilleen ... tämä kannattaa muistaa, itsekunkin, kun on milloin missäkin autossa/kuljetuksessa, keikkapaikalla/vapaalla, sähkö/valo-viritystöissä tikkailla, estraadilla soittelemassa, tai muuten vaan "ihan selvin päin" liukastuu soittopaikalla, ulkona tupakalla, takahuoneessa jne. ... siis, kenen työnantajan palveluksessa silloin ihan oikeasti olet ja minkä vakuutuksen piirissä! Vaiko sitten muuten vaan ihan mukavaa vapaa-aikaa viettämässä soiton merkeissä!

sirdickyj: mitkä vakuutukset ei o voimassa?
 
Työnantajalla on muutama pakollinen velvoite, mm. tapaturmavakuutus.

sirdickyj: ai tääki on tällanen pojuttelija?
 
no kerros viisaampana, että mikä kohta tosta mun kirjoituksesta EI mennyt noin
 
ja kato, että luet ne asiat niinku ne on, eikä mitään tulkintoja. Anna tulla vaan, kaikki me viisastutaan tossa samalla.
 
"Täydellistä tietämättömyyttä", ei vittu mikä urpo.
 
Siinä sun kirjoituksessa ei ollut päätä eikä häntää.
 
Aloitetaan viikko sillä suurella viisaudella, että keikan voit tehdä joko yrittäjänä tai työntekijänä. Sano, kumpaa noista et ymmärrä?

walttoni: Aloitetaan viikko sillä suurella viisaudella, että keikan voit tehdä joko yrittäjänä tai työntekijänä. Sano, kumpaa noista et ymmärrä?
 
Niin, sirdickyj, olet tietysti aina jonkun työntekijänä jollain sopimuksella keikkapaikkaan nähden, yrittäjänä itsesi työntekijänä, jolloin vastuut hoidat itse, tai työntekijänä jollekin, joka hoitaa vastuut, mutta keikkapaikkaan nähden voi sitten olla useampikin lisäporras vielä välissä, jotka eivät kyllä paljoa taida vastuisiin paneutua ...

Pete V.: Niin, olet tietysti aina jonkun työntekijänä jollain sopimuksella keikkapaikkaan nähden, yrittäjänä itsesi työntekijänä, jolloin vastuut hoidat itse, tai työntekijänä jollekin, joka hoitaa vastuut, mutta keikkapaikkaan nähden voi sitten olla useampikin lisäporras vielä välissä, jotka eivät kyllä paljoa taida vastuisiin paneutua ...
 
Toistan, teet keikan joko työntekijänä tai yrittäjänä. Mikä tuossa on sinullekin liian ylivoimaista ymmärtää.

walttoni: Toistan, teet keikan joko työntekijänä tai yrittäjänä. Mikä tuossa on sinullekin liian ylivoimaista ymmärtää.
 
Sorry, tarkoitin kommentin siis sirdickyj:lle, ja korjasin sen pikapikaa kirjoitelmaani ... itse tunnen asiakokonaisuuden yleisesti kyllä aika hyvin, monenlaisia sopimuksia/työsopimuksia alaisten osalta on tullut tehtyä, OK, enimmäkseen kyllä liike-elämässä ...

walttoni: Siinä sun kirjoituksessa ei ollut päätä eikä häntää.
 
Aloitetaan viikko sillä suurella viisaudella, että keikan voit tehdä joko yrittäjänä tai työntekijänä. Sano, kumpaa noista et ymmärrä?
 
molemmat tietenkin
 
ja molemmissa tapauksissa sä silti olet työntekijä, mutta mun pointti oli, että kun siitä keikasta on sovittu x-euron suuruinen KORVAUS, ei x-euron suuruinen PALKKA, niin se muuttaa sitä työnantaja-statusta. Mulle.
 
Koska yhtä hyvin voisin nostaa sen mun KORVAUKSEN laskulla pois toimistolta. Tämä on vissi ero, koska en mä voi päiväduuniini mennä ja LASKUTTAA sitä työnantajaa.
 
Sano, mikä tässä on epäselvää? Ja tässä on "päätä ja häntää" enemmän ku ensilukemalta vois luulla.

Pete V.: Sorry, tarkoitin kommentin siis sirdickyj:lle, ja korjasin sen pikapikaa kirjoitelmaani ... itse tunnen asiakokonaisuuden yleisesti kyllä aika hyvin, monenlaisia sopimuksia/työsopimuksia alaisten osalta on tullut tehtyä, OK, enimmäkseen kyllä liike-elämässä ...
 
Mä tunnen tän asian myös ihan helvetin hyvin, ja täössä puhutaan nyt hieman eri asioista.

sirdickyj: molemmat tietenkin
 
ja molemmissa tapauksissa sä silti olet työntekijä, mutta mun pointti oli, että kun siitä keikasta on sovittu x-euron suuruinen KORVAUS, ei x-euron suuruinen PALKKA, niin se muuttaa sitä työnantaja-statusta. Mulle.
 
Koska yhtä hyvin voisin nostaa sen mun KORVAUKSEN laskulla pois toimistolta. Tämä on vissi ero, koska en mä voi päiväduuniini mennä ja LASKUTTAA sitä työnantajaa.
 
Sano, mikä tässä on epäselvää? Ja tässä on "päätä ja häntää" enemmän ku ensilukemalta vois luulla.
 
Tiettyä lähentymistä tapahtunut. Jes. Tarkoittanet tilannetta että sun bändi myy itse keikan johonkin vaikkapa 1200 euron hintaan eli neljän äijän laskutusosuudeksi tulisi tuossa tapauksessa 300 euroa per äijä.
 
Teillä ei ole bändifirmaa, vaan tuo 300 pitää kierrättää jonkun laskutusfirman tai ohjelmatoimiston kautta. 300 eurosta jokaiselta vähennetään kulut pois ja jäljelle jäävä osa on palkkaa?
 
Olenko jäljillä?

sirdickyj:
 
ja molemmissa tapauksissa sä silti olet työntekijä, mutta mun pointti oli, että kun siitä keikasta on sovittu x-euron suuruinen KORVAUS, ei x-euron suuruinen PALKKA, niin se muuttaa sitä työnantaja-statusta.
 
Juridisesti se ei kuitenkaan muuta, vaikka joissakin riitatapauksissa on yritetty tarttua juuri tuohon korvaus/palkka -sanojen oletettuun eroon.
 
Jos sulla on firma omassa tai osittaisessa omistuksessasi ja sä toimit ja laskutat sen lukuun, niin silloin oot yrittäjä. Muuten oot työntekijä. Voithan toki sä olla omassa osakeyhtiössäsi myös "työntekijä" jos nostat palkkaa, mutta toiminimessä ei sekään onnistu.
 
Koska yhtä hyvin voisin nostaa sen mun KORVAUKSEN laskulla pois toimistolta. Tämä on vissi ero, koska en mä voi päiväduuniini mennä ja LASKUTTAA sitä työnantajaa.
 
Sehän on ihan kiinni siitä päiväduunista.
 
Sano, mikä tässä on epäselvää? Ja tässä on "päätä ja häntää" enemmän ku ensilukemalta vois luulla.
 
Kyllä noi sun ajatukset munkin mielestäni vähintäänkin vaikeaselkoisia ovat.