Tanssimusiikki ›

tarmo: Mä en henkilökohtaisesti näe mitään ennakkoratkaisua siinä, että oikeus pohtii kitaristin työsuhteen luonnetta. Sen huomioon ottaminen osoittaa kuitenkin sitä, että siihen on vedottu, ts. kitaristilla on ollut kohtalaisen hyvä strategia. Itse en ole kovin hyvilläni, että muusikoiden pitäisi aina toimia viidakon lakien mukaan, koska tällaisia päätöksiä tulee vain sitä kautta, että osapuolet itse eivät koe olevansa "lainsuojattomia". Se on iso asenteellinen muutos. Mutta SÄ olet mun mielestä täysin oikeassa siinä, että sama logiikka toimii molempiin suuntiin. Miksi sitten kitaristin "syrjähyppyä" M&T:n bändiin ei ole arvioitu, uskoisin sen johtuvan vain siitä, ettei Taavitsaisen yhtiön edustajat ole siihen vedonneet. Silloin oikeuden ei tarvitse ottaa siihen kantaa.
 
Niin, ja tuota "syrjähyppyä" ei kaiketi ole käytetty syynä työsuhteen irtisanomiseen, joka mun mielestä ei edes ole työsuhde, eikä sitä silloin tarvitse irtisanoa. Noi jututhan on niinkin hassuja, että tommosissa tapauksissa kannattaa jättää perustelematta mitään syitä "työsuhteen" irtisanomiselle, koska silloin niihin syihin takerrutaan, siis jos ne ovat henk.kohtaisia, etenkin.
 
Työelämässäkin (siis oikeassa) koeaikana tapahtunutta irtisanomista ei tarvitse perustella, eikä edes KANNAT perustella, koska siihen perusteeseen tod.näk. takerrutaan, ja pohditaan, onko se perusteltua. Riittävä peruste on "irtisanominen tapahtunut koeajan puitteissa" tms. sisällöltään samanlainen lausuma.
 
MUN MIELESTÄ oikeus, pohtiessaan kitaristin työsuhteen luonnetta, osoittaa, että k.o. asiaa voidaan pohtia, ja, haluttiin tai ei, on mahdollista, ellei jopa luultavaa, että vastaavanlaisessa tilanteessa toinen soittaja toimii samalla tavoin oletuksenaan, että myös hän on oikeutettu "työsuhteeseen".
 
Ja; se saa ennenpitkää, huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa, artistit varomaan palakatessaan taustamuusikoita bändiinsä.
 
Onko kenenkään etu, että töitä on tarjolla maks 1kk, ettei VAAN mene työsuhteen puolelle?
 

 
No, mä käsitin väärin "rivien välistä". Sorry.
 
Joo, nou hätä.

sirdickyj: Niinpä, ravintolamuusikkohan kai on sellainen, joka on työsuhteessa ravintolaan? Liekö sellaisia enää olemassakaan?
 
Mutta sinänsä, muusikkohan todella usein esiintyy ravintolassa.
 
Mikä oli tämä Janne Tulkin juttu?
 
Tota noin, sanon tämän taas kerran.
 
Ravintolassa ja matkustajalaivoilla esiintyvä muusikko on ravintolamuusikko. Enpä ole viime aikoina kuullut, että joku olisi suoraan työsuhteessa ravintolaan tai laivayhtiöön. Käytännössä kaikki ovat ohjelmatoimiston tai jonkun muun alihankkijan (bändi/artistiyhtiön) työntekijöitä.
 
Janne Tulkki pärjäsi taannoin oikeudessa vastaavankaltaisessa oikeusprosessissa.

walttoni: Tota noin, sanon tämän taas kerran.
 
Ravintolassa ja matkustajalaivoilla esiintyvä muusikko on ravintolamuusikko. Enpä ole viime aikoina kuullut, että joku olisi suoraan työsuhteessa ravintolaan tai laivayhtiöön. Käytännössä kaikki ovat ohjelmatoimiston tai jonkun muun alihankkijan (bändi/artistiyhtiön) työntekijöitä.
 
Janne Tulkki pärjäsi taannoin oikeudessa vastaavankaltaisessa oikeusprosessissa.
 
Kiva että olet palannut!

sirdickyj: No mut jos tossa on vaan tulkittu noin, ja sit se ON niin, niin mikä tän koko ketjun pointti on?
 
Jäsen Tarmo jo tuossa näköjään huonolla menestyksellä yritti selittää, että täällä ei olla Ameriikassa, mis lakia luetaan telkkarista tuttuun ennakkopäätösvertailutapaan Jones vs Smith.
Kyl toistaiseksi tää viä luetaan kirjoitettua lakia.
 
Tos ny on todellakin ratkaistu yksi tapaus, jossa on todettu, et jopa humpansoittaja saattaapi olla työsuhteinen. Mikä ny sinänsä on varmasti keskustelukelpoinen asia.
 
S on/oli saman tason kirjoittelija...Vituttaa tommoset.
 
Otas ny toi aiemmin mainittu luetunymmärtäminen haltuun...
Jos JokuMuu kirjoittaa JostainMuusta asiasta JollainMuulla palstalla, ni se ny ei kuulu ruodittavaksi tähän ketjuun.

eipä mitään sittenkään

rintapek:
Tos ny on todellakin ratkaistu yksi tapaus, jossa on todettu, et jopa humpansoittaja saattaapi olla työsuhteinen. Mikä ny sinänsä on varmasti keskustelukelpoinen asia.
 
Varmasti tästä aiheesta riittäis juttua!
 
Olisi ihan kiva kuulla kommentit ko tapauksesta esim bändin muitten jäsenten kantilta, varsinkin siltä laulavalta rumpalilta joka lopetti bändissä (miksi?) ja osin sen takia(?) laulutaidoton kitaristi sai kenkää tai paremminkin vaihdettiin sopivampaan? Täähän on ollut pääosin jossittelua ja mutuosastoa, ei kai kukaan tiedä tuon tapauksen kaikkia saati todellisia taustoja?
 
Omalle kohdalle kenkälaatikko on napsahtanut kahdesti, eka kerralla naissolisti (oliko edes yllätys?) antoi kenkää kun en lähtenut päivän varotusajalla Ruotsinkeikalle, se oli yhellä puhelinsoitolla selvä " parempi on että et ole enää minun palveluksessani", ei mitään kuukauden irtisanomisia vaan kerrasta poikki! Nuori kölvi kun olin niin vitut välitin moisesta, liekö kohtalon ivaa, jonkun ajan kuluttua bändi ajoi kaapin ojaan ja mun tilalle mennyt kaveri mursi solisluunsa, muut säilyivät vammoitta.
 
Toisella kertaa sain kenkää kun en ollut solistin (mies) mielestä tarpeeksi innostunut asiasta, olihan siinä muutakin, eli kolme kaveria oli samalta suunnalta ja mun tilalle otettu oli yhen soittajan veli. Asianmukainen kuukauden irtisanoimisaika ja se oli siinä. Olin bändissä reilusti puoli vuotta, ei tullut mieleenkään valittaa asiasta, vaikka olin ko henkilön firman "palveluksessa" ja keikkoja oli sovittuna pitkälle eteenpäin, itsekkin muistan niitä kalenteriini laittaneen ennenkuin sain tietää potkuista. Vituttihan se tietty aluksi, mutta eipä tuo uus kokoonpano kauaa kestänyt, tais olla puol vuotta kasassa.
 
Miehet vaihtuu, bändit hajoo, osa soittajista on luonnostaan sellasia että vuosi, pari/bändi on jo pitkä aika, ei jaksa, vai mikä siinä on?
Aikuiset ihmiset osaa varmasti sopia näistä asioista ajoissa ja nuo lähdöt sujuu yleensä yhteisymmärryksessä ja uudet miehet voi tulla kuvioihin vaikka heti.
 
En oikeen ymmärrä tätä kuvioo tuon oikeuteen vetämisen suhteen, vai onko se sitten eri asia kun on yhden henkilön "palveluksessa" ja keikkoja on "sovittu" pitkälle eteenpäin kuin että olisi vaan solistin bändissä ja toimisto(t) maksaa palkan? Vai onko ko kitaristi kenties ottanut yhteyttä liiton lakimieheen?Vai mistä hän on ylipäätään saanut idean että potkut on annettu väärin perustein?Tai onko bändit muut jäsenet olleet hänen puolelllaan asiassa, vai peräti häntä vastaan? Vai ihan hiljaa ottamatta kantaa peläten oman duuninsa puolesta?
 
Mä menin ite vuoden 2009 alussa bändiin josta sen pitkäaikainen(7v?) jäsen sai väistyä, osin siksi että ei ollut laulava ja laivakeikoilla tarvittiin laulavaa basistia, jo siksi että jos joltain menee ääni. Ja laivoilla näin käy aika usein.
Mietin asiaa todella pitkään, juurikin kaverin kantilta jolta olin viemässä duunin
jota vois varmaankin kutsua työsuhteeksi, 7 vuotta???
 
Toisaalta, eikö nää ole ihan normi kuvioita, bändeihin mennään ja niistä lähdetään, kuka vaan voi saada kenkää, vaihtelu virkistää, ja nimiä ei kirjoitella muuta kuin niihin matkalaskuhin sitten;-)
 
Kertokaa toki jos olen väärässä ja jos joku teistä on joskus allekirjoittanut TYÖSOPIMUKSEN mennessään johonkin tassiorkesteriin, tai haastanut toimiston/solistin firman oikeuteen jos on saanut kenkää, mä en ole, enkä ole ennen edes kuullut moisesta, no tuota Tulkki-osastoa lukuunottamatta, keikkaa oon tehnyt vuodesta 76. Mä olen olut aina siinä uskossa että työt ovat määräaikaisia, niin lukee toimistojen lähettämissä palkkatodistuksissa, kuin myös työttömyyskassan anomuksessa on kohta "satunnainen työ" joka kuvaa ainakin mun mielestä hyvin näitä duuneja joita on se 5-15/kk, jos sitäkään, nimenomaan monilla solistibändeillä.
 
Kivahan näitä asioita on pähkäillä, totuus ko kuviosta tulee jossain vaiheessa jotakin kautta julki, toivotaan niin.

Lieneekin WW hyvä se taikasana olevan sinunkin mainitsemasi "yhteisymmärryksessä".
 
Kun asioista sovitaan puhumalla, niin ei tarvii mennä rosikseen.

WanhaWetäjä: Kertokaa toki jos olen väärässä ja jos joku teistä on joskus allekirjoittanut TYÖSOPIMUKSEN mennessään johonkin tassiorkesteriin,
 
Tämä onkin mielenkiintoinen seikka. Olen keikkaillut yli 30 vuotta ja koskaan en muista kirjoittaneeni nimeäni mihinkään sopimukseen. Minun nimeni on kyllä mainittu sopimuksessa joko bändin jäsenenä tai esiintyjänä, mutta itse en ole sitä koskaan allekirjoittanut eikä sitä ole koskaan kysytty. Ei tosin ole edes kysytty lähdenkö jonnekin tai sopiiko keikka minulle. Mihin kohtaa toimiston oikeudet riittävät vai myydäänkö vain tuote /bändi jollakin nimellä ja siinä bändissä sitten soittaa kuka soittaa.
Kaikissa tapauksissa on kuukauden irtisanomisaika silti ollut käytäntö. Tosin tietenkin siitä syystä että bändi ei joudu vaikeuksiin hakiessaan uutta soittajaa. Olen muutaman kerran tullut bändiin toisen soittajan tilalle ja tuo kuukausi on aina ollut se aika joka ns. irtisanomisen jälkeen on kestänyt ennenkuin uusi kaveri on astunut remmiin. Itse en ole saanut potkuja, mutta sitä kuukautta on pidetty itsestään selvänä aikana.
No jonkun muun tehtävä on miettiä näitä asioita, eikä sitä paitsi jaksaisikaan.

Enpä minäkään minkään bändin kanssa mitään työsopimuksia koskaan kirjoitellut, enkä kyllä ohjelmatoimistojenkaan kanssa (onneksi) kun en ole ollut liideri koskaan.
Mitenkähän näissä "instituutio"bändeissä ; Hulluissa, Finkuissa yms toimitaan? Vaan ei olekaan minun asiani.

Mä olen kerran tehnyt kirjallisen työsopimuksen artistin kanssa koskien yhtä kesää ja sen keikkoja. Kaikki sujui ihan mahtavasti... muutama peruutus sairauden takia, muuten meni ihan niinkuin sovittiin. Ei valittamista! Noin 70 keikkaa alunperin käsitti, jos oikein muistan.

WanhaWetäjä:
En oikeen ymmärrä tätä kuvioo tuon oikeuteen vetämisen suhteen, vai onko se sitten eri asia kun on yhden henkilön "palveluksessa" ja keikkoja on "sovittu" pitkälle eteenpäin kuin että olisi vaan solistin bändissä ja toimisto(t) maksaa palkan? Vai onko ko kitaristi kenties ottanut yhteyttä liiton lakimieheen?Vai mistä hän on ylipäätään saanut idean että potkut on annettu väärin perustein?.
 
Laki on aika yksiselitteinen asiassa riippumatta ammatista. Yksi keikka tuolla ja toinen tuolla ei ole toistaiseksi jatkuva työsuhde mutta pari pari vuotta putkeen on sellaiseksi miellettävä, ihan jo työmarkkinalakien mukaisesti. Eikä sillä ole mitään merkitystä onko muusikko vaiko ei.

sirdickyj: Mutta mutta...muusikko on must usein nähtävä itsenäisenä yrittäjänä, kuten joku tuolla jo aiemmin ilmaisi asian, ikäänkuin aliurakoitsijana, jolla on sitten erilaisia oikeuksia ja vapauksia tämän mukaan.?
 
Jos muusikko tekee duuninsa palkannauttijana verokirjalla niin millätapaa se on muka yrittäjä ? Ei milläänlailla lakikirjan mukaan katsottuna.

Ukko: Jos muusikko tekee duuninsa palkannauttijana verokirjalla niin millätapaa se on muka yrittäjä ? Ei milläänlailla lakikirjan mukaan katsottuna.
 
Tossa sanoin "ikäänkuin aliurakoitsija", paino sanalla "ikäänkuin".
 
Must tässä on yks semmonen juttu, mikä tekee siitä soittajasta aliurakoitsijan, tai sellasen yrittäjän joka maksaa palkkaa itselleen; mä ainakin maksan ite omat sotuni jne. korvaukset, eli se liksa, jonka bändi mulle maksaa, ei ole palkka, vaan sovittu korvaus, jonka sitten itse muutan palkaksi haluamallani tavalla, joko kierrätämllä toimiston kautta (kuten nyt teen, ja ne laskee siitä päältä verottomay korvaukset jne) tai sit halutessani voisin käyttää esim. toiminimeä, mut en jaksa.
 
Ai miten tää liittyy tähän? No, olis oleellista tietää, onko toi Taavitsainen OY vai mikälie, sopinut ton soittajan kanssa siitä, saako hän PALKKAA jonkun x-määrän/keikka, vai onko hänen osuutensa 350,-/ ilta (tai mikä hyvänsä muu summa). Tää ei ole saivartelua, vaan tekee tästä asiasta sen, mitä se on. Sen takia tuolla aiemmin viittasin noihin esim. Polarilla "duunissa" oleviin huttuveijoihin, jotka ei tiedä, paljonko toimisto laskuttaa keikasta, vaan saavat PALKKAA sovitun verran, ja toimisto tahi muu instanssi on hoitanut sotukulut jne. päältä pois.
 
Jatkuvaluonteisuus on ihan sivuseikka, jos on toimittu tolla "saat 350,- keikasta"-periaatteella.
 
Typeryydestään huolimatta miettimisen arvoinen issue.

KoskPaavo: Enpä minäkään minkään bändin kanssa mitään työsopimuksia koskaan kirjoitellut, enkä kyllä ohjelmatoimistojenkaan kanssa (onneksi) kun en ole ollut liideri koskaan.
Mitenkähän näissä "instituutio"bändeissä ; Hulluissa, Finkuissa yms toimitaan? Vaan ei olekaan minun asiani.
 
Tässähän alkaa olla jo asiaakin mukana...
 
Aika monessa bändissä bändiliideri tekee (kirjallisen)työsopimuksen ohjelmatoimiston kanssa muiden puolesta. Näinhän on menetelty maailman sivu, vai?
 
Työtekijä tekee työnantajan kanssa työsopimuksen, jota ei voi yksipuolisesti muuttaa tai irtisanoa TSL:n mukaan. Sovittu mikä sovittu.
 
Aika monessa bändissä joku/jotkut toimivat yritysstatuksella, jolloin ohjelmatoimiston ja bändiyhtiön sopimus onkin yritysten välinen ja tämmöiseen saattaa päteäkkin joku 30 vuorokauden irtisanomisaika. Jos bändissä on joku työntekijästatuksella, niin sen tehtävä on tehdä työsopimus "bändikaverinsa" kanssa.
 
Bändikaveria kohtaan saattaa kanteennostokynnys voi olla hiukan korkeampi, kuin jotain isompaa yritystä vastaan, jos 3-4 kuukauden päähän sovitut keikat murenevat yritysten välisen sopimuksen perusteella 30 päivää ennen keikkojen alkamista.
 
Yritysmuotoinen bänditoiminta lisääntyi viime vuonnakin.
 
Esimerkiksi Polarilla, Auralla, Extralla tehdään erittäin yleisesti kirjalliset sopimukset.
 
Minä olen tehnyt kirjallisia työsopimuksia ja tulen tekemään vastaisuudessakin. Kirjallinen sopimus ei ole poikkeus, ei edes työsopimuksia tehtäessä.

sirdickyj: Tossa sanoin "ikäänkuin aliurakoitsija", paino sanalla "ikäänkuin".
 
Must tässä on yks semmonen juttu, mikä tekee siitä soittajasta aliurakoitsijan, tai sellasen yrittäjän joka maksaa palkkaa itselleen; mä ainakin maksan ite omat sotuni jne. korvaukset, eli se liksa, jonka bändi mulle maksaa, ei ole palkka, vaan sovittu korvaus, jonka sitten itse muutan palkaksi haluamallani tavalla, joko kierrätämllä toimiston kautta (kuten nyt teen, ja ne laskee siitä päältä verottomay korvaukset jne) tai sit halutessani voisin käyttää esim. toiminimeä, mut en jaksa.
 
.
 
Et sinä, eikä kukaan muukaan, voi tehdä aliurakoitsijana keikkaa, jos et toimi yrittäjästatuksella. Jos sinulla on Y-tunnus, niin siitä vaan. Siinäkin on muutamia sudenkuoppia, mutta ei sotketa niitä tähän. Ihan yksinkertaisuuden vuoksi riittänee, että keikkoja voi tehdä joko verokortilla tai yrittäjänä.
 
Menee offtopiciksi, mutta aika iso osa menee joka ketjussa offtopiciksi.
 
Avaustapauksessa on niin paljon muuta, jota tässä ei ole vielä käsitelty eikä varmaan tulla koskaan käsittelemäänkään.

Ukko: Laki on aika yksiselitteinen asiassa riippumatta ammatista. Yksi keikka tuolla ja toinen tuolla ei ole toistaiseksi jatkuva työsuhde mutta pari pari vuotta putkeen on sellaiseksi miellettävä, ihan jo työmarkkinalakien mukaisesti. Eikä sillä ole mitään merkitystä onko muusikko vaiko ei.
 
Edellisestä työstä, joka käsitti esiintymisiä ympäri maata ( mukana viihdesoittoja ) olin 8 vuotta ja kun hain nykyistä virkaa kysyin miten toimitaan irtisanomisen kohdalla. Minulle sanottiin että kuukauden irtisanomisaika pätee tässä asiassa. Vaikka tein freelancer kortilla työsuhde katsottiin kiinteäksi. Tein samaan aikaan muös muille töitä, mutta tuo työsuhde katsottiin sen verran kiinteäksi että oli kivuton vaihtoehto tuo kuukausi.
Suullinen sopimus on ilmeisesti yhtä pätevä kuin kirjallinen mitä tulee noihin sopimusasioihin. Kirjallisessa on vain olemassa joku dokumentti jos pitää mennä pitkälle. Se on sitten monimutkaisempi asia tuo millä perusteella irtisanotaan jos esim. haetaan bändissä "parempaa" soittajaa tai laulajaa. Onko se riittävä peruste irtisanomiselle? Niinkuin on monesti tullut todettua.......villi viidakko!!

walttoni: Tässähän alkaa olla jo asiaakin mukana...
 
Aika monessa bändissä bändiliideri tekee (kirjallisen)työsopimuksen ohjelmatoimiston kanssa muiden puolesta. Näinhän on menetelty maailman sivu, vai?
 
Työtekijä tekee työnantajan kanssa työsopimuksen, jota ei voi yksipuolisesti muuttaa tai irtisanoa TSL:n mukaan. Sovittu mikä sovittu.
 

 
Näin on tehty aikoja, se on totta. Mutta kun liideri tekee sopimuksen bändin puolesta niin vastaako hän vain siitä että bändi saapuu sovitussa kokoonpanossa paikalle ja soittaa sovitun ajan. Jos sopimuksessa ei ole kuin liiderin nimi bändin puolesta, voiko bändissä olla ketä tahansa soittamassa? On joskus tullut eteen sellaisia tapauksia, että johtaja on antanut bändille ensimmäisen illan jälkeen potkut koska bändissä ei ole ollut samat soittajat kuin silloin kun johtaja on käynyt kuuntelemassa bändiä. Vaikka bändi on toiminut ihan yhtä hyvin.
Muistelen että joskus on sopimuksessa ollut bändissä olevien soittajien nimet.Tällä on taattu se että bändi on ollut sama. Lisäksi ainakin meidän sopimuksissa oli aikoinaan maininta; orkesteri soittaa omaa ohjelmistoaan.

walttoni: Et sinä, eikä kukaan muukaan, voi tehdä aliurakoitsijana keikkaa, jos et toimi yrittäjästatuksella. Jos sinulla on Y-tunnus, niin siitä vaan. Siinäkin on muutamia sudenkuoppia, mutta ei sotketa niitä tähän. Ihan yksinkertaisuuden vuoksi riittänee, että keikkoja voi tehdä joko verokortilla tai yrittäjänä.
 
Menee offtopiciksi, mutta aika iso osa menee joka ketjussa offtopiciksi.
 
Avaustapauksessa on niin paljon muuta, jota tässä ei ole vielä käsitelty eikä varmaan tulla koskaan käsittelemäänkään.
 
turhaan sä yrität mulle selventää mitään "yksinkertaisuuden vuoksi".-juttuja.
 
Ei se verokortti ole se juttu, tilaajalle toki on. Ainahan sä olet työsuhteessa johonkin, vaik olisit yrittäjä. Vähintään itsees. Ihan oikeeta palkkaa ei voi nostaa edes itseltään ilman verokorttia.
 
Mun pointtii oli, että jos se toimisto, oli se sitten Taavitsainen Oy, Pensolan runkkari tai kuka muu vaan, ei ole sopinut maksavansa sulle tietrynsuuruista PALKKAA, vaan kertonut summan, jonka joko sinä saat, tai millä keikka myydään, ja miten se liksa jakaantuu, niin sillon kyse on eri jutuista.
 
Kun sehän on sen yrittäjän, freelancerin tms. juttu sitten päättää, että miten haluaa sen kertakaikkisen_korvauksensa itselleen palkaksi muuttaa.

jon lord: Edellisestä työstä, joka käsitti esiintymisiä ympäri maata ( mukana viihdesoittoja ) olin 8 vuotta ja kun hain nykyistä virkaa kysyin miten toimitaan irtisanomisen kohdalla. Minulle sanottiin että kuukauden irtisanomisaika pätee tässä asiassa. Vaikka tein freelancer kortilla työsuhde katsottiin kiinteäksi. Tein samaan aikaan muös muille töitä, mutta tuo työsuhde katsottiin sen verran kiinteäksi että oli kivuton vaihtoehto tuo kuukausi.
Suullinen sopimus on ilmeisesti yhtä pätevä kuin kirjallinen mitä tulee noihin sopimusasioihin. Kirjallisessa on vain olemassa joku dokumentti jos pitää mennä pitkälle. Se on sitten monimutkaisempi asia tuo millä perusteella irtisanotaan jos esim. haetaan bändissä "parempaa" soittajaa tai laulajaa. Onko se riittävä peruste irtisanomiselle? Niinkuin on monesti tullut todettua.......villi viidakko!!
 
aika kornia olis, jos toi ei olis riittävä peruste irtisanomiselle. se tapa vaan sitten ois oltava toisenlainen.
 
mutta; jos näitä aletaan tarkasti tulkita, niin eihän toi ole ton oikeuden päätöksen valossa riittävä peruste.