 tarmo01.01.2010 23:33:53 (muokattu 01.01.2010 23:38:41) | |
|---|---|
sirdickyj: Soppareissahan tuppaa lukemaan, että se voidaan ilman perusteita purkaa sen-ja-sen-ajan sisään, eikö? Miksi ei sitten jonkun kitaristin "työsuhdetta"? Tossahan tulee kysymykseen, että onko tuo Taavitsainen maksanut kitaristille kiinteää palkkaa riippumatta siitä, onko keikkoja vai ei. Mun-Mielestä se tekee työsuhteesta pysyväisluontoisen, muuten ei. "Työsuhteen perustunnusmerkit ovat, että työ tehdään henkilökohtaisesti, toisen hyväksi, tämän johdon ja valvonnan alaisena, palkkaa tai muuta vastiketta vastaan." 2000 luvulla on ihan hyvä ymmärtää, että jokaisen tunnusmerkin määritteleminen täytyy mukauttaa alalla vallitseviin työoloihin. Kaikki eivät tee töitä virka-aikana, eivätkä tehtaan liukuhihnalla. Siitä huolimatta kyse voi olla työsuhteesta. Kiinteä palkan logiikalla voitaisiin samalla sivuuttaa kaikki ne, joiden palkka muodostuu tehtyjen työtuntien perusteella. Perusteeton purku on mahdollista vain koeaikana, joka sekin saa olla pisimmillään 6 kk, mikäli koeaikaan kuuluu työhönperehdyttämisjakso/tms. koulutus (4kk yhtäjaksoinen). Muutoin monoa on annettava 4 kk sisällä, ja sekin onnistuu vain, jos koeajasta on erikseen sovittu. Jos lukee edes hs:n jutun aiheesta, huomaa hovioikeuden antaneen painoarvoa pitkään jatkuneelle työsuhteelle pysyvyyttä määriteltäessä. Voidaan siis ihan huoletta unohtaa koeaikapurkumahdollisuus tämän tapauksen osalta. "Musta tuntuu" -pohjalta ei kannata vielä määritellä TSL:n perusperiaatteita uusiksi. Vaikka itseluottamusta siihen löytyisikin. Ihan sama. | |
| Lyyki 02.01.2010 00:06:09 (muokattu 02.01.2010 00:08:37) | |
tarmo: "Työsuhteen perustunnusmerkit ovat, että työ tehdään henkilökohtaisesti, toisen hyväksi, tämän johdon ja valvonnan alaisena, palkkaa tai muuta vastiketta vastaan." 2000 luvulla on ihan hyvä ymmärtää, että jokaisen tunnusmerkin määritteleminen täytyy mukauttaa alalla vallitseviin työoloihin. Kaikki eivät tee töitä virka-aikana, eivätkä tehtaan liukuhihnalla. Siitä huolimatta kyse voi olla työsuhteesta. Kiinteä palkan logiikalla voitaisiin samalla sivuuttaa kaikki ne, joiden palkka muodostuu tehtyjen työtuntien perusteella. Perusteeton purku on mahdollista vain koeaikana, joka sekin saa olla pisimmillään 6 kk, mikäli koeaikaan kuuluu työhönperehdyttämisjakso/tms. koulutus (4kk yhtäjaksoinen). Muutoin monoa on annettava 4 kk sisällä, ja sekin onnistuu vain, jos koeajasta on erikseen sovittu. Jos lukee edes hs:n jutun aiheesta, huomaa hovioikeuden antaneen painoarvoa pitkään jatkuneelle työsuhteelle pysyvyyttä määriteltäessä. Voidaan siis ihan huoletta unohtaa koeaikapurkumahdollisuus tämän tapauksen osalta. "Musta tuntuu" -pohjalta ei kannata vielä määritellä TSL:n perusperiaatteita uusiksi. Vaikka itseluottamusta siihen löytyisikin. Höpön pöpö. Kauheeta liirum laarum. Laulamaan voi oppia vaikka käymällä kapakoissa, soittamaan vaikka käymällä internetissä!!!! Ai niin, terveisiä voittajalle! | |
| tarmo 02.01.2010 09:55:03 (muokattu 02.01.2010 10:17:04) | |
Lyyki: Höpön pöpö. Kauheeta liirum laarum. Laulamaan voi oppia vaikka käymällä kapakoissa, soittamaan vaikka käymällä internetissä!!!! Ai niin, terveisiä voittajalle! E: avautumiset poijes. Mnetin virallinen taso saavutettu. Katkaise jo UV, ettei mene maksa. Ihan sama. | |
 sirdickyj02.01.2010 13:36:01 | |
Mä en jotenkin nää tota niinku mitenkään järkevänä ratkasuna, mitäs jos esim. Taavitsaisen keikat olis loppunu, olisko se sillonkin velvoitettu maksamaan palkkaa niille soittajille, jotka on ollu remmissä sen-ja-sen aikaa? Korostan, että mun mielestä korrekti tapa olis ollu hoitaa homma niin, että sovitut hommat hoidetaan, ja sit pihalle. Mutta kannatan aina soittajan erottamista, jos sen tahon tarpeet muuttuu, joka sen sirkuksen maksaa, ja jonka maine jne. loppujen lopuks on kyseessä. Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
| tarmo 02.01.2010 13:59:45 (muokattu 02.01.2010 14:04:48) | |
sirdickyj: Mä en jotenkin nää tota niinku mitenkään järkevänä ratkasuna, mitäs jos esim. Taavitsaisen keikat olis loppunu, olisko se sillonkin velvoitettu maksamaan palkkaa niille soittajille, jotka on ollu remmissä sen-ja-sen aikaa? Korostan, että mun mielestä korrekti tapa olis ollu hoitaa homma niin, että sovitut hommat hoidetaan, ja sit pihalle. Mutta kannatan aina soittajan erottamista, jos sen tahon tarpeet muuttuu, joka sen sirkuksen maksaa, ja jonka maine jne. loppujen lopuks on kyseessä. Tossa on jo pointti. Näin on varmaan käräjäoikeuskin asian tulkinnut annettujen lausuntojen perusteella. KKO:ssa, jos sinne asia päätyy, tilanne voi vielä muuttua. Mulla ei ole tästä mitään varsinaista mielipidettä, koska en tunne faktoja. Kyllähän niitä toistaiseksi voimassaolevia työsopimuksiakin on. Mutta jos työsuhteen muut ehdot ovat olleet sitä luokkaa, että asiaa pitää tulkita pysyväksi työsuhteeksi, silloin niin pitää tehdä. Siitä huolimatta, että kyseessä on kitaristi. Mä itse näen asian niin, että jopa bändeissä tulisi kirjoitella työsopimuksia koeaikoineen tai määräaikaisuuksineen niin kauan, kun kyse on työstä. Jos ei määräaikaisuuden jälkeen ole sitten enää kyseistä työtä tarjota, ei sopimusta tarvitse uusia. Tässäkin on tietysti se ongelma, että normaaleissa työsuhteissa jatkuvat määräaikaisuudet katsotaan toistaiseksi voimassaoleviksi. Silloin pitää taas ottaa tulkinnassa huomioon musiikkialan erityispiirteet ja tulkita määräaikaisuuksien jatkumista ihan rehellisesti musiikkialan realiteettien mukaan. Nythän on osoitettu, että se on mahdollista. Tässä tapauksessa ei välttämättä ole otettu kantaa kaikkeen mahdolliseen. On ollut yksi mielipide ja toinen siitä poikkeava mielipide, ja kumpikin osapuoli on vedonnut juuri omiin lain kannalta relevantteihin argumentteihin, joiden perusteella oikeus on antanut päätöksensä. Oikeus ei ota tälliaisissa tapauksissa kantaa mihinkään universaaleihin tosiasioihin, eikä etenkään sellaisiin seikkoihin, joista osapuolet eivät ole riidelleet. Lisäksi olennaista on juuri ero muiden pätkätöiden ja muusikon työn välillä. Painoarvo on nimenomaan työsuhteen pysyvyydellä vs. sillä, pyydetäänkö jokaiselle keikalle erikseen. Jossain vaiheessa kirjoitinkin, ettei tämä päätös tarkoita sitä, että tällaiseen tulokseen päädyttäisiin aina, kun joku saa kenkää bändistä. Kokonaisuus ratkaisee aina. Tästä ei pidä tehdä mitään erillistä vääntöä, vaan asiaa voi tarkastella ihan mielenkiinnosta. Mua ainakin kiinnostaisi nähdä muusikoidenkin työ sellaisena työnä, jossa on pelisäännöt. Lyykiä ja vastaavia ei ehkä aihe kiinnosta, mutta jokaista, joka tekee musiikkia työkseen, asia kannattaisi kiinnostaa. Työllä ne asuntolainat yms. on kuitenkin maksettava. Kivempaa on tietysti olla wannaberokkari ja viisveisata kaikkea sitä, mikä ei liity harrastamiseen ja hauskanpitoon. Ihan sama. | |
| mack the knife 02.01.2010 14:06:02 | |
Ikävintä tässä on se, että voi olla kyseisen henkilön hankala lähteä enää keikoille tämän jälkeen. Vaikka tiedänkin, että ei enää ole pakko. COVS n:o 1. | |
| sirdickyj 02.01.2010 14:30:58 (muokattu 02.01.2010 18:32:13) | |
Mulla ei ole tästä mitään varsinaista mielipidettä, koska en tunne faktoja. Kyllähän niitä toistaiseksi voimassaolevia työsopimuksiakin on. Mutta jos työsuhteen muut ehdot ovat olleet sitä luokkaa, että asiaa pitää tulkita pysyväksi työsuhteeksi, silloin niin pitää tehdä. Faktat haltuun; juuri tuo "toistaiseksi voimassa oleva" on se juttu, ei ole mitään "pysyvää työsuhdetta". On vain määräaikaisia tai toistaiseksi voimassa olevia. Tässä jutussa kai oli lähdetty liikkeelle siitä, että vaikka mitään työsuhdetta ei oltu solmitrtu, eikä ollut näyttää paperia että olisi solmittu, on tietyn pysvyyden perusteella voitu tulkita työsuhde "toistaiseksi voimassa olevaksi". Musta tossa olis sillon pitäny määritellä joku irtisanomisaika. Suhdanteiden muuttuminen voi aina olla peruste työsuhteen purkamiselle, paitsi määräaikaisen työsuhteen. Irtisanomisajaksi on tässä tapauksessa kaiketi sitten jälkikäteen laskettu se aika, jolta soittaja saa liksan. Must tossa hommassa olis pitäny sitten myös ottaa huomioon se, että kundi oli hommannut itselleen tuuraajan että voi ite tehdä muita hommia. Voiko joku päivätyössä kävijä, joku joka täällä tekee niin, toimia noin? Normaali työelämäkuviohan on, että haetaan palkatonta lomaa, johon tulee olla olemassa PERUSTE. Yleisimmin perusteeksi ei käy, että jossain muualla on hetkeksi aikaa parempiliksainen, samanlainen homma tyrkyllä. Työntekijä palkataan duuniin just siks, että se kanssa tekis sitä duunia. Ja juuri tuo on sitten se, mikä erottaa soittajan duunin (tai taiteilijan duunin ylipäänsä) muista duuneista; jos haluaa vetää pari kaljaa, se onnistuu, jos haluaa tehdä muita hommia, se onnistuu, kunhan hoitaa tuuraajan. JA, ja se on vitun iso JA; jos sirkuksen johtaja päättää, että kenkää tulee, niin sitten sitä tulee. Molemmat osapuolet tässä pelasivat alan yleisten käytäntöjen (s.o. viidakon lait) mukaisesti, ja toivonkin, että k.o. kitaristi häviää jutun korkeimmassa oikeudessa, johon se toivottavasti viedään. Keikat loppuu kaikilta, jos tällaisesta pelleilystä tulee ennakkotapaus. Vai miten kukaan uskaltaa enää kiinnittää soittajia bändiin ("kiinnitys" kun on "tuutsä mun bändiin" "joo" henkistä hommaa) mitenkään pidemmäks aikaa, jos ei saa antaa kenkää halutessaan, vaikka sit 13 vuoden soittelun jälkeen? Olisko Popedan rumpalin Holmin ollu järkevää haastaa Pate ja Ciostello oikeuteen kun sai kenkää? Sit vielä, jos joku saa tolla tavalla työnantajan velvollisuudet niskaansa, niin siihen kuuluu myös työterveyshuollon järjestäminen, sairausajan palkan maksaminen jne. Ja se entisestään vähentää kenenkään halua ottaa soittajia bändiinsä. Kaikki velvollisuudet, tai ei mitään velvollisuuksia, näin se menee. Suuressa maailmassa soittajat palkataan tietylle rundille mukaan, ja joku maksaa siitä rundista niille, jos kenkää tulee, se on sopimusrikko. Tässä ei ole sopimusta, joten ei ole myöskään sopimusrikkoa. Ja kyllä, itseluottamusta löytyy.. Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
| sirdickyj 02.01.2010 14:31:42 | |
mack the knife: Ikävintä tässä on se, että voi olla kyseisen henkilön hankala lähteä enää keikoille tämän jälkeen. Vaikka tiedänkin, että ei enää ole pakko. Ikävintä tässä on, että voi olla kenenkään muunkaan vaikea lähteä keikoille tämän jälkeen. Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
| mack the knife 02.01.2010 14:57:49 (muokattu 02.01.2010 14:57:56) | |
sirdickyj: Ikävintä tässä on, että voi olla kenenkään muunkaan vaikea lähteä keikoille tämän jälkeen. No miksi? COVS n:o 1. | |
| sirdickyj 02.01.2010 15:03:57 | |
Tuolla lukee näin; "Ravintolamuusikko on alan vakiintuneen käytännön mukaan henkilökohtaisessa vastuussa työn suorittamisesta. Riitajutun kitaristi oli hankkinut itselleen sijaisen viikoksi, jonka keikkaili Matin ja Tepon kiertueella marraskuussa 2007." Miksi tossa viitataan johonkin alan vakiintuneeseen käytäntöön, kun kuitenkaan sellaista ei sovellettu tossa jutussa muutoin? Ja; mitä tarkoittaa "henkilökohtaisessa vastuussa" Sopijaosapuolilla on keskenään vastuukysymyksiä, muilla vain moraalista vastuuta. Kyllä se on niin, että keikan sopinut toimisto/mikä hyvänsä taho on vastuussa tekemästään sopimuksesta esim. esiintymispaikan kanssa. Eihän tämä k.o. kitaristi ole mitään muuta vastuuta joutunut kantamaan, kuin moraalisen vastuun. Ajatellaan tilannetta toisinpäin; jos kitaristi ei olis jaksanu hoitaa tuuraajaa itselleen, niin keikat olis peruuntuneet, ja vastuussa olisi ollut Taavitsainen, tai kuka ikinä niistä keikoista juridisessa vastuussa on. Iltalehdessä olis lukenut "Taavitsainen perui keikan", ei "Taavitsaisen kitaristi perui keikan". Tässä kohtaa kitaristi osoitti hyvää makuaja hyviä tapoja hommatessaan tuuraajan itselleen, ja noudatti "alan yleisiä käytäntöjä". Myös M.T. noudatti "alan yleisiä käytäntöjä" ja antoi kitaristille kenkää, kun siltä tuntui. Nythän Taavitsainen vois haastaa ton eronneen rumpalin oikeuteen, koska se päätti työsuhteen ennen aikojaan, jos on niin, että ilmoitus ei tullut tarpeeksi ajoissa, ja kirjallisena. Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
| sirdickyj 02.01.2010 15:05:31 | |
mack the knife: No miksi? Kun kukaan ei uskalla otta jäseniä bändiin, ettei vaan joutuis sitoutumaan niihin vaikka vituttais. Tai sit joutuu maksamaan liksan irtisanomisajalta, ja perustelemaan, miks haluaa vaihtaa dokailevan basistin toiseen. Pari kaljaa kun ei ole kielletty missään sopimuksissa. Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
| tarmo 02.01.2010 16:19:47 (muokattu 02.01.2010 16:21:02) | |
sirdickyj: Faktat haltuun; juuri tuo "toistaiseksi voimassa oleva" on se juttu, ei ole mitään "pysyvää työsuhdetta". On vain määräaikaisia tai toistaiseksi voimassa olevia. Tässä jutussa kai oli lähdetty liikkeelle siitä, että vaikka mitään työsuhdetta ei oltu solmitrtu, eikä ollut näyttää paperia että olisi solmittu, on tietyn pysvyyden perusteella voitu tulkita työsuhde "toistaiseksi voimassa olevaksi". Sä se lähdit puhumaan työsopimuksen "purkamiskäytännöistä", jossa kohtaa on aiheellista huomauttaa faktoista. Muuten menee fiilispohjaiseksi hutuksi. Tai meni jo. Huttua on myöskin työsopimuspaperin puiminen. Ei tarvita mitään paperia. Etenkään jos työsuhde on jatkunut jo pari vuotta. Paperin tekeminen sitä vastoin antaa molemmille osapuolille jotain, johon kiistan sattuessa vedota, jolloin ei tarvitsisi lähteä analysoimaan alan käytäntöjen suhdetta pakottaavaan lainsäädäntöön. Muista asioista voidaan sitten olla yhteisymmärryksessä eri mieltä. Työsopimuslainsäädäntö on varsin rajoitetusti sopimusvapauden piirissä. Suuri osa peruskysymyksistä on pakottavaa lainsäädäntöä, josta ei voida toisin sopia. Tämä fakta kannattaa ottaa haltuun, ennen kuin yrittää leikkiä kovinkin nokkelaa. Ihan sama. | |
| tarmo 02.01.2010 16:20:35 | |
sirdickyj: Kun kukaan ei uskalla otta jäseniä bändiin, ettei vaan joutuis sitoutumaan niihin vaikka vituttais. Tai sit joutuu maksamaan liksan irtisanomisajalta, ja perustelemaan, miks haluaa vaihtaa dokailevan basistin toiseen. Pari kaljaa kun ei ole kielletty missään sopimuksissa. Rajallinen on ymmärrys, jos ei ymmärrä olla yleistämättä yhden tapauksen perusteella. Mutta antaa olla, jos menee liian vaikeaksi hahmottaa... Ihan sama. | |
| sirdickyj 02.01.2010 16:26:39 | |
tarmo: Sä se lähdit puhumaan työsopimuksen "purkamiskäytännöistä", jossa kohtaa on aiheellista huomauttaa faktoista. Muuten menee fiilispohjaiseksi hutuksi. Tai meni jo. i Missähän kohtaa mä puhuin työsopimuksen purkamiskäytänöistä? Tossa, misä sanoin "sopareisa" tarkoitin esintymisopimuksia. My bad, olis pitäny märitelä paremin. Huttua on myöskin työsopimuspaperin puiminen. Ei tarvita mitään paperia. Etenkään jos työsuhde on jatkunut jo pari vuotta. Paperin tekeminen sitä vastoin antaa molemmille osapuolille jotain, johon kiistan sattuessa vedota, jolloin ei tarvitsisi lähteä analysoimaan alan käytäntöjen suhdetta pakottaavaan lainsäädäntöön. Taisin tossa itsekin sanoa, että kun ei paperia löytynyt, niin silloin tulkittiin, ja tulkitaan. Ja sopimusta voidaan pitää toistaiseksi voimassa olevana, kun se täyttää tietyt ehdot. M.m. määräaikaisuuden täyttymiseen löytyy omat hetonsa, ja jos eivät täyty, sopimus on "toistaiseksi voimassa oleva". Joskus oli ainakin työsuhteen jatkuminen keskeytyksettä yli 6kk, toki poislukien ennaltamäärätyn pituiset äitiys-, sairaus- ym. lomien siajisuudet. Äläkä pullistele mulle millään työsopimusasiain tuntemuksella, on vähän ku kusisit tuuleen. Tässä ei kukaan esitä "kovinkin nokkelaa". Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
| sirdickyj 02.01.2010 16:27:35 | |
tarmo: Rajallinen on ymmärrys, jos ei ymmärrä olla yleistämättä yhden tapauksen perusteella. Mutta antaa olla, jos menee liian vaikeaksi hahmottaa... Mistäs ne ennakkotapukset syntyy? Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
| tarmo 02.01.2010 17:20:48 (muokattu 02.01.2010 17:22:17) | |
sirdickyj: Mistäs ne ennakkotapukset syntyy? Nyt sulla on joko levy päällä tai sitten sä oot vaan sellanen perushuvittava pelle, joka eka soittaa suuta ja vetää herneen nenään, kun joku ei niele sun mielipiteitä. Varmaan päästään siihen asti, että kilautat keikkakalenterisi johonkin viestiin... Ei tässä ole kyse mistään henkseleiden paukuttelusta, eikä tuuleen kusemisesta. Ainakaan mulla. Osta seuraavalla keikkaliksalla itsellesi luetunymmärrystä, niin homma helpottuu. Ensinnäkin: me ei eletä Yhdysvalloissa, jossa ennakkotapauksin luodaan uutta oikeutta. Eikä tässä toisekseen ole kyse ennakkotapauksesta edes suomalaisittain. Ennakkotapaukset syntyy oikeastaan niistä korkeimman oikeuden ratkaisuista, jotka on otettu käsittelyyn prejudikaattiperusteella. Okei, nyt taas sun mielestä kusen tuuleen, mut itseppä kysyit. Vai leikitkö nokkelaa kysyessäsi? Niinkun mä sanoin, tää tapaus on VAIN YKSI ratkaisu niihin ongelmiin, joita osapuolten välillä on tapauksessa ollut. Tapaus on ollut Taavitsaisen yhtiön ja kitaristin välinen. Oikeus ei ole antanut työlainsäädäntöön yleisesti liittyvää ratkaisua, vaan ainoastaan ratkaissut osapuolten välisen kiistan, jossa on sitten jouduttu ottamaan kantaa musiikkialan erityispiirteisiin. Sorry, että meni väittelyksi. Mun puolesta mulla ei oo tähän mitään uutta sanottavaa. Eikä mitään henkilökohtaista. Jos haluat jatkaa kikkelinvenytystä, niin jatketaan sitten jossain toisessa ketjussa. Ihan sama. | |
| tarmo 02.01.2010 17:25:30 (muokattu 02.01.2010 17:26:05) | |
sirdickyj: Äläkä pullistele mulle millään työsopimusasiain tuntemuksella, on vähän ku kusisit tuuleen. Voin ihan rehellisesti sanoa, ettei mulla olisikaan siihen varaa. En mä ole mikään asiantuntija. Perusjutut on kuitenkin sattuneista syistä hallussa, joten ethän pahastu, että jätän asiaan liittymättömät asiat vähemmälle huomiolle ja keskityn asiaan. Jos tässä olisi kyse mun mielipiteistä, saatettaisiin hyvinkin olla ihan sulassa yhteisymmärryksessä. Mutta kun ei ole. Ihan sama. | |
| tarmo 02.01.2010 17:27:50 | |
sirdickyj: i Missähän kohtaa mä puhuin työsopimuksen purkamiskäytänöistä? Lainaus omasta tekstistäsi: "Soppareissahan tuppaa lukemaan, että se voidaan ilman perusteita purkaa sen-ja-sen-ajan sisään, eikö? Miksi ei sitten jonkun kitaristin "työsuhdetta"?" Jos vaikka virkistäisi muistia. Ihan sama. | |
| sirdickyj 02.01.2010 17:57:56 | |
tarmo: Lainaus omasta tekstistäsi: "Soppareissahan tuppaa lukemaan, että se voidaan ilman perusteita purkaa sen-ja-sen-ajan sisään, eikö? Miksi ei sitten jonkun kitaristin "työsuhdetta"?" Jos vaikka virkistäisi muistia. Mähän tossa jo tarkensinkin, että viittaan tosdsa esiintymissopimukseen, jonka siis tilaaja TAI esiintyjäosapuoli voi ilman perustetta purkaa tietyn ajan puitteissa, mun näkemissä soppareissa se on ollut 30vrk, ja tuo lienee n.s. yleisissä ohjelmantoimitusehdoissa. Miksei siis jonkun Taavitsaisen kitaristin esiintymissoppariakin voitais purkaa tuon ajan puitteissa, esimerkiksi? Ilman eri perustetta. Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
| sirdickyj 02.01.2010 18:00:06 | |
tarmo: Nyt sulla on joko levy päällä tai sitten sä oot vaan sellanen perushuvittava pelle, joka eka soittaa suuta ja vetää herneen nenään, kun joku ei niele sun mielipiteitä. Varmaan päästään siihen asti, että kilautat keikkakalenterisi johonkin viestiin... Ei tässä ole kyse mistään henkseleiden paukuttelusta, eikä tuuleen kusemisesta. Ainakaan mulla. Osta seuraavalla keikkaliksalla itsellesi luetunymmärrystä, niin homma helpottuu. Ensinnäkin: me ei eletä Yhdysvalloissa, jossa ennakkotapauksin luodaan uutta oikeutta. Eikä tässä toisekseen ole kyse ennakkotapauksesta edes suomalaisittain. Ennakkotapaukset syntyy oikeastaan niistä korkeimman oikeuden ratkaisuista, jotka on otettu käsittelyyn prejudikaattiperusteella. Okei, nyt taas sun mielestä kusen tuuleen, mut itseppä kysyit. Vai leikitkö nokkelaa kysyessäsi? Niinkun mä sanoin, tää tapaus on VAIN YKSI ratkaisu niihin ongelmiin, joita osapuolten välillä on tapauksessa ollut. Tapaus on ollut Taavitsaisen yhtiön ja kitaristin välinen. Oikeus ei ole antanut työlainsäädäntöön yleisesti liittyvää ratkaisua, vaan ainoastaan ratkaissut osapuolten välisen kiistan, jossa on sitten jouduttu ottamaan kantaa musiikkialan erityispiirteisiin. Sorry, että meni väittelyksi. Mun puolesta mulla ei oo tähän mitään uutta sanottavaa. Eikä mitään henkilökohtaista. Jos haluat jatkaa kikkelinvenytystä, niin jatketaan sitten jossain toisessa ketjussa. Joka tapauksessa jos tämä asia ratkaistaan näin, niin miksi ei seuraavaakin vastaavaa tilannetta ratkaistaisi näin? Onhan toi anyway "ennakkotapaus", käytettäköön lainausmerkkejä, jotta ei sotketa sitä siihen kaiketi olemassa olevaan lainopilliseeen termiin. Kaikilla on oikeus minun mielipiteeseeni | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)