Media ja viihde ›

jra: Eikös se ole jo kohta ohitanut USA:ssa ja Japanissa DVD-levyjen ja laitteiden myynnin?
 
Kumma jos ei BD:n eroa huomaa pienemmälläkin telkkarilla (46'' ja alle) jos vain BD on tehty kunnolla eikä vain uuteen formaattiin siirretty versio, niitäkin on.
 
DVD:llähän tulee aika äkkiä tilanpuute vastaan ja joudutaan tekemään pakkaukset & bitraten suhteen kompromisseja, Luulisi BD:n erot tulevan esille myös muussa kuin vain resoluutuissa, esim, siinä että hyvässäkään dvd:ssä esiintyviä pakkausartefakteja ei olisi.
 
Öö, siis vertailetko nyt dvd:tä ja bd:tä?

bedlam: Sulla meni nyt asiat sekasin. Tuossa aiemmin ei vertailtu dvd- ja blu-ray kuvaa, vaan meillä oli puhetta, että ns. HD-Ready-telkkarin (720 pystypikseliä) ja Full HD-telkkarin (1080 pystypikseliä) eroa ei helposti erota HD-materiaalillakaan vasta kuin reilusti päälle 40-tuumaisissa. Kyllä keskiverron blu-rayn dvd-materiaalista erottaa pienemmälläkin töllöllä.
 
Mut joo, jos ei pleikkaria halua, niin blu-ray-soittimia saa jo alle satkulla. Ja kyllähän noita sinilevyjä jo Suomessakin saa joistakin paikoista muutamalla eurolla. Ja esim. Galactican boksi maksaa Amazonissa saman verran dvd:nä ja blu-rayna, tämä oli melkoinen yllätys kyllä.
 
HAA! Kiitos tästä, itselläni nimittäin on FULL HD eikä HD-ready näyttö. tulipahan tähänkin asiaan selvyys.

Landola59: HAA! Kiitos tästä, itselläni nimittäin on FULL HD eikä HD-ready näyttö. tulipahan tähänkin asiaan selvyys.
 
Päivän naurut!!1

tabber: Päivän naurut!!1
 
Haista ponu.

Landola59: Haista ponu.
 
Et voi tietää mitenkään PoNusta vittu!

zekeode: 60fps vaatii kuitenkin yli tuplasti tallennustilaa. Pakkaamattomasta formaatista tuskin kannattaa edes tänä päivänä haaveilla.
 
Tallennustila ei tule esim. hologrammitekniikalla olemaan mikään ongelma (puhutaan teratavuista), ja levyjen fyysiset mittasuhteet voidaan silti pitää nykyisellään. Pakkaamattomuuden kovin nopeaan esiinmarssiin en oikein jaksa uskoa, koska pakkaus ja nettilevitys kulkevat käsi kädessä.
 
Pentti Peruskuluttaja totta kai erottaa hyvän kuvanlaadun helpommin kuin hyvän äänenlaadun huonosta ja ehkä sikäli osaisi arvostaakin pakkaamattomuutta, mutta mikäli audiopuoli antaa mitään osviittaa, ei pakkaamattomuudelle ole varsinaista tilausta kuin erikoisharrastajapiireissä. Tämä on todella sääli, sillä vaikka tekniikka mahdollistaisi vaikka mitä, yleisesti hyväksytty äänenlaatustandardi kulkee takapakkia mp3:n myötä.

Jaksanut koko ketjua lukea mutta se sanon, että tuskimpa tuosta paljoakaan tarkemmaksi kuvanlaadultaan Blue-raysta mennään, kun ihmissilmälläkin tulee se erottelukyky jossain kohtaa vastaan. Tälläkään helkellä vähän heikompinäköisten ei kannata mitään teräväpiirtohässäkkää hommata kun eivät huomaa siinä mitään eroa tavalliseen.
 
Sikäli typerää ajatella niin, ettei kannattaisi jotain hommata, kun kohta tulee kuitenkin parempi. Tolla ajattelumallilla et koskaan tule hommaamaan yhtään mitään ainakaan elektroniikan osalta. Viattuakos sitä tietokonettakaan hankkimaan, kun vuoden päästä sen saman saa kuitenkin varmasti halvemmalla.

BluRay ei kerro juuri mitään kuvan tarkkuudesta! Se on ainoastaan media, jolle kuva tallennetaan.
Itse olisin enemmän huolissani siitä mitä tallennetaan, kuin siitä mihin tallennetaan.
 
Jo 24" koossa erottuu ihan selkeästi 720 ja 1080 tarkkuuksien erot.
Toisaalta eipä erotu 100" kuvassakaan mikään, jos sitä katsoo parin kymmenen metrin päästä.
Yleensäkin (suomalaiset) ihmiset katsovat "telkkaria" ihan liian kaukaa, tai sitten omistavat liian pieniä töllöttimiä.
Kunnon elämyksen saavuttamiseksihan kuvan pitää täyttää lähes tulkoon koko näkökenttä. Silloin 1920x1080 pikseliäkään eivät tarjoa kovin huimaa tarkkuutta.
 
Tallennuskapasiteettihän ei ole mikään ongelma, sillä elokuvateattereihinkin "filmit" toimitetaan kiintolevyillä.
Tärkeämpää lienee nopeus, jolla dataa pystytään lukemaan ja toistamaan.
 
"FullHD" Stream mediasta:
Kuinka moni kuluttaja olisi osannut edes osata toivoa moista 10 vuotta sitten?
Saatavilla olevien tietoverkkojen nopeudet kun olivat viime vuosituhannen lopussa mitä olivat. Eipä silloin ollut edes varteenotettavaa tekniikkaa "FullHD" tyyppiselle kotivideolle.
Itsehän en pidä FullHD-termiä juuri minään. Kuka senkin nyt on päättänyt, että tämä on nyt se täysi tarkkuus... Jos on FullHD, niin mihin siitä enää voidaan mennä? To infinityHD - and beyond ? Järkevämpää olisi käyttää jotain oikeita metriikoita kuvan tarkkuuden ilmoittamiseen hoodeejargonin sijasta.
 
Luulisin että elokuvan konseptin muuttuminen tulee olemaan yhtä olennaista kuin se miten elokuvat jaellaan kuluttajille.
 
Kolmedeehän on jo ikivanha juttu sellaisenaan kuin se nykyään käsitetään. Todellisuudessahan se EI ole kolmiulotteista. Todellista ja mullistavaa kolmiuloitteisuuttahan olisi se, että kuvaobjektit heijastettaisi ympäri tilaa x,y,z-koordinaatistossa.
Ääneenkin odottaisin todellista kolmiulotteisuutta nykyisen tasossa tapahtuvan erottelun sijaan.
Ehkä tulevaisuudessa tulee myös huvipuistolaitteiden tyylisiä tärinä- ja liike-efektejä.

Miikathebest: Jo 24" koossa erottuu ihan selkeästi 720 ja 1080 tarkkuuksien erot.
 
Tietokonekäytössä voi erottuakin, mutta elokuva/pelikäytössä ei tuota erota vasta kuin tuplasti suuremmilla näytöillä. Toisaalta tarkoitan nyt sitä normaalia parin-kolmen metrin katselumatkaa, joka taas toisaalta sinun mukaasi on liian kaukana 42-tuumaiselle töllölle.
 
Kunnon elämyksen saavuttamiseksihan kuvan pitää täyttää lähes tulkoon koko näkökenttä.
 
...ja tämän mukaan minun pitäisi nykyistä 92 tuuman kuvaa katsoa jostain metrin päästä. En sitä kyllä missään nimessä elämykseksi kutsuisi, haluan hahmottaa koko kuvaruudun liikuttamatta päätäni ja tuo päälle 3,5 metriä on just sopiva itselleni tuosta koosta.
 
Todellista ja mullistavaa kolmiuloitteisuuttahan olisi se, että kuvaobjektit heijastettaisi ympäri tilaa x,y,z-koordinaatistossa.
 
Tarpeeksi mullistavaa olisi jo sekin, että 3D saataisiin toimimaan ilman laseja. Jotenkin tuntuu tänä tekniikan ihmeaikana kummalliselle, että taas tuodaan 3D markkinoille ja vieläkin pitää pistää muovilasit päähän. Onhan se kinkkinen juttu varmasti saada toimimaan ilman laseja niin, että katselukulmaakin löytyy paria astetta enemmän. Mutta silti.
 
BMF: Jaksanut koko ketjua lukea mutta se sanon, että tuskimpa tuosta paljoakaan tarkemmaksi kuvanlaadultaan Blue-raysta mennään, kun ihmissilmälläkin tulee se erottelukyky jossain kohtaa vastaan.
 
Onhan noita jo kaikenlaisia: http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Hi-Vision
Kuvassa vaaleansininen edustaa nykyistä Full HD-tarkkutta...

bedlam:Tarpeeksi mullistavaa olisi jo sekin, että 3D saataisiin toimimaan ilman laseja. Jotenkin tuntuu tänä tekniikan ihmeaikana kummalliselle, että taas tuodaan 3D markkinoille ja vieläkin pitää pistää muovilasit päähän. Onhan se kinkkinen juttu varmasti saada toimimaan ilman laseja niin, että katselukulmaakin löytyy paria astetta enemmän. Mutta silti.
 
Miten ton 3d-kuvan (tai siis stereokuvan) voi saada toimimaan ilman laseja? Itse olen tietoinen vain tekniikoista, joissa tarvitaan laseja. Eli näyttö lähettää molemmille silmille tulevan kuvan, ja lasit suodattaa toisen silmän kuvan pois. Tämä voi perustua väriin tai vaikka polarisaatioon.
 
Mutta että ilman laseja? Se ei istu aivoon.

jopasoli: Miten ton 3d-kuvan (tai siis stereokuvan) voi saada toimimaan ilman laseja? Itse olen tietoinen vain tekniikoista, joissa tarvitaan laseja
 
En tiedä teknisistä yksityiskohdista, mutta tämähän on siis pystytty jo toteuttamaan kahdella plasmapaneelilla. Joten eiköhän tule olohuoneisiinkin jokusen vuoden päästä.

jopasoli: Miten ton 3d-kuvan (tai siis stereokuvan) voi saada toimimaan ilman laseja? Itse olen tietoinen vain tekniikoista, joissa tarvitaan laseja. Eli näyttö lähettää molemmille silmille tulevan kuvan, ja lasit suodattaa toisen silmän kuvan pois. Tämä voi perustua väriin tai vaikka polarisaatioon.
 
Juu, siis eikö toi nykynen leffateattereissa käytetty tekniikka toimi niin, että lasit "räpsyvät" samaan tahtiin kuvan kanssa, ja näyttävät vuoronperään kummallekin silmälle oman kuvansa?
 
On mulla seinälläkin kolmiulotteinen taulu, jota ei tarvi katsoa lasit päässä. Ja onhan sellaisia levynkansia ja dvd-kansiakin olemassa vaikka kuinka. Eli kumpikin silmä näkee kuvan sen verran eri kulmasta, että niille tulee eri informaatio. Tuossa on vain se katselukulma ongelmana, eli kuvaa täytyy katsoa melkolailla suoraan keskeltä.

bedlam: Sulla meni nyt asiat sekasin. Tuossa aiemmin ei vertailtu dvd- ja blu-ray kuvaa, vaan meillä oli puhetta, että ns. HD-Ready-telkkarin (720 pystypikseliä) ja Full HD-telkkarin (1080 pystypikseliä) eroa ei helposti erota HD-materiaalillakaan vasta kuin reilusti päälle 40-tuumaisissa. Kyllä keskiverron blu-rayn dvd-materiaalista erottaa pienemmälläkin töllöllä.
 
Joo, tuli lukaistua "vähän" hätäisesti ja otsikon mukaan aloin puhua mediasta en näyttöjen tarkkuudesta. Tuo 720p ja 1080p erottaminen on varmaankin kiinni siitä kuinka hyvin laitteet skaalaa BD:n alaspäin, eikös se ole 1080p resoluutiolla? Ehkä nuo skaalaimet on sen verran jo hyviä, että siinäkään ei tule sitä pienemmissä telkkareissa huomattavaa eroa.
 
Tuli tuosta näytön koosta / katselumatkasta mieleen, että ainakin itsellä on sellaiset silmät, että mieluummin iso telkkari vähän kauempaa, kuin pienempi lähempää, vaikka näkökentän peitto olisikin teoriassa sama. Jostain alle 2,5 metristä alkaa liikkuvan kuvan katsominen rasittaa jo melkoisen pahasti vaikka kuvan laatu olisi kuinka hyvä. Mulla on kyllä ongelman syykin tiedossa, joten tuskin koskee läheskään kaikkia. 3D-kuva on omille silmille luultavasti mahdoton, joten toivottavasti 2D-mahdollisuus säilyy uusissakin formaateissa rinnalla.

Ite sinnittelen DVD:llä niin pitkään ku mahdollista. En ole mikään kultasilmä, kunhan saa selvää mitä elokuvassa tapahtuu ni on hyvä.

jopasoli: Miten ton 3d-kuvan (tai siis stereokuvan) voi saada toimimaan ilman laseja? Itse olen tietoinen vain tekniikoista, joissa tarvitaan laseja. Eli näyttö lähettää molemmille silmille tulevan kuvan, ja lasit suodattaa toisen silmän kuvan pois. Tämä voi perustua väriin tai vaikka polarisaatioon.
 
Mutta että ilman laseja? Se ei istu aivoon.
 
Täytyy vielä tähän kommentoida, että Fujillahan on myynnissänyt 3D-kameraa ja digitaalista kuvakehystä, jossa kuva tosiaan näkyy kolmiulotteisena ilman mitään laseja. Taitaa näkyä kolmedeenä itse kameran etsimessäkin.
 
Ja onhan esim. kolmiulotteisia hologrammeja ollut olemassa jo vuosikymmeniä.

bedlam: Täytyy vielä tähän kommentoida, että Fujillahan on myynnissänyt 3D-kameraa ja digitaalista kuvakehystä, jossa kuva tosiaan näkyy kolmiulotteisena ilman mitään laseja. Taitaa näkyä kolmedeenä itse kameran etsimessäkin.
 
Ja onhan esim. kolmiulotteisia hologrammeja ollut olemassa jo vuosikymmeniä.
 
Toi Fujin järjestelmä kaatuu vaan siihen, että siinä on aivan armottoman pieni katselukulma. Jos menee liikaa kuvan keskiakselilta mihin tahansa suuntaan, niin näkee vain sen toisen kuvan.

Antti1: Toi Fujin järjestelmä kaatuu vaan siihen, että siinä on aivan armottoman pieni katselukulma. Jos menee liikaa kuvan keskiakselilta mihin tahansa suuntaan, niin näkee vain sen toisen kuvan.
 
Toihan se on ongelmana noissa kaikissa tuon tekniikan jutuissa. Eikös tuo ole suunnilleen samalla periaatteella toteutettu kuin ne 3d-levynkannet, -julisteet sun muut? Arvostan kyllä silti, että tuollainen tuote on uskallettu markkinoille tuoda. Jos hinta laskisi reilusti, niin saattaisin itsekin ostaa.
 
Toimiiko tuossa kuvakehyksessä noi 3D-videotkin, vai pitääkö siihen olla jo sitten eri vehkeet?

bedlam: Toihan se on ongelmana noissa kaikissa tuon tekniikan jutuissa. Eikös tuo ole suunnilleen samalla periaatteella toteutettu kuin ne 3d-levynkannet, -julisteet sun muut? Arvostan kyllä silti, että tuollainen tuote on uskallettu markkinoille tuoda. Jos hinta laskisi reilusti, niin saattaisin itsekin ostaa.
 
No kahta kuvaahan siinä silmään tungetaan pikkuisen eri kohdista, eli kyllä se periaatteessa samankaltainen systeemi on.
 
Toimiiko tuossa kuvakehyksessä noi 3D-videotkin, vai pitääkö siihen olla jo sitten eri vehkeet?
 
Tohon mä en muuten tiedä vastausta, vaaditaan joku viisaampi vastaamaan. Jos siihen saa reaaliajassa syötettyä kuvaa sisään, niin mikä jottei. On vaan aika pieni ruutu leffojen katseluun. :)

720p vs 1080p:stä vielä, että voi olla että käytetyn kameran tuottama kuva ei veny informaatioarvoltaan 1080p:hen. Isosta resoluutiosta ei juur oo hyötyä, jos se isompi kuva vastaa informaatiosisällöltään pienempää kuvaa skaalattuna.
 
Edit: disclaimerina pitää mainita etten tiä mitään leffakameroista, niiden optiikasta ja kuvaustekniikoista.