Kitarat: kitarakamat ›

aristoteles666: höpö höpö. kateudella ei arvioida kitaroita vaan soittamalla ja kuuntelemalla, ei edes silmillä vaan vain tunto ja kuuloaistien varaisesti, ja niitä yli 1500 euron kitaroita jotka olisi sen arvoisia ei vain ole tullut vastaan viidessä vuodessa musiikkiliikkeessä työskenneltyäkään. saa niistä maksaa mitä haluaa mutta maksatte turhasta.
 
Niin no, yleensähän - kuten Juzpe tuossa ansiokkaasti kirjoitti - kalliimmissa kitaroissa kyse on lähinnä krumeluurien määrästä, joka korreloi suoraan työn määrään (=lisäkustannus): abalon-upotukset, reunalistoitukset ja vaikka savukone ja lamppu mikkiin - kuten eilisellä Ace Frehleyn keikalla tuli taas todistettua. Siis asioilla, joilla ei ole mitään tekemistä soitannallisuuden kanssa, mutta kuitenkin jotka vaikuttavat suoraan soittimen arvoon; se on laskettavissa esim. työtunneissa. Perstuntuma ei kerro siinä yhteydessä oikeastaan mitään, mutta kun kitara on pitkälti perstuntumasoitin - ainakin mulle - niin se ei voi olla vaikuttamatta esim. ostopäätökseen. Mutta näitä asioita sinä varmaan tarkoitatkin...
 
Mutta toivottavasti et väitä, ettei soitinrakentajan käsintekemä kitara olisi lähtökohtaisesti hintansa väärti?

en, ne on täysin eri asioita, tilattu kitara, varsinkin kotimainen on arvokas ja syystä.

Oon omistanut kitaroita hintahaitarilla 100 € - 2500 € ja kyllä noissa aivan selviä laadullisia, soundillisia ja soitannollisia eroja on paljonkin - ja nimenomaan kalliimpien kitaroiden hyväksi. Esim. Gibsonin Flying V nyt vaan on ihan vitusti parempi kuin Epiphonen Flying V. Gibsonin Les Paul Standard on aivan poskettomasti parempi kuin Epiphonen Les Paul tai Tokain Love Rock, joka yleisesti ottaen näillä palstoilla tuntuisi olevan parempi kuin Gibson. Myös Fenderin American Vintage strato on aivan eri peli kuin Mexicolainen Classic, Squierista puhumattakaan.
 
Miksi? Pienistä puroista syntyy iso joki. Kalliimmissa kitaroissa se työn tarkkuus ja laatu tekee niistä parempisoundisia, nätimmin soivia ja paremmin soitettavia kitaroita. Toki yksi miljoonasta tapauksesta voi olla toisinkin päin, sitä en kiellä.
 
Sen olen kuitenkin huomannut, että kun tietty hintaluokka ylittyy, niin se laadun ja paremmuuden kasvu ei ole niin jyrkkää. Siksi en mitään 2000 € kitaraa enää osta, koska se ei tarjoa mulle mitään semmosta, mitä 1000 € kitara tarjoaa. Mutta alle 500 € kitaroilla ei tee mitään. Noin pääpiirteittäin.

hapan:Gibsonin Les Paul Standard on aivan poskettomasti parempi kuin Epiphonen Les Paul tai Tokain Love Rock, joka yleisesti ottaen näillä palstoilla tuntuisi olevan parempi kuin Gibson.
 
Josta tulikin mieleen, että palstalla usein tehdäänkin omaa egoaan pönkittäviä posteja siitä, kuinka oma kopio olisi siltä legendaariselta hintalaatusuhteeltaan huomattavasti sitä oikeaa stuffia parempaa... Ja tässä nyt en tarkoita mitään Gibson-Tokai sotaa, vaan ihan yleensä. Todistetusti niin hehkutettu hintalaatusuhde on paras käytetyissä instrumenteissa.
 
E: Jäsen Terry Pantherasin mielipiteisiin yhdyn aika suurilta osin. Sehän on ihan selvä asia, että samalla laadulla ei saa tehtyä 1000e kitaraa, jossa on kaikki härrävärkit ja koristeet, kuin 1000e kitaraa, jossa on soitettavuuden kannalta tärkeimmät ominaisuudet kohdillaan, mutta härrävärkit ja koristeet jätetty vähemmälle.

Tuplasti patukkaa vailla!

Caprichos: Saanen huomauttaa, että "Suomessa" kirjoitetaan isolla alkukirjaimella!!!! ;)
 
No ei todellakaan! Kysy vaikka keltä mamulta! Pienenä sivukaneettina voisin korjata sinua.
Sitä paitti nationalismi sidottuna oikeinkirjoitukseen on nykyään rasismia!

Munsta on ihan sama, että minkä hintainen se kitara on. Samanlaisia ne on jokatapauksessa. Kalliimmissa vähän ehkä jotku paremmat mikkit. Sitten kun miettii, että jollain 1500eurolla saa jo aika monta esim. bentonin kepukkaa ja sit jotain kökkö gibsonia tai espiä yhen. Miettikääs sitä.

Migo: Munsta on ihan sama, että minkä hintainen se kitara on. Samanlaisia ne on jokatapauksessa. Kalliimmissa vähän ehkä jotku paremmat mikkit. Sitten kun miettii, että jollain 1500eurolla saa jo aika monta esim. bentonin kepukkaa ja sit jotain kökkö gibsonia tai espiä yhen. Miettikääs sitä.
 
Vähän kuin se, että yhden Diezelin hinnalla saa aikas monta Microcubea... =)

Juicy: Vähän kuin se, että yhden Diezelin hinnalla saa aikas monta Microcubea... =)
 
Tai piivi vybyrr!

No mut peräänkuuluttaisin nyt Kriceä vuorelle nousemaan, notta saataisiin edes nyt jonkinmoinen naula päähän!

Juicy: Vähän kuin se, että yhden Diezelin hinnalla saa aikas monta Microcubea... =)
 
Tai mg:tä, jossa sentään on parhaat efektit, vaikkei kokeiliskaan.

Juicy: Vähän kuin se, että yhden Diezelin hinnalla saa aikas monta Microcubea... =)
 
Tai jos haluaa jotain vähän äreempää, niin kääntää katseet noihin Line6 Spideriin ja vielä mieluiten siihen I tai II-sarjaan. Säröt on ihan insein!!!!!11

Les Fender: Perimmältään se sähkökitarakin on akustinen soitin jonka ääntä vaan vahvistetaan milloin milläkin muljuttimella. Surullista on jos se signaalitien ensimmäinen lenkki on huono. Makkara on hyvää ilman heíkkoa lenkkiä.
 
Ei se ole akustinen kitara piezo-mikillä, van ääni tuotetaan hieman eri tavalla. Sitäpaitsi tarkoitin lähinnä sitä, että akustinen kitara on samalla itsensä vahvistin ja kaiutinkaappi, kun taas sähkiksellä on erilliset sellaiset. Mikä tahansa sähkis harley bentonin vahvistimen kautta kuulostaa hirveältä, kun taas lähes mikä tahansa sähkis kunnon putkinupin ja kaapin kautta kuulosta hyvältä.
 
Ja sitten siitä mitä ammattilaiset käyttää, eipäs vaihtanut Brian May mihinkään gibsoniin, SRV:n yksi suosikkikitaroista oli Tokai, ja entäpä Van Halenin itsetuunattu stratohirviö...
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Frankenstrat
 
huh olipa kallis.
 
Jeff Loomiksen nimimerkkikitara maksaa noin tonnin.
 
Mut joo, ne jotka tajuaa mitä haluan sanoa, on sen jo tajunneet, enkä nyt etsi mitään yleiskattavaa sääntöä, tämä on vain minun näkökulma, että jos se on kalliimpi, niin se ei välttämättä ole oleellisen paljon parempi.

Music_Fighter: Jeff Loomiksen nimimerkkikitara maksaa noin tonnin.
 
Ja se on todella hyvä kitara.

Migo: Munsta on ihan sama, että minkä hintainen se kitara on. Samanlaisia ne on jokatapauksessa. Kalliimmissa vähän ehkä jotku paremmat mikkit. Sitten kun miettii, että jollain 1500eurolla saa jo aika monta esim. bentonin kepukkaa ja sit jotain kökkö gibsonia tai espiä yhen. Miettikääs sitä.
 
Enkä mieti...
 
E: oho, astuin miinaan.

Les Fender: Perimmältään se sähkökitarakin on akustinen soitin jonka ääntä vaan vahvistetaan milloin milläkin muljuttimella. Surullista on jos se signaalitien ensimmäinen lenkki on huono. Makkara on hyvää ilman heíkkoa lenkkiä.
 
Juu sen takia säälittikin Keith Richards kun joutui soittamaan sillä Dan Armstrongin plexikirveellä, varmaan paska soundi kun väärät puut :<

antnis: Juu sen takia säälittikin Keith Richards kun joutui soittamaan sillä Dan Armstrongin plexikirveellä, varmaan paska soundi kun väärät puut
 
Se on paska kitara sen takia, ettei voi oikein soittaa alasti: näkyy munat läpi. Mut ehkä se vois toimia linssinä ja suurentaa optisesti...

Peku911: Sori, mutta tällaista puhetta juuri tarkoitin sillä kateudella.. :) Mutta saahan sitä olla mielipiteitä..
 
No ehkä niinkin, kyllä mä varmaan sen 1500e telen mun japskin tilalle ottaisin jos vaan kaupanhyllystä osoittamalla kitarat saisi ittelle. Mutta kyllä mua kyrpii sitten sellastakin setelinippua siinä rockstandissa seisottaa varsinkin jos reilusti halvempikin ajaisi asiansa. (en tosin mikään kultakorva ole... mutta eikai sitä tarviikkaan)

Terry Pantheras: Se on paska kitara sen takia, ettei voi oikein soittaa alasti: näkyy munat läpi. Mut ehkä se vois toimia linssinä ja suurentaa optisesti...
 
HEHHEHHEHH!!! Plus!!!