 Torniojaws
01.11.2009 14:52:07 (muokattu 01.11.2009 14:53:03) | |
|---|
|
 nannne
01.11.2009 15:29:43 | |
|---|
Ehelvetti. Koskahan tommosen saa Anttilasta? |
 aalataur
01.11.2009 15:33:11 | |
|---|
Ei saatana :D Kuulosti kyllä hieman "konemaiselta"... vai kuulostiko? Ainakin haluaisi ajatella niin. |
 epi2
01.11.2009 16:51:58 | |
|---|
aalataur: Ei saatana :D Kuulosti kyllä hieman "konemaiselta"... vai kuulostiko? Ainakin haluaisi ajatella niin.
Sen suhteen, että sen kuuli että plektrakäsi ei käyttäytyny ihan yhtä muokkautuvasti kuin ihmisellä... eli siis suomeksi että plektran käyttö oli vähän tönkköä. |
 kimurantti1
01.11.2009 17:03:33 | |
|---|
On tuosta vielä aika pitkä matka siihen, että se kuulostaisi musiikilta. Kitaran soittotekniikkaan kuuluu kuitenkin niin lukematon määrä tavallaan aivan pikkujuttuja, joita yhdistelemällä soitto alkaa kuulostaa oikeasti hyvältä. |
 TheMurno
01.11.2009 17:26:28 | |
|---|
Ei kyllä ollut yhtään tunnetta tossa soitossa.
Mitä? |
Jucciz
01.11.2009 20:04:53 | |
|---|
Avasin videon soimaan toiseen välilehteen, eli en nähny kuvaa: luulin että siellä soitti Petrucci jonkun rumpukoneen kanssa. |
 Zeeboo
01.11.2009 20:05:59 (muokattu 01.11.2009 20:07:30) | |
|---|
Jonakin päivänä varmaan keksitään sellainen laite, ettei tarvitse kuin nappia painaa, niin kuulostaa siltä että kokonainen orkesteri soittaa... "Kaikki äänet, jotka saat soitettua, syntyvät tekniikasta. Ne äänet, jotka jätät soittamatta syntyvät hyvästä mausta." |
 Tommittaja
01.11.2009 20:44:04 | |
|---|
Jonakin päivänä varmaan keksitään sellainen laite, ettei tarvitse kuin nappia painaa, niin kuulostaa siltä että kokonainen orkesteri soittaa...
Mp3-soitin? :D ei tossakaan kyllä varmaan mitään hirveen montaa painallusta tarvii? kun se kerran valmiiksi on ohjelmoitu... |
Jucciz
01.11.2009 21:20:20 | |
|---|
Zeeboo: Jonakin päivänä varmaan keksitään sellainen laite, ettei tarvitse kuin nappia painaa, niin kuulostaa siltä että kokonainen orkesteri soittaa...
Mulla oli semmonen jo 80-luvulla. Sitä kutsuttiin silloin kasettisoittimeksi. :) |
Zeeboo
01.11.2009 22:11:30 | |
|---|
Jucciz: Mulla oli semmonen jo 80-luvulla. Sitä kutsuttiin silloin kasettisoittimeksi. :)
Kuulostaa jotensakin tutulta... Hemmetti, ja minä kun luulin se tekniikan aallonharja on vasta tulossa. =) "Kaikki äänet, jotka saat soitettua, syntyvät tekniikasta. Ne äänet, jotka jätät soittamatta syntyvät hyvästä mausta." |
 Väsykäsi
01.11.2009 22:16:20 | |
|---|
Jucciz: Mulla oli semmonen jo 80-luvulla. Sitä kutsuttiin silloin kasettisoittimeksi. :)
Nyt kyllä repes niin että plussan oot ansainnut. =D "elämänhalu katoaa bläkkistä kuunnellessa", "kusi nousee päähän jazzia soittaessa", "vitutus nousee muusikoiden.nettiä lueskellessa", "tilin saldo kasvaa humppaa soittaessa" yms yms. |
kimurantti1: On tuosta vielä aika pitkä matka siihen, että se kuulostaisi musiikilta. Kitaran soittotekniikkaan kuuluu kuitenkin niin lukematon määrä tavallaan aivan pikkujuttuja, joita yhdistelemällä soitto alkaa kuulostaa oikeasti hyvältä. Ei tossa lopulta ees kauheen pitkä matka oo, paitsi jos halutaan laite, joka soittaa ilman erillistä, biisikohtaista ohjelmointia mitä tahansa syötettyä musaa hyvin. Se vaatisi ihan vitun monimutkaisia algoritmeja ollakseen edes jollain tasolla mahdollista. Jos tohon laitteeseen lisättäis kämmensyrjää ja sormenvarsia vastaavat demppausosat (joissa kämmensyrjään tarvitaan oikeestaan kolme vaihdetta - täysin auki, vähän demppiä ja paljon demppiä ja sormenvarsiin kaksi vaihdetta - auki/kiinni), perusmusikaalisen aksentoinnin mahdollistavat osat (varmaan joku 4-5 vaihdetta riittäis, välillä sairaan kevyt-kielet poikki) ja olis musikaalinen ohjelmoija, avot, veikkaan että suurin osa ihmisistä uskois, että kyseessä on oikea soittaja. Aksentointiinkin pystyis vielä kehittämään erilaisia automaatioalgoritmeja. Siihen päälle vaaka-/pystyvibraton ja bendaamisen mahdollistavat tsydeemit ni jeah, bluesitkin onnistuis. Itse asiassa tommonen kone sopis esmes semmoseen DT:n pahimmat kromaattiset tilut -osastoon vitun hyvin, se on fraseeraukseltaan ihan äärimmäisen yksinkertaista, niin kuin suuri osa muustakin tilusta, koska kaikki muu väistyy maksiminopeuden tavoittelemisen tieltä. Sillä pääsee jo sairaan pitkälle, että pitää vaan yhden äänen kerrallaan soimassa, aksentoi pääiskut ja pitää lievää demppiä messissä, tommonen ois koneelle vidun helppoa. Itse asiassa mua rupesi kiehtomaan ajatus siitä, miten monta käytännön sovellusta tommosille laitteille olisi, jos ne toteutettaisiin hyvin. Säveltäjät vois kirjottaa mimmosta vaan kamaa, noi laitteet ois vitun paljon kustannustehokkaampia taustamusan soittajina jne. No, sitä odotellessa, soitellaanpa keikat pois alta ja koitetaan tehdä hyviä levyjä. EDIT: http://www.youtube.com/watch?v=u8WJu6MNfSg Siihen laitteeseen pitäisi lisätä vielä mahdollisuus skipata pikkauksia. Toi vetelee pelkästään edestakasin. Ne, jotka väittävät etteivät kuule ääniä päässään, eivät ole ikinä kuulleet millaista on kun ne ovat vaiti. |
kimurantti1
02.11.2009 13:58:01 | |
|---|
John Titor: Ei tossa lopulta ees kauheen pitkä matka oo--
No tuota. Tekeekö toi robotti jotain, jota ei tietokoneella pystyisi ohjelmoimaan ja tekemään? Mä en ole kuullut vielä yhtäkään koneella tehtyä kitarabiisiä, joka olisi kuulostanut ihmisen soittamalta. |
 John Titor
02.11.2009 14:51:51 (muokattu 02.11.2009 14:53:47) | |
|---|
kimurantti1: No tuota. Tekeekö toi robotti jotain, jota ei tietokoneella pystyisi ohjelmoimaan ja tekemään? Mä en ole kuullut vielä yhtäkään koneella tehtyä kitarabiisiä, joka olisi kuulostanut ihmisen soittamalta.
Sämpleri ei soita oikeesti kitaraa, vaan se soittaa oikeasta kitarasta otettuja sämplejä. Tarkoittaa sitä, että kyseessä on aina ikään kuin nauhoituksesta konstruoitu tulkinta jostain musiikkikappaleesta, eikä livetilanne. Ts. ohjelmoitu tulkinta rajoittuu käytössä olevien sämplejen mahdollistamaan "as close as" -tyyppiseen tilanteeseen. Kitaran sämplääminen on moneen muuhun soittimeen verrattuna vielä todella paskalla tasolla. Sämpleriä ei siis tässä tilanteessa oikein voi verrata tohon tilanteeseen josta puhutaan.
Oikean kitaran ollessa kyseessä (robotinkin soittamana) tulkinta on riippuvainen siitä, miten soitinta soitetaan - ts. tulkintaa ei rajoita mikään ulkoinen tekijä, vaan pelkästään se, miten fysikaalisella tasolla äänen synnyttävät osatekijät määritellään. Tilanne on sama, kuin hyvän pianistin soittamasta esityksestä taltioitu mididata - kaikki esitykseen liittyvät detaljit tallentuvat midikoodiin, ja esitys on täysin rekonstruoitavissa koneella - so. ihmisesityksen kuuloinen, koneella tehty esitys. Jos vertaa midikitaralla soitettua sämplättyä kitaraa ja em. pianoa, lopputulos on ihan eri maailmasta, vaikka soittajat olisivat molemmissa tilanteissa hyviä, koska, kuten mainitsin, kitaran sämplääminen on ihan paskalla tasolla. Midi-hommat on lähtökohtaisesti suunniteltu kosketinsoittimia ajatellen.
Soittimen soittaminen on lopulta puhdasta fysiikkaa, ei metafysiikkaa. Ne, jotka väittävät etteivät kuule ääniä päässään, eivät ole ikinä kuulleet millaista on kun ne ovat vaiti. |
 Tonski
02.11.2009 17:10:03 | |
|---|
Mitenkähän tommosen sais tuottaan inhimillisen kuulosta vibraatoa. :D ihku |
Jucciz
02.11.2009 17:58:47 | |
|---|
John Titor: Soittimen soittaminen on lopulta puhdasta fysiikkaa, ei metafysiikkaa.
Hyvissä biiseissä tilanne on täsmälleen päinvastoin. Fysiikkasoittajia on ihan liikaa. |
John Titor
02.11.2009 19:04:25 (muokattu 02.11.2009 19:06:45) | |
|---|
Jucciz: Hyvissä biiseissä tilanne on täsmälleen päinvastoin. Fysiikkasoittajia on ihan liikaa.
A) Sä ajattelet konnotaatiotasolla, mä puhuin denotaatiotasolla.
B) Lopulta kaikki soitossa voidaan johtaa fyysisiin malleihin, ts. kaikki voidaan mallintaa - ainakin teoriassa, ts. riittävän pienessä näytteessä mallinnettavuus voi olla 100%. Mitä laajempi näyte, sitä vaikeampaa täydellinen vastavuus on toteuttaa.
Se, miten lopputulos suhtautuu estetiikkaan, on sitten täysin toinen juttu - tosin nekin asiat ovat teoriassa mallinnettavissa, mutta lopputulos on niin monen asian summa, että yksittäisten rakennepalikoiden erottaminen kokonaisuudesta ja toisinpäin on pirun hankalaa. Ei kuitenkaan täysin mahdotonta, eli ainakin hyvin voimakas illuusio voidaan rakentaa.
Käytännössä voidaan ajatella niin, että soitosta on helppo luoda uskottavia malleja, musiikista (eli just siitä estetiikasta) se on paljon vaikeampaa. Teoriassa on kuitenkin täysin mahdollista rekonstruoida koneellisesti, esimerkkinä mididatan avulla, mikä tahansa performanssi. Kysymys on lopulta kuitenkin äänistä suhteessa aikaan, ei mistään hahmotettavan todellisuuden ulkopuolisesta.
Ei ole sinänsä olemassa metafysiikkaa, vaan metafysiikka on fysikaalisten toimintojen ei-fysikaalinen ilmentymä - ideatasoa, ei käytäntöä. Ne, jotka väittävät etteivät kuule ääniä päässään, eivät ole ikinä kuulleet millaista on kun ne ovat vaiti. |
aalataur
02.11.2009 19:35:20 (muokattu 02.11.2009 19:37:01) | |
|---|
Mitä noista videoista nyt näki, niin plekua heiluttava vipu on aivan liian simppeli. Muun muassa demppausta tai lyönnin skippausta ei ole mallinnettu, pinchejä, plekun kulman vaihtelua, kohtaa mistä kieltä pikataan ei voi vaihtaa. Otealautakäden puolella varmasti puutteita myös paljon, vaikkei sen toimintaa tuosta videosta oikein näkynyt. Mutta kyllähän nykyään voidaan jollain rumpu-VST:llä tehdä täysin autenttisen kuuloisia rumpuraitoja. On humanizea jos jonkinlaista ja lisäksi ohjelmoija voi vielä laittaa iskut ilman gridiä paikoilleen haluamallaan tavalla. Laitteen mekaniikkaa pitäisi tosiaan aluksi reilusti kehittää, mutta en mä näe estettä miksei robotti muuten pystyisi soittamaan niin että se hämää kokenuttakin kuulijaa. Ei välttämättä suoraan nuotista, mutta niin että ohjelmointityön on tehnyt joku ajan kanssa. |
Jucciz
02.11.2009 20:27:03 | |
|---|
John Titor: Ei ole sinänsä olemassa metafysiikkaa, vaan metafysiikka on fysikaalisten toimintojen ei-fysikaalinen ilmentymä - ideatasoa, ei käytäntöä.
Joo, näinhän ne lukion filosofian kurssilla opettivat. |
